Ciao a tutti...partendo dal presupposto che non mi posso permettere il 70-200 Vr e desiderando un Tele da usare al momento su DX. Voi che dite delle artenative sopra? Ho per le mani un Af-s 80-200 ad un prezzo veramente interessante, ho avuto modo di provarlo e devo dire che la qualit� � ottima davvero. Solo che visto il prezzo mi � gira una cosa per la testa. Visto che cmq il tele non sarebbe l'ottica che userei di pi� in assoluto,non sarebbe meglio spendere qualcosa meno per avere un ottica Nuova e con VR e risparmiare qualche bel soldo per un nuovo acquisto? Anche se credo che a livello di resa nello stesso ranking focale non siano paragonabili...

Se � l'AF-S a dire di molti vale il 70-200 se non di pi�. Se � a posto e il prezzo � alla tua portata � un'ottica per sempre.

sicuramente l'80-200, salvo verificarne lo stato.

Secondo me devi prima chiarirti sul cosa ti serve perch� sono due ottiche completamente diverse, non solo per il livello qualitativo, ma per l'utilizzo.
E comunque � una spesa da affrontare con cognizione.
Sarebbe utile se tu potessi provare un 70/80-200 F.2,8 e un 70-300 anche non Nikon per renderti conto di persona.
Un saluto
Umberto

in caso tu decida per il 70-300.... fammi sapere dove trovare l'80-200

Sono un felice possessore di 70/300vr (preso l'anno passato di questi tempi usato... 350 +ss mi pare).
Da quello che leggo (non sono un professionista) credo che l'altro sia migliore. Per� molti descrivono il mio come un best buy.

Io ho l'80-200, neanche paragonabile come resa, su questo non ci sono dubbi. E' un ottica che adoro ed � perennemete in borsa.
I fattori in gioco per� sono molti, e la scelta dipende solo da te.
Ad esempio un elemento che voglio aggiungere a quello del prezzo � la dimensione ed il peso: la qualit� oltre che costare in genere � molto pesante ed ingombrante. Insomma considera che dovrai portarti in giro il doppio della massa ed una grandezza nettamente superiore (per avere tra l'altro un lunghezza focale massima inferiore). Se non ti spaventa e sei abituato allora non avrei dubbi, altrimente 70-300 e passa la paura.

Un saluto
m.

Ciao a tutti...si si � l'Af-s. Ho visto che se ne trovano pochissimi in circolazione.



Ciao Umberto. Ho avuto modo di provarlo in diverse situazioni � di un mio caro amico che fidandosi me l'ha prestato numerose volte... Di 70-300 ho avuto modo di provare solo un SIGMA. Delusione assoluta! Il Nikon mi manca non ho mai avuto modo di provarlo ma cercando sul forum ho visto degli scatti interessanti. Anche se la cosa che pi� mi attira � il Vr.



Il peso e le dimensioni le conosco... Nella mia borsa mi stava a pelo con il corpo macchina e senza spazio per altre cose. Dovr� pensare a una borsa pi� grande mi s�... Oppure chiedere a mary Poppins un consiglio. Se voglio portarmi a presso tutto l'occorrente, volendo anche togliere il secondo Flash e i Fissi per portare Corpo macchina MB e 24-70 devo fare una magia

Ho avuto il Vr 70-300 nuovo,non male,ma non bene a 300.Su pellicola non mi soddisfaceva.Venduto,ho acquistato un 80-200,nuovo,non afs:non c'� paragone.Se l'afs che hai sottomano ti sembra in buone condizioni,non avere dubbi!L'unico gap � eventualmente il peso maggiore,ma ti confesso che,almeno per me non � un problema.
Auguri.

Angelo

Non ho l'AF-S ma l'AF-D 80-200 e ho avuto per qualche mese il 70-300VR che ho poi venduto. Entrambi molto buoni otticamente..
Quello che mi ha fatto decidere per l'80-200 � l'apertura F2.8, una qualit� costruttiva superiore e il fatto che zoomando la lunghezza non varia.

AF-S 80-200

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Paolo

Secondo te perch�? Io ancora soffro...2 anni fa ho comprato il sigma 70-200 2.8 nuovo lente onestissima eh nulla da dire...ma l'ho presa dopo aver cercato per mesi l'80-200 AF-S...non appena preso il sigma me ne � capitato uno praticamente nuovo...

Comunque valuta quello che ci devi fare: t serve 2.8 o ti serve il VR? Il peso ti creerebbe problemi? La resa dell'80-200 non credo sia paragonabile a quella del 70-300 che ho comunque ho letto essere buona fino a 200 per poi scendere negli ultimi 100mm.

Io prenderei l'80-200...in caso lo rivendi � un assegno circolare.




un saluto,
daniele.

Conocrdo in pieno con l'ultima affermazione, in ogni caso non sarebbe un acquisto di cui potrai mai pentirti, poi sta a te decidere se ti serve pi� lunghezza focale o pi� luminosit� e qualit�...

tuttavia considera che l'80-200 afs non lo trovi facilmente in giro, il 70-300 � sempre ad aspettarti in negozio qualora ti fosse indispensabile in futuro!!!

Io l'80-200 afs ce l'ho.

Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui � senz'altro vero: bello, qualit� super, � pi� luminoso (poco pi� di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,

Per�:

1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non � che passi inosservato: la gente ti guarda storto perch� ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 � pi� contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 � MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 � SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.

Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...

Io ho la versione AF-D, ma otticamente � veramente ottimo, mi ha dato grosse soddisfazioni prima sulla D80, poi sulla D700: io non avrei dubbi e lo prenderei al volo.
Credo non sfiguri nemmeno se moltiplicato 1.4x, il giorno che ti sembrasse corto

Ce l'ho anch'io...
Tutte le volte che lo monto sulla mia D90 hu un brivido di piacere... ma se devo essere sincero quello che dice _Led_ � vero...
Personalmente il peso non mi disturba... per� ammetto che � un'ottica estremamente indiscreta e attira inevitabilmente gli sguardi della gente... con il paraluce montato sembra di avere in mano un bazooka.
Tutti gli amici che mi hanno visto con il 'mostro' mi hanno inevitabilmente soprannominato il fotoreporter...
Per�, quando riguardi le foto...

Ho avuto l'80-200 (non AF-S) fino a settimana scorsa, quando si � distrutto. Da marted� ho un 70-300VR.
Non rimpiango il primo, affatto.
Forse perch� anch'io le foto preferisco stamparle?
Ah, dimenticavo: su D70s, D200, D2X, D700, F100, F5...

Saluti
Einar

Mah questa storia del somigliare ad un paparazzo lascia un p� il tempo che trova.
Il 70-300 a 300mm e con l'hood messo su � un attimino lungo... non � che si passa inosservati neanche con quello.

Gi� la gente pensa che con il 24-70 posso fotografare la Luna. Soprattutto se ho il paraluce

led pi� luminoso poco pi� di uno stop...� oro secondo me
Per�:




led ma che flame sono opinioni personali e come tali vanno rispettate...poi magari non condivise.

Per� a mio parere una lente andrebbe valutata in base a: budget, caratteristiche e necessit�. Poi di quello che pensa la gente a dire il vero me ne frego altamente.




vabb� ma se attira gli sguardi della gente a noi che ci cambia?



E' questo quello che pi� conta...secondo me




Scusate ma perch� volete dirmi che la qualit� di un 80-200 rispetto al 70-300 o di un 24-70 Nikkor rispetto al 24-85 o 18-55 si apprezzano solo a monitor?





La gente pensa tante cose... eao valuta le caratteristiche dei due obiettivi e prendi quello che pi� si addice alle tue esigenze e tasche.


IMHO

un saluto,
daniele.

AHAHAHAH anche me succede.. quel paraluce � gigante!



Idem secondo me!

Ti sto invidiando.
Io non riesco a trovarne uno e alla fine prendero' un 70-300, che cmq ha altri aspetti positivi (maggiore escursione focale, vr, leggerezza).
Ho provato qualche "bighiera" ma il test del backfocus fallisce sempre :-(
Pazienza
Ciao e buone foto!

Anch'io ho cercato l'AFS per mesi poi mi sono stufato e ho trovato - ieri - un bighiera in ottime condizioni. Ho fatto un po di prove per il front back focus e alla fine l'ho preso!
Sinceramente al 70-300 non ci ho nemmeno pensato... mi sembrano due ottiche talmente diverse...

Se non prevedi di usarlo in modo intenso e cerchi la qualita'....non sottovaluterei neanche un AF 180 f2,8 usato, un vero "value for money", compatto, leggero quindi trasportabilissimo e dalla resa straordinaria!
Francamente il buonissimo 70-300vr lo vedrei proprio come una scelta legata al costo che molte volte non e' un fattore secondario ANZI di questi tempi...se invece la scelta si basa sullla qualita' e' chiaro che con gli obiettivi sopracitati (80-200, 80-200afs e 180) non c'e' trippa per gatti!

Saluti

Giacomo

Quoto

Ottimo, io mi sono invece un po' scoraggiato. Trovarlo non e' cosi' facile come pensavo e il problema del BF e' davvero fastidioso. Poi c'e' da dire pure che l'AF con la mia D90 non e' velocissimo e spesso falliva l'aggancio.



E' vero, sono molto diverse. Chissa', magari quando uscira' in vendita la versione "new" del 70-200 2,8 qualcuno che ha una FF lo vendera' per via dei problemi di vignettatura e allora io saro' li', pronto come un falchetto a cogliere l'opportunita'

Mi inserisco in questa discussione cercando di trovare risposta ad alcuni dubbi che mi assillano e che fanno restare in bilico la mia scelta su uno zoom. Mi spiego, possiedo gi� un 70-210, e ho spesso l'occasione di usare a scrocco un 80-200, precisamente questo:

Ingrandimento full detail : 526.8 KB


Qualche giorno fa lo ho utilizzato per fare qualche foto a mia figlia in piscina, situazione abbastanza critica. Metto le mani avanti, non mi reputo ancora in grado di dominare la mia D90, sto facendo apprendistato, per� sono rimasto un p� deluso dalla seppur lieve presenza del purple fringing su questa foto, riscontrabile guardando le gambe e i piedi dei bimbi in controluce.

Ingrandimento full detail : 5.9 MB

Mi rendo conto che a TA � un fenomeno che si pu� presentare ma sinceramente era una cosa che odiavo sulla vecchia bridge, e su un ottica di questo livello non avrei voluto veder sviolettare niente, sempre che la colpa non sia del corpo macchina o della mia incapacit�
Anche negli altri scatti non ho comunque avuto modo di gridare al miracolo, ne aggiungo un altro per rendere l'idea sulla luminosit� del locale che andava calando sempre pi� spostandosi verso l'altro lato della piscina. Non volevo flashare, non volevo usare ISO alti...

Ingrandimento full detail : 6.6 MB

A questo punto mi viene da pensare, se avessi avuto il 70-300VR avrei, innanzitutto potuto avvicinare di pi� il soggetto, con il VR avrei compensato la luminosit� ceh mi mancava a livello di diaframma???
Mi piacerebbe trovare una tabella che riportasse i tempi di scatto corretti, in base alla lunghezza focale per evitare il mosso, magari con recuperi in base a VR on - off.
Mi scuso per la dimensione dei file ma li posto cos� in modo da consentire una visualizzazione a qualit� piena.
Grazie in anticipo per i consigli

Ciao Giacomo, non ho capito se rispondevi a me o al post iniziale.
Io cerco qualita' e versatilita' e un ottimo 180 2,8 non e' certo versatile come un 80-200 o 70-300.
Grazie cmq del parere, se un giorno ne trovassi uno lo considerero'

Immagino che l'AFS sia stato molto aggiornato rispetto al vecchio modello che ho modo di usare io, con i miei dubbi e gli scatti non vorrei influenzare negativamente l'autore della discussione

PLaZ

Si, rispondevo al Post iniziale

Saluti

Giacomo

Penso che sarete in tanti su DX pronti come dei falchetti!!
Io, su FF, il 70-200 non lo guardo nemmeno... un'ottica di quel genere che vignetta �, dal mio punto di vista, impensabile

Scusa ma � proprio in queste situazioni che compare.. forti contrasti tra colori chiari e scuri.
Se ti pu� rassicurare anche il mio 24-70, il mio 105VR e il mio 500/4p presentano tutti problemi di purple fringing in situazioni di forte contrasto.




Per avvicinarti al soggetto esistono le gambe e con il VR non recuperavi il diaframma perso perche se dovevi stare a F5.6 per avere gli stessi tempi che F2.8 con l'80-200 avresti dovuto alzare gli ISO.
Se non volevi alzare gli ISO avresti dovuto abbassare i tempi di scatto con rischio di mosso (il VR non ti fa stare ferma una persona oppure non ti sospende per aria le goccioline d'acqua )

Il tempo di sicurezza � l'inverso della focale.
100mm --> 1/100sec, 200mm --> 1/200sec, ecc ecc
poi con il VR togli 2 stop di velocit� se � VRI e 4 stop se � VRII

Mi sembra che Plaz abbia un D90 quindi, se non ricordo male, i tempi di sicurezza dovrebbero essere moltiplicati 1,5.

Ciao

A mio parere questi due obiettivi sono confrontabili solo in quanto condividono, in parte, lo stesso range di escursione focale, ma sono evidentemente destinati ad un�utenza diversa.
Non ho l�80-200 ma da quello che leggo sul forum si tratta di un obiettivo con caratteristiche professionali: luminoso, resa eccellente, solido, ottimamente costruito. Il 70-300 appartiene invece ad una fascia amatoriale, � meno luminoso ed � inferiore sia come qualit� costruttiva che come resa ottica. Per contro ha il Vr ed � meno impegnativo come peso e ingombro.

In termini di qualit� assoluta mi pare evidente che l�80-200 ne esca vincitore.
Entrambi sono tuttavia ottime scelte in funzione delle proprie esigenze.

Io ho il 70-300 da pochi giorni e ne sono molto contento, anche se finora ho scattato solo foto di prova. Anche se l�80-200 fosse costato come il 70-300 avrei comunque scelto quest�ultimo perch� pi� adatto alle mie esigenze. Sono un �fotografo della domenica�, con poco tempo a disposizione da dedicare alla fotografia e in quelle poche occasioni non voglio portarmi dietro corredi pesanti e voluminosi. Nove mesi fa non sapevo neppure cosa fosse il Vr, ma frequentando il forum e poi decidendo di comprare la D300 col 16-85 mi sono reso conto di quanto sia utile. La qualit� ottica del 70-300 non sar� certo paragonabile a quella dell�80-200, ma dalle fotografie che ho visto sul forum prima di decidermi ho ritenuto che la nitidezza fosse comunque sufficiente per avere buone stampe 20x30, e forse anche qualcosina di pi� tenendo conto dei possibili crop. Il Vr, inoltre, ho pensato che mi avrebbe agevolato parecchio in situazioni critiche ancor pi� che col 16-85. Certo che l�F/2,8 costante me lo sogno, cos� come il suo sfocato, ma l�avevo messo in conto fin dapprima, valutando pro e contro. Si tratta pur sempre di trovare un compromesso e ciascuno trova il suo punto di equilibrio soppesando gli elementi di scelta per lui pi� importanti.

Concludo allegando due fotografie fatte poco fa.
Focale 300 mm - f/5,6 - 1/20�
Ho fatto 5 scatti con e 5 senza Vr e fra questi ho scelto il migliore delle due serie.
Domanda per chi ha questo obiettivo: in queste come in altre foto dei giorni scorsi ho notato che in situazione di luce critiche il vr non si blocca (si sente sempre il ronzio) anche se nel mirino compare il led verde dell�ok messa a fuoco. E� normale?

Buona serata a tutti.

Gianni


P.S.
Approfitto di questo intervento per un OT, scusandomi fin d�ora con i moderatori. Ieri ho aperto una discussione in �Software� per avere un consiglio su Paint Shop vs. Elements e sull�uso delle cornici. Se qualcuno tra chi mi legge ha questi programmi potrebbe gentilmente darmi un parere? Grazie mille!



Ingrandimento full detail : 1.5 MB


Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ti ringrazio per i consigli, mi rammarica scoprire che tale difetto affligge anche le lenti pi� blasonate. Sul mio 16-85 sino ad oggi non lo ho riscontrato in modo tale da infastidirmi, per quanto riguarda le gambe sono solito usarle, solo che in questa, come in altre occasioni, non era possibile farlo, � proprio per questo che hanno inventato gli zoom

E i moltiplicatori di focale.

Possiedo l'80-200 afd e il 70-300 vr che uso su d200 e d700. Ti posso assicurare che in termini di resa (dettaglio, incisione, sfumature di colore eccetera) la differenza si vede tutta.

Io sono tra quelli che dice che � MOLTO meglio e penso che dipenda dalla foto.
In un paesaggio � probabile, ma dove ci dovesse essere anche una minima porzione fuorifuoco credo che anche un cieco...

Un saluto
m.

Ciao Gianni,
grazie per le foto che hai postato. Stavo cercando proprio un test del genere per capire fino a che punto il VR del 70-300 agevoli lo scatto con tempi lenti e... sono rimasto sorpreso. Scattare a 1/20 senza treppiedi ed ottenere un risultato del genere e' assolutamente eccezionale, soprattutto se paragonato allo scatto fatto senza VR. Con un obiettivo del genere il treppiedi non serve piu' o quasi.
Rigardo alla domanda sul ronzio del VR, si', e' normale che lo afcia anche dopo che ha messo a fuoco perche' sono due cose totalmente distinte gestite da due sw e due motori diversi. Il VR con la focheggiatura non c'entra nulla e anche una volta "agganciato" il soggetto la mano continua a sorreggere ottica e fotocamera trasmettendo vibrazioni. In ralta' sul 16-85 ho sentito che il VR si aziona quando premi il pulsante di scatto a meta' corsa (si accende il display e focheggia) e si arresta dopo qualche istante dal suo completo rilascio.
Per quanto mi riguarda questo 70-300vr e' una validissima alternativa ai due eccellenti zoom f/2,8 di casa Nikon, pur non avendo certo la pretesa di eguagliarli. Mi sto decidendo all'acquisto proprio del 70-300 dopo aver visto un po' di foto hi-res in rete, tue comprese , senza pero' escludere a priori la possibilita', se capitasse in futuro l'occasione, di prendere un 70-200 2,8 o un af-s 80-200 usatimatenutibene.
Ciao
Massimo

Ciao Massimo,
decisamente il Vr � utile, soprattutto alle lunghe focali.
Credo per� che i 4 stop di guadagno dichiarati siano un po� troppo ottimistici.
Nell�esempio che ho postato (450mm equivalenti) avrebbero dato come tempo di sicurezza 1/30�.
La foto � stata fatta con un tempo ancora pi� critico, quindi oltre i 4 stop. Come si vede per� � leggermente mossa e soprattutto era quella sensibilmente migliore fra le 5. Con 1/30� sarebbe venuta pi� nitida ma credo non tanto da poterlo definire un tempo di sicurezza. Se si vuole avere una costanza di risultati e non gettare uno scatto su due penso che 1/60, in quelle condizioni, sarebbe stato il tempo cui far riferimento. Quindi direi di far affidamento su 3 e non 4 stop di guadagno.

Visto che devi ancora decidere posto qualche altra foto, cos� avrai qualche ulteriore elemento di valutazione, in meglio o in peggio rispetto alle aspettative.

Sono state fatte qualche giorno fa a casa di un amico. Affacciandomi al suo balcone ho visto i classici soggetti con dettagli fini che si prestano per questi test (tegole, fughe tra le piastrelle di clinker, ecc.). Era una bella giornata, cielo azzurro e illuminazione abbastanza contrastata per mettere alla prova il matrix (che mi sta piacendo sempre di pi�). Nella terza credo abbia dato un ottimo risultato perch� tenendo conto della preponderanza del cielo ha restituito un�esposizione corretta senza sottoesporre.

Gli scatti si riferiscono a due soggetti, ognuno dei quali ripreso prima a 70 e poi a 300mm.
Tempi di tutta sicurezza e f/8. Nessun intervento di pp.

Per quanto riguarda l�ottimo 80-200 sarei molto curioso di provarlo. Previo un duro allenamento in palestra per farmi i muscoli, basta che mi decida a fare una breve vacanzina a Roma, cos� conoscer� finalmente di persona un amico del forum che mi far� fare qualche scatto col suo (me lo presti, vero, Franco? ).

Ciao e buona giornata.

Gianni


Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB


Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Ingrandimento full detail : 1023.3 KB

Ringrazio tutti quelli che sono intervenuti nella discussione... Ieri ho avuto modo di provare un 55-200 VR. So che non � paragonabile al 70-300 ma mi serviva per fare delle prove del VR.
Appurato che la resa non � neppure avvicinabile a quella del Af-s 80-200 neppure a f8 e f11, mi hanno colpito due cose in particolare.
L'af del 55-200 � lentissimo rispetto all'altro e mi ha fatto perdere delle scatti per messa a fuoco sbagliata in Af-c su soggetti in movimento molto veloci. Questo penso dipenda anche dalla costruzione dell'ottica, so che sto parlando dello zoom pi� economico di casa Nikon pagagonato con un ottica che 10 anni fa costava 6 volte tanto se non di pi�. La seconda � sul VR. Ma � possibile che il VR attivato incida sensibilmente sulla resa dell'immagine? Mi spiego meglio... lasciando la macchina in Manuale quindi con le medesime impostazioni sia come diaframma che come tempo e facendo lo stesso scatto a distanza di pochi secondi con il Vr ON e il VR off la nitidezza sia diversa? � stata solo una mia impressione sbagliata? (premetto che la macchina non era mia e che purtroppo non ho potuto vedere i file se non a monitor on-camera).

Stefano

Ciao a tutti.

Una breve cosa.. io posseggo da qualche mese il 70/300 vr di cui sono soddisfatto, tuttavia tenendone presente i limiti,
che secondo me sono legati al fatto ovvio di una sua non grandissima luminosit� specie a 300 mm dove mi � parso che sotto a f8 patisca un po' di aberrazione.

La cosa non mi disturba, in genere, quando lo uso in montagna in scorci di paesaggio, per isolarne particolari e dove il VR rende al meglio, non mi lamento neppure nello sport, dove se c'� luce � per me una "discreta" arma da guerra vista la sua relativa compattezza ed escursione focale che ne fanno davvero un ' ottica che, a meno non vi sia pochissima luce, diventa davvero comoda in quelle situazioni, quando specie non si � dei "pro" e non ci sia la possibilit� o la volont� di appostarsi con un pesante tele fisso su treppiede..

Un altro uso che pu� essere interessante � quello da "caccia leggera".. e l� secondo me andiamo molto bene fino a che la luce � abbondante , i soggetti tranquilli, come cigni e paperelle, e si riesce a lavorare con coppie tempo diaframma ideali (f.9-f11 a 300) e , affidandosi anche al vr, con temi non necessariamente di sicurezza e comunque non tanto lenti da mandare in crisi il VR (1-250... anche 1/200 )...
se la luce per� cala, e i soggetti magari sono volatili svolazzanti irrequieti, allora, forse , il 70/300 mostra la corda,
si � magari costretti ad aprire un po' di pi�., e imho, la qualit� un po' cala, le aberrazioni, (un blue fringing) si fanno notare... � che, se in uno scatto di sport posso accettare di andare su di iso, di perdere quel "pelino" in termini qualitativi, lo posso sicuramente meno nel caso in cui invece la qualit�, come nel ritrarre un volatile e il suo piumaggio possa essere pi� importane, dove magari occorre evitare di intervenire troppo pesantemente in PP con correzione lente e MDC.

Allora.. ecco, che, la voglia di 300 anche f.4 ( al 2.8 preferisco non pensare, perch� gi� ho i miei problemi di adattamento alla realt� !) ci starebbe, specie quando mi accorgo di essere sempre alla massima focale,
ma anche, magari, un 70-200 e perch� no, un 80-200...
in situazioni dove contano di pi� una maggiore, reale luminosit� dell'ottica che preveda tempi rapidi , buona qualit� a diaframmi bassi, e dove il VR rimane fuori gioco in quanto certo non puo' questo stabilizzare il volo repentino di un uccello.

L' 80 -200 non lo posseggo, ma da quello che vedo, potrebbe essere otticamente migliore, specie, appunto, a diaframmi bassi e ad aperture che, il 70-300 nemmeno possiede, e in certi casi, in certi usi, specie se moltiplicato in dx, puo' essere davvero una ottimale soluzione.

Questo da fan sfegatato del 70-300 vr, ma con un senso un po' pratico certe cose non si devono negare

Ingrandimento full detail : 521.6 KB


ciao


Andrea

Ciao Andrea,
non posso che concordare, naturalmente. Hai detto cose cristalline.
Il fatto di essere soddisfatti di un obiettivo non esime dal riconoscere i suoi limiti.
Poter contare su due diaframmi in pi� non � cosa da poco, e ancor pi� se la resa � gi� buona a t.a.

Come dicevo nel mio primo post si tratta di due ottiche poco comparabili, destinate ad utenti che hanno aspettative e necessit� diverse.

Un saluto. (molto simpatico quel �gi� ho i miei problemi di adattamento alla realt�� ).

Gianni

Anch'io possessore del "cannone"!!!!



se � proprio l'AFS nn ci pensare su due volte!

ciao a tutti, mi aggiungo anch'io alla discussione perch� ho anch'io un dubbio simile sull'acquisto di uno zoom..
ho una D90 e partendo dal fatto che il 70-200 nikon non me lo posso proprio permettere cercavo un qualcosa che andasse oltre al 18-105.

ho pensato subito al 70-300 ma avendo fatto alcune foto in palestra durante partite di pallavolo, gi� col 18-105 anche a TA le foto sono tutte sottoesposte, anche ad alti iso, ho poi provato un sigma 70-200 f/2.8, nn l'ultimissimo ma la differenza (in termini di esposizione si vede eccome..) allora pensavo... cerco un Af-s 80-200 usato, prendo il 70-300 (ma per foto sportive al chiuso nn mi sembra molto indicato) o prendo il 70-200 sigma o tamron che si trovano sui 700/800 caff�..?
qualcuno di voi ha mai sentito parlare o avuto modo di provare questi due 70-200?
ale

Come molti ti hanno consigliato, se hai l'occasione di recuperare un 80-200 AFS in ottimo stato compralo al volo! Il prezzo � il meno! Quando ce lo hai montato sulla macchina ti sentirai appagato!!! Il 70-300 � ottimo! Per� appena sali sopra i 200mm perde un po'!

Tutto dipende se sei gia' completamente soddisfatto dell'ottica che usi di piu' (o per le focali che usi di piu').
Avere la migliore ottica e' sempre un fatto fine a se stesso se poi la si usa poco (e con sacrificio, vedi pesi e dimensioni) o se manca un ottica di qualita' per fare il tipo di foto che scatti piu' spesso..

Ciao ale,
come detto anche in ALTRA DISCUSSIONE io ho il 70-200 Sigma (II serie ora c'� la III) che si trova intorno ai 680/700�. Ripeto � un'ottima alternativa all'80-200 AF-S e rispetto all'80-200 AF-D � decisamente molto molto pi� veloce nell'AF...se ti serve l'HSM e non trovi l'AFS usato...secondo me sul Sigma vai tranquillo. Sul Tamron non saprei che dirti per� dovendo spendere comunque una cifra "importante" se mi dovessi spostare da nikkor per i tele andrei su Sigma...ma magari qualcuno che ha il tamron ti sapr� dire meglio.


un saluto,
daniele.

Ho anche io il Sigma serie II che a me risulta essere l'ultima in commercio, dotata di motore HSM che le conferisce un autofocus molto veloce. Ritengo che la resa sia assolutamente soddisfacente e lo sfocato assolutamente gradevole.

Secondo me, poi qualcuno mi dir� male parole per questo, se devi fare foto sportiva e non puoi arrivare a versioni AFS di Nikon (80-200 usato - difficile da trovare, 70-200 nuovo - ma difficile da comprare ) allora il Sigma � la migliore scelta che puoi fare. Del Tamron ho sentito parlare bene in termini di resa ma allo stesso tempo ho letto di un autofocus lento (mai visto per� neanche da lontato e quindi relata refero...).
Ciao