conoscendo le due macchine, secondo voi (perche io sono indeciso)
vale cambiare la d300 con la d700?

quali sono i reali vantaggi?
vale la pena?

(ho ottiche fx di qualita' se serve saperlo)

Inanzitutto la d700 come saprai ha il sensore 24 x 36 , visto che tu hai gia' ottiche FX di buona qualita', io farei il passaggio .

ok per il sensore...ma è solo quello il reale vantaggio della d700??
basta il 24x36 a preferirla alla d300?

devi valutare un po' anche dalle foto che vai a fare................se fai sport in generale,io difficilmente rinuncierei al fattore moltiplicazione del DX............in Fx ti troveresti ad esempio costretto a comprarti ameno un 500............cosa che con un 70/300 VR in dx non sei molto lontano..............se fosse per scatti ad alti iso la cambierei al volo...........

personalmente io ho ancora una D50............attendo senza fretta la D400 e poi valutero' il da farsi..........

Buna scelta

Ciao!

Io non la cambierei per nessuna altra macchina.

Più in là penso di prendere una d3 come primo corpo e la d300 me la tengo come secondo...

In tutti i modi, la d700 non mi piace, specialmente per il mirino che non è al 100% e, per il mio modo di scattare, preferisco tagliare sempre la foto direttamente e non in pp...

Buona domenica!

Mi sento di quotare Pietro..... è vero che, come ho detto in qualche altro post, gli investimenti futuri saranno sicuramente rivolti al full-frame, ma comunque la D300 è una fotocamera troppo giovane per poter essere sostituita a meno che, tu non abbia particolari esigenze che, al giorno d'oggi, sono soddisfatte appieno dal formato FX....

Saluti

Hò visto foto stupende fatte con la D300 e pessime scattate dalla D700 e naturalmente viceversa.
Se siamo in costante ricerca famelica della nuova novità tecnologica, e questo ci appaga allora cambiamo pure macchina ogni sei mesi e viviamo felici(Forse), se amiamo invece sfruttare e conoscere a fondo la nostra reflex per fare foto migliori allora secondo me non vale la pena passare adesso dalla 300 alla 700, magari fra qualche anno quando effettivamente la D300 sarà obsoleta(ma pure la 700)ci compreremo una nuova reflex.
Questo naturalmente secondo la mia filosofia di pensiero, Hò la D300 da più di un anno e ne sono pienamente appagato.Il mio problema caso mai non è la qualità della macchina ma quella del sottoscritto che non è all'altezza delle caratteristiche della fotocamera.
Ciao.Fabio.

Come giustamente ti hanno già risposto gli altri amici forumisti, tutto dipende dalle foto che fai, dalle esigenze che hai, scatti prevalentemente con grandangoli oppure in condizioni di luce scarsa? Ovvero le due cose insieme! Cambia. La focale anche lunga non ti basta mai, vuoi viaggiare più leggero e con obiettivi dalla lunga escursione focale, fai macro sul campo? Tieniti la tua D300 e se ti avanzano soldi investi in obiettivi, ciao

beh in effetti questo post mi serviva pure per conoscere le vostre esperienze....
so che i corpi vanno e le ottiche restano...
infatti ho investito nel 14-24, 24-70 , 105VR col kit macro R1 e 70-300VR
e ultimamente sono alla ricerca di libri, visto che con la pioggia di andar fuori non c'e' verso...
alla d300 ci sono affezionato, solo che se mi capitasse l'occasione di una d700 a un prezzo straconveniente rimarrei indeciso....ecco qui

Caspiterina...... le carte in regola ce le hai proprio tutte per l'FX..... vale però, dal canto mio, il discorso che ho comunque riportato sopra....

Saluti!

Forse non hai provato direttamente quanto "manca" al mirino della D700...un'inezia oltretutto è una cornice calibrata in tutto il rettangolo e non da assolutamente noia,invece concordo con chi dice che deve essere una scelta perlopiu' mirata al tipo di foto ed uso che se ne vuole fare.Io oggi sono uscito a fotografare una partita di rugbi e la D700 l'ho lasciata a casa e mi sono portato la D2H,se vado a fare street o altre foto dove mi serve una gamma dinamica piu' controllabile mi porto dietrio la D700.Percio' l'abbinata DX+FX copre tutte e situazioni e non possiamo dire che una è meglio dell'altra.Leonardo

Se hai investito così tanto in ottiche e se ti capitasse l'occasione di una D700 a prezzo stracciato potresti sempre comperarla senza però vendere la D300, le due macchine non sono alternative ma complementari, almeno a mio parere, ciao

Ciao,

io non ha la d700, ma posseggo da poco la d300..

Ora non vorrei fare il discorso da "volpe e l'uva", ma nel acquistare la mia prima dslr in un primo momento vivevo la scelta per il dx come in qualche modo forzata, in quanto andare su fx era, ed è al momento, fuori dalla mia portata in termini di budjet, sia nel breve periodo per il maggior costo del corpo, sia sul lungo in quanto implica un progetto in termini di allestimenti di ottiche molto gravoso (ma questo non è il tuo problema..), poi ho preso la D300 e non è che così facendo mi sono accontentato di poco, e infatti mi sto rendendo conto che, sebbene avessi avuto abbastanza soldi probabilmente avrei preso la d700 , il dx ha in se peculiarità che sono vantaggi che l fx non ha, nel caso specifico la d300 viene ad essere un macchina assolutamente di primo livello in termini di performance velocistiche, di reattività, penso a una maggiore copertura dell'area MAF rispetto alla D700 , a una velocità di scatto continuo superiore,.. e non ultimo il già citato fattore moltiplicazione..
qualcuno ha detto che converebbe croppare un il files della d700 per ottenere risultati anche superiori, ma sono più i pareri contrari che a favore, in questo senso.

Ora come ora vorrei in uun futuro arrivare alla d700 (o anche alla d3) ma in aggiunta alla d300,
non vedo infatti come rinunciare, allo stato attuale della tecnologia, ai benefici del dx.

Quindi mi piacerebbe arrivare costruire un sistema che veda due corpi, con FX abbinato a ottiche wide e certune fisse, e il dx al tele e medio tele, nella caccia fotografica e nella foto d'azione.
Naturalmento ora mi sveglio tutto sudato accorgendomi che è un bel sogno..

Se potessi disporre di una d3x forse non mi porrei il problema, allora userei il crop in dx su un unico corpo, ma neppure così credo avrei i medesimi vantaggi di un' accoppiata d300 - d700/d3,

nel senso che ... superisoluzione della d3x a parte, non avrei i vantaggi ad alti iso che invece d700 e d3 portano in se stesse..
in altri termini... averle entrambe credo che porti a possibilità davvero fantastiche.(oltrettutto essendo corpi simili si avrebbe anche una comodità d'uso e di interscambio accessori davvero notevole).

Io da niubbo, la vedo così, si ho scritto stupidate siete autorizzati a lanciarmi ogni genere di ortaggio e uova.

ciao


Andrea

No Bart, non hai detto nessuna stupidaggine perciò uova ed ortaggi me li tengo L'unico appunto che ti faccio riguarda le tue aspirazioni, D3 e D3x perchè in questo modo quando le impugni o le setti sono perfettamente uguali, a questo connubio devi mirare Ciao Rino

Nel tuo caso, come già altri amici ti hanno detto, non la vedrei come alternativa, ma complementare.

Ciao

Ottimo ragionamento ,le ottiche, con la tua dotazione io non ho dubbi
D 700. Ho avuto la D 300 e ho la mitica..!
Macchina non facile ma stupenda.
Le tue ottiche saranno valorizzate e chiedono a gran voce FX.




Per tua conoscenza due mmaginiD300

Ingrandimento full detail : 204.2 KB

e D700

Ingrandimento full detail : 554.5 KB

Mah, te la dico semplice... io ho appena preso la D300. Ma se avessi avuto 1000€ in più e invece del 12-24 avessi avuto il 14-24 o il 17-35 non avrei avuto il minimo dubbio per la D700.
Il mio investimento però sarebbe stato imbarazzante da spiegare a mia moglie... la D300 comunque è un gran bell'oggetto che va ben oltre le mie capacità di trarne il massimo.

Ragionamento su cui concordo in pieno.

A parte che anche per me la D300 non è stata certo un ripiego ==> corpo eccezzionale !!!

Caio

Beh, di discussioni e confronti D300-D700 ce ne sono molti ed articolati...
Personalmente dopo lunga meditazione tra quale delle due prendere, ho preso la D300, ben consapevole dei vantaggi (molti) che non avrei avuto rinunciando al sensore formato FX ma anche facendomi due conti in tasca e guardando il mio parco ottiche attuale, cha avrebbe dovuto essere implementato drasticamente (es. 14-24 e 24/28-70) mentre il mio 12-24 che sarebbe stato troppo sacrificato sulla D700.
Comunque anche io penso che le due macchine possano essere "complementari" e non escludo affatto l'FX in un prox. futuro.
Per il momento mi godo le eccellenti performance della D300, che sono comunque altissime!
Con le ottiche che hai, oldfox, puoi avere meno remore di me a prendere la D700 (come dicevo prima, possibilmente "in aggiunta" della D300 )

doppio

Premetto che sono un sostenitore del doppio corpo, lo trovo più pratico ed anche veloce nell'uso rispetto al corpo singolo con zaino (o borsa al seguito). Oggi questa funzione la svolge la D80...
Per il resto sono totalmente d'accordo con castorino; la D300 diventerebbe (e nel mio caso diventerà) un ottimo secondo corpo

Ah, certo che non è un ripiego, prima scattavo con una D50... tra l'altro in tre anni ho speso per la fotografia tanto che se pagavo un fotografo per venirmi dietro spendevo meno .
Bisogna anche dare la giusta dimensione alle proprie possibilità a capacità, la D700 o la D3 non fanno certo le foto da sole e neppure le fanno la D300 o la D40.
La fotografia è uno dei miei passatempi ma sono consapevole dei miei limiti. Talvolta faccio anche cose belle, mica dico di no, ma non è certo nell'attrezzatura il limite. La D300 è stata uno sfizio, un vizio, chiamatela come volete. Non ci mantengo la famiglia

Io preferisco(ed ho scelto)in tutto e per tutto il formato pieno,dopo aver usato(e continuo a farlo)un'ottima d50.
Ho fatto questa scelta perchè quando scelgo che lente usare non voglio dover pensare voglio un normale quindi scelgo il 35;voglio un 20 quindi metto il 12!Il 300 mi basta anche adesso:al massimo faro' un crop o valutero' qualcosa di piu' lungo,se mai mi dovesse servire.
Lasciamo perdere il discorso sensibilita',dove il formato pieno non ha rivali(per ora,vedremo lad400..).
Dulcis in fundo il mirino:quanti di voi sapevano che la loro amata d50/70/80/200 aveva una copertura di "solo" il 95%? Io l'ho scoperto solo quando molti si sono scandalizzati di questa mancanza della d700 rispetto alla d3 !Non ho mai avuto problemi prima con la 50 e non ne ho avuti fin'ora con la 700,anzi:non sono un maestro e a volte il bel panorama non è dritto e quando lo raddrizzo in PP ringrazio quel po' in piu' che non mi costringe a tagliare parti importanti della scena.
Volete mettere invece il poter inquadrare in un bel mirino formato maxi?Per lo meno quando, nelle macro,metto a fuoco a mano ho qualche possibilita' in piu' di capire quando sono a posto!
Tutto cio' è solo un'opinione senza nulla togliere all'ottima d300,che comunque ad oggi permette un bel risparmio(quasi la meta'....)ed è rimasta nei miei sogni per un'anno.Non l'ho comprata solo perchè inizialmente aveva qualche problemino di esposizione e dominanti(risolte poi con l'aggiornamento del firmware,mi pare).
Perdonami la risposta infinita ma almeno posso amichevolmente litigare con qualcun'altro oltre al solito caro Pietro75 DX-dipendente.
Come ti hanno gia' detto:entrambe sono ottime,le belle foto si fanno anche con la d40..
Ciao,Fausto.

dico la mia, la D300 deriva da un' evoluzione che appunto è approdata alla D300, la D700 invece è una macchina che è appena uscita, io aspetterei altre evoluzioni prima di comprarla.

Mah, su questo direi che non ci sono dubbi, ogni analisi trasparente da il sensore FX vincente sul DX. Piuttosto aspettare l'evoluzione per prendere la capostipite a prezzi più umani, quello si.
La D300 comunque può agevolmente soddisfare ogni esigenza amatoriale e anche professionale, ha prestazioni che fino alla sua uscita erano proprie di macchine da 4-5000€, è di fatto il punto d'arrivo del DX anche se magari domani buttano fuori la millemilapixel.

Parole sante.

Non per essere irriverente, nè tantomeno per voler dare una risposta a tutti costi, ma al tuo posto cercherei di averle tutte e due.
Provengo dalla pellicola (F3, F90x, F100 e altre), sono approdato al digitale con D100, seguita da D70s, D200 e infine D700.
Al di là del fatto che amo collezionare macchine fotografiche (e quindi non rivendo mai ciò che ho comprato), dopo quasi due mesi di D700 mi sono reso conto che essa può (e deve!) coesistere con una DX.
Entrambi i formati hanno vantaggi e svantaggi, e possedere due corpi complementari garantisce di sfruttare perfettamente i primi, annullando di fatto i secondi.
In pellicola aveva poco senso confrontare una medio formato con una 35mm, tante erano le differenze. Lo stesso discorso si può applicare a DX e FX.
A seconda di ciò che devo fotografare scelgo se uscire con la D200 o con la D700, naturalmente abbinate ad ottiche diverse. Ho trovato (parere personalissimo), la pace dei sensi...

Saluti
Einar

allora...tutte e due non posso/voglio averle...
non sono un professionista e due corpi sono troppo per quel che faccio...

se la d700 fosse uscita prima, diciamo in contemporanea alla d300, avrei preso la 700...
fx nikon allora c'era solo la d3 che non era nel mio portafoglio....

la questione è sulla resa del corpo.....la d700 è migliore della d300??
avendo la possibilita' la cambiereste??? (fattore 1,5x a parte)

Fattore 1,5x a parte !!! Non considerando il delta prezzo, cioè avendone le possibilità economiche.
A questo punto di differente resta ben poco e forse qualcosina a vantaggio della D300 (mirino 100%).

Credo ti sia risposto da solo ==> NO

Questa non l'ho capita: che vuol dire "la questione è la resa del corpo", fattore 1,5x a parte ?

Il corpo è praticamente lo stesso (sensore con annessi e connessi a parte).

Se la cambieremmo per il sensore ? Che la D700 offra alti ISO più puliti e maggior sensazione di "tridimensionalità" non credo ci siano dubbi, ma questo è possibile proprio in virtù del fattore di crop che hai detto di non considerare...

Ripeto, io non la cambierei (ma le affiancherei questo si perchè la D700 mi piace molto).
Del resto come potrei cambiare una fotocamera (la D300) a soli tre mesi dalla data di acquisto ? La D300 penso la terrò fino a che non smetterà di funzionare

Ma per prendere una d700 ci vogliono oltre 2000 euro, una 300 usata ci ricavi al massimo 700 euro. Ballano praticamente 1500 euro. Io mi terrei la 300 e comprerei una d700, che non sono i 700 euro (bene che ti vada) che ti servono.

Secondo me ti conviene continuare con la D300...le uniche due differenze reali che ho notato io fino ad ora sono il fattore 1.5X che da quello che scrivi non è importante (e poi hanno fatto il 12-24 per quello) e forse,ripeto forse una resa migliore ad alti ISO...dico forse perchè la D300 al contrario delle precedenti è migliorata moltissimo sotto questo aspetto e poi con i programmi a disposizione oggi si può ridurre il rumore di un file senza intaccare troppo i dettagli che comunque si noterebbero solo ad ingrandimenti al 100%.

Omar

Come sempre Franco si dimostra molto saggio e competente. Io ho la d700 e mi ci trovo bene, essendo passato da d200 al fx. In questi giorni ho imprestato la mia ad un amico e in cambio ho avuto modo di provare la sua d300 che non conoscevo bene. Corpi sostanzialmente identici, af uguale praticamnete la stessa macchina sensore escluso. I risultati non mi sembrano poi così distanti tra loro a parte il solito discorso della gamma dinamica e del rumore ad altissimi iso. Anche i difetti mi sembrano uguali: se non stai attento pelano le alte luci alla stessa maniera
In un certo senso la d300 è un pò più facile da usare, o meglio da impostare mentre la d700 ha bisogno di più gavetta.
In definitiva la corsa al cambio d'oggetto oltre che onerosa mi sembra spesso inutile. Meglio valutare a fondo le proprie esigenze prima di spendere un sacco di soldi. Io avevo bisogno degli alti iso e ho fatto la spesa, il mio amico è un pro infinitamente più bravo di me, ma fotografa sempre a 100 iso e dunque dell'fx non se ne fa niente. Semplice no?

Dico le stesse cose non sai da quanto tempo...meno male che c'è qualcuno che ancora usa il buon senso e sa a cosa servono le macchine fotografiche e non si limitano ad essere dei semplici collezionisti di elettronica!!!!

Ale.

Non sono assolutamente d'accordo, te lo dico da ex possessore di D300, passato a D700.
Ho venduto la D300 perchè una volta provata la D700, PER IL TIPO DI FOTO CHE FACCIO IO la D300 non l'ho piu' usata.
Al momento del cambio, l'unica ottica DX che avevo era un sigma 10-20, che ho venduto e che non rimpiango per niente.
La D700 è fondamentalmente diversa dalla D300, non solo nel fattore 1.5x.
Per quanto riguarda il rumore, pur essendo molto buona, la D700 "guadagna" almeno 1.5 stop, forse due.
Quello che cambia radicalmete è la PDC, oltre alla resa del sensore.
Questo almeno è il mio pensiero.

buone cose

enrico

Sicuramente è così...

da quello che ho visto io (file NEF nelle stesse condizioni) a parte una migliore resa ad alti ISO non ho visto differenze che possano condizionare la scelta di una o dell'altra fotocamera,soprattutto se non si hanno esigenze particolari.

Tutto qui...

Omar

...beh dici di non aver capito, ma mi dai la risposta giusta....

so delle differenze legate ai 2 sensori e come ho detto quelle le volevo lasciar perdere, perche sono evidenti...
alti iso....non li uso spesso e all'occorrenza c'e' il buon flash o cerco di stare intorno a 1600, o uso il cavalletto (forse prendero' un buon cavalletto a proposito)
d'altra parte c'è il vantaggio che col 300mm arrivo a 450,
ma mi limito col grandangolo,....cmq invece di 14 ho un 21mm....
diciamo che questa è la parte "fattore 1,5x" che intendevo

ma per quanto riguarda il sensore, mi pare di aver capito leggendo, che la differenza si vede ad alti iso...per il resto sono abbastanza performanti entrambi da avvicinarsi ad un pareggio...
o il sensore della 700 è migliore????

andando al "corpo"
leggo che af è praticamente uguale---il mirino 100% forse migliore addirittura...

quindi alla luce di quanto detto....
quanto e perche la bilancia dovrebbe pendere dalla parte della d700??

Salve sono un nuovo iscritto , sono andato a caccia con mio cognato , lui d700 io d300, naturalmente caccia con il fucile......per iniziare.....dopo il pranzo abbiamo cambiato tipo di caccia ed ecco tirare fuori l'attrezzatura fotografica , entrambi montavamo il glorioso 80-200 2,8 bighiera io naturalmente visto il crop mi sono aiutato da un monopiede, abbiamo scattato entrambi in nef e lavorato i file con cameraroom di photoshop, alcuni scatti erano simili per focale e soggetto inquadrato abbiamo scelte le più belle e di una cinquina abbiamo fatto stampe 20X30, differenze in termine di qualità, contrasto , nitidezza, distorsione, ecc
NESSUNA le stampe sembravano scattate dalla stessa macchina abbiamo anche ingannato un esperto di stampa chimica HI HI HIHI

La mia impressione invece è tutt'altra. Aspettare altri modelli più evoluti..... ma se quì non fa a tempo ad uscire un modello che dopo pochi mesi viene surclassato da un'altro.... la corsa tecnologica purtroppo è inarrestabile!

Esempio concreto è il caso D300 - D700.... a distanza di pochi mesi dall'uscita della D300 ecco spuntare fuori la D700; una rivoluzione con un sensore (FX) nettamente superiore e, cosa non da poco, dal livello qualitativo uguale (e quì perdonatemi la presunzione, ma leggo il forum....) all'ammiraglia D3!!!
A meno che non siate i tipi che corrono dietro l'ultima novità, dal mio canto credo sia meglio acquistare una fotocamera che risponda appieno alle esigenze fotografiche di ciascuno, e cercare di sfruttarla al massimo e per quanto più tempo possibile.
Io sono un felice possessore di D700, ma, provengo da una D100 tenuta ben 5 anni e spremuta come un limone.....

byezz!

spesso ci lamentiamo che la nostra macchina dopo 3 mesi vale la metà di quanto l'abbiamo pagata.
Ma è altrettanto vero che subito corriamo a comprare l'ultima arrivata abbandonando la nostra "vecchia" macchina.
Fin quando il nostro comportamento sarà cosi, le ditte sforneranno sempre modelli nuovi in sempre minor tempo.
anche se non sembra vero, siamo NOI a fare il mercato.

...credo sia inevitabile...

se tratti bene la macchina (automobile) e la usi normalmente diciamo che 10 anni ti dura...
che farebbero le case automobilistiche se tutti tenessero le auto almeno 10 anni???

tornando al tema del messaggio, lo scopo era quello di capire se una d700 fosse migliore a tal punto da valutare il cambio....
certo se vessi detto d40 - d700 le risposte sarebbero state diverse....

allora io per la D700 non la cambierei, per la D3 si

La caccia fotografica, ovvero l'uso del teleobiettivo è uno di quei casi, peraltro già menzionati, nel quale il sensore Dx è favorito rispetto all'Fx. Per quanto riguarda l'evoluzione stiamo arrivando al limite della risoluzione del sensore, non perchè non si possano fare pixel più piccoli (vedi telefonini) ma perchè sono già poche le ottiche in grado di sfruttarli oggi, se poteva avere un senso sul Dx cambiare una 6Mp per una 12Mp non ha senso cambiare questa neppure per una 18Mp, sia per la risoluzione delle ottiche sia per l'effettivo sfruttamento del formato, già oggi ci si trova sempre ad interpolare in negativo per osservare a monitor e molto spesso anche per stampare, per questo motivo, a mio parere se usciranno modelli successivi alla D300 a meno che non montino sensori back light non potranno essere dal punto di vista del sensore molto superiori, ciao Rino

io ho letto con attenzione anche prove comparative
fatte da varie riviste qua e la' sul web e non.
La piu' interessante resta la prova ,non solo grafici di
laboratorio ma anche numerose immagini scattate con le due
macchine per chi e' interesato e ancora indeciso
sulle reali potenzialita' della D700 vistate questo sito

http://www.dpreview.com/

Queste discussioni mi riportano ai tempi in cui passavo serate intere con amici a provare cavi esoterici di collegamento lettore cd pre oppure cavi di potenza tra finale e diffusori di svariate centinaia di euro.Ci si passava ore ad ascoltare dettagli talmente sottili e indefinibile e alla fine tutti avevano una propria idea di quale fosse il migliore e nessuno ovviamente aveva ascoltato la musica che usciva dagli altoparlanti.
Ora che sono un pò più avanti con gli anni, hò sempre la passione del suono ben riprodotto ma non ascolto più i cavi ma solo la musica.
Con questo voglio dire che quando siamo troppo affascinati e attratti dalla tecnologia, spesso tendiamo a farci influenzare e condizionare dalla macchina e perdiamo di vista la cosa per cui questa macchina è stata costruita e questo indifferentemente se per riprodurre un cd oppure fare una foto.
Ciao.Fabio.

Non posso che concordare al 100%

infatti a me piace parlarne con voi amici virtuali....
che dovete convincermi a tenere la d300 cosi che la moglie è contenta...
dai scherzo
è un discorso sulle due macchine, non sulla voglia di cambiarla...

ho la d300 da fine novembre, ancora non mi sono pentito di averla acquistata, se mi fossi svenato per la d700 credo che invece me ne sarei pentito, perchè sarebbe stata sovradimensionata alle mie capacità ed alle mie necessità.
in futuro forse ci farò un pensierino, ma adesso la d300 mi basta e avanza.

Io ho fatto un percorso un pò diverso. Ho una D200, mi piace molto la D3 per tanti motivi, non ultimo per il corpo pro simile alla mia F5 con la quale mi trovo benissimo per il suo ottimo bilanciamento. Ho avuto la fortuna di comprare una eccellente D2X usata pochissimo, fra poco spero di vendere la D200 e passare a D3, con cui condividerei gli accessori della D2x. Unirò il vantaggio della qualità dei file DX a 100 ISO della D2x unanimamente e universalmente riconosciuti come eccezionali, alla qualità agli alti ISO e ai vantaggi del formato FX della D3. Il discorso lo avrei fatto pari pari tra D300 e D700: me le sarei tenute entrambe, sfruttando all'occorrenza ora l'una, ora l'altra.
Ciao

Salve a tutti! sto' leggendo questa discussione interessantissima! premetto che io sono un possessore di D300 con molta soddisfazione e tanta voglia di imparare. Oltre alla fotografia sono un appassionato di videoproiezione e vi posso garantire che anche li' di discussioni simili ce ne erano del tipo meglio "full hd o hd ready?", alla fine la risposta che piu' soddisfaceva era che andavano bene tutti e due e la scelta era legata soprattutto alla distanza di visione, nel senso che', due vpr o lcd, se visti da una certa distanza, non danno differenze all'occhio umano che ha i suoi limiti, mentre e' chiaro che se vedo un 50 pollici da un metro mi serve un full hd. Tutto questo per dirvi che la nostra "rovina" e' il famoso crop al 100% che ci fa' apprezzare, con maggiore precisione, il dettaglio di una foto, ma che allo stesso tempo, tira fuori i limiti di un sensore.
Io direi quindi, di tornare a guardare le foto "intere" come le abbiamo scattate e vi renderete conto che tutte queste differenze tra dx e fx non ci sono, se poi pero' dovete fare ingrandimenti da un metro per due, allora scegliete il "full HD", ma se questi ingrandimenti non vi servono allora va bene anche un dx, e la D300 e' la "massima espressione" di questo formato, non lo dimentichiamo.
E poi, se mi parlate di "rumore", allora vedrete che una futura D400 ne avra meno della D700, anche mantenendo il formato DX a meno che non vogliano tirar fuori una macchina da 20 megapixel e allora il "rumore" su un DX sarebbe inevitabile, questo perche' credo che i 12 megapixel della D300 siano il limite per questi sensori, fatevelo dire da chi aveva comprato una canon 50D da 15 megapixel, dove l'aumento di pixel aveva portato ,rispetto alla 40D, solo "disagi!"
Credo che i sensori FX invece, possano ospitare molti piu' megapixel senza avere un degrado qualitativo della fotografia, sopprattutto ad alti iso, quindi direi che se proprio devo passare piu' avanti ad un sensore DX allora aspettero' una macchina tipo la D700, ma con piu' megapixel, cosi' potro' dire che ce l'ho piu' "GROSSO" di tutti......... il sensore ......
Scherzi a parte, io direi di vedere veramente a cosa mi serve una macchina e cosa ci devo fare, un saluto a tutti!!!!