riporto qui sotto il testo contenuto in una delle specifiche della D300 riguardante l'adattabilit� degli obiettivi AI per D300.

Nikkor AI senza CPU: utilizzabili nei modi di esposizione A e M; telemetro elettronico utilizzabile se l'apertura massima � di f/5.6 o superiore; Misurazione Color Matrix e valore di apertura supportati solo se l'utente fornisce i dati relativi all'obiettivo


e mi chiedevo...cosa significa apertura massima 5.6? che se ho...esempio...2.8 non ci arrivo?

Significa che l'assistenza alla MaF manuale, tramite telemetro elettronico, non sar� disponibile utilizzando obiettivi con apertura massima inferiore a f/5.6. (ovvero f/8, f/11 etc...)

In pratica, pochissimi obiettivi "lisci" ed alcune combinazioni con moltiplicatori di focale.

Con ob. da f/1.2 a f/5.6 tutto !

bye.

uhm....

perdonami eh...ma...dicesi MaF? Manual Focus?
ne deduco che il telemetro elettronico � uno strumento che agevola la messa a fuoco manuale?
(che non sapevo manco esistesse...fai te...io sono ancora ad allineare l'immagine guardando nell'obiettivo....)

dunque...
se < di 5.6 no problem, telemetro.
se > di 5.6 problema. il problema vuol dire che non avr� il telemetro che mi indica quando � a fuoco?
quindi se ho il mio 50mm a...supponiamo f11 potr� usarlo ma senza l'ausilio del telemetro. giusto?
a questo punto rimane da vedere come funzioni il telemetro!

tutte queste deduzioni sono corrette?

perdonate l'ignoranza e i passaggi step by step

He, he...

MaF = Messa a Fuoco.
Il telemetro elettronico si manifesta con l'accensione del led (lucina tonda) verde di corretta messa a fuoco, anche con gli obiettivi AF. In pratica � il sensore AF che "legge la situazione" sotto il punto AF selezionato, pur non potendo attuare o comandare l'autofocus.

< di 5.6 no problem (uguale o minore come numero di f, che corrisponde ad apertura maggiore, naturalmente...io scriverei > f/5.6... ...comunque ci siamo capiti!!)

> di f5.6 ( ) no telemetro elettronico.

La discriminante � SOLO la massima apertura dell'obiettivo, non il diaframma di lavoro. Il 50mm al momento della MaF sar� sempre 1.4 (o 1.8) anche se usato a f/22 ( )

Spero di essere stato chiaro...

Vabb�, f/22 non c'�...facciamo f/8 cos� mi risparmio la faccina sofferente per la diffrazione...

Scusa Vittos, ti prego di accettare questo mio intervento con bonariet� visto che non vuole assolutamente essere una critica nei tuoi confronti, ma solo una considerazione.
Hai comperato una macchina quasi al top di gamma, abbastanza difficilotta da gestire anche per chi mastica la materia da un bel p�, palesando, perdonami, dal tenore delle tue domande, di essere forse neanche all'ABC della materia.
Questa scelta potrebbe essere causa di frustrazioni in quanto ti potresti ritrovare a gestire un qualcosa che non riesci a comprendere e sfruttare per mancanza di cognizioni basilari
Una volta si incominciava dalla "macchinetta" facilina da principiante e poi piano piano si andava su con l'accrescersi delle capacit� e conoscenze, ma oggi si sa che le cose vanno prurtroppo diversamente.
Detto questo, oltre a consigliarti di leggere a fondo il manuale della D300, che presumo essere delle dimensioni di un tomo da biblioteca, ti consiglio di comperare un buon testo di tecnica della fotografia per iniziare a capire le basi che, nonostante il marketing applicato alle digireflex si sforzi di dare a intendere il contrario, non sono affato cambiate dai tempi della dagherrotipia...o quasi.
Con simpatia.
Antonio

anbon, non preoccuparti e ogni intervento educato e rispettoso e intelligente non pu� che essere non solo gradita ma anche molto molto utile!!!
per�...il punto fondamentale � che io la D300 non l'ho mica ancora presa. anche se la vorrei!!
sono col mio corredo AI (su nikon fm)(che so usare poco) e volendo migrare a d300 mi sono letto tutta (ma proprio tutta) la scheda della macchina e sulla compatibilit� degli obiettivi mi sono imbattuto in quella frase. tutto qui.
a parte questo...almeno all'abc mi sento...corsi ne ho seguiti e libri ne ho letti (uno).
non credo che per fare foto sia indispensabile sapere cosa sia il MaF o il telemetro elettronico che, sulla mia fm, non � presente e malgrado tutto foto (appena dignitose) son riuscito a fare.
inoltre...che il digitale non sia differente dalla pellicola...si...mi sta bene...sempre di luce si parla. per contro nel digitale ci sono una serie di strumenti "informatici" che ruotano attorno alla "luce" e ne modificano in maniera sostanziale il risultato...in questo senso....secondo me...il digitale � differente dalla pellicola.
...e poi sono stanco di spendere soldi in stampa e sviluppo!!! :-)

Ciao.

Se hai FM e corredo AI, non sei certo all' A.B.C.
Anzi, sei avvantaggiato rispetto a chi arriva alla DSRL da una compatta digitale.
La tecnica "fotografica" � sempre la stessa, pellicola o sensore.
Devi solo aggiungere la parte di conoscenze specifica per il nuovo supporto sensibile.

Il telemetro elettronico non ti servirebbe con la FM, che ha lo stigmometro centrale, ma ti sar� molto utile quando monterai i tuoi AI sulla D300 (o D700 ? ).

Non illuderti circa la riduzione delle spese: la stampa digitale non � gratis, risparmi la spesa delle pellicole, ma scoprirai presto che tutto il resto costicchia molto di pi�.

... e dello sviluppo...



vittosss
non � sempre vero.... magari falle stampare on-line.
il vantaggio � che le foto te le "sviluppi" da te, evitando che i laboratori facciano "ciofeche".

Per il resto... direi che anche se uno non conosce perfettamente alcune tecniche o materie (e non � il tuo caso), compera quello che gli pare e poi impara il resto, provando e riprovando e sperimentando e.... usando la fotocamera. Insomma ... apprendimento empirico!

Tra i costi maggiori del digitale comprendo: corpi-macchina (molto pi� cari e obsoleti molto pi� in fretta), software e suoi aggiornamenti, hardware e suoi potenziamenti, strumentazione per taratura monitor, attrezzi per pulizia sensore, archiviazione file, ecc.

Il vantaggio dello sviluppo "in proprio" non � generalizzato:
io per esempio lo sviluppo (e la stampa) delle pellicole lo facevo (e lo faccio) in casa, "evitando le ciofeche dei laboratori".

eccomi!
dunque...se proprio dev'essere...sar� D300. alla D700 non ci arrivo economicamente. in realt�, come detto in un precedente post, sono in ballottaggio ormai da settimane fra D300 e D200.
e tutto questo per montare le mie ottiche. altrimenti penso andrei su una D60. forse.

costi: be, chiaramente non lo so perch� non posseggo camere digitali ma...vengo da un periodo sfortunato di rullino tagliato dentro la macchina e stampe fatte...col belino...
in seguito a questi avvenimenti ho deciso di migrare. e in fondo penso mi divertirei maggiormente a giocare, provare e sperimentare. credo sia ottimo come strumento didattico. quanto allo sviluppo home made....proprio al momento non me la sento...

far� sviluppare le foto + significative. le altre verranno stoccate in hd esterni.
ho la fortuna (ma direi + sfortuna) di lavorare nel settore informatico il che forse mi pone avvantaggiato rispetto ad altri all'apprendimento di software. non fosse per altro che per forma mentale dunque...dovrei cavarmela.
ma quello che ancora non ho deciso...� d300 o d200. tutti dicono d300....ma la differenza di prezzo (e un'economia non rassicurante) rendono incerto il neofita fotografo che c'� in me!

ehmm... "ti e de zena" ?

eh eh
in realt� no...per� piuttosto che essere screanzato e volgare ho usato dialettismo regionale!

e dopo questa rima...chi � che mi offre una BELLA D200 a poco? o una D300 a meno di mille talleri?

Be per� quando hai detto che "la stampa non � gratis" e "risparmi il prezzo delle pellicole" in realt� ti riferivi ad altri costi "indiretti" non confrontabili con la sola stampa.



Bravo.... io no perch� scattavo solo DIA e l'attrezzatura ed i processi richiedevano investimenti in tempo e denaro difficili da ammortizzare.

Giusto per...
la F5 mi cost� 5.000.000 (2.582,28 caffe per la precisione) di lire e fino a qualche anno fa ogni 36 foto spendevo caffe 6,50 rullino + 4,50 sviluppo + 5-8 per un set di batterie ogni 4/5 rulli + dai 5,00 ai 20 coffee per ogni ingrandimento da DIA ed il risultato era deludente dal momento che la carta CIBA era scomparsa. Erano solo scansioni delle dia, stampate su normale carta chimica (niente contrasto, colori slavati etc.) se volevi qualcosa di meglio dovevi spendere qualcosa'altro in pi�.

Dopo ho speso la met� per una D200 e da 1,30 a 3,60 a stampa (a seconda delle dimensioni 20X30 o 30X45) cifre che si riducono all'aumentare delle quantit�.

Vittosss potresti anche cominciare con una fantastica D200.... la mia

be, possiamo parlarne!
e valutare, molto serenamente!!!

aiutate un giovine che si sta avvicinando alla fotografia!!!
se non aiutiamo i giovani...
sono il futuro!!!


ps garanzia, pochi scatti e come nuova no?

Anch'io ho la F5, pagata quella cifra, il primo anno di commercializzazione, lustri orsono.
Ce l'ho tuttora, e durer� al top ancora decenni.
La mia D3 (stessa classe) costa quasi il doppio e fra qualche anno sar� tecnologicamente superata.

Solo per questo (a parte tutto il resto), sai quanti rullini e stampe per pareggiare il conto ...

Non capisco cosa intendi per "costi indiretti" ?
La release dei software necessari per lo "sviluppo", per esempio, sarebbe un costo indiretto ?
Di Cibachrome (ora Ilfochrome), ne ho stampati due sabato scorso.

siamo OT ma ti rispondo lo stesso,
indiretti perch� non � direttamente correlato allo sviluppo e stampa della foto. Nel senso che il corpo macchina digitale, il software (photoshop nx o altro), la sonda colorimetrica per il monitor non sono costi strettamente legati allo sviluppo e alla stampa delle foto.

Voglio dire.... se paragono costi di sviluppo e stampa di un rullino, con costi di sviluppo e stampa del digitale (come si poteva dedurre delle tue parole), non dovrei includere il costo del corpo macchina (altrimenti anche per la pellicola ci dovrei considerare il costo di una F3, F5, F6 o quel che �) n� quello del software.

In fin dei conti potrei scattare in sRGB, formato jpg fine e mandare tutto in stampa o al limite fare correzioni con un software "open source".
Quindi niente software (o software gratis), niente sonda colorimetrica. Ci sarebbe anche da dire che al giorno d'oggi, non sempre il software � un costo, soprattutto per chi lavora nell'informatica . Ma questa � un'altra storia.

In caso contrario si amplia il concetto di costi e si deve effettuare un confronto ad un livello pi� "alto", cio� confrontare i costi della fotografia 35mm con quelli della fotografia digitale e quindi � possibile un raffronto tra classi omogenee di costi che ricomprendono: corpi macchina, software e ingranditori, sviluppi, vaschette, pinze etc....
e ... ma che noia questa spiegazione!

Non volevo essere puntiglioso, ma la deformazione professionale mi porta a esserlo.
Fingi che non ti abbia detto/scritto nulla, altrimenti poi ti tedio con noiose spiegazioni.
Ciao
Paolo

Faccio finta che tu non mi abbia scritto nulla, ma qualcosa te lo devo far notare (fingerai a tua volta di non averlo letto... ).
1) I costi li intendevo in senso complessivo, visto che l'amico aveva manifestato l'intenzione di passsare al digitale perch� stufo di pagare per stampe e pellicole.
2) Hai parlato tu del prezzo della F5. Ti ho risposto con il costo D3.
Mi sfugge per quale ragione secondo te il primo andrebbe messo in conto e il secondo no...

Appunto stampe e pellicole... mi sembrava che fosse circostanziato a " sono stufo di spendere per stampe e pellicole".
Tu hai esteso ....e, in base a questo, ti ho fatto l'esempio della F5.... cio� per riportarmi alla tua "estensione", ti ho fatto un confronto costo totale del 35mm (compreso corpo macchina); l'esempio andava forse fatto con la D3... d'accordo.
Ma il concetto era che non vanno messi n� uno n� l'altro se il costo a cui ci si riferice e solo quello di stampa e pellicole. volevo dire solo questo a livello filosofico.

Se poi facciamo i conti, a livello pratico, io sostengo che il digitale globalmente (come vuoi tu) costa meno del 35mm, sempre che tu non stia dietro all'ultimo ritrovato (perch� quella � la fregatura).

Infatti (fino a quando l'ho usata) con la mia D200 ho fatto circa 7700 scatti (neanche tanti in 2 anni), che equivale a 214 (213,89) rullini da 36.

Considerando che un rullino mi costava 13 (6,50+ 4,50 sviluppo + 2 (1/4 delle batterie)), per fare e vedere 7.700 scatti avrei speso 13X214=2.782 + il prezzo di una macchina... facciamo per coerenza una F90X (che pagai 2.000.000) a 1.032,21 totale 3.814,21.

Bene.... D200 + Photoshop = 2.500 ...ho ampliamente superato il "break even point" (che era a circa 4.000 scatti).

Quindi per quel che mi riguarda l'investimento iniziale � stato ampliamente ripagato.

Da adesso in poi con la D200 ogni scatto aggiuntivo � gratis.
Con la F90X avrei continuato a spendere