Buonasera a tutti!
Da qualche anno ho la passione per la fotografia.. cioè mi è sempre piaciuta ma non ho mai approfondito.
Da un anno ho finalmente una reflex..una D40
Volevo acquistare un obbiettivo ma sono molto confusa.
Le mie preferenze sono...
ritratti - primi piani
e paesaggi.
Molte volte avrei bisogno di molto zoom.. ma posso anche rinunciarci.
La cosa che mi attira di più per il momento e che ho trovato anche in vendita nella sezione usato è il FISHEYE 10.5mm e il 16mm... ad un buon prezzo.. entrambi a 500 euro cadauno.
sto riflettendo molto. ho una d40 che quindi non è provvista di autofocus interno...
Per di più sono combattuta...
vorrei un obbiettivo apposito per ritratti ma non so cosa scegliere.
ho bisogno di consigli
consigli buoni!!!!!
mi aiutate?
Emanuela
nel caso volete mandami una mail, mandatela a : emanuela@euromedlsped.com

ciao

anzitutto dovresti definire:
1 che obiettivo/i possiedi (se ne possiedi)
2 quanto hai da spendere
3 escluderei il fish non tanto per la mancanza di motore AF della d40 (tanto è quasi sempre tutto a fuoco) ma per la sua poca versatilità all'inizio.

Oltre quanto giustamente specificato da Daniele mi pare tu abbia le idee un pochine confuse nel senso che per i paesaggi ci vuole un grandangolare, per i ritratti va bene un medio tele ma il fisheye che centra?
A mio avviso comunque ti conviene lasciarlo stare quella generalmente è una lente che seppur divertente, acquisti quando già hai un corredo relativamente completo anche perchè in un servizio puoi mettere due tre foto massimo scattate con quella lente non di più altrimente diventa pesante.
Ora non sò se và bene anche per la d40 ma ci sono lenti economiche tuttofare, leggere e che puoi portarti dietro senza problemi come il 18-135 ad esempio, ovvio che non stò parlando di una lente professionale ma se non hai esigenze professionali può intanto andar bene personalmente che ho già un corredo discreto non potrei farne a meno pur conoscendo i suoi difetti.

il 18 135 va bene per la d40 in quanto motorizzato. e per quanto riguarda i suoi difetti, io l'ho usato e se usato come si deve dà le sue soddisfazioni.

Per i panorami, A VOLTE serve un grandangolo!
Molte volte avere ampia escursione focale, risulta indispensabile, per eliminare dalla scena le cose indesiderate.
Ho trovato incredibilmente valido il 16-85, con la sua nitidezza ed escursione focale e' davvero l'ideale per i paesaggi.

Per i ritrati, semplicissimo: con una somma esigua il 50ino 1,8 oppure l'85 1,8 se hai piu' budget.

Esempio di un paesaggio; se avessi avuto un grandangolo, me lo sarei potuto ficcare su per il NASO !

infatti mi associo.
io ho fatto paesaggi anche a 200mm. paesaggio non è sempre sinonimo di grandangolo

grazieeeeee
mi avete fatto fare ancora più confusione..
io ho un 17-55 quello del kit.
ok
budget 400-500 euro.
puntiamo sui ritratti.
datemi un buon obiettivo!

quello del kit e' probabilmente il 18-55 (non 17)

Per i ritratti con il tuo budget prenderei l'85mm f/1,8 ma poi con la d40 devi focheggiare a mano, e' un problema?

Altrimenti accattati il 16-85 vr e prendi due piccioni con una xxx, ma non Ti sognare di avere la qualita' del fisso di cui sopra ad 85mm.

Altrimenti per completare il tuo corredo considerando l'ottica che gia' hai prendi il 70-300 Vr e cosi' copri le focali da 18 a 300 con 2 ottiche

Con reflex analogiche le focali più adatte sono tra 85 e 105mm, il fattore della D40 dovrebbe essere 1.5, quindi per la tua digitale, da 60 a 80mm.

va beh ho capito!!!
vado a farmi consigliare dal fotografo!!!!

Ciao,
io utilizzo il micro nikkor 60mm (già lo avevo in analogico) che equivale come inquadratura a un 90mm, é un F. 2,8, va benissimo anche per i paesaggi, l'unico limite per i ritratti é che é molto ma molto nitido. In più arriva a 1:1 in macro.
Saluti
Umberto

I ritratti li puoi fare con qualsiasi cosa da 50mm in su con fotocamere dx... per affinare la selezione devi considerare anche questi fattori: ritratti all'aperto o al chiuso? contestualizzati o primissimi piani? Insomma se non hai esigenze estremamente particolari e un budget infinito le scelte migliori sono sempre quelle che garantiscono un minimo di versatilità. L'85mm si ottimi primi piani, luminoso, ma in casa sarebbe molto stretto per fare altro... il 70-300 è anche un buon zoom, ottimo all'aperto, ma è poco luminoso per usarlo al chiuso... quindi non esiste una risposta precisa.


che ti consiglierà l'obiettivo che non riesce a vendere a nessuno...

Potresti attendere l'uscita del 50mm f/1.4 af-s, e intanto prenderti uno zoom tele con cui fare anche ritratti in esterni. Oppure prova a disattivare l'autofocus e a vedere se ti piace l'idea di utilizzare un obiettivo in questo modo, così hai una scelta più ampia potendo includere anche tutti gli obiettivi af-d. Prova anche ad usare il 18-55 a 50 per vedere se il fotogramma inquadrato è adatto ai tuoi scopi, tanto per farti un'idea se il 50mm che ti ho consigliato è troppo poco per quello che hai in mente (ovviamente tenendo conto del fatto che sarebbe molto più luminoso).

Volevo consigliarti anche io di consultare comunque un bravo fotografo, o ancora meglio qualche studio fotografico se ne hai la possibilità.
probabilmente anche loro ti consiglieranno per i ritratti queste focali, sono quelle che danno aggiore proporsione con minore deformazione.

pecche', o' "fotografo" e' meglio e nuje?
Che significa la Tua risposta, Manu?

Nel mio post Ti ho dato 3 soluzioni in linea col Tuo budget, decidi Tu.

Cordialmente

... io prenderei 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
che ne dici????

Che accavalleresti inutilmente le focali con l'ottica che gia' hai.
A questo punto prendi il nuovo 18-105 che e' piu' nuovo rispetto a quello da Te citato e in piu' ha il Vr.

Il mio consiglio è questo:

Nikkor 18-200 VR!

Con la D40 va benissimo!

E' ottimo per ritratti e paesaggi e lo trovi usato, Nital a 450-500 Euro.

Ti consiglio di provarlo.

Milko

p.s. c'è anche il 18-85 VR che va molto bene e come focali compre il grandangolo ed il medio tele (85mm).

Il 18/200 VR è un ottimo e versatile obiettivo da viaggio, però la qualità lascia alquanto a desiderare, soprattuto in termini di distorsione.

E' un buon aquisto, ma gli affiancherei un paio di ottiche più performanti per la foto dove la qualità è importante.

incluso di autofocus quindi,..

http://www.nital.it/press/2008/nikkor18-105mm.php trovi le specifiche tecniche.
Si comunque, e' afs. Io lo preferirei al 18-135

Fammi sapere cosa decidi

Ciao

mi da errore cmq leggevo da altre parti che ha un'elevata qualità, cosa sui 300 euro, zoom vr, versatile come utilizzo, ritratti interni paesaggi opere un po' di tutto ... sto quasi decidendo.

Con il budget che ha manu a disposizione io non avrei dubbi...

Le ottiche performanti posso venire anche dopo...

La distorsione del 18-200 vr è visibile a 18mm ma non eccessiva e volendo si può correggere
(vedi PTlens) ma basta spostarsi a 20mm che cala vistosamente.

Milko

ADESSO HO QUASI DECISO...
18-200
18-105
QUESTE SONO LE DUE SCELTE!!!
ADESSO CONSIGLIATE IN BASE A QUESTE..

perchè non scrivi con un font ancora più grande che così ancora non occupa tutto lo schermo la "O"?

scusa

Il 18-200 VR lo conosco molto bene perchè l'ho posseduto per un anno circa e quindi ti posso dire quello che penso... e te lo detto.

Del 18-105 VR non so niente in merito (mi riferisco alle persone che lo possiedono e che lo hanno provato). Le recensioni ne parlano bene, è più plasticoso del 18-200 ed in più ha l'innesto baionetta in plastica se queste cose possono essere discriminanti.
L'escursione focale fino a 105mm potrebbe essere una limitazione secondo me, e non poco.
I 200mm dell'altro possono ritornare utili e te l'assicuro a 200mm se impari bene ad usarlo la qualità è molto buona (se ti può servire guaeda qualche foto fatta a questa focale sui siti di foto come p.es. Pbase oppure DPChallenge)
Il prezzo è importante: se il 18-105 lo trovi a 300 euro Nital, nuovo, be' allora prendilo, anche se penso che fra un po' dovrai affiancargli qualche tele più lungo (almeno fino a 200mm se non 300mm).

Con il 18-200 puoi invece aggiungerci qualche buon obiettivo a focale fissa (tipo 35mm, 50mm oppure 85mm, o 105mm a seconda delle tue preferenzefotografiche)... in pratica avrai un buon zoom stabilizzato che ti copre un'ampia escursione focale e ottiche fisse per l'estrema qualità (come ti ha suggerito qualcun'altro).

Spero di non averti ulteriormente confuso le idee.

Milko

Milko

Ce ne sono tanti qui, veri o presunti

Allora... se hai il 18-55 e chiedi un'ottica immagino che il 18-55 non ti basti. Se non ti basta verso le focali più ampie, ossia se non riesci ad "allargare abbastanza la visuale", con la D40 avrai qualche problema a risolvere la cosa entro quel budget. Una soluzione è il 16-85Vr che ti hanno consigliato, 2mm sono tanti anche se non sembra, e copre anche focali da ritratto. Però non è proprio da ritratto e poi, anche restituendo il tuo, che a qual punto non servirebbe più, saresti al limite del budget. Se invece ti manca zoom come hai detto ossia vorresti "guardare più lontano" allora il 70-300VR o il 55-200VR più economico in subordine potrebbero soddisfare le tue esigenze entro quel budget.
Se la tua richiesta è una lente prettamente da ritratto, ossia che permetta uno sfocato piacevole e che abbia una focale adatta purtroppo tutte le attuali lenti di quel tipo non sono motorizzate (almeno le Nikon, il resto è un mondo che mi è oscuro).
Però sta per uscire un 50mm af-s con apertura massima f/1.4 che è ancora da vedere e che credo tanti aspettino con curiosità e il prezzo sarà credo entro i limiti da te fissati. Se vuoi le due cose insieme infine solo il 50mm f/1.8 può aiutarti, ma dovrai mettere a fuoco a mano, cosa non troppo agevole, seppur non impossibile.

A fronte di quanto chiedi relativamente alle ottiche da te indicate, considera che il 18-200 è relativamente più luminoso a pari focale (a 105mm), pertanto il bokeh (=sfocato) dovrebbe (dico dovrebbe perchè non ho mai avuto e/o provato i due esemplari) essere più pronunciato nel più lungo, che comunque, a sentito dire, è più qualitativo del corto, e per i ritratti è essenziale avere poca PDC.
Poi se ti può essere più utile anche verso il grandangolo, potresti prendere in considerazione (sempre senza spendere un capitale) il 16-85, che in basso arriva ad un equivalente 24mm su FX contro i 27, che non è moltissimo, ma in diversi casi potrebbe essere utile avere 7° in più di campo inquadrato, ma vale, anche in questo caso, sempre lo stesso discorso della luminosità relativa a pari focale (in questo caso a 85mm anzichè 105 o 200).
Facci sapere.

Giancarlo

il prezzo dovrebbe essere di poche decine di euro superiore all'1.4 attuale

Scusa, ho letto tardi... parli due cose molto diverse, malgrado la similarità... sia per costo sia per costruzione. Il 18-200 è un ottimo tuttofare ma a parte "più zoom" non risolveresti le carenze della tua ottica attuale. A quel punto aggiungerei al tuo un 55-200VR, spenderesti molto meno e avresti a disposizione le stesse focali.... E magari domani l'AF-S 50mm

l'85 1.8! (credo sui 350 nuovo)

p.s.: non vorrai mettere il 18-200 o zummetti simili (f3,5 minimo) a pari di un 85 1.8?? lui è l'obbiettivo da ritratto! poco dopo l'85 1.4



p.p.s: e quelli che ti hanno risposto che credi che siano? fruttivendoli?

Manusogna sei troppo simpatica!!!!
sono anche io orientato ad una di queste due ottiche...
penso che passerò al 18-105 ed è quello che ti consiglio di fare; intanto costa circa la metà del 18-200, e magari è un pò più "giovane". Poi con quello che risparmi ti consiglio il 50mm f1.8, è un ottica fissa (con la D40 non hai l'AF... ma io mi divertivo lo stesso) con 120 eurini circa te lo porti a casa e puoi fare anche un pò di ritrattistica....
poi col tempo capirai tu stessa che tipo di ottiche stai cercando e allora puoi fare un salto alle ottiche professionali...
Credo che con meno di 500 eurini prendi 18-105 VR e 50mm... Io che sono come te abbastanza alle prime armi lo considero un corredo di tutto rispetto...

Non voglio contraddirti ma il 18-105 fuori dal kit, data la costruzione, mi sembra davvero una spesa esagerata. Meglio allora il 18-200... che ormai non costa troppo di più.

[/size]NON DEVI MAI CONTRADDIRMIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[size="1"]ovviamente scherzo... ci mancherebbe

in ogni caso stando alle ultime:
18-200 VR Euri 600,-
18-105 VR Euro 280,-

Per le mie tasche la differenza c'è eccome... trovo che l'escursione 18-105 sia una buona soluzione in molte occasioni di ripresa e poi magari il 50ino da dei risultati più carini per quanto riguarda i ritratti....

mah... io se avessi un 18-55 non sarei tanto contento di spendere 500 euro e ritrovarmi con un 18-105vr, un 50ino senza autofocus e un 18-55 da vendere. Io spenderei la metà per un 55-200vr e mi terrei il resto dei soldi per il 50mm f/1.4 AFS quando uscirà, che tanto non è che ci siano altre scelte con l'autofocus quanto a luminosità.

anche questa è una soluzione.... io cercavo di stare ai parametri di Manusogna... nel senso che adesso con 400-500 euro la soluzione mi pareva buona, se poi è disposta ad aspettare... riapriamo la discussione!!!!!!!

appunto.

18-105 . più c'è escursione meno c'è la qualità.
non è solo la mia opinioneio ho il 18-135 e non è che ne sono entusiasta !!!

Io guardavo i listini ufficiali, li il gap è minore. Però sono due oggetti molto diversi.

Ragazzi anche io sto considerando di fare la mia nuova spesa comprando un obiettivo da ritratto.
Sono un ritrattista e per avere dei disegni dettagliatissimi, mi occorre una foto dettagliatissima, in piu' mi diletto nelle foto con la mia d300+16-85mm ed ho visto che sono al limite per quanto riguarda l'ottica.
ho visto dei mediotele 85mm e 105mm , ma vorrei farmi consigliare da voi esperti!
Che cambierebbe tra i due?

Tutto questo ti fà capire perchè le ditte continuano a sfornare ottiche fisse e zum di tutti i tipi e di tutte le escursioni focali.
Ognuno ha le proprie esigenze e idee ,ed è bello altrimenti ci sarebbe solo Nikon con 3 ottiche e nulla più sul mercato

..... con il diaframma a 9 lamelle.... n.d.r...... è un bel obiettivo, utile sia per i paesaggi che per i ritratti. Sicuramente, se sei agli inizi, è un obiettivo che ti "metterà giudizio", nel senso che potrà permetterti di "imparare" a fotografare al meglio, e poi con f 1.4, ti toglierà dai guai in molte situazioni.....

Sicuramente avrai già deciso, e sicuramente gli obiettivi che i più esperti ti hanno consigliato nei post sopra, sono validi; io penso francamente che un 50ino di questa portata "deve" essere necessariamente nel corredo fotografico di molti......

Saluti!

Sono d'accordo con Te Carmine, ma e' difficile consigliarlo ad una persona che mostra un po' di confusione e che e' orientata su ottiche tipo il 18-135... Magari con la pratica scoprira' il lato oscuro della fotografia e allora decidera' di prendere il nuovo cinquantone, ma adesso...

ti dò due scelte:
il DC 105 f/2 e il DC 135 f/2.
per i ritratti propenderei per il 105. il 135 è troppo lungo su DX

Ciao Enzo,

se vuoi fare esclusivamente ritratti io dico che non c'e' storia, l'85 f/1,4 e' la morte sua

I vari 105 (ad esclusione del DC forse) non sono fatti SOLO per il ritratto ma si prestano a diversi utilizzi. In ogni caso qualunque sia la Tua decisione sarebbe giusta, otterresti nitidezza da vendere da entrambi, ma il bokeh dell'85...mammamia

85 f1,4 da mettere sulla D 40 ? e al 300 f 2,8 non ci avete pensato? sarebbe una bella accoppiata no?

A. non vedo che problema ci sarebbe a montare l'85 sulla d40 (lasciando perdere la perdita dell'AF)
B. se Ti riferiferisci al mio intervento non era diretto all'autrice del thread bensì all'altro utente (Enzolog) che chiedeva consigli su un' ottica da ritratto

Ma secondo te è meglio la D40 con il 300/2.8 o la D3 con il 70-300G a 300????

appoggio!

Sicuramente meglio la D40 con il 300 f2,8 perchè e lui che fà ladifferenza .