ho fatto alcune foto, durante una partita di Basket, in un palazzetto con tutta l'illuminazione attiva (ripresa televisiva)
obiettivo 70-300 4-5.6 G, focale 70, tempo 1/100, apertura 4 , ISO 1600
questo è il terribile risultato
dove sbaglio ?

Non parlerei di rumore. Mi sembra mossa....

QUOTE (zadragianluigi@virgilio.it @ Nov 22 2004, 09:23 AM)

Non parlerei di rumore. Mi sembra mossa....

sicuramente il mosso è dovuto al tempo (1/100), facendo foto di azioni di gioco è gia un tempo non adeguato
ma il rumore è elevatissimo !

In questa si vede meglio, ma sono scattate a 1600 ISO in ombra, siamo nello standard. Non per nulla i prof usano tele ultraluminosi e ultracostosi.
Puoi ridurre il rumore a mezzo software.

Quel rumore è dovuto ai 1600 iso.

Ciao

quando si scatta a 1600 iso sono due gli errori di valutazione in cui non bisogna cadere osservando il risultato finale.

1° L'immagine non va valutata a monitor in scala 1:1, ma andrebbe giudicato solo a stampa eseguita, infatti l'immagine una volta stampata rileva sempre molto meno il rumore, che invece sembra spesso eccessivo se osservato a video con ingrandimento al 100%

1° Non si deve pretendere assenza di rumore in fotografie scattate a 1600 iso e bisognerebbe pensare a che risultato si sarebbe potuti arrivare se si fossero utilizzate pellicole di pari sensibilità. Il digitale non fa miracoli e sensibilità così alte rimangono sempre valori di operatività estremi.

QUOTE (blanco.f @ Nov 22 2004, 10:11 AM)

Non si deve pretendere assenza di rumore in fotografie scattate a 1600 iso e bisognerebbe pensare a che risultato si sarebbe potuti arrivare se si fossero utilizzate pellicole di pari sensibilità. Il digitale non fa miracoli e sensibilità così alte rimangono sempre valori di operatività estremi.

ma i 1600 iso sono necessari per poter scattare almeno ad 1/100, ad apertura massima di 4 !
certo usando un 80-200 D 2,8 avrei molta più luminosità ma devo spendere circa 1.700 € !!!

vista questa mia esperienza concordo anch'io:
"il digitale ATTUALMENTE non fà miracoli" vedremo cosa ci riserverà il futuro.
ad esempio ricordo la mia prima telecamera VHS, Panasonic M5, riprese a luce da 100 W erano praticamente inguardabili tanto erano buie, oggi la più economica delle DV riprendo al lume di candela magnificamente

QUOTE (conar @ Nov 23 2004, 04:35 PM)

vista questa mia esperienza concordo anch'io: "il digitale ATTUALMENTE non fà miracoli" vedremo cosa ci riserverà il futuro.

Il digitale li fa eccome i miracoli!
Sottoesponi di un terzo di diaframma, abbassa la sensibilità a 1000 iso, usa Neat Image e poi ne riparliamo!

Per esempio, guarda questo scatto del nostro user Morgan:
D100 e basket

QUOTE (matteoganora @ Nov 23 2004, 05:02 PM)

QUOTE (conar @ Nov 23 2004, 04:35 PM) vista questa mia esperienza concordo anch'io: "il digitale ATTUALMENTE non fà miracoli" vedremo cosa ci riserverà il futuro. Il digitale li fa eccome i miracoli! Sottoesponi di un terzo di diaframma, abbassa la sensibilità a 1000 iso, usa Neat Image e poi ne riparliamo! Per esempio, guarda questo scatto del nostro user Morgan: D100 e basket

....Matteo il 70-300 meno di f/4 a 70mm non va.........

QUOTE (gemisto @ Nov 24 2004, 09:44 AM)

QUOTE (matteoganora @ Nov 23 2004, 05:02 PM) QUOTE (conar @ Nov 23 2004, 04:35 PM) vista questa mia esperienza concordo anch'io: "il digitale ATTUALMENTE non fà miracoli" vedremo cosa ci riserverà il futuro. Il digitale li fa eccome i miracoli! Sottoesponi di un terzo di diaframma, abbassa la sensibilità a 1000 iso, usa Neat Image e poi ne riparliamo! Per esempio, guarda questo scatto del nostro user Morgan: D100 e basket ....Matteo il 70-300 meno di f/4 a 70mm non va.........

...scusa matteo mi sono sbagliato ho detto una c.....ta!!! !!!
cancella il post mi ero distratto!!!!!!!!

Ciao.....

Nulla (o quasi) che il buon Neat Image non possa risolvere

Urka !!!

QUOTE (mogliasi @ Nov 24 2004, 03:56 PM)

Nulla (o quasi) che il buon Neat Image non possa risolvere

Esattamente!