Quale obiettivo zoom "tuttofare" VR mi consigliereste per il formato FX (segnatamente D700), considerato che al momento non vorrei spendere troppo e al tempo stesso non vorrei rinunciare troppo alla qualità?

Cordialmente

Angelo Scozzarella



P.S.
Avendo esperienza diretta del 16-85 VR mi accontenterei di qualcosa di simile, ma FX.

Ce ne sono solo due: Nikkor 24-120 VR e Tamron 28-300 VC.

Francamente, non saprei quale sconsigliarti per primo.

Mi piace l'idea che "ti accontenteresti" del 16-85 su FX. Allo stato, rischi di essere un po'... incontentabile.

(Io, per esempio, mi accontenterei di Angelina Jolie, ma sta s... non mi telefona mai)

M

Scozzarella, AUGURI !!!

Esiste solo il medio(cre) (alcuni dicono, non l'ho mai provato) 24-120

Tieni conto che a differenza del 16-85, funzionerebbe per piu' di 3 mesi!!!!

Cos'é questa storia dei tre mesi ?

Il mio ha funzionato perfettamente per 5, e credo che continui a funzionare nelle mani di chi si è comprato la mia D300.

Il 24-120, fidati, è mediocre quando funziona al meglio.

M

Non ne ho idea ma ho pensato che quello dell'autore del topic sia prematuramente defunto...

Su FX la scelta migliore ricade sul 24-70/2.8, che VR non è (ma è luminoso ...).
E' un'ottica che ha il suo peso (9 etti) che, sommato al peso di una D700 (un chilo senza batteria), arriva a fare un paio di chili.
La D300 col tuttofare VR che tu citi (e che ho anch'io) pesa, nel complesso, poco più di 1,3 kg. Quasi sette etti di differenza ... Girovagare e fotografare con D700 e 24-70 equivale, in termini di peso, a portarsi al collo D300+16-85 + un 105 Micro ...
Un altro vantaggio del DX .

Un'alternativa più economica del 24-70 (ma ovviamente di minore qualità) è il 24-85 f/2.8-4. Non avendo il 24-120 non possono riportare valutazioni relative tra queste due lenti, ma a sentire alcuni utenti del forum dovrebbe comportarsi un poco meglio il 24-85; io l'ho confrontato solo con il 24-70 e lì di differenza si vede (eccome!). Sulla D700 il difetto più evidente è la caduta di luce che rimane anche a diaframmi relativamente chiusi (la correzione in macchina la riduce notevolmente ma non l'elimina del tutto).



Domenica scorsa ero a Villa Arconati (giornate FAI) con alcuni amici del mio fotoclub. Ebbene, ho girato circa tre ore con D700+(24-70) e D200+(70-200) . Nonostante la mia non più giovane età, sono sopravvissuto senza problemi (almeno spero... ). Quindi:
viva il DX+FX !

Buona luce

Pino

Tre ore???
Per tre ore io posso girare pure col 300/2.8 al collo. I problemi sorgono quando uno girovaga per 7-8 ore al dì e per 4-5 giorni di seguito e con altra attrezzatura magari nello zaino ... Se visiti città come New York in tre ore vedi sì e no la 42a Strada ...

Per evitare equivoci chiarisco subito che il mio 16-85, tre mesi di vita, funziona perfettamente e lo uso con molta soddisfazione. Proprio per tale ragione sto cercando qualcosa di simile su Fx(D700).

A quanto pare, però, non è disponibile niente di simile. Dovrò quindi "accontentarmi" di un'ottica non VR?


Cordialmente


Angelo Scozzarella

O pensare ad un'ottica IS ...
Che so, un EF-L 24-105/4 IS ?

Canon? No, grazie!

Quindi, Nikon o con attacco Nikon.

Cordialmente

Angelo Scozzarella

Mai dubitato delle tue potenzialità.... (ma vedremo tra un po' di annetti )

Comunque volevo solo dire che anche FX è BELLO!

...e non c'è bisogno di scomodare NY: in tre ore non visiti "fotograficamente" quasi nessuna delle nostre trascurate città.

Stammi bene

Pino

Mica fa male alla salute ...


Certamente! Non visiti neanche San Gimignano, che pure ha i suoi bei "grattacieli" ...
L'esempio di NY deriva solo dall'ultimo viaggio ...
Ciao!

Tornando all'oggetto:
che cosa affianco alla D700 oltre il 50 1,8 e il 70-300 VR?

Cordialmente


Angelo Scozzarella

AFS 17-35/2.8 o AF 18-35/3.5-4.5.
Oppure uno Zeiss ZF 25/2.8 (per poi affiancargli lo ZF 18/3.5).

Ancora una volta: quindi niente VR?

Cordialmente


Angelo Scozzarella

Ultima chance: il 16-85 in modalità crop ...

E la differenza?
Soltanto 5Mp al posto di 12 o si perde anche altro?


Cordialmente

Angelo Scozzarella

A me sembra che la perdita di 7 Mpix sia già abbastanza ...
Penso anche che lavorando in modalità crop sia scomodo il mirino (puoi fare una prova, avendo sia il 16-85 sia la D700).
Però non ti costa nulla (il 16-85 ce l'hai già). Con 5 Mpix si stampa tranquillamente un 30x45 e anche più. La D1X aveva 5 Mpix e la D2H 4 ...
Se poi vuoi la massima qualità, un 25/2.8 ZF e hai un ottica grandangolare su FX.

Caspiterina! hai detto niente!

Un AIs d'annata ai mercatini dell'usato no?

Il mio 28mm f2 è uno spettacolo (su d200..)

Angelo,

non è per farmi i fatti tuoi, ma sei riuscito a leggere la mia risposta iniziale ?

Ottiche VR in formato FX al mondo oggi ce n'é solo DUE (2, two, zwei, itomatsu):

il (mediocre) Nikkor 24-120 VR, e

il (peggiore) Tamron 28-300 VC.

Se cerchi un VR a tutti i costi, il 24-120 è il migliore dei due. Certo non aspettarti nulla di minimamente paragonabile al 16-85 VR.

Troverai angoli "deboli" fino a F16, un maledetto angolo inferiore sinistro sfocato in modo incredibile anche a risoluzione web, vignettatura fino a F8, nitidezza non all'altezza - che fa pure rima - non solo del 16-85, ma anche della D700. Un plasticoso Tamron 28-75 da 300 Euro lo fa letteralmente a pezzi, ma non ha VR.

Da amico, ti raccomanderei di cercarlo usato (ne ho provati 7, 6 nuovi e 1 usato: sono tutti uguali) e pagarlo il meno possibile - non più di 250 Euro perché secondo me te lo vendi alla velocità del suono.

M

m.ben,
grazie per la risposta dettagliata e utile.
A questo punto sarebbe meglio rinunciare al VR a tutti i costi, considerato che per le focali medio-lunghe ho il 70-300 VR.

Che cosa mi consiglieresti tra 18 e 70?

Ho aperto anche un'altra discussione perchè ho letto bene del vecchio 28-70 3,5-4,5 e del 18-35, ma aspetto anche altre proposte.

Sono consapevole che si tratterà di ottiche di passaggio, ma al momento non posso spendere molto altro e al tempo stesso vorrei avere una discreta qualità.

Cordialmente

Angelo Scozzarella

m.ben, ma davvero e' cosi' tragico il 24-120 ?!?!

Comunque sia, oggi chi passa all'FX resta un po' in//lato, a meno di non spendere un "alloggio" nella triade 2,8 e quindi sognandosi la praticita' di una escursione 5x

Per Anteriorechiuso:

dai uno sguardo a questa foto, poi mi dici che ne pensi...

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=115048

(D700 + 24-120 @ 24mm & f3.5 + Manfrotto 055B & 488 RC4 + Mirror lock-up + telecomando)

Qualcuno potrà certamente obiettare che una foto così non dice nulla sulla qualità nativa del 24-120. Contento lui, io un'obiettivo che mi dà questo risultato non lo monto su una D700, né tantomeno lo compro.

Per Angelo:

se si tratta di ottiche "di passaggio" e non vuoi spendere molto:

Nikkor 18-35 f3.5-4.5 (che poi tanto "di passaggio" non è) - usato tra 250 e 350 Euro,

poi, a scelta:

Tamron 28-75 f2.8 (nitido a qualsiasi apertura... provare per credere) - circa 300 Euro, o

Nikkor 24-85 f2.8-4 (a me personalmente non piace per gli angoli mosci; a molti, che ci hanno speso sopra dei soldi, invece piace) - costa più del Tamron, nuovo credo nell'ordine dei 600 Euro.

Per eventuali ritratti, ho in mente due opzioni di prezzo equivalente: Nikkor 85 f1.8 o Tokina 100 f2.8 ATX Macro. E se ti avanzano soldi, un 35 f2 per giocare al fotogiornalismo...

M

Grazie ancora per i consigli.

Provo a ricapitolare:

18-35 va bene (e 20-35 2,8?)

scelta tra 35-70 2,8 e Tamron 28-75 2,8?

Cordialmente


Angelo Scozzarella

Grazie ancora per i consigli.

Provo a ricapitolare:

18-35 va bene (e 20-35 2,8?)

scelta tra 35-70 2,8 e Tamron 28-75 2,8?

Cordialmente


Angelo Scozzarella

Angelo,

onestamente il 20-35 non l'ho provato. Ho visto in questo forum una foto ridotta ma non di più. A Roma ce n'é uno in una vetrina di usato: bello grosso. Unica recensione è nel sito di Roslett, non eccessivamente positiva. Visto il prezzo dell'usato e l'elevata probabilità di uso "pesante", personalmente mi asterrei.

A 300 Euro, forse il Tamron è consigliabile. Però è un'opinione personale: io ho sia il 28-75 che il 24-70 e devo dirti che fino a F8 li trovo virtualmente identici. Oltre F8 il 24-70 prende il sopravvento, ma parliamo di miglioramenti in termini di nitidezza e contrasto visibili solo al 100%.

Chiaramente l'analisi è solo sull'output, perché a livello costruttivo le due ottivhe sono su pianeti diversi. Ma parliamo anche di 900 grammi contro 450 e di 1700 Euro contro 300. La qualità in più si (stra)paga.

Sul 18-35 non ho alcun dubbio, ma aggiungo i miei scatti sotto 24mm meno del 5%. Ti consiglierei di cercalo usato, poiché se lo trovi nuovo è presumibilmente ancorato al vecchio prezzo stellare di 650 Euro...

Magari stasera riesco a postare due scatti identici a 28mm e f2.8 di 24-70 e 28-75.

M

Grazie ancora per la disponibilità, ma del nikon 35-70 2,8 che cosa mi sai dire?

Cordialmente

Angelo Scozzarella

Il 35-70 credo di non averlo mai visto, mi dispiace.

Fammi sapere se vuoi buttare un'occhio su due scatti 24-70 e 28-75 (puoi scegliere: 28, 50, 70/75 mm; f2.8, 5.6, 8, 16).

M

Sì volentieri.

In prima battuta 28 a 2,8, poi secondo la tua disponibilità.

Ancora grazie

Angelo Scozzarella

scusa se mi intrometto...

ma vorrei sapere cosa ne pensi del Sigma 24-70mm F/2.8 EX macro DG?
Del quale tra l'altro è stata appena annunciata una nuova versione HSM...

preferisci il Tamron al Sigma o non lo hai preso proprio in considerazione?

a questo punto anch'io sarei molto curioso di vedere le foto del Tamron Vs Nikon...

Non considero piu' Sigma dopo aver cambiato quattro 10-20 per difetti di centraggio.

Ai tempi della D70 ho avuto il 24-70 f2.8 DG (quello enorme, tanto per intenderci): non era affatto male come nitidezza, ma distorceva a tutte le focali - mai un muro dritto. A f2.8 l'immagine era quasi velata. L'ho cambiato con il Sigma 24-60 f2.8, che avevo sentito fosse otticamente piu' corretto. Alla fine, poiche' il lato sinistro sembrava sempre piu' a fuoco del destro e, in ultima analisi, era equivalente al 18-70, ho venduto anche il 24-60. Il nuovo 24-70 andrebbe provato, chissa'...

Ecco due scatti D700 + Nikkor 24-70 + Tamron 28-75 @ 28mm & f2.8. Purtroppo il cane ha urtato il treppiedi e solo dopo mi sono accorto di un leggero spostamento dell'inquadratura tra una serie e l'altra. Lontana da essere una prova scientifica e corretta, ma per i miei fini andava benone. Jpeg come usciti dalla macchina.

Tamron:

Clicca per vedere gli allegati


Nikkor:

Clicca per vedere gli allegati


Queste foto non le riguardo da tempo, mi piacerebbero i vostri commenti, se ne avete voglia. Mi ci sono sguerciato sopra abbastanza: il 24-70 mi e' sembrato uscirne meglio. Ma la domanda era: di quanto ? Cosi' ho deciso di tenerli entrambi (con ripensamenti continui...).

Buonanotte,

Mauro

adesso, io non sarò un intenditore di obiettivi nikon, ma veramente sono uguali....
cioè se si zomma e sia passa da un immagine all'atra sembra la stessa foto.
a esser sincero mi sembra il tamron che abbia i colori piu forti. piu vivi. tipo se guardate lo zaino blu e piu acceso che in quello della nikon. anche i mattoni della casa sono piu marroni.
poi non so il mio monitor mi fa vedere questo.
poi a livello di """"sfuocato""""" nell'angoli mi sembrano che si comportano allo stesso modo..

Grazie per le immagini.
Anche a me sembra che a questa focale e a questa apertura prevalga il Tamron.

Lo prenderò senz'altro in considerazione.

Cordialmente

Angelo Scozzarella

Piu' tardi posto le due inquadrature a f11 (che equivale ad f8 su DX).

M

grazie delle immagini

veramente molto interessanti!
effettivamente le differenze sono minime (secondo me a favore del Nikon)
comunque non mi aspettavo che il "Tamarron" ne uscisse così bene!!! a tutta apertura poi... incredibile.

aspetto di vedere anche le altre... ma se decidi di vendere il tuo Tamron tienimi presente!

Interessante confronto, grazie.
Ma cosa succede alle altre focali?
Per esempio, ho provato molto rapidamente il 16-50/2.8 Tokina. Ho fatto solo scatti a tutta apertura e alle varie focali. L'unica focale che mi ha convinto a f/2.8 è stata la massima (50 mm) ... Nel caso dei 24-70 o 28-75 la resa cambia con la focale? E come? aumenta o cala? Thanx.

R

Di un raffronto con le altre focali ne riparliamo questa sera: il programma che ho in ufficio non riporta l'obiettivo con cui sono state scattate le foto, per cui non posso ricostruire le sequenze.

M

Vendere per ora non se ne parla, anche perche' non saprei quale dei due...

Ho riguardato le foto a f8 ed f11: aumenta solo la pdc, mentre la nitidezza e' identica. Per cui metto gli scatti a f8 (D700 + Nikkor 24-70 + Tamron 28-75 @ 28mm & f8).

Tamron 28-75:

Clicca per vedere gli allegati


Nikkor 24-70 (salvata in CS3 a 11 perche' sforava i 10 mb):

Clicca per vedere gli allegati


Se qualcuno scrive le sue osservazioni, posto anche le focali massime...

M

Davvero inquietante!

A 28mm continuo ad avere l'impressione che il Tamron sia più definito e brillante.

Ho letto che peggiora alle focali più lunghe, sarà vero?

Certo un obiettivo così economico dovrà pur avere qualche limite.

Al momento, tuttavia, ti ringrazio ancora perchè mi hai fatto scoprire un obiettivo a cui non avrei rivolto la mia attenzione e la cui qualità pare soddisfare le mie esigenze.

Cordialmente

Angelo Scozzarella

Domanda impertinente: se il jpeg pesa di più (a parità di qualità), non è che forse la foto ha più dettaglio?
Altra piccola considerazione: quei file a f/8 non mi appaiono significativamente migliori di quel che fa una D300 col 16-85 ...
Ciao!

R

Parliamo di peli nell'uovo: 510k in meno nel file Tamron, che ha ripreso il bordo nero del tetto sul lato superiore della foto, mentre il fotogramma del Nikkor e' spostato qualche grado verso il basso e c'e' piu' siepe.

Sul fatto che la D300 possa fare foto allo stesso livello qualitativo, non c'e' alcun dubbio. Le cose si mettono molto diversamente quando la luce scende un po' (e senza aumentare gli ISO) o quando si riprendono soggetti in movimento.

Qui ci sono gli ultimi due scatti che posto di questa serie: Tamron 28-75 a 75mm (ero troppo pigro per mettere il Tamron a 70, e mi ero anche rotto, visto che stavo scattando anche col 28-105...) e Nikkor 24-70 a 70mm, entrambi a F8 (le dimensioni dei due file sono assolutamente identiche).

Tamron 28-75 @ 75mm & f8:

Clicca per vedere gli allegati


Nikkor 24-70 @ 70mm & f8:

Clicca per vedere gli allegati


Il Nikkor sembra essere un pelo piu' nitido, ma 5 mm in meno rendono alcuni dettagli piu' compatti. Gli angoli sono poco indicativi (il 24-70 sembra un filo peggio) per via della differenza di inquadrature.

Non so voi, ma ancora non sono riuscito a capire se c'e' un effettivo vantaggio in termini di qualita' di immagine da una parte o dall'altra. Il 24-70, costruzione e materiali a parte, ha il 24mm e risulta per questo motivo piu' comodo. Bilancia meglio il peso della D700, ma e' anche enorme. Per ora li tengo ed uso entrambi. Pero' devo ammettere che se avessi comprato il Tamron per primo, probabilmente il 24-70 l'avrei lasciato in negozio.

Saluti a tutti,

M

* * *

Ultime note per Riccardo: la D700 non e' certamente la macchina definitiva, perche' col digitale sappiamo bene come vanno le cose, non e' nemmeno perfetta, e' anche carente in termini di obiettivi disponibili e quelli buoni sono accessibili a pochi. Non ho nemmeno poca dimestichezza con le DSLR poiche', a parte le Canon serie 1, ho avuto o provato quasi tutte le canonikon.

Pero' sono consapevole che con la D700 e' la prima volta che mi sento di scattare "foto" e non "foto digitali". Sara' la profondita' di campo stretta, l'assenza di impurita' nel cielo e nel sottoesposto, l'esposimetro che fa il suo lavoro senza strafare - o altro che non mi viene in mente. Non sto nemmeno piu' usando troppo i nef, e sono felicissimo di non essere obbligato a stare con la faccia di fronte a NX2 per avere risultati decenti, come con la D70 e la D200.

La D300 e' stato per Nikon un passo avanti enorme: la migliore macchina a sud di D700 e D3 (e, diciamocelo, anche di 5D). Ma non mi sono trovato bene con l'esposimetro - e anche tu ne sai qualcosa. Poi mi sono abituato, ma di malavoglia. Sottoesponi in matrix, sovraesponi in CW, fuoco dinamico a 21 punti cosi' si media il bias, no a 51 altrimenti viene una porcheria, ma perche' 'sti rossi sono cosi' sparati, e cosi' via. Quando ho fatto il primo scatto con la D700 ero iperprevenuto: l'avevo settata come la D300 e invece... nulla: midtone bump e extra-focus-bias scomparsi. Un po' di sovraesposizione congenita, roba da -0,3 ev fisso. Ho ricominciato a scattare senza nemmeno guardare il display - che bellezza, a dispetto dei chili e chili che ora mi trascino appresso.

Con quanto sopra non voglio assolutamente sottintendere che la D300 sia inadeguata. Anzi, tutt'altro. Ripensandoci me la potevo pure tenere, cambiavo il 12-24 con il Tokina 11-16, affiancavo un 17-55 al 16-85, il 50 e il 70-200 VR andavano benissimo. Diciamo che non mi sono regolato. Tornerei indietro ? Non credo. Come diceva un'amica americana (non quella che ho sposato), once black you never come back.

Buonanotte,

M

cos'e' sta storia del movimento dei soggetti sulla D300 ??? quando la luce scende un po' , se di un po' si tratta , la D300 si comporta egregiamente direi

mi sembrano un po' azzardate le tue conclusioni ... personalmente ... direi che la D300 la trovo anche meglio della D700 sotto molti aspetti e per parecchi generi fotografici ... direi la migliore DSRL Nikon fino ad oggi escluso le PRO ... Per quanto riguarda la 5D lasciamola stare , che ancora ad oggi da punti anche alla D3/D700 etc...

ciao

Una domanda preliminare: hai posseduto o provato entrambe le fotocamere, ossia la D300 e la D700 ? Ti inviterei a fare una comparazione effettiva. E, se l'hai già fatta, magari a riesaminare i risultati.

E una premessa: come ho avuto modo di esprimere più volte, ancora ad oggi la D300 è una delle migliori reflex digitali esistenti e in certe situazioni è equivalente o addirittura migliore della D700 (o della 5D). Ma non è uguale alla D700.

L'autofocus della D700 è per esempio più veloce, anche se di un minimo, di quello della D300. Ma trovo più importante che quando la D700 acqisisce un soggetto in movimento, come un uccello in volo, non lo molla più. Con la D300 non è lo stesso: se provi a seguire un uccello in volo, una certa percentuale di scatti non è perfettamente a fuoco. Con la D700 ho il 100% di scatti a fuoco.

Se non ti fidi, prova a leggere la recensione della D700 di Thom Hogan: dice più o meno lo stesso.

Secondo punto: il sottoesposto (non parlo di alti iso) della D700 è pulitissimo, quello della D300 mostra anche a 200 iso un po' di "luminance noise". Ancora, finché non provi una D700 (o una 5D) non ti rendi conto del fenomeno né di quanto sia piacevole l'effetto.

Chiaramente, se per le stampe che fai, o per i tuoi usi, le mie osservazioni sono irrilevanti, sono contentissimo ugualmente.



Forse a volte sembro tranchant, ma ti assicuro che ho un'opinione molto elevata della D300. Se non avessi avuto problemi personali con il suo esposimetro, alla D700 non ci avrei proprio pensato.

Sulle opinioni però non metto bocca, anch'io penso che per alcuni generi fotografici il DX è meglio. Per i miei mi sono accorto che preferisco l'FX. Per quanto riguarda la 5D, mi mancò il coraggio...

M

La D300 la possiedo da un bel po' e del suo autofocus non mi sono mai potuto lamentare ... anzi ... !!! ... la D700 ho avuto modo di provarla un po' di volte da un mio amico negoziante ... ma ovviamente non e' la stessa cosa di possederla ... vedro' di riuscire a farmela prestare per vedere queste differenze sul modulo AF, che credo tu abbia verificato nelle stesse condizioni (luce, soggetto , velocita' , tipo di movimento , ottiche utilizzate, etc...).
Mi piacerebbe inoltre sentire se anche altri felici possessori di entrambe le macchine hanno notato differenze significative sui due AF ...
Inoltre l'AF delle due macchine e' lo stesso modulo , no ?

Riporto da Tom Hogan (visto che lo citi) :
"On the D300, the new CAM3500 sensor covers a very large portion of the frame, which means that the system is very good at following subject motion and managing highly off-center autofocus. On the D700, the same sensor covers a smaller portion of the frame, meaning that autofocus capabilities are restricted to a smaller portion of the frame. For some subjects, this is a problem, for others it usually isn't (hint: subjects with skin tones fare better outside the autofocus sensing area with Auto Area AF than others). "

leggendo comunque anche il resto della sua recensione inoltre non mi pare che dica che ci sia tutta questa differenza in verita' tra le due ...


La 5D e la D700 le ho provate , la prima meglio e la seconda come ti dicevo meno ma di foto anche in RAW ne sono circolate a bizzeffe ... le FX le apprezzo entrambe per la loro pulizia anche a bassi ISO , che a monitor si nota un pelo (se sbagli l'esposizione) e che in stampa sparisce .... ma apprezzo altresi' le qualita' del DX della D300

ciao

Forse dovevi riprendere anche la parte finale del paragrafo di Thom Hogan ... )

"
For those not yet in the know, the D300 autofocus system uses a slightly less beefy CPU and tends to have a bigger hesitation prior to locking in initial focus than does the D3. The answer is that the D700 seems much more like the D3 than the D300, though it clearly seems to be between them in performance. My D3 snaps into initial autofocus faster than my D700, which does so faster than my D300. In terms of following subjects, the D700 and D3 seem to be equal there, with the D300 being very slightly less capable. With practice, all three cameras have perfectly fine autofocus. But if you move between the cameras, as I do, be prepared for slightly different initial acquisition speeds. Once an object is tracked, the D700 and D3 are uncanny in following it, the D300 slightly less so (but still arguably very good).
"

L'ultima frase e' quella ce riassume la mia esperienza: il tracking di oggetti in movimento mi riesce al 100% con la D700, meno con la D300. La maggiore velocita' di lock mi interessa un po' meno, ma fa piacere. Il modulo e' lo stesso, l'elettronica a monte no - la D700 e ancor piu' la D3 usano chip piu' veloci della D300.

Pero' non vorrei che si innescasse una polemica con il fine di avere l'ultima parola.

Come si dice sotto il Vesuvio, ogni scarrafone e' bello a mamma sua.

A te piace lo scarrafone DX, a me lo scarrafone FX.

Buona serata,

M

..e il VR che fine ha fatto?

'un c'é.

Lo aspetto per Natale... (spero non avvitato ad una 5Dmk2, sarebbe una beffa).

M

Non ho ancora deciso, ma sto cominciando a fare delle scelte.

Innanzitutto ho preso il 18-35, che mi pare riceva ampi consensi (se qualcuno ha dei dubbi in proposito me li comunichi perchè faccio in tempo fino a domani a cambiarlo).

Per il resto mi orienterei su tre alternative:

35-70 2,8 (ma è vera o è una favola la notizia che questo zoom a pompa sporchi significativamente il sensore delle digitali FX?)

24-85 2,8-4 (c'è qualcuno così gentile da rendersi disponibile a inviarmi delle foto con questo obiettivo e d700?)

e il Tamron 28-75 2,8 (mi si dice che i Tamron vanno però provati e non comprati a scatola chiusa, magari sul forum c'è qualche buon samaritano con d700 disposto a provarne qualcuno e a comprarlo per me, considerato che dalle mie parti è necessario ordinarlo e quindi non lo si può provare prima).


Che fare?


Attendo trepidante i vostri consigli e le vostre esperienze.

Cordialmente

Angelo Scozzarella


P.S.
Dimenticavo una quarta possibilità: 18-35, 50 1,8, 70-300 VR.

Vai con la quarta possibilità, sicuramente la migliore!

ciao

enrico

Ma il 35-70 sporca o no?

Vado con la quarta alternativa?


Cordialmente

Angelo Scozzarella