Ciao a tutti, sono nuovo del forum. Mi presento, mi chiamo Michele sono da Verona. Mi sono comprato da poco una P80 perch� stufo delle piccole che fanno tutto loro. Per un po' di tempo ero indeciso sull'Olympus 565 e Nikon P80, ma su 4 negozzi interpellati 3 mi hanno consigliato la Nikon, oltre ad altre. Alla fine ho deciso per Nikon. Appena ho qualche dubbio vi interpeller� immediatamente, posso vero?

In allegato posto un paio di foto che ho fatto ieri, se potete dirmi cosa ho commesso di errore di impostazioni, perch� sembrano un po' sfuocate.

In che modalit� hai scattato?

La 145 in automatico, le 215 in scene (tramonto) e le altre in P. Ripeto che questi sono i primissimi scatti che faccio e perci� devo capire gli sbagli del perch� fa cos�, e se ho qualche aiuto meglio.

Questa foto � una prova fatta in questo momento, elenco le caratteristiche:

Scattata in modalit� A, 8 secondi, F2.8, +0.3, 100 iso. Scattata senza zoom e senza flash. 10 M.Pixel qualit� fine ottimizazione immagine normale e bilanciamento bianco impostato su auto. Scattata con cavalletto e ritardo di scatto di 2 secondi.

Perch� a guardarla normalmente sembra buona, ma quando la si ingrandisce la qualit� diventa scadente? che c'� di sbagliato? oppure � la Nikon che fa le foto cos�?

Sbagliato � il metodo di valutazione. Se ingrandisci solo tramite computer non trovarai mai una sola foto "buona" nemmeno se scattata con la D3.
Il metodo migliore, come detto una infinit� di volte, � quello di far eseguire una stampa fotochimica della foto in un buon laboratorio, di dimensioni abbastanza grandi (es 30x40 cm.) e valutare il risultato. Solo cos� sar� possibile apprezzare i pregi e gli eventuali difetti di una foto.
Se proprio tieni al confronto, fai la stessa cosa con la medesima foto ripresa con la tua vecchia fotocamera e osserva attentamente le differenze.

Saluti

Pietro

scusatemi se svio la sua discussione, vorrei un consiglio, stasera vorrei provare la mia P80 sul campo allenamento, cani in agility, con il multiscatto credo non esca nulla senza flash, come mi consigliate di impostare la macchina?
considerate che ci sono solo dei fari, quindi c'e piuttosto buio, e i cani... corrono!! ahahah

Grazie per il consiglio, le foto non le ingrandisco fino 200% e voglio pretendere la qualit� assoluta, le ingrandisco fino a 100% e penso di vedere la foto buona per vedere bene anche i particolari (con buona luce tipo di giorno), invece anche con cavalleto noto che appare sfocata, cosa che non accadeva con la mia vecchia. Prover� comunque il tuo consiglio con la stessa foto con la mia vecchia. Questo "difetto" l'ho notato immediatamente con le foto in Macro

Ingrandendo al 100% una immagine da 10 Mpix (3846x2736) alla risoluzione tipica dei monitor (72 ppi), � come osservare a distanza ravvicinata la porzione di una immagine che ha le dimensioni di 135 x 96 cm.. Per avere una corretta visione dovresti allontanarti di una distanza pari al doppio della diagonale dell'intera immagine, cio� circa 3,2 metri.... Allora di sicuro l'immagine apparirebbe perfettamente a fuoco, come in effetti �.
La sensazione di sfocato che si nota osservando una immagine cos� grande a monitor (72 ppi) � dovuto innanzi tutto alla dimensione dei pixel e all'applicazione di filtri antialias. Ma la stampa chimica a 200 o 300 dpi restituisce la giusta densit� all'immagine, eliminando quel fastidioso effetto visibile al monitor con ingrandimento 100%.
In fotocamere con minor numero di pixel, i singoli fotositi sono di dimensioni maggiori e subiscono meno l'effetto del filtraggio e pertanto, paradossalmente, sembrano fornire immagini pi� dettagliate se visualizzate sul monitor con ingrandimenti del 100%. Inoltre, osservare a monitor una immagine da 4 Mpix (2272x1704, ad es.) ingradita al 100% corrisponde ad osservare a distanza ravvicinata la porzione di una immagine di dimensioni reali pari a 80x60 cm, quindi con una distanza ottimale di visione molto inferiore a quella di una 10 Mpix.

Altra cosa � stampare le foto in un formato adeguato...

Saluti

Pietro

Grazie 1000 per la risposta che mi ha risolto il problema di cosa sbagliavo. In effetti con una foto di risoluzione minore si vede moolto meglio sullo scermo. Grazie, venendo da una Sony con 6 m.pixel ero preoccupato, ho detto, cavolo con 10 m.pixel si dovrebbe vedere benissimo, e adesso ho risolto (grazie alla tua risposta) l'inghippo.

Quoto ea00220

e aggiungo:

Stai sempre attento alle modalit� d scatto, questa spesso preclude il risultato. Per esempio se parliamo di macro ricordati che l'area di messa a fuoco � piccola, quindi tutto ci� che sta attorno sar� fortemente sfocato. Questo non � da attribuirsi a una scarsa qualit� ma semplicemente al modo di ripresa (ti allego un esempio). Stesso discorso per i tempi lunghi. Nell'ultima foto da te postata hai esposto per 8 sec, questo � un tempo parecchio lungo ed inevitabilmente introduce rumore. Non preclude la messa a fuoco ma sicuramente peggiora la qualit� della foto. Questo � evitabile usando tempi pi� corti e una iso piu alta (non superiore a 800 sen� hai lo stesso problema dovuto all'eccessiva sensibilit� del sensore).

Se inizi a badare a queste cosi la qualit� delle foto sar� migliore, poi ovviamente ricordati il discorso di ea00220 per quanto riguarda la visualizzazione.