Ciao.
Sto leggendo in varie discussioni che sensori molto generosi in termini di risoluzione come quello della neonata D800 richiedono obiettivi estremamente qualitativi.
Potete spiegarmi il perchè? Cosa devono avere gli obiettivi per andare bene su una determinata reflex? Il 50mm 1.8 G, ad esempio, cosa avrebbe/non avrebbe per essere sfruttato sulla D800?
Thanks.

semplice le ottiche di maggior pregio hanno più risolvenza ... in parole povere permettono al sensore di catturare più informazioni di una lente di minore qualità .... e quindi puoi sfruttare appieno il tuo sensore .... le ottiche di bassa qualità sono come il limitatore su una ferrari


Marco

Ok...e come si fa a sapere se una determinata ottica può andar bene o "castrare" il corpo macchina??
C' è una lista...una regoletta o qualcos' altro??

un tempo si faceva il paragone della catena: la sua robustezza è limitata dall'anello più debole.
La catena era grossomodo composta da questi anelli

fotocamera- pellicola-obiettivo fotocamera-sviluppo-ingranditore-obiettivo ingranditore

Oggi è lo stesso, solo che al posto della pellicola c'è il sensore, al posto dello sviluppo c'è la PP, ecc.

Comunque il 50mm AFS f1,8 è un obiettivo sicuramente adeguato alla D800, anche se relativamente economico

ste storie di lenti sono paranoie, le lenti belle hanno una risolvenza decisamente superiore ai 36 mpx della D800

è proprio qui il punto le lenti belle ... quelle scarse possono dare problemi

chiaro che se uno si compra la D800E e poi non gli bastano i soldi per una tele decente ed è costretto ad usare il Nikkor 70-300 af-g f/4-5.6 i risultati saranno di scarsa qualità, se si usa già un 70-300 VR la storia è ben diversa e con un 70-200 vrII è ancora meglio, ma questo discorso di qualità delle lenti è slegato dal numero di pixel, se la lente fa schifo e la monti sulla D1 da 2mpx la lente continuerà a fare schifo, se la lente è bella e la monti su una macchina a casaccio, compresa la tanto bistrattata D40 i risultati saranno ottimi.

I reali problemi dati dall'elevato numero di pixel sono altri, il primo è il micromosso che si nota decisamente di più, se un pelo di micromosso con una 3 mpx non si nota, con una 12 diventa importante con una 36 mpx diventa molto vistoso ma si parla di visualizzazione al 100%, altra cosa è la messa a fuoco, più pixel ci sono e più si noterà un errore della messa a fuoco o un problema di back/front focus, questi sono i problemi REALI con cui chi fotografa si scontra!

No, questo non è vero.
La densità del sensore influisce moltissimo su come lavora una lente.
A certe frequenze é un conto, ad altre tutto un altro conto...

36 mp siamo vicini al limite delle lenti , secondo me.
Sopratutto ai bordi

Verissimo: infatti solo poche lenti consentono di avere tutta la nitidezza alla quale può arrivare il sensore della D7000 ... che ha circa la stessa densità della D800.

Le perdite di risolvenza delle lenti diventano drammaticamente visibili.

Sarebbe utile una lista che non trovo di tutte le ottiche nikon e relativo potere risolvente. Occhio pero, la D7000 è DX, è piu facile costruire ottiche con alto potere risolvente e cerchio di copertura ridotto.

Dicevano la stessa cosa dei 24 mpx della D3x... è il massimo, è troppo etc, e poi invece non era così, l'hanno detto della 7D che ha 18mpx in un sensore lievemente più piccolo di un DX però io conosco chi ha la 7D e non si lamenta certo per la risolvenza delle lente (si lamenta invece di back e front focus sul 24-105).

Io non sono a favore dei 36 mpx, io l'avrei fatta da meno megapixel, però se l'han fatta hanno anche fatto i loro conti, dai non mi pare che gli ing. nikon siano incompententi!

Si, ricordo.

Su FX vedo più critici i bordi, tutto qui...magari sbaglio io ma vedo poche lenti in grado di reggere bene l'intero fotogramma se si sale oltre i 45\50 mp su FX....
Insomma non lontani dai 40 della D800....

Vedremo meglio analizzando il comportamento su D800 , comunque.

Su DX certe lenti , comunque , hanno mostrato diverse rese a seconda delle diverse densità...

Ciao!

Mi associo alla richiesta di avere una "tabella" degli obiettivi con il relativo potere risolvente...
I samyang come sono?

Non è un problema, comunque...

E' vero, le ottiche migliori saranno sicuramente più performanti. Ma sono assolutamente certo che, chiuse a f/8, qualunque ottica si comporterà in maniera più che egregia.

Vi ricordo che a f/8-f/11 come risolvenza tutte le ottiche praticamente si equivalgono... e sono quelli i diaframmi a cui andrà a lavorare chi avrà bisogno di dettagio spinto (paesaggisti, ecc.).

Ok...ma fatemi capire una cosa...innanzitutto se c' è una regola matematica x calcolarsi la "risolvenza" o se c' è una lista...e se ci fosse come va interpretata.
2°...siccome ero in attesa delle novità FX...e avendo un domani la disponibilità economica...con il mio corredo in firma..."rischio" qualcosa se prendessi un corpo D800 invece che D4?
Anche xchè non vorrei cambiar nulla al mio corredo ottiche...che trovo già molto equilibrato per le mie foto.

la risolvenza pratica delle ottiche può essere posta circa a 1000/F (F = f-stop) in assenza di aberrazioni. Qualcuno sostione 2000/F, ma c'è il sensore...In pratica le ottiche fotografiche per DX/FX raggiungono al max 160 lp/mm a diaframmi f/2.8-5.6 con 0% MTF (primo zero).
La risolvenza max di una DSRL in lp/mm è pari in luminanza alla metà dei pixel (linee orizzontali/verticali) e al 70% di questa per linee a 45°. Sulla crominanza arriviamo al 70% della metà dei pixel verticali a 45° e al 50% sulle hinee h/v. Quella degli scanner è pari in h/v alla metà dei pixel e arriva a 140% a 45°.
La maggior parte delle ottiche Nikon (AFS incluse) si spegne come risposta attorno alle 80-90 lp/mm. Fanno eccezione Micro 55 AIS, 105 2.5 AI/AIS, 20 2.8 AIS/AFD, 180 AFD/AIS, alcuni supertele IF-ED (ma c'è lo "shimmering" e pure il micromosso) ben oltre le 100 lp/mm e poi 85 f/1.4 AFD attorno a 100 lp/mm. A seguire i due 24 mm AIS/AFD/AFS, l'85 1.8, i 50 mm ecc...
I migliori zoom sono l'80-200 ED N e il Micro 70-180 per questo parametro. Comprate Zeiss e Voigtlander asferici per avere il massimo con D800E (mi raccomando).

A presto

Elio
Elio

Domando: se monto una lente non particolarmente luminosa, su un 16Mpix della D7000
lasciando l'immagine intera ( senza crop ) e riducendo lo scatto da 16Mpix a 10Mpix circa
ci possono essere dei vantaggi?
grazie.

Vedremo un po' meno rumore, ma ingrandimenti più brutti. Una 16 MP può fare 10x a risoluziome fotografica per visione da 35 cm. (24 x 36 cm a 300+ ppi).

A presto

Elio

Il 14 2.8 UMC è eccellente fin quasi al bordo (ma nessun superwide, fisso o zoom, non perde parecchio, soprattutto per curvatura di campo e anche se mantiene alto l'indice di qualità), fa impressione. Collaudato su scanner 5400/7200 dpi e NEX 5n. Forse il 35 1.4 andrà bene, come il Nikon e lo Zeiss f/1.4, ma gli obiettivi f/2 dominano da f/2.8-4 in poi a quelle focali.

A presto

Elio

in ogni caso a certe frequenze il microcontrasto si affievolisce parecchio e il PP va fatto accuratamente con software di deblur, che strizza ulteriormente i punti delle immagini. Per questo, una volta che la lente raggiunge la risolvenza del sensore, non ha molto senso stare a piluccare sulla lp/mm. Occorre un occhio clinico sulle DSRL per distinguere l'obiettivo di valore assoluto da un buon prodotto.

A presto

Elio

Gentilissimo...puoi postrare un esempio pratico di come si applica la regoletta??
Es...il 180mm f2,8...come si imposta la regoletta e quindi quanto viene di valore di risolvenza??
A quel punto...avendo tale valore...come lo si deve interpretare??