A parte il piccolo problema del costo , quale tra queste ottiche comprereste ? Eil secondo è tanto piu ingombrante ? grazie e mandi

Il mandi ti identifica anche se "piras" sembra più sardo che furlan .

Ho solo il primo. A vederlo il secondo non è troppo più ingombrante. Il costo non mi sembra un particolare da trascurare e devi valutare quanto quei 100mm siano fondamentali. Il Martini ci fa delle foto stupende, quindi a usarlo bene credo che non si possa dire che vada male. Una alternativa è il primo per la sua versatilità accoppiato ad un 300f4 + moltiplicatore 1.4x. A soldi stiamo un pò più in alto, a resa non lo so. Però avresti un 420mmf5.6 (se non ho fatto male i conti...).

Un post tutto friulano!!!!!
Mi aggiungo solo per dire che la resa del 300 f/4 è di gran lunga superiore a quella dei 2 zoom alla stessa focale. A tutta apertura poi è sensazionale.
Moltiplicato 1.4 perde un po', ma continua a difendersi alla grande!
Mandi

Ma questo famoso 300 f/4 quanto verrebbe ?

Tanto per rimanere in Friuli con il post ....come da regolamento non si possono dare prezzi, ma posso dirti che per farti un'idea, se guardi nella sezione Usato, ce n'è almeno uno in vendita...

Mandi

Dipende... dall'annata, come un buon Cabernet (o un buon Tocai, ma non quello dei magiari ).
Ce ne sono versioni diverse, non le conosco bene e il prezzo può cambiare di molto. Direi dal costo di un 70-300VR nuovo in su.

Ritornando a parlare dei 2 obiettivi, qualitivamente si possono confrontare?

Ho il primo, non il secondo. A vedere le foto di Martini direi che va benissimo però data la fascia di costo credo che fino più o meno a 200mm non ci sia una differenza enorme. Poi entrambi un pò peggiorano, forse l'80-400 più gradatamente. In ogni caso sono 100mm in più su cui bisogna ragionare. Il VR, se ho ben capito, lavora meglio sul 70-300. Anche per l'AF il 70-300 sembra migliore. Il tutto però per quello che ho letto qui e altrove. Non credo che siano in molti a possedere entrambi.