vorrei maggiori informazioni sulla resa ottica di questo obiettivo, mi interessa perchè è molto compatto, pesa poco e ha un buon prezzo. Si possono trovare dei test online?
Grazie.

Alcuni links:

http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor
http://www.pbase.com/cameras/nikon/28_200_3556g_af


Ciao,
Marco.

"dicono" che sia valido nonostante la grande escursione,non è certo un'ottica PRO ma ha di suo il peso ridotto per cui penso sia l'ideale per chi non vuole zavorrarsi durante i viaggi o le escursioni a piedi.

premesso che non lo possiedo e che non amo gli zoom "tuttofare"...da quello che ho letto su riviste varie nonche' dai "famigerati" test MTF non e' certamente un ottica dalle prestazioni mozzafiato, specialmente dopo la focale vicina ai 115 mm la caduta e' notevole.

Il prezzo sicuramente e' interessante, vista anche l'ampia copertura di focali.

Se non hai particolari esigenze sarei portato a sconsigliarti l'acquisto, preferendo un paio di ottiche fisse di indubbia qualita'...a partire proprio dall'ottimo AF 28mm f/2.8D.

la differenza qualitativa e' imbarazzante a dir poco.

Ciao.

QUOTE (Jazz @ Jul 8 2004, 07:01 PM)

premesso che non lo possiedo e che non amo gli zoom "tuttofare"...da quello che ho letto su riviste varie nonche' dai "famigerati" test MTF non e' certamente un ottica dalle prestazioni mozzafiato, specialmente dopo la focale vicina ai 115 mm la caduta e' notevole. Il prezzo sicuramente e' interessante, vista anche l'ampia copertura di focali. Se non hai particolari esigenze sarei portato a sconsigliarti l'acquisto, preferendo un paio di ottiche fisse di indubbia qualita'...a partire proprio dall'ottimo AF 28mm f/2.8D. la differenza qualitativa e' imbarazzante a dir poco. Ciao.

Ciao Jazz, dove hai trovato il test MTF?

Ciao,
Marco.


P.S. certo che il 28mm 1:2.8 D è tanto bello quanto è caro!

Il test MTF in questione e' quello pubblicato dal "Centro Studi Progresso Fotografico" un volume di 112 pagine che si trova facilmente in edicola al costo di 9,80 euro, e dove sono analizzati 44 ottiche nikkor, 12 Leica M e 3 Voigtlander.

Se ne trovano anche in rete (maggiormente in lingua inglese).

Certo...il 28mm f/2.8 per alcuni potrebbe essere caro, me ne rendo conto...ma se fai una foto con quello e poi con uno zoom (fosse anche lo splendido AF-S 28-70 f/2.8 D! ) la differenza e' netta e la soddisfazione grande.

Varrebbe qualche piccolo sacrificio...inoltre, sul mercato dell'usato si trova intorno ai 200 euro.

Comunque confronta i prezzi prelevati dal catalogo Nital delle ottiche in questione :

AF-Nikkor 28-200mm f/3.5-5,6D euro 846,00

AF-Nikkor 28mm f/2,8 D euro 363,00

Meglio un ottica per volta di qualita' che uno zoom che poi ti soddisferebbe a meta'.


Ciao!

QUOTE

Meglio un ottica per volta di qualita' che uno zoom che poi ti soddisferebbe a meta'.

Quoto in pieno

Che le ottiche fisse siano di qualità superiore è un discorso ormai risaputo, ma possedendo da poco tempo una D70 con il 18/70 di serie, mi è venuto in mente che questo 28/200 così compatto potrebbe essere il complemento ideale per una digitale del genere. In poche parole: se il 28/200 non fa così schifo al confronto del 18/70 ci potrebbe fare una pensierino su.
Ciao e grazie per le risposte.

tutto è in funzione della tua pretesa fotografica. La D70 è un'ottimo corpo, ma che "vede" attraverso le lenti che gli pono davanti.....La differenza tra un 80/200 2.8 ed e un 75-300 4-5.6 è abissale, ma si paga molto sia in termini di soldi che di peso. Stavo pensando ad un acquisto di un 28/200 perche: se posso mi porto lo zaino e tutto il necessario per fare foto al top. Ma se non posso portarmi dietro il mio expedition 5 con 6 kg di attrezzatura per via di ingombro, peso, rischio di furto etc, allora un 28-200 che sta nella sua borsetta assieme al copro macchinaa a tracolla mi diventa importantissimo...mi permette di fare foto che altrimenti non potrei fare. (e tutto sommato si, è vero, la differenza c'è, ma non è che le foto vengano così male....., anzi, ad un occhio non allenato, potrebbero addiritura apparire poco distinguibili, soprattutto se stampate in 13x18 o 10/15.

Per claudio60: con un 28/200, sovrapponi di molto la lunghezza focale del 18/70....io prenderei piuttosto un 70-300 che mi copre la focale esattamente dal punto dove il 18/70 finisce, e così 6 coperto da 18 a 300 con solo 2 ottiche (sacrificando un'po la qualità, ma facendo gran beneficio al tuo portafoglio...che spesso a me chiede pietà)

dmauro, la parziale sovrapponibilità dei due zoom, 18/70 e 28/200, consentirebbe di lasciare a casa ogni tanto uno dei due obiettivi e poi di cambiare ottica meno spesso. Visto che il sensore CCD è allergico alla polvere, mi sembra importante.
D'accordo che il 70/300 coprirebbe in pieno le esigenze, ma a parte il maggior peso di questo zoom, il fatto di scattare a mano libera con un 300mm non mi attrae molto. E di portarmi dietro il cavalletto non me lo sogno nemmeno. Le mie esigenze sono soprattutto di leggerezza con un buon compromesso sulla qualità dell'immagine, lo zoom in oggetto nella versione G pesa 360 gr, ha i vetri ED e qualche elemento asferico, non sarà un granchè ma dalle foto viste nei vari test segnalati da Marco-VA-, non sembra così male.

Se dovessi fare un viaggio o un escursione di sicuro tutto il corredo non me lo porto altrimenti schianto dopo pochi metri di camminata per risparmiare peso ed ingombro e godersi di più il viaggio la soluzione ideale sarebbe un 18-70 e 70-200/300;oppure un 28-200 e un 20 mm,ti parlo del 20 perchè per me il grandangolo è irrinunciabile.Ho fatto gite dove mi sono portata buona parte del corredo e ti assicuro che è gran fatica poi ci sono posti a rischio furto per cui trovo la soluzione di rinunciare alla qualità estrema e favorire il minor peso corretta.

QUOTE (Jazz @ Jul 8 2004, 09:52 PM)

Certo...il 28mm f/2.8 per alcuni potrebbe essere caro, me ne rendo conto...ma se fai una foto con quello e poi con uno zoom (fosse anche lo splendido AF-S 28-70 f/2.8 D! )  la differenza e' netta e la soddisfazione grande.

Chiedo scusa ma ho fatto confusione con il 18mm f/2,8 D (1.886,00 euro)!!

Ciao,
Marco.

P.S. Io comunque comprerei il 24-120 VR f/3,5-5,6!!!

si, esatto. E' l'ottica che acquisterò il mese prossimo. L'ho provata....ha ottime prestazioni , ho ottenuto tempi di 1/5 di secondo a mano libera all'interno di un negozio con luce artificiale a focale 120 mm...Non male davvero.

Non avendo acquistato volutamente il Kit ho optato per il 24-120 da montare sia sulla d70 che sull' F80,è lo zoom più pratico e comodo che abia mai provato,da tenere fisso sulle macchine. Tra i due 28/200 e 24/120 la logica propende per il secondo,naturalmente

QUOTE (dallostomauro @ Jul 9 2004, 09:07 AM)

si, esatto. E' l'ottica che acquisterò il mese prossimo. L'ho provata....ha ottime prestazioni , ho ottenuto tempi di 1/5 di secondo a mano libera all'interno di un negozio con luce artificiale a focale 120 mm...Non male davvero.

Chiedo scusa, ma sento di esprimere un certo grado di perplessità: 1/5 sec e 120mm di focale a mano libera:

Nessuna perplessità;macchina ben salda ed è fatta!!! Provare per credere,nonostante l'ottica sia meno blasonata della serie xxx 2.8 ha dalla sua lo stabilizzatore che la rende indispensabile in tante occasioni

28/200 euro 846... boh sono pazzi questi Romani...

Manco 30 lire glie darebbe io...

Ma che che ve dice la capoccia io non lo so... poi dopo che hanno preso il 28/200 iniziano a scrivere sul Forum eh ma la D70 quà la D70 là ma per piacere... DJ Francesco...

Ciao a tutti

concordo pienamente con lambretta, è carissimo per le scarse prestazioni che offre, io, purtroppo, l'ho usato (con risultati mediocri) perchè lo possiede mia moglie, la quale quando va in giro non vuole fare la sherpa come me, però caso strano ogni tanto mi viene a fregare il 20-35/2,8 oppure l'80-200 Afs. Chissa perchè?

Luciano

28-200...io possiedo un 28-200 da battaglia (da 3 anni) ma non è marca Nikon,pagato 70€ e acquistato per le situazioni estreme .... prestazioni basse con la pellicola,meglio con il digitale.Non lo vendo perchè non lo vuole nessuno....

Ho guardato il listino...il G costa 468€,quello da 800 e passa è il D con i diaframmi...

QUOTE ([giada] @ Jul 9 2004, 06:01 PM)

Ho guardato il listino...il G costa 468€,quello da 800 e passa è il D con i diaframmi...

Il G!!! Costa sempre 467,85 euri di più di quello che vale...

Ma allora perché la Nikon lo tiene in catalogo? Visto che altre ditte lo producono e la mamma dei fotografi è sempre in cinta gli "Tocca" produrlo pure a loro... ma penso che abbiano messo la catena di montaggio del "Coso" nel più remoto degli scantinati di Tokyo e oltretutto ci lavorano gli operai puniti...

Giada se non sai che farci con il tuo puoi mandarmelo "A spese tue" a me giusto mi serve una zeppa sotto a un tavolino...

No che mi serve quando tira il libeccio o piove sabbia

Non, non serve spalmare la lente frontale di sabbia: quello stupendo effetto flou ce l'ha di suo...un po' come la Helga (che costa meno).
Diego

QUOTE (tembokidogo@libero.it @ Jul 9 2004, 08:23 PM)

Non, non serve spalmare la lente frontale di sabbia: quello stupendo effetto flou ce l'ha di suo...un po' come la Helga (che costa meno). Diego

Questa si che è buona......


Stefano Z.

veramente qui a Pisa il 28/200 G lo si trova a poco meno di 400 euro.
Quello con i diaframmi costa costa circa 480.
Riguardo la qualità non sembra così malaccio. La qualità, se la voglio, non mi manca.

infatti il post è iniziato appunto per valutare il suo uso "portabile";la qualità non sarà certamente eccelsa ma risparmia spazio e peso...eh,non si può avere tutto nella vita....

QUOTE (claudio60 @ Jul 8 2004, 05:44 PM)

vorrei maggiori informazioni sulla resa ottica di questo obiettivo, mi interessa perchè è molto compatto, pesa poco e ha un buon prezzo. Si possono trovare dei test online? Grazie.

Claudio.....è come comprare ua busta di Clan ......se proprio ti serve un' tuttofare, c'è il 28-105 che adopero con soddisfazione, o il 24-120 che ha il plus della stabilizzazione....

non gettare i tuoi soldi!! secondo me sotto i 35 e sopra i 130 è invedibile....a quel punto...molto meglio il 28-105...secondo me...

Fedro, buona la battuta sul Clan!
Se il 28/200 è proprio un culo di bottiglia, eviterei anche il 28/105 perchè abbastanza vicino al 18/70. Mi serve un obiettivo che arrivi a 200 e non oltre per usarlo in teatro, che sia compatto e leggero. Il mio ideale sarebbe il glorioso 180ED, ma è sempre troppo ingombrante.
Ciao.

QUOTE (claudio60 @ Jul 9 2004, 09:43 PM)

veramente qui a Pisa il 28/200 G lo si trova a poco meno di 400 euro. Quello con i diaframmi costa costa circa 480. Riguardo la qualità non sembra così malaccio. La qualità, se la voglio, non mi manca.

Ha fatto lo sborone...

Voi tira... t'accontento subito...

beh...non è semplice...se è per la foto in teatro il 180 Ed sarebbe superlativo....ma scendendo ai compromessi di cui parli, opterei per un 70-300...poco più grande dell'28-200...molto più leggero e sicuramente più degno nella resa, in particolar modo a 200 (io ho un sigma...).
Non sarà l'ottica ideale ma con tutti i vincoli che hai messo.... e con quello che già possiedi...

QUOTE ([giada] @ Jul 9 2004, 09:58 PM)

infatti il post è iniziato appunto per valutare il suo uso "portabile";la qualità non sarà certamente eccelsa ma risparmia spazio e peso...eh,non si può avere tutto nella vita....

Per quanto riguarda la portabilità... fino al secchione ce lo puoi pure portare... poi basta però... l'offerta per il tuo è sempre valida casomai neanche la nettezza urbana lo volesse...

Per Claudio non ti sei chiesto perché un obiettivo che costa di listino 800 e spiccetti te lo fanno pagare la metà... furbi che sono... va be' va fai st'affare...

Però poi non dire che non ti avevamo avvertito...

Azz quasi... quasi mi accatto il 28/300 nuovo della Tamron... ammazzalo come si porta bene... basta non adoperarlo però...

Lambretta, di solito io faccio a gara con chi lo ha più lungo, non con chi lo ha più corto (l'obiettivo)

Mi avete quasi convinto, sto valutando anche il 24/120 stabilizzato che sembrerebbe davvero un bel vetro.
Grazie Fedro, Giada, Lambretta e tutta la compagnia

QUOTE (claudio60 @ Jul 9 2004, 11:09 PM)

Lambretta, di solito io faccio a gara con chi lo ha più lungo, non con chi lo ha più corto (l'obiettivo)

Se... se... quanti ne hai visti dal vivo di 50 mm f/1,0 Noctilux?

Di che è corto tu... io ti dico che è quadrato ovvero alla lunghezza focale corrisponde l'apertura massima non so se mi si piega...

QUOTE (claudio60 @ Jul 9 2004, 11:11 PM)

Mi avete quasi convinto, sto valutando anche il 24/120 stabilizzato che sembrerebbe davvero un bel vetro.

Oh mo' si comincia a ragionare da cristiani...

ti confesserò che...un collega del mio circolo il 28-300 se l'è pure comprato per farci un viaggio in Africa...quando è tornato era un esemplare unico ed irripetibile...aveva residui da ghibli persino nella lenti interne ...dopo aver visto le foto l'ha gettato nel pattume

Ho cominciato a cambiare idea non solo per gli avvertimenti a stare lontano dal "pattume" , è che dopo aver visto un mosso ad effetto (molto sensuale) di Giada con il 24/120, sono stato fulminato sulla via di Damasco. In genere, non solo in teatro, mi piace moltissimo scattare in condizioni di luce critiche e poter scattare a mano libera è sempre una gran bella cosa.
Ciao.

...lo sapevo che quella foto vi avrebbe convinto al 24-120 VR ....

vorrei sapere qualche cosa anche io di quest'ottica nessuno ne sa nulla?

Sia su dx che su fx


attendiamo una gentile rispostina :-)

Questo post è stato magnifico per me poichè ha aiutato a far scendere il prezzo del suddetto,
udite, udite...........ad una ottantina di Euro, da venditore Ufficiale Nital.

Forse, come dicevo altrove, non si vede il pelo nell'uovo, ma non tutti sono PRO che hanno
bisogno della più alta qualità esistente.

Questo zoom è perfetto per le "uscite" in famiglia o con amici e se pensate che mette a fuoco
a 40 cm fino alla sua max apertura di 200mm (che risulterebbero 300 in full frame)
significa che è bene averlo.

La foto allegata è stata aumentata con FastStone di 10 punti di contrasto
ed è stata scattata pressappoco alla sua minima apertura sulla focale di 200mm
e cioè 6.7.

Secondo me, (ma sono un misero scattino della Domenica), non merita tutta quella negatività
che gli si dà, specie adesso a questo prezzo.

Avevo dimenticato di controllare che l'immagine fosse postata

pardon