Ragazzi stamattina sono passato per provare e quasi sicuramente per "acquistare" il nuovo 55-200 Vr...
Non era ancora arrivato e ho provato la versione precedente...Ho notato che l'Af è un po lentino...
Cmq ho pensato che essendo un obbiettivo nuovo magari hanno migliorato qualcosa...

Poi è arrivato un mio collega che mi ha dato un parere dicendomi che lui non lo avrebbe preso (il 55-200) e che si sarebbe orienteto piu su un nikkor 70-300 usato ,su un (mi pare) sigma 70-300 apo macro o su un 70-210...

Io pensavo di spendere sui 300€ piu o meno, ma non ho preso in considerazione l'usato, un po per ignoranza e paura...

Ho letto le precedenzi discussioni, ma non sono riuscito a chiarirmi le idee...
Ho una D50+18-55...Volevo uno zoom che mi coprisse focali piu lunghe, e ho pensato che il 55-200 stava proprio bene con l'obbiettivo del kit...però boh, ora non so proprio che fare...

L'uso che posso fare dell'obbiettivo è per tutto, essendo un neofita...non sono specializzato in nulla, non ho preferenze per ritratti, paesaggi, foto di animali...
Io esco con la mia reflex e quello che mi piace, lo fotografo...

Magari con la vostra esperienza posso chiarirmi le idee...

Un'altra cosa...la luminosità di un'obbiettivo dipende solo dall'apertura max del diaframma oppure anche dal diametro della lente frontale??

Nikkor AF-s 70-300 VR Costa un pò di più di quello che vorresti spendere,
ma ha una resa ottica veramente buona e anche come meccanica non è male, in più è stabilizzato. Vale veramente tutti i soldi che costa.

io se fossi inte opterei per un buonissimo 80-200 di seconda mano


ciao

Effettivamente sarebbe un ottima scelta, solo che costa il doppio del budget che ti sei prefisso.
Del 55-200 parlano molto bene bene e nasce proprio come complemento al 18-55 che possiedi. Non l'ho mai prvato ma l'af non dovrebbe essere lento essendo un af-s.
Relativamente alla luminosità massima essa è data dal valore di diaframma massimo impostabile, ed equivale a rapporto tra diametro dell' obiettivo e lunghezza focale.

Con qualcosa in più di quello che vorresti spendere potresti cercare un 80-200 usato, più facilmente nella versione a stantuffo.
Anche se non conosco lo zoom di cui parli l'80-200 è universalmente riconociuto come un'ottimo zoom, un pò pesantuccio a dire il vero.
Tieni presente che qualche esemplare ha manifestato problemi di back-focus (non il mio per fortuna) e quindi esigi di provarlo se eventualmente opterai per questa soluzione.

Fossi in te io non prenderei un sigma usato.
Potendo spendere (e considerando le tue esigenze), andrei su un bel 70-300 VRII nuovo.
Come alternativa andrei sull'80-200. Pero' anche qui dipende da cosa vuoi fare. E' ottimo, superiore al 70-300 ma non e' stabilizzato. E' piu' pesante e secondo me e' meno adatto ad un principiante. Io li ho entrambi, secondo me come resa l'80-200 e' insuperabile, ma il 70-300 e' sicuramente piu' pratico (per l'uso che ne faccio io).

La luminosita' e' data dall'apertura massima (esempio f2.8) .
Dovrei ritrovare le formule per ottenerla (qualcuno le ha sicuramente sotto mano e puo'postarle).
Il diametro della lente fa parte del calcolo per poter ottenere una certa luminosita' assieme alla lunghezza focale.
Intuitivamente piu' e' luminoso un obiettivo e piu' di conseguenza il diametro delle lenti aumenta (pero' bisogna considerare anche la lunghezza focale dell'obiettivo).
Se trovo la formula te la posto. (Credo che cercando sul forum qualche cosa dovrebbe trovarsi).
F2.8 ti indica l'apertura massima, per ottenere la quale e' necessario un certo dimensionamento dell'obiettivo (e quindi un certo diametro della lente frontale). Non e' che esista un obiettivo ad f2.8 meno luminoso di un obiettivo sempre f2.8 con diametro della lente maggiore. Semplicemente i calcoli di progetto necessari per ottenere un obiettivo ad una certa luminosita' massima hanno portato ad un certo dimensionamento della lente frontale (che puo' variare da obiettivo ad obiettivo in funzione anche della lunghezza focale dell'obiettivo stesso e penso pure dallo schema ottico dell'obiettivo e dal fatto che sia a focale fissa oppure zoom e dall'escursione focale dello zoom).
Ciao

Rigrazio tutti per le risposte...

Per la spesa che voglio fare il 70-300 Vr dovrei cercarlo usato, con tutti i rischi che ne derivano..e senza contare il fattore garanzia...

L'80-200 è il 2.8 (quello che chiamate bighera?) che costa da listino nital 1300 euross??
Quello non penso di trovarlo usato a 300 euro...

Il sigma a quanto pare non l'avete preso in considerazione...

E poi, il "buco" tra 55 e 70 (o 80) non si nota??oppure sono lunghezze che magari una volta acquisita un po di esperienza, possono essere utili per qualcosa??

Per la luminosità dell'obbiettivo, mi è venuto questo dubbio perche mi è capitato di guardare il diametro della lente frontale dell "vecchio" 55-200 (che ad occhio e croce dovrebbe essere uguale a quello del 18-55) e quella del 18-70... la differenza si nota eccome...

Esistono 4 versioni diverse dell'80-200, le prime due dette a pompa perchè hanno una sola ghiera per la maf e lo zoom appunto a pompa, la terza è detta Bighiera perchè ha due ghiere una per lo zoom una per la maf. Per maggiori informazioni sulle diverse versioni ti consiglio una ricerca con le parole "Bighiera" o "Pompa" troverai una marea di discussioni in proposito.
Quello che è certo è che anche la versione a pompa è una spanna sopra i vetri su cui hai messo gli occhi e magari a 300€ non lo trovi ma aggiungendo poco di più sicuramente sì.


Il buco sarebbe assolutamente ininfluente. Non sta scritto da nessuna che si debba avere continuità di focali da 18 a 300

Come ti dicevo essendo la luminosità dovuta al rapporto tra lunghezza focale e diametro del vetro (non dell'attaco del filtro attenzione ma proprio del "buco" da cui passa la luce) più l'obiettivo è lungo maggiore sarà il diametro a parità di luminosità.

Ok grazie a tutti...ora non mi resta che aspettare di trovare l'occasione giusta, o di decidermi per il 55-200...pero sinceramente vedendolo solo in foto il 70-300 Vr mi piace proprio...

Un grazie a tutti...

Notte...