12/24
24/85 2.8-4
80/400 VR

Il primo non si tocca (per il momento) ed il secondo mi dà piena soddisfazione.
Però le mie convinzioni traballano quando penso a cambiare in zona tele.
Per l'uso che ne faccio l'80/400 mi va già bene: non lo uso mai
Allora forse sarebbe meglio cambiarlo con un 105 VR: più piccolo, luminoso e dotato di AFS, qualitativamente ottimo.
E se poi mi capitasse di sentire l'esigenza di un telezoom? Evenienza remota, visto che quello che ho l'ho usato pochissimo. Potrei (ri)prendere un 180/2.8, ma non sono sicuro di avere la possibilità di testarne prima la maf. Potrebbe uscire una versione VR... allora si .
Ma poi... avendo il 24/85 2.8-4, quante volte dovrò ricorrere al 105 VR?
La macro per me è solo un opzione, non una necessità.
Che faccio? Sto fermo così ed aspetto ancora un pò o parto in quarta e via ????????

Prendi i soldi del 105 VR e fatti un viaggio, scatta tutte le foto che riesci e postale nel forum, non spenderai meglio i tuoi soldi.

mah.... se non senti l'esigenza di un'ottica macro... io me ne starei così che stai messo alla grande ....

...ma come..non lo usi mai????....Ti cancello subito dal club degli 80quttrocentisti......
Francesco Martini

Non ci piove, ma se ne parla a Pasqua (Umbria).

Non ci piiove ma visto il Natale che ha fatto a Pasqua forse ci nevica...

...se prorpio vuoi spendere soldi..io cambierei piuttosto quel 24-85..con un bel 28-70..... .....
Francesco Martini

Vero?


Mica vivo in Toscana (magari ... mi sa che devo cambiare residenza), qui da noi bisogna essere essere "discreti" con l'attrezzatura, amenoché non sei conosciuto nell'ambiente .

ma lo zoom medio pare che lo soddisfi.
Secondo me sei perfetto così. Io non toglierei nulla.
Magari potresti aggiungere qualche obiettivo fisso, un 10DX fisheye per divertirti nei paesaggi o un 85 f1.8 per divertirti con i ritratti o un 60 micro per fare la macro/still.
Investirei per andare avanti, non per restare fermo, no?
CIAUUUU!

.....in questo caso...anche il 28-70....non va proprio benino....
Francesco Martini

E che mi sono tropicalizzato a fare

Ah... il 28/70... non è da te! E' vero che ho venduto il 17/55, adesso forse l'80/400, ma hai proprio deciso di cancellarmi dal club ? O hai deciso di passare anche tu dall'altra parte?
No, no... devo ritoccare in zona tele, per il momento, sennò niente.

..Lo so' che non e' da me il 28-70....ma non potevo certo congliarti il 17-55...sapevo che l'avevi venduto....
Francesco

Noo... il fish non mi piace.
L'85mm non me lo godrei con quelle pesti delle mie figlie la maf selettiva è impossibile.
La macro... ma che devo fare ?

concordo sui primi due ...
in quanto sono le ottiche che ho anche io in quel range ...
sul tele stai ok ... (che dir si voglia ...) ...
al massimo un bel 50tino ...
sai per uscite leggerissime!!!


p.s.
visto ke roba il 24-85 ...

Com'è bello chi capisce...

Se Tramonto ti suggerisse di prendere il 105VR, ma di tenerti l'80-400VR, sarei perfettamente d'accordo con lui.
Se non te lo suggerisce, perciò, lo faccio io.

Così andrà a finire, già lo so. Mi dispiace troppo disfarmi dell'80/400. Ma mi dispiace anche non usarlo mai. Ma qua dove stanno gli uccelli... forse devo cercarmi una falconeria
ueeee... non fraintendete.
Ultimamente siamo pieni solo di pantecane.

A parte che i pennuti, se ci sono in Lombardia, ci sono pure a maggior ragione in Campania, l'80-400 è un obiettivo versatilissimo e tutto fare per l'intera categoria dei tele: dettagli nel paesaggio, dettagli urbani, ritratti d'effetto con forte compressione prospettica, sport in esterni...ci puoi fare quasi tutto.

...Quali uccelli???.. ..mai fotografato un volatile con l'80-400....!!!!...
Lo puoi usare anche per foto "street".....come faccio io....ma con quel "coso"...non passi di sicuro inosservato....
Francesco Martini

Ciao Natale, posso soltanto consigliarti di prendere il 105 VR perchè è un'ottica strepitosa: luminosissima per la focale, incisa in misura pazzesca, con uno sfocato molto bello e in più c'è anche il VR, che, come ben sai, non guasta affatto
Io la uso praticamente per tutto: macro (ovvio), ma anche e soprattutto paesaggi di un certo tipo (data l'estrema nitidezza), street e (anche se qualcuno storcerà il naso) ritratti "caratterizzati", dove mi piace mettere in risalto l'aria un pò "vissuta" del soggetto, fregandomene di rughe, ecc...

...non te ne pentirai, stanne certo

Un saluto affettuoso !!!

P.S.: io, in questo periodo, seguendo i consigli di qualcuno quotato poco sopra, sto uscendo soltanto con 12-24 e 105 e mi trovo alla grande...

Giallo, ma mi ci vedi con lo zaino affardellato a cercare uccelli sul Vesuvio?
Paesaggio, dettagli urbani, ritratti rubati... mi piacerebbe ma temo di cadere nello stereotipo pizza e mandolini: già visto tutto. Per fare le cose per bene bisogna andare in giro con la macchina al collo e qua non è cosa... già sai. Fuori città si, ma quando mi capità?
Sport in esterni, no, non è arte mia Lavoro non-stop fino a sera e nel fine settimana... sta casa aspetta a me


Ahhhh... quei minimeeting

Beh, mi dispiace. Però tutto quello che hai scritto vale anche per gli altri obiettivi e per il corpo macchina....

Ma solo se Vuoi farti una passeggiata sulla costiera Sorrentina ci fai un migliaio di scatti diciamo 80x400 .. ;
certamente con un ottica del genere non passi inosservato, ma vuoi mettere i risultati, per questo quando vado in giro in città ci monto il 180...e metto un adesivo sulla scritta Nikon...non ridete.. ma è fondamentale...non essere a vista.
Se no un bel 18-200 x tutte le stagioni....le ottiche Nikon non finiscono mai...
A parte le mie fisime da Napoletano vittima dei napoletani, penso che ogni ottica ha la sua storia e il suo fine...con il 17-55 mi imbuco spesso ai matrimoni..provare per credere...

Giusto.
Beh... forse si esagera. Ma è triste dover difendere questa città solo per la bellezza del paesaggio e le opere d'arte. Ciò che manca veramente ormai è il senso civico. Molti Napoletani ormai se ne stanno rintanati e non serve dire che bisogna darsi una mossa per riappropriarsi della città. Non è possibile.
E allora per fare solo due foto una volta non mi interessava mettere a repentaglio l'attrezzatura e la mia incolumità, ma ora con due bimbe piccole al seguito... dove vado?


Verisssimo, le occasioni basta cercarle e quella è una zona tranquilla (non spaventiamo i turisti).

Ci avevo pensato ma vorrei essere sicuro di non avere problemi di maf con la D200 (Giallo docet).

Meno male, sennò mi potevano prendere per paranoico.
Cerchiamo di sentirci qualche volta.
Ciao.

Non potevi dirlo prima ?
E' il terzo passero in cerca di fototessera che ti mando..

Venendo al dilemma di Cuomonat, anch'io uso sempre meno i lunghi tele e i telezoom.
Capita però talvolta che ne serva proprio uno.
In quei casi, sarebbe meglio che fosse buono, a livello del resto.
Non venderei comunque l' 80-400 senza sostituirlo.

85 (o 105 DC) + 180 ?

oppure a sto punto ...
un bel bighiera ... fai un trio di qualità!

praticamente lo stesso mio ...


12-24 ... 24-85 ... 80-200

stai coperto in digitale da 18 a 300 ...
e che vuoi di più!!!

L'ho venduto

Grazie Gianni.
No, non lo posso vendere sennò FM mi caccia.
I tele da ritratto no, meglio il 105 VR, aspettando il 180 VR. Ma quanto dovrò aspettare ?

Ti è proprio indispensabile il VR ?

Io ho il 105 VR Micro, ma non sono moltissime le occasioni in cui il dispositivo fa la differenza; me le devo proprio andare a cercare.

Certo che più lungo è il tele, e più serve, ma rispetto all'80-400 col 180 (f/2,8) due stop li recuperi anche senza..

Non tanto il VR in se, quanto l'adozione su una ipotetica nuova versione dell'AFS ed un aggiornamento del chip per la maf su DSRL; e poi nitidezza a TA combinata con la possibilità di utilizzo a mano libera senza alzare gli ISO e/o dover piazzare il cavalletto non è il massimo?

mi associo a chi mi ha preceduto. Personalmente non venderei nulla, al massimo aggiungerei. Il 105vr......ottimo. Il 180, ottimo anche lui. Che poi Nikon faccia una versione del 180vr, uhm, può anche darsi ma nel mentre quante foto ti saresti perso?
In definitiva al posto tuo aggiungerei il 105vr e basta (ricordati che è moltiplicabile coi TCE ).

Gandy

E vvvai con l'1.7? Provato?

Ti do anche il mio modestissimo parere, rispetto a quello dei guru e dei più esperti.

Io starei li come sei che sei messo benissimo dal mio punto i vista. Al max un 50ino lo vedrei benissimo... scegli tu il tipo.


Buoni scatti

No, non mi serve.
Ma posso vedere qualcosa del 105VR + TC1.7 ?

Scrivi ad Agonelli un MP. Se non ricordo male, ha fatto delle prove.
Bye

Grazie Giallo, è questa? http://www.nital.it/forum/index.php?showto...81&#entry778181
Non sembra male in macro.
Ma il 3d non dice nulla in caso di impiego generico. Contatterò Agonelli.

A mio avviso se non ti è di troppo "peso" .... aggiungi il 50 f/1,4 .... per qualità e prezzo è insuperabile!!!!!!

Ciao

Francesco

con l'1.7 no ma col TCE20. Qualche prova casalinga che non è una prova.

Sicuramente, ma la focale non mi alletta.

...che evidentemente non ti ha entusiasmato?