anno nuovo, vita nuova...

E' molto probabile che a breve entrerò nel mondo digitale, pensionerò una delle due F100 e prenderò una D200.
Credo sia anche ora di sistemare il corredo e forse ci saranno pure gli € per fare qualcosa... quindi, la mia dotazione attuale è la seguente:

18-35/3.5-4 che posso usare benone su DX e 35mm
24-85/2.8-4 idem
60/2.8 idem

80-400/VR idem?
Quest'ultima è la lente che uso di più, forse il 90% delle foto le ho fatte con lui. E' compatto, leggero, maneggevole, robusto, stabilizzato ma sono stufo della sua lentezza e rumorosità di messa a fuoco e la qualità delle immagini non mi soddifa più.

In alternativa penso quindi al 70-200+TC20 oppure al 300/4+TC17
Peso e dimensioni sono quasi uguali.
Il 70-200 molto probabilmente lo userei sempre con il TC mentre del 300/4 rimpiangerei l'assenza del VR che con l'80-400 mi ha dato belle soddisfazioni.

Ed ora l'informazione più importante: fotografo quasi esclusivamente natura, vago per boschi e montagne alla ricerca di camosci, lepri, picchi, ghiandaie, cince, cervi, orchidee, rospi, ecc ecc

Accetto volentieri consigli!


Ciao

Andrea

Delle due accoppiate, quella con lo zoom è decisamente più versatile, quella col 300 (+ TC17E) è lievemente più performante.
A favore di quest'ultima, la distanza minima del 300/4 AFS (m 1,42), ideale per i piccoli incontri.

Tuttavia, per il fotonaturalismo "vagante" propenderei per il 70-200 VR, da usare più spesso (anche in virtù del fattore di moltiplicazione 1,5x sul Dx) senza converter.

meditando....


...se scegliessi il 300/4 avrei un bel buco tra 85 e 300. Che ci metto?


Dato che il 60/2.8 ha una distanza di lavoro ridottissima potrei pensare ad un macro 150/2.8 che però ovviamente non è nikon...











il 70-200 senza TC mi risulterebbe corto. Con l'80-400 fotografo al più tra 300 e 400 mm.
Il DX ha il "crop" 1,5X ma non voglio rinunciare alle DIA quindi userei anche la F100 con le sue belle Provia.

Qualitativamente il 70-200 duplicato regge il confronto? O rischio di avere poca qualità in più rispetto all'80-400 ed a quello che mi può offrire il 300/4 anche con TC17?


...quanti dubbi...

Il 70-200 duplicato regge il confronto con l'80-400.
Non prenderei tuttavia mai un'ottica pensando di usarla quasi sempre duplicata.
Il 300 AFS con il TC17, a mio avviso, ha qualcosina in più, perché regge molto bene il converter, e in aggiunta meno moltiplichi, meglio è.
In mezzo però dovresti metterci qualcosa: per esempio il 105 VR Micro, che a sua volta può montare i TCE.

Andrea,
a mio modesto parere non ti occorre nulla. Hai un corredo simile a quello che uso io per fare fotografia naturalistica (vedi qualche mio scatto qui).
Non ti occorre niente.
Io, se proprio volessi cambiare qualcosa, sostituirei il 24-85 con un 105 Micro VR. Grazie ad una distanza di lavoro di 15 cm a 1:1 (contro i 9 cm del 60/2.8) avresti qualche possibilità in più di fotografare insetti, anfibi ecc.
Inoltre, se fai un viaggio "turistico" (quindi non organizzato al solo scopo di fotografare animali), con 18-35, 60 e 105 VR (magari abbinando un TC14E) fai quasi tutto con ingombri e pesi relativamente ridotti.

Ed ora l'informazione più importante: fotografo quasi esclusivamente natura, vago per boschi e montagne alla ricerca di camosci, lepri, picchi, ghiandaie, cince, cervi, orchidee, rospi, ecc ecc

ciao

anch'io prediligo questo tipo di foto naturalistica.

Aspetta di avere la D200 e provala con l'80-400vr ..... poi se ne riparla!

Quoto GianniZadra in tutto tranne che.... il 70-200vr credo sia un po pochino per i camosci, caprioli e cervi....

Per le foto da appostamento uso anche il 300/4 con il Tc1,4... ma penso che per la caccia fotografica in montagna l'80-400 per ora sia insostituibile.

ciao

Bruno

Concordo con Tramonto: se -come scrivi - intendi usare il 70-200 quasi sempre con il TC20e, ti consiglio caldamente di tenerti l'ottimo 80-400VR.

Parlo per diretta esperienza personale.

Il 70-200VR è il miglior zoom con quella escursione che io abbia mai avuto, anche a t.a. si comporta in maniera talmente entusiasmante che ci si dimentica che è uno zoom.

Ma duplicato, pur rimandendo assai valido, è a mio parere inferiore all'80-400VR che tra l'altro possiedi già: lo dico nonostante l'interessante exp di F.Blanco di qualche tempo fa. Allora, per usarlo sempre in duplicazione, la spesa non sarebbe giustificata.

Piuttosto investirei in un 12-24Dx, visto che sei abituato all'angolo di campo del 18-35 sul pieno formato.

Buona luce

grazie a tutti per i consigli

Ieri dopo due mesi di astinenza sono tornato a fare un giro nei boschi del P.N. dello Stelvio ed ho avuto l'immensa fortuna di assistere alla predazione di un'arvicola da parte di una Civetta Capogrosso. Sono pure riuscito a scattare una dozzina di foto mentre mangiava la preda!

E allora? direte voi.... che c'entra con le lenti?
Con Provia 400F ho scattato a f5,6 e 1/125 e fin qui tutto bene ma la Civetta Capogrosso è ben piccola ed ho rimpianto il crop del DX perchè sebbene fossi a 7/8 metri dal soggetto lo stesso occupa nel fotogramma meno di un terzo dell'altezza.
Per l'ennesima volta si è dimostrato che l'80-400 lo uso alla massima focale quindi credo che la scelta sia fatta: 300/4 con tc14 o tc17




P.S. sono troppo affezionato all'80-400 per privarmene definitivamente

Ciao
Andrea

Complimenti per la ....predazione. Ottimo il 300/4 AFS, ma nemmeno lontanamente paragonabile all'80-400VR come rapidità operativa.

Fossi in te, lo comprerei soltanto se prevedi di usarlo da capanno, o come minimo su cavalletto. Altrimenti, a mano libera, la maggior qualità ottica cederà quasi sempre il passo al micromosso, rispetto allo stabilizzato. E con il crop del Dx, sotto questo punto di vista, è peggio.

Buona luce

grande Giallo!
ti quoto in pieno!
quando presi il 300/4 con il TC14 anch'io pensavo di portarlo anche nella "vagante" ... ora sta sempre a casa a meno che non vada in qualche appostamento... francamente lo uso poco!

diverso sarebbe avere un 300/2,8 VR con TC14 o TC17 allora....qualche giretto con il bestione lo farei, ma cambia molto il peso, l'ingombro e..... il conto in banca

Andrea tieni di conto anche che venendo dall'analogico... hai un 120-600 equivalente .... una bella differenza!

Dai retta aspetta la nuova digitale e prova poi prendi quello che credi, ma fossi in te non farei scelte sulla carta prima di aver provato sul campo la nuova accoppiata.

Bruno

è vero: l'80-400 è estremamente versatile ma mi rode usarlo sempre tra 300 e 400 riscontrando spesso una certa perdita di qualità (Provia con Colorplan) e come ho già detto è pure lento e rumoroso.

Sicuramente varrà l'esperienza per decidere se usare 80-400 o 300/4 ma se esistesse un 300/4 VR non avrei dubbi... siete d'accordo vero?


il 300/2.8 VR?..... ho giocato un pò con quello di un amico... che libidine, ma anche avendo gli € ieri non me lo sarei portato in groppa per 4 ore nella neve con alcune centinaia di metri di dislivello.


bye