Mi sono deciso, ed ho preso il tokina 12-24
il 18-200vr
ed il 70-300 vr

che aggiungo ai gia' miei
50 1,8
105 micro
18-70

che ne pensate?
ho esagerato?
ora mi manca solo un tele tipo il : 80-400vr ?

per ora mi fermo e me li godo
lunedi parto e mi sfogo per una settimana a praga

Cosa ti manca lo puoi sapere solamente te dipende molto dal genere di fotografie che fai. Però, non volermene, trovo che l'acquisto del 18-200 e del 70-300 sia un pò un doppione... una sovrapposizione che non può essere giustificata ne dal range di focali (non saranno quei 100mm a giustificare la maggior parte delle volte un cambio ottica...) ne di qualità (stesso livello presumo). Era forse meglio aspettare, mettere da parte un pò di risparmi e prima o poi saltare all'80-400 oppure prendere un bel 80-200 f/2.8 usato o, ancor meglio, un 70-200 VR che seppur sovrapposto ti darebbe una qualità professionale ! (e così terresti il 18-200 giusto per la praticità e il reportage, almeno io faccio così).

Buone foto !

Max

Anch'io ho qualche riserva sulla scelta dei due "lunghi" ( avrei preso un solo telezoom).
Ma immagino che se tu hai deciso così, lo abbia fatto a ragion veduta..

Adesso possono starci molte cose, ma non certo l'80-400 VR: tre ottiche nel range da 70 a 200 mi sembrerebbero davvero troppe.
Avrei preso, personalmente, un solo zoom luminoso.

Concordo con Gianni.
Secondo me così il 18-200 rischi di non usarlo, o magari invece di metterlo su e non toglierlo più (visto che è un buon tuttofare) e non sfruttare le altre ottiche.

Io, dovendo investire i soldi che hai investito tu, avrei preso il 12-24 Nikkor invece che Tokina e lasciato perdere il 18-200 e magari pazientando un po' potevi prendere un 35 f/2 e avevi un'altra ottima ottica fissa.

Saluti,
Stefano

In una intervista ad un famoso fotografo professionista, letta un pò di tempo fà, il tipo diceva che, qualsiasi siano i generi di fotografia che si fanno ed il loro numero, se si è capaci a sceglierli, non è mai necessario avere più di 3 obbiettivi...
Mi sento di condividere...
Mauri

...perchè l'inutile 18-200? Coi soldi buttati con lui ti potevi prendere un buon 17-35 che coi suoi 2,8 di diaframmi ti avrebbe reso molto più felice. Il 18-200 con quello che hai si accavalca a sopra tutti gli altri...
Concordo con Zio Maurizio poi nel dire che basta avere poche, ma buone, ottiche...

Come ho già detto nel suo caso il 18-200 è inutile, ma dire che con gli stessi soldi ci si poteva prendere il 17-35 è esagerato!

Il 17-35 nuovo costa quasi tre volte di più e anche usato non credo si trovi allo stesso prezzo del 18-200.

Stefano

grazie a tutti per i consigli

il 70-300 vr l'ho preso perche' ho avuto l'opportunita' di permutarlo col 70-300 normale che gia' avevo, quindi con un po di differenza.....

l'80 -0200 l'avevo gia' ordinato

comunque sono contento lo stesso perche' usavo gia' molto il 70-300 normale , quindi....

la differenza con l'80-400vr era tanta , e imn questo momento non potevo farlo, magari non avrei piu' avuto l'opportunita' della permuta e quindi ho deciso.

ora chiedo un altro consiglio

che portare per la gita a praga avendo quello che ho?

solo il 12-24 ed il 18-200 o anche il 70-300?

non penso che a praga ci sia da fotografare tanto con un tele da 300!
che ne pensate?
per me praga e' una novita', non la conosco, vorrei fare piu' scatti possibili diurni e notturni

grazie

davide

Se fossi io, porterei solo il 12-24..

Il 70-300 puoi lasciarlo a casa.

Al 12-24 aggiungerei il 50ino (un'ottica luminosa e leggera non guasta mai); se poi avanza un pò di spazio il 105 e sei a posto.

Perche' lasciarlo a casa ? (proprio lui)

anche io porterei 12-24 e 50ino!

Buone foto e facci poi vedere qualcosa!
Stefano

vabbè... se ti avanza qualche ottica... puoi sempre spedirla a me... non mi offendo!!!

E poi ti conviene viaggiare leggero... concordo col grandangolo e il 50ino... Dalle foto che ho visto di Praga (io non ci sono mai stato) avrai maggiori possibilità di utilizzare grandangoli che tele.

Buon viaggio a te e buon week end a tutti

E pensare che credevo di essere un folle dato che nel giro di 15gg. ho acquistato anch'io il tokina 12/24, l'80/200 bighiera e il 50mm f.1.8.... A quanto pare c'è chi mi ha superato!!

corredo strano ed un po ridondante secondo il mio parere. Comunque...de gustibus...io porterei il 12-24 e il 50ino come detto da altri, anche se conoscendomi alla fine porterei tutto. Quindi corredo legegro con due ottiche o corredo un tantino più pesante con la terza ottica (70-300).

Gandy

Essendo stato a Praga, concordo pienamente con il 12-24, poi mi porterei il 50 ino che e' luminoso, e personalmente mi porterei o il 18-200 VR oppure il 70-300. A Praga ci sono diverse piazze da fotografare per cui serve il 12-24, c'e' il ponte Carlo, serve il 12-24, ci sono bellissimi monumenti, ci sono chiese (serve il 50 ino luminoso per gli interni opppure un 35 f2).
Il teleobiettivo non lo lascerei a casa in quanto (non ricordo piu' in che piazza) quando c'e' il cambio dell'ora (ad ogni ora) su un orologio in centro (mi pare una torre), si alterna una giostra di sculture in legno (un carillion), e senza il teleobiettivo non potresti inquadrare le statuine molto caratteristiche. Poi puoi sempre scattare primi piani nelle vie centrali ai numerosi musicisti di piazza che suonano il violino, oppure sul ponte Carlo puoi riprendere i vari pittori che dipingono sul ponte.

grazie
penso sia stato molto esauriente
portero' quasi tutto
12-24
50
18-200
70-300

grazie a tutti
e buon viaggio a me

Ha anche detto quali, tanto per sapere?

Ciao
M

E così passerai il tuo tempo a sostituire ottiche invece di vedere Praga, inoltre sarai "spezzato" dal peso e non vorrai andare fino a "quel posto tanto carino". Non solo....... quando entrerai in una birreria non saprai dove mettere la borsa e sarai preoccupato per tutto il suo contenuto la notte in metropolitana.......

O ti porti solo il 18-200 e sarebbe bene visto che un'ottica del genere serve per queste cose, oppure ti porti il 18-200 che non ti obbliga a sostituire ottiche e ti solleva da un sacco di fastidi.

Ti faccio i complimenti uniti alla mia invidia. I complimenti perchè hai tre lenti che si rubano spazio l'una con l'altra e, a parte il 70-300vr che lo devo ancora testare ma che nutro seri dubbi che sia diverso, mi dicono meno che niente. Invidia perchè evidentemente hai tanti soldi da buttare. Mi piacerebbe sapere cosa farai quando ti prenderai finalmente un'ottica seria come l'80-200.
Quindi un solo consiglio spassionato. A Praga portati tutto il corredo e vendilo al migliore offerente che mi assicurano quello sia un ottimo mercato.



Lo zio Maurizio ha perfettamente ragione. In tempi meno consumistici con un 28, un 50 e un 135, magari impreziositi da un duplicatore si faceva tutto il lavoro del mondo. Ora quando leggo i corredi in firma mi viene da pensare che i miei interlocutori siano tutti commercianti di fotocine.

ora ho capito di cosa ti occupi

Credo tu faccia bene a non sbilanciarti troppo, anche perché di fatto un semi-giudizio ( o forse sarebbe meglio dire "una mezza sentenza di condanna" ) a leggere le tue parole pare tu l'abbia già emessa. Io conosco entrambe le lenti: 80-200 per averlo posseduto e 70-300 VR per averlo recentemente acquistato. Non si può operare un raffronto tra di essi, Francoval, così come non si possono raffrontare grandezze tra di loro non omogenee. Sono ottiche nate per uso e scopi differenti ed a loro modo sono tra le migliori nella rispettiva fascia di collocazione. Io, per esempio, non faccio grande uso delle focali tele e, dunque, ho preferito rivendere l'ottimo 80-200 in favore del 70-300 VR che - sempre per le mie esigenze, s'intende! - rappresenta un buonissimo compromesso qualitativo, pesa la metà, quando necessario mi permette di usufruire di quei 100mm che in determinate situazioni possono fare la differenza, ed ha un VR efficientissimo che alle focali più corte permette davvero di scattare con un margine di 4 stops. Lo sfuocato, inoltre, è gradevole (diaframma a nove lamelle). Con questo voglio dirti che ove economicamente avessi potuto, li avrei tenuti entrambi, ognuno per scopi/esigenze differenti poiché oggettivamente essi sono differenti. Porre sul medesimo piano 80-200 f/2,8 e 70-200 VR f/2,8, invece, lo trovo "politically correct".




Questo è senz'altro vero, ma non parlerei affatto di consumismo, bensì di progresso ed evoluzione tecnologica. Oggi Nikon è in grado di proporci zoom come il 17-35 f/2,8 od il 28-70 f/2,8 che poco o nulla hanno da invidiare alle ottiche a focale fissa. E il vantaggio per il fotografo, amatore o professionista che sia, è di tutta evidenza.



e' vero! Ma neanche tu scherzi

Saluti e buone foto.

Povero Josef Sudek...

Io porterei a questo punto solamente 18-200 e 50 (un luminoso è d'obbligo, meglio ancora se il 35 f/2... o f/1.4 a trovarne!), recentemente sono stato in India ed avevo appunto solo 18-200 e 35 f/2, di sera usavo quest'ultimo, il resto lo zoom... e mi ha sorpreso per l'ottimo compromesso qualità/peso/praticità di grande importanza per un reportage da viaggiare "leggeri".

ciao!
Max

Sai cosa ti manca? Una compatta.
prendila e fatti un paio di giorni in una qualsiasi città (milano, roma, bologna)
Così, tanto per violentarti ad accettare quello che ti circonda.

vedrai che il viaggio a Praga andrà molto meglio.

Quoto in pieno, portati pochi obiettivi, ne guadagnerà di sicuro la qualità del tuo viaggio.

Stefano

12-24 + 50ino

buoni scatti e buone vecanze a Praga. Comunque molto bella.
PS se ti piace fotografare particolari architettonici porterei anche il 70-300VR