ciao a tutti, pareri di chi ha il nikkor 24-70 2.8 nella versione senza VR e con VR ce ne sono? al di là della funzione VR vorrei capire se in termini di nitidezza ecc ci sono differenze significative. grazie e a presto, MF

Del mio vecchio 24 70 ti posso solo dire che è un gran vetro. Non ho avuto modo di confrontarlo.
Un mio amico fotografo, sostiene di preferirlo al nuovo. (sarebbe cosa buona poterli confrontare di persona).

saluti e cordialità

Anch'io ho sentito la stessa voce, addirittura qualcuno sembrerebbe averlo venduto per riprendere il vecchio... anche se mi sembra esagerato. Grazie e a presto sul forum, MF

Ho trovato il prezzo nital del nuovo VR attorno 2600€, davvero una follia. Sono rimasto meravigliato perchè quel rivenditore ha sempre prezzi migliori...non capisco. Però ho la possibilità di acquistare il vecchio non VR, ma nuovo, non usato, a 1178€. Direi che ne vale la pena dato che già ora è difficile reperirlo

Così poco? Che Garanzia offre?
Io il mio 24-70 lo vendetti a 1100 xD

Comunque, tornando alla discussione, i due obiettivi sono prettamente identici e la differenza la fa proprio il Vr; uno è più definito al centro mentre l'altro più omogeneo fino ai bordi ma a meno che non stai a farti le pi**e su certe inezie, di differenze eclatanti non ne trovi in termini di resa dell'immagine.

spero di non scatenare polemiche...per decenni si è scattato senza VR, quando non c'era nessuno ne sentiva la necessità.
Inoltre con la possibilità di alzare gli ISO all'inverosimile, secondo me, questa funzione non è così fondamentale come vorrebbero farci credere i guru del marketing.

IMHO

Il nuovo è più risolvente, però come sembra stia accadendo negli ultimi obiettivi, più la versione è risolvente e più risulta "impersonale", mentre i vecchi obiettivi erano ricchi di personalità, quelli nuovi sono forse più piatti nelle transizioni e magari hanno sfocati più nervosi, ma non c'è che dire si parla sempre di lenti al top !

Il VR non serve se si scatta a persone o cose in movimento, per il resto il VR consente di recuperare fino a 4 stop reali, e 4 stop anche sulle macchine più recenti sono comunque una differenza in termini di rumore digitale.
Certo che per quel prezzo, personalmente anche io prenderei la versione non VR.

Per quel che ho letto scritto da chi ce l'ha veramente in casa (lo sapete, sono un tipo strano, me ne strafrego di dxo e dei guru dei siti cosiddetti specialistici, per me conta solo il parere di chi un oggetto lo possiede veramente) le cose non stanno propriamente così, anzi. Dando per scontato che il VR è meglio averlo che non averlo, e che pure il diaframma elettronico male non fa, non mi è mai capitato di sentire un possessore di 24-70 VR (pochi, invero) vantarne una supremazia ottica nei confronti del vecchio modello. Anzi, proprio questa "non supremazia" ottica è stata fonte di perplessità da parte di molti...

Come di consueto mi trovo in perfetta sintonia con le affermazioni degli ottimi Cesare e Lupaccio (che saluto).
Aggiungo che della "triade" il 24-70 l'ho sempre ritenuto l'anello debole (con o senza VR).
Completo dicendo che da possessore del "vecchio" non mi ha mai nemmeno sfiorato l'idea di fare l'upgrade.
Se dovessi acquistarlo non possedendo la versione precedente sarei in forte dubbio.

un anno di garanzia, sono disposto a rischiare un pochino ma non mi sembra che abbia dato problemi particolari..non avendo nemmeno vr poi.. incrocio le dita


condivido, adesso sembra che non si possa fotografare bene senza vr


Penso proprio la stessa cosa


In effetti la differenza di prezzo non è abbastanza per convincermi ad acquistare la versione vr... credo proprio che andrò per quello "vecchio". MF

Rispetto al 14-24 e 70-200 che differenze noti? perchè lo ritiene l'anello debole? Curiosità mia. Grazie e a presto sul forum, MF


Anche questo mi convince sempre di più a scegliere il non vr

Grazie a Dio ho già il vecchio 24-70 f/2.8 e non devo scegliere tra il vecchio e il nuovo.

24-70 PRO: più leggero
24-70 CONTRO: struttura fragile del sistema di zoom, piccoli urti la mettono KO (ma dubito che il nuovo sia meno delicato)

24-70 VR PRO: VR
24-70 VR CONTRO: peso e ingombro.... e anche il costo

Secondo me 2600 euro per il nuovo 24-70 vr sono un po' troppi considerando che è pur sempre uno zoom , certo, uno zoom top di gamma, ma sfido chiunque a dire che offre una nitidezza anche ai bordi paragonabile ad un fisso nello stesso range di focali.
Il prezzo del 24-70 non vr mi sembra più allettante e più congruo alla reale resa.

Se i prezzi sono quelli che indichi tu, col "vecchio" a 1178 Eu ed il "nuovo" a 2600 Eu, non c'e neppure da pensarci.......
Il "vecchio" ha il tallone di achille della delicatezza meccanica, che porta facilmente a danni da compressione se si spinge sulla ghiera frontale, ma nel mio caso, fino ad oggi, non ho avuto di questi problemi. Puo' darsi che nel "nuovo" qualcosa sia stato fatto per risolvere la cosa e renderlo piu' robusto, ma non e' dato di saperlo con certezza, in quanto non c'e' casistica in tal senso, vista anche la sua poca diffusione.
Il "nuovo" non l'ho usato, ma dubito che le differenze rilevabili nei test valgano, nella pratica, un prezzo piu' che doppio..... anche perche' dove e' necessaria la massima qualita' possibile, e' meglio orientarsi su lenti specifiche, di focale fissa.
Inoltre c'e' da considerare la lente frontale di diametro 82 mm. il che potrebbe essere un problema per chi usa filtri ed ha gia' un set completo nei canonici 77 mm.
Per questi motivi, pur trovando comodo il VR, per quel che mi riguada, non penso assolutamente di cambiare il mio "vecchio" 24/70 per sostituirlo col "nuovo"

Mi permetto di dare la mia risposta, immagino che quella di Maurizio non sia affatto dissimile. Il 24-70 old è un'eccellente ottica da lavoro che consente a chi fa cerimonie, eventi indoor e quant'altro di avvalersi di lavorare anche a TA portando sempre e cmq a casa il risultato. Sfortuna vuole, però, che le altre due ottiche della triade siano qualcosa di più che eccellenti! Non sono un grande estimatore degli zoom ma quei due me li tengo stretti e ringrazio nikon di averli messi sul mercato! Con buona pace del solito buontempone che sentenzia sia una mezza ciofega (che poi è lo stesso secondo il quale la D3x sforna fotogrammi verdi...), il 14-24 è e resterà ancora a lungo una pietra miliare per quanto riguarda la fotografia wide. E che dire del 70-200 2,8, prima o seconda versione che sia? Qualche inguaribile ottimista insiste con accomunarne le prestazioni ottiche a quelle del 70-200 f4 che, pur ottimo specialmente per quel che costa, non arriva certo a quei livelli. Tanto per dire ti invito a fare un passaggio qui https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...9869&st=125 per visionare gli scatti dell'ottimo Simone con D500 e 70-200, e bada bene che sono tutti a TA
Per concludere il 24-70 è ottimo, ma è chiaro che di fronte a due fratelli del genere non può che alzare le mani...

Hai detto benissimo (come al solito peraltro).
Non é un "must have" come sono i "fratellini" 14-24 (da cui non mi separerei mai) e 70-200 f2,8 nelle sue due declinazioni (personalmente preferisco il primo per l'accorciamento di focale alle medie/corte distanze del secondo).
A quanto detto mi permetto di aggiungere che nel range tra 70 e 24 esistono dei fissi (Nikon o Sigma) di luminosità assolutamente "golosa" e, un paio di questi superfissi, potrebbe "sostituire" lo zoom con prestazioni davvero superlative.
E' vero che ciò avverrebbe a scapito della flessibilità ma questa configurazione, non vi nascondo, mi "intriga" parecchio.
Altro elemento che ritengo di segnalare é la distorsione "imbarazzante" che rilevo nel 24-70 a 24mm.
Anche se é vero che questa distorsione é correggibile in PP, é altrettanto vero che é superiore a quella del 14-24 a 24mm.
E la cosa non mi é mai piaciuta.

Condivido al 100%! Grazie, MF


Adesso non vedo l'ora di provare il 24-70 dato che gli altri due già li ho. Sono proprio curioso.Grazie per gli ottimi spunti e considerazioni. Saluti, MF

In effetti è un'area che le mie lenti ancora non coprono, avendo 14-24 e 70-200. Per cui il 24-70 è un must e sono convinto che mi darà soddisfazioni sulla mia nikon


Mi piace molto come gestisce il contrasto anche nelle situazioni più difficili quali cieli luminosissimi, controluce ecc. Soffre un po' di riflessi ma a quei mm è assolutamente accettabile. Anch'io spero di non separamene mai.

On-line il nuovo si trova a 1.800 € (da UK) spedizione compresa, ciò' detto io ho il "vecchio" senza VR, non ha alcun problema, e ... me lo tengo ben stretto ...

A 1.178 € nuovo non ci penserei su due volte a ricomprarlo

io 3 anni fa ho preso i "normale" e non posso lamentarmi.
Sinceramente il prezzo del nuovo lo trovo assurdo e mai lo prenderei

Grazie a tutti per essere intervenuti. Alla fine non sono riuscito a farmelo scappare e l'ho comprato non VR!! Non vedo l'ora di metterlo alla frusta A presto sul forum, Michele Folli

Avendo un macrocontrasto moscio e haze, fa da filtro Ultra Contrast e comprime i toni: a qualcuno piace inaccettabile per me... Magari con uno ZF 18-21, un Leica 19 o un Heliar 15 o anche un qualsiasi 20 Nikkor fisso devi stare un pelo più attento a non bruciare le luci.

A presto

Elio

Hai fatto benissimo ...

premesso che da possessore del 28-70 non mi sogno di passare al 24-70. Più che la qualità io farei un'altra considerazione, un mio professore diceva tutto quello che non c'è non si può rompere. Serve davvero il vr? Si è certi diriuscire a cogliere le differenze tra i due osservando le foto? Insomma, spendere tutti questi euro vale la pena?

Allora togliamo l'AF, le ghiere di messa a fuoco, e magari pure le lenti, dato che il vetro è materiale piuttosto fragile

Anche io la pensavo così con gli automatismi di esposixione A, S....poi sono stati introdotti l' automatismo a priorità di diaframma e quello a priorità dei tempi.
Anche io la pensavo così con la messa a fuoco manuale....poi è stato introdotto l' AF.
Anche io la pensavo così con la pellicola......poi è arrivato il digitale.
Anche io la pensavo così con i 25 ISO........poi sono arrivati i 100.000.
Anche io la pensavo così con il VR I.......poi è arrivato il VR II.
Anche io la pensavo così con..............................
1berto
PS avete provato a guidare, oggi, senza servo sterzo anche la piccola Smart ? Certo ci si fa, ma dopo poco si comincia a sbuffare e imprecare contro quel catorcio che non gli gira neppure il volante

Sono diversissimi, secondo me. Avuti entrambi in contemporanea, ci sono tante differenze da farli quasi sembrare prodotti di marche diverse.
E purtroppo, il differenziale di prezzo è davvero esagerato: come molte nuove lenti (200-500 escluso), il 24-70VR ha davvero un prezzo molto, molto alto. Secondo me, a meno di esigenze particolari, o di non amare per il nulla il 24-70G, non ha molto "senso" prendere il VR.

Rirguardo il "vecchio": è secco, molto contrastato (resa alla 14-24, per intenderci, diversa da quella del 70-200 VR II), e con un piano di fuoco curvo (da lì i famosi bordi "scadenti"), più nitido del nuovo a tutta apertura.

Il "nuovo" soffre di maggior vignettatura, è meno nitido al centro del vecchio a 2.8 (fino a ƒ4? non ricordo più), molto più omogeneo ai bordi con minor curvatura di campo, forti aberrazioni longitudinali (lo sfocato che si tinge). Molto peggiore anche a distanze prossime alla MAF.
Personalmente, il nuovo mi ricorda molto di più un 28-70AFS "rivisto e corretto" che un 24-70G.

Detta così è chiaro che pare un disastro.
Però io (e molti altri, leggendo in rete), tra i due alla fine ho (abbiamo) tenuto il VR.
La resa dell'immagine è diversa: meno tecnica, certamente meno digitale, però – per me – complessivamente più gradevole.
Lo sfocato è più bello.
Le persone "escono meglio" (qui non so proprio come spiegarlo...).
Il VR mi è utile in molte più situazioni di quanto pensassi... soprattutto contro il micromosso con la D810.

Che la lente sia una quantità semi-inattesa lo si può vedere sul canale youtube di Nikon, ci sono 4 video sull'azienda e nello specifico sulla produzione del 24-70VR in particolare... In uno, i tecnici che lo hanno progettato confessano candidamente che "quando finalmente l'abbiamo provata (la lente) in condizioni reali, siamo rimasti molto sorpresi dalle sue qualità di imaging, dato che i valori teorici erano così bassi...".

A 2600€ mi pare comunque una follia (sperando di non offendere nessuno). Io il mio l'ho preso solo perché ho avuto una offerta irripetibile, e l'ho tenuto scegliendolo "con difficoltà" rispetto all'altro. Una bella lente, particolare certamente, ma figlia di una strategia di Nikon davvero criptica (come il 24, il 35 e il 58 1.4G, ad esempio...)

Ciao a tutti,
Lorenzo

Il servosterzo è una cosa, la foto è un'altra, il resto è inutile.
Per gli automatismi uso A e raramente M e P (con shift).
Per la MAF l'AF lo uso con la compatta (NEX 5n) e per eventi, sempre pronto a tornare in M per le foto serie.
Uso ancora il film (dia, B/N e scanner a5400-7200 dpi, fanno ancora qualcosa di più e di diverso (a 50-100 ISO o meno)
La Sony 36 Mp orbita tra 25 e 100 ISO quasi sempre. Con un Color Ultron o simili il rumore fa perdere troppo.
Tutti i VR hanno fatto il loro compito, di più uso un supporto da circa 100 € in su e va meglio.

A presto

Elio

Si ma qua si rischia di andare avanti appaiati e se la prossima reflex si avvicinerà alla soglia dei 50 mpx servirà un nuovo upgrade anche al Vr o ci toccherà scattare con tempi sempre più veloci e iso maggiori, che si fa?

considerazione ineccepibile!
perlomeno per l'uso he faccio io del 24/70 "vecchio"..... siccome ci fotografo persone e mi servirebbe di averle nitide, non solamente sulla pupilla.. alzare (moderatamente) gli iso e usare (garbatamente) il flash mi sembra indispensabile perché non posso né scattare sempre a f/2.8 né tantomeno a 1/15 di secondo......
infatti il vecchietto l'ho usato tanto e con soddisfazione su D700 e lo uso da poco ma con maggiore soddisfazione su D7200

poi se non sbaglio il nuovo OS ha un difetto verificabile da chiunque, anche senza noleggiarlo o farselo prestare: pesare di più e avere ancora più peso sulla lente frontale (più grande e più lontana)...
.....io con il vecchio sono al limite.. un solo etto di vetro, per di più più lontano, non lo reggerei un paio d'ore o più

poi se fotografate le vie dei centri storici.. o i panorami.. sicuri che non vi serva qualcos'altro che non il 24/70 VR???
ecco, avrei capito più un 24/70 f/4 compatto, stabilizzato e non troppo esoso (meno del 24/120).. che avrebbe fatto felice tanta gente.. forse anche il sottoscritto

Comunque c'è questo sito: Lenscore che attribuisce punteggi abbastanza dettagliati su tutti gli aspetti della maggior parte delle ottiche. Non so bene su quali test e verifiche tecniche si basino tali punteggi... ma sembrerebbe un sito interessante.

Lenscore è come Quattroruote, non compra e non vende. Questo per spiegare il mio punto di vista, preferisco di molto il parere (per forza di cose soggettivo) dei non molti che hanno acquistato il VR venendo dal 24-70 liscio

Solo un corollario a questa vecchia discussione, uso ormai da qualche tempo il 24-70 VR e mi permetto un paio di appunti, come sempre assolutamente personali e riferiti all'esemplare in mio possesso

- PESO: il VR pesa 170 gr. più del 24-70 liscio, ma francamente quando si discute di giocattoli che vanno nell'ordine del Kg la differenza è difficile notarla nell'uso comune
- FILTRI: passare dallo standard 77 all'enigmatico 82 effettivamente pone un qualche problema a chi ne fa uso, questo è innegabile
- QUALITA' COSTRUZIONE: esemplare come sempre in entrambi
- QUALITA' MATERIALI: l'involucro esterno del VR è tutto in polimero, quello liscio vanta invece una scocca in lega metallica
- QUALITA' OTTICA: odio fare confronti del genere a memoria (il 24-70 liscio non lo prendo in mano da più di un anno) ma a mio avviso è eccellente per entrambi e le differenze credo siano a livello di nuances
- UTILITA' VR: incredibile, mi ha assolutamente stupito, facendo serie di scatti a 1/30 f 2,8 si rimane a bocca aperta. Ovvio che la cosa lascia assolutamente indifferente chi non ha necessità di lavorare in queste condizioni

Ultimo appunto, il 24-70 liscio non mi piaceva affatto con la 810, per questo lo vendetti. Invece sempre con 810 il nuovo 24-70 fa veramente la sua p orca figura quindi, visto e considerato che come scritto sopra li ritengo otticamente assimilabili, credo che la notevole miglioria sia dovuta ai benefici effetti del VR, che in effetti tengo sempre acceso. Su Df invece credo sia veramente difficile notare la differenza fra i due...

grazie Lupaccio davvero per essere tornato a dare la tua impressione, sto pensando seriamente all'acquisto come regalo di compleanno, per l'anno nuovo, e sapere un parere da chi l'ha usato per davvero è utilissimo. Ho letto da diverse recensioni online la stessa cosa che dici tu, ovvero che dai test di laboratorio esce sconfitto ma dai test sul campo esce vincitore, per la resa dei colori e per l'omogeneità da centro a bordo, e allora mi chiedo se anche altri lo consigliano..

Sul tema specifico ho valutato a lungo di sostituire il 24 70 (di fatto l'unico zoom che uso veramente) con il nuovo, poi, dopo lunga valutazione, ho rinunciato, per l'incremento di costo e di PESO, non giustificato dal VR.

Per quanto:
"Qualche inguaribile ottimista insiste con accomunarne le prestazioni ottiche a quelle del 70-200 f4 che, pur ottimo specialmente per quel che costa, non arriva certo a quei livelli." , francamente, se non serve il 2.8, a 5.6 le due lenti sono pressoché uguali ma uno pesa la metà e quando viaggi in aereo, nel bagaglio a mano, fa una bella differenza e quindi farò il cambio.

Il 14-24 è stato certo una pietra miliare, ma io lo sostituito con il 21 zeiss, e non mi sono mai pentito.

ovviamente , opinioni personali.

mt