l'obiettivo 28-300 F/3.5-5.6G ED AF-S VR non si può fabbricare più luminoso, almeno 2.8?

sicuramente, poi insieme all'obiettivo ti vendono un robot sherpa per il trasporto.

ciao

oltre allo sherpa per il trasporto dovresti anche , ammesso che si possa costruire, fare un bel mutuo bancario per acquistarlo , se vuoi lenti più luminose o vai sui fissi oppure devi spender ben oltre i 1000 euro per poterli avere
Gianfranco

cioè una cosa di questo genere:






Sigma 200-500 f/2.8 con teleconverter 2x che diventa 400-1000 f/5.6.
pesa 15,7 chilogrammi, è lungo 70cm ed ha un costo di 26.000 dollari.

bella bestia!!!. da qualche parte dovrei avere alcuni scatti fatti al Photoshow di Roma nel 2010.

ciao

No ma infatti... almeno f/2.8.
Anzi no, perché limitarsi a f/2.8?
Io lo farei f/1.4. Ovviamente fisso su tutte le focali.
E poi... 28-300 suona male. Meglio fare cifra tonda: 20-400 f/1.4 e tagliamo la testa al toro.

Giusto per curiosità... se tu avessi una fotocamera con un sensore 2/3", potresti montare, con un adattatore, questo obiettivo della Canon.
http://www.usa.canon.com/cusa/professional...digisuper_100af

Si tratta di uno zoom 100x che sul 35mm equivale a un 33-3300mm f/1.7-4.7
Certo però... con l'adattatore perderesti l'autofocus.
E poi non è f/2.8 fisso.
Forse non vale la pena.

Quello... e il fatto che costa circa 200.000 dollari

se poi vogliamo esagerare...
...ci sarebbe questo Leica 1600mm da 2 milioni di dollari



http://www.fotozona.it/magazine/ecco-lobie...del-mondo-31017

questo mi mancava, e questa invece è la risposta di Nikon...
Clicca per vedere gli allegati

ciao

Comunque quando dicevo che si poteva montare quell'obiettivo Canon con un adattatore... io scherzavo.
Ma evidentemente c'è qualcuno che non ha il mio senso dell'umorismo.
Oppure ce l'ha, ma molto distorto.
http://petapixel.com/2013/06/06/this-may-b...rorless-camera/

Sei un troll vero ?
Perché, se non lo fossi, dovrei dirti delle cose .......