Buonasera ho appena comperato la nuova D750 e con il 24-120 f4 si comporta benissimo, ho provato montare anche l'80-200 f2,8 a pompa, su foto statiche lavora bene, ma quando un soggetto si muove anche di poco viene mosso o sfuocato..
Secondo voi ha senso sostituire l'80-200 2,8 per lil 70-200 f4?, ne ho sentito parlare molto bene, oltre la nitidezza dicono che anche la messa a fuoco è impeccabile...naturalmente io il 200 lo userei sia per foto statiche che in movimento. Vedendo che la D 750 permette di scendere a iso alti probabilmente riesco a compensare molto il fatto del 2,8 e trovare un buon compromesso,
grazie anticipatamente per le vostre risposte,

Maurizio

sicuramente a f/4 rende sicuramente meglio dell'80-200 mentre a f/5.6 le differenze non sono molte perché gli 80-200 se la cavano davvero in maniera impeccabile a questi diaframmi, quindi i vantaggi che avresti sarebbero soprattutto in termini di peso, in prestazioni af e nello stabilizzatore

Occhio a distinguere bene (sulle tue foto, sugli "errori" di cui parli) tra mosso e sfocato...sono due cose molto diverse. E pure il mosso può essere determinato in almeno due modi.
Ti muovi tu...si muove il soggetto. Se come dici è il soggetto a muoversi...lo stabilizzatore nulla può. Ci vogliono (dipende sempre dalle condizioni di luce) iso alti, diaframma aperto per ottenere un tempo tale da "congelare" il movimento. Se ti muovi tu...il mosso o micromosso può essere scongiurato con tempi di sicurezza (in generale minimo l'inverso della focale), questa volta a compensare il tuo movimento, o con lo stabilizzatore. Attenzione...lo stabilizzatore (quasi per assurdo) può diventare controproducente con tempi molto brevi...è sempre necessario comunque "attendere" l'effettiva stabilizzazione dell'immagine...decimi di secondo comunque.
Lo sfocato dipende dalla precisione e dalla velocità (nel caso in cui si muova il soggetto) del sistema di MAF di macchina e obiettivo. In questo senso generalmente i motori ultrasonici, oltre ad essere più silenziosi, sono più veloci.

Umby

Ciao, sono interessato anch'io alla D750 con il 24-120 f4, se per te non è un problema, volevo più notizie riguardo la lente a tutta apertura, ti spiego il motivo, ho letto un post sul forum che la lente ha una leggera vignettatura volevo capire quanto è vistosa.
Grazie per le info che mi darai
Ciao Antonino

Ciao Antonino, io ho fatto diverse prove e se ti devo dire che ho visto la vignettatura, non l'ho vista...
forse non ho l'occhio fino, i prossimi scatti li valuterò con più attenzione, nel complesso mi sembra molto buono, ho scattato in casa a 6400 e 12800 e si è difesa veramente bene...se trovo qualche imperfezione di vignettatura non esiterò a fartelo sapere, ciao alla prossima.

Maurizio

Buonasera,innanzi tutto grazie per le risposte date, la mia intenzione era prendere il 70-200 f4 fisso perché ho letto parecchie recensione e dicono che sia un'ottica eccezionale,
ho provato a fotografare con l'80-200 oggetti in movimento, ma purtroppo l'autofocus non si può usare e bisogna fare fuoco in un punto a mano e scattare al passaggio.
Mi hanno detto che la nuova versione di 70-200 sia il f2,8 che l' f4 abbiano un autofocus velocissimo e in qualsiasi situazione è sempre a fuoco..
Pensa che quando faccio le foto al gatto se non si ferma o se riparte, mi và fuori fuoco..
Grazie ancora,
ciao Maurizio

Ciao, non ho mai avuto l'80-200 e non credevo fosse così lento nella maf.... mi sembra un po strano.

Domanda (magari stupida..): come avevi impostato l'AF ? AF-c o AF-S? Priorità alla maf o priorità allo scatto?

Sicuramente il 70-200 f4 ha un af più veloce del vecchio 80-200. Però prima di prendere decisioni affrettate, quindi di sostituirlo, proverei ad usarlo un po per cercare di capirne pregi e difetti.

OT: posteresti le foto in casa a 12800ISO? grazie
Roberto

Un paio di anni fa provai un 80-200 a pompa ed in 80-200 AF-S (il papà degli attuali 70-200 VR).
L'AF-S era un po' più definito a TA e meno aberrazione cromatica nei forti contrasti (nulla di drammatico e recuperabile in post).
Però la versione a pompa aveva uno sfuocato molto più cremoso.
Immagino che gli attuali 70-200 VR f/2.8 abniano una nitidezza pazzesca ma peggiorato lo sfuocato. È una mia impressione ma qualcun altro potrà confermarlo. Comunque sono obiettivi molto corretti otticamente e l'incisività si fa vedere anche nello sfuocato.
Tieni conto che il 70-200 f/4 è un f/4 e se sei un amante dello sfuocato, perderai molto. Se operi spesso a 5.6 o f/8 allora il 70-300 VR è una bomba (almeno fino a 200 ..... l'ho avuto in contemporanea al 2.8).

Ho il 70-200 f4 e non posso che consigliartelo,lente eccezionale! Arrivavo da Tamron 70-300VC e non ci sono paragoni.Confermo AF fulmineo ,nitidezza e dettagli ottimi e (cosa importante per me) compattezza e leggerezza. A meno che sei un ritrattista sfrenato (ma allora sicuramente meglio un bel 85 fisso 1,4 o 1,8) te lo consiglio davvero.Io sinceramente lo uso anche per i ritratti e mi va benissimo, le prestazioni a f4 sono ottime e lo sfocato è stupendo!Un saluto e buona luce

Ho l'80-200 bighiera con la 750 e non ha sbagliato un colpo con l'af, nemmeno con soggetti in movimento veloce e poco prevedibile.
Il rapporto qualità/prezzo è superlativo (usato in condizioni perfette a poco più di 500 euro)

Paragonare il 70-200 Nikon al 70-300 Tamron è come sparare sulla Croce Rossa: non si fa e basta.

L'ho preso da poco e l'ho provato veramente poco, ma da quei pochi scatti che ho fatto non posso che confermare. Su soggetto in movimento (persona che nuota in una piscina) dire che se la cava in maniera egregia è sminuire l'af di questo obiettivo...fulmineo è il termine esatto...poi..non ho mai avuto la fortuna di possedere o provare il bighiera (e la tentazione di prenderlo al posto del 70-200 era tanta..ma tanta tanta...mi ha dissuaso il peso) per cui non posso fare un paragone, ma se decidi di prendere il 70-200 f/4 secondo me non ti pentirai della scelta...e secondo me uno stop si recupera....diciamo facilmente!

Continuo nella mia campagna in difesa del F.

La scelta del diaframma deve essere dettata da scelte compositive (profondità di campo) non dalla fattibilità tecnica della foto.

Assolutamente, impossibile negarlo.

Diciamo che nella scelta di un obiettivo (di questo in particolare) io metto su due piani differenti un "gruppo" di fattori.
Su uno metto il lato "artistico", quello che si cerca di ottenere comperando una determinata lente, quello che la lente stessa ti consente di fare (perché ovviamente non tutto si può fare con tutto).

Sull'altro metto il lato "pratico" e questo include per me in primo luogo costi, peso e, in conseguenza di quest'ultimo, manegevolezza e usabilità.

Sicuramente uno stop in più ti consente di staccare maggiormente l'immagine dallo sfondo (diciamo che questo è il risvolto "artistico" più importante) ma a quale "prezzo" (e per prezzo intendo rinunce sull'atto pratico)? Se il "prezzo" non è troppo allora sicuramente è da prediligere il lato artistico, altrimenti...

Personalmente ho avuto modo di provare il 70-200 f/2.8 e già il prenderlo in mano mi ha fatto pensare "Dio quanto pesa..." maneggiarlo per un quarto d'ora m'ha fatto pensare "non so come mi sentirei ad andare in giro una giornata con questo a tracolla"...questo unito al costo non indifferente mi ha fatto optare per il fratello più piccolo.

Ho sacrificato il lato "artistico"? Sicuramente si ma dal mio punto di vista era un sacrificio accettabile, più che comperare un'ottica costosa e correre il rischio di lasciarla a casa 3 volte su 4....e considerato il costo sarebbe stato due volte inaccettabile.

Questa ovviamente è la mia personalissima opinione.

Scelta personale e comprensibile...

...ma se parliamo di composizione lo stop NON si può recuperare: o c'è o non c'è.

hai provato 80/200 a f2.8 ma viene mosso o sfuocato con soggetti in movimento, credo che non hai abbastanza esperienza per settare una velocità di scatto adeguata alla lunghezza focale, non è colpa della macchina ne dell'ottica ma sicuramente della mano che c'è dietro.
Prendici mano, inizia a capire che a 200mm occorre almeno 1/200s

Chissà se maurizio dopo 4 anni ha ancora un 80-200.

io ce l'ho ancora l'afs 80/200 f2.8 - e si trova ancora quello a pompa afd.

Considerato che l'autore della discussione aveva 29 messaggi il 26/10/2014, e che da allora non ha mai piu' partecipato ad alcuna altra discussione, non credo che sia ancora molto interessato alla cosa......