Ciao forum.
Volevo chiederVi un consiglio su quale obittivo ais o ai da abbinare al fm3a tenendo presente che:
1) faccio foto solo in B/W.
2) Prediligo i "paesaggi".
3) Ho gia' af 24, af 50 1.4, af 180, ais 105 2.5.
4) Tra queste prediligo il 50ino.
5) Non posso permettermi (purtroppo) il 35 1.4 e simili.
Vi chido questo in quanto usando il 105 mi sono reso conto che la messa a fuoco è piu' comoda e precisa (ho scopreto l'acqua calda ).
Sperando di essere stato chiaro un saluto e un grazie a tutti.

Con le focali che hai, ci starebbe un 18/3,5 (usato), oppure un 35/2 (sarebbe magnifico il 35/1,4 usato). Altra ipotesi, cambiare il 105/2,5 con il 105/1,8 (Sergio ne ha trovato uno a un prezzo molto ragionevole).

Fermo quanto scrive Gianni, vorrei capire se vuoi farti un corredo leggero "a latere" rispetto agli AF, oppure acquistare ottiche complementari rispetto a ciò che hai.

La seconda soluzione è più razionale, ma la prima (tutti Ais), con un po' di pazienza e bazzicando il mercato dell'usato, ti soddisferà di più nell'uso della FM3a.

Visto che al corredo "misto" Af e Ai ha già risposto Gianni, provo a fare un'ipotesi per un corredino leggero solo di Ai-Ais: avendo già l'ottimo 105/2.5, si può pensare a:

35/1.4 usato e finirla lì (35+105): corredo essenziale, leggerissimo, di ottima qualità e sufficientemente versatile per lavorare ancora benone a mano lbiera in luce ambiente senza flash (400 asa).

28/2.8 ais ultimo tipo (8 lenti e minima messa a fuoco a 20cm) + 55/2.8 micro: correduzzo che, assieme al 105, è più adatto a riprese di natura, paesaggio, piani ravvicinati.

Grossomodo, tra un 35/1.4 e la coppia 28/2.8 + 55/2.8 micro dovresti, nell'usato, spendere la stessa cifra: a te la decisione.

Un ulteriore possibilità (ma nel mondo Ais nikkor sono praticamente infinite) che pochi prendono in considerazione, è un 24/2 Ai-Ais, un grandangolo di razza spesso dimenticato ma dalle prestazioni eccellenti, anche in controluce, e che si trova usato a cifre accettabili. Abbinato ad un 50/1.4 (ais o l'AF che hai già) ed al solito 105 costituirebbe un'alternativa "mediana" alle due soluzioni che ti ho suggerito sopra.

Ciao e buona luce!

Come al solito sono sempre in ritardo, ma purtroppo mi tocca lavorare per vivere.
Grazie per i consigli.
L'idea che mi frulla per la testa, siccome adoro fotografare con il 50 1.4, è prendere il micro 55 2.8 come normale, avendo in questo modo anche la possibilità di avvicinarmi al mondo per me sconosciuto delle macro.
Ho pensato al 55 perché dovrebbe avere una maggiore capacità rispetto al 50ino "normale" di cogliere la trama delle cose che fotografo (ricordo che fotografo in B/W). Inoltre avrei una maggiore profondità di campo rispetto al 50 1.4.
Sperando di non aver detto delle cazzzzzzz....... chiedo lumi.
Dimenticavo che il 50ino lo usa, luce pemettendo, con un filtro gialli scuro.

Come profondità di campo, a parità di diaframma e distanza, semmai il 55 ne ha un pelino meno.
Il resto del discorso invece fila, a parte il filtro giallo scuro che va usato (solo in BW) quando devi schiarire il giallo o scurire il blu, e non sempre...

D'accordo per il micro 55/2.8, storico ed ottimo normale macro, adatto anche a riprese all'infinito. E' ovviamente ben più contrastato del 50/1.4 e la "trama" degli oggetti (e della pelle delle persone) sarà resa con dettaglio scalpellato; forse, però, non sarebbe la mia prima scelta avendo già un 50.
Ti avvicini al mondo della macro, ma più che altro a quello della ripresa ravvicinata, trattandosi comunque di un obiettivo che, senza aggiuntivi, si ferma al rapporto 1:2, più che sufficiente per la maggior parte degli scatti sul campo, meno per esigenze di ripresa più specifiche (monete, orologi, francobolli, piccoli fiori).
D'altra parte anche sul fronte 105 hai già il f:2,5, per cui anche per il micro 105 varrebbe lo stesso discorso.
La terna 28/2.8 Ais, 55/2.8 micro e 105/2,5 è già un ottimo e versatile corredo per la Fm3a.

Ho sempre pensato che a parità di distanza maggiore è il valore di f maggiore è la profondità di campo. Che cosa sbaglio?
Per ciò che riguarda il filtro mi è stato consigliato perchè evidenzia la trama delle cose.

Giallo non dirmi che la tua prima scelta sarebbe stata il 35 1.4 perchè quella santa donna di mia moglie, in un momento di debolezza, mi ha regalato l'af 35/2d.
A me il 55 interessa non perchè macro ma perchè è piu' contrastato.

Ah bhé... se hai già il 35 f2 ok
Io ti avrei consigliato un bel AI-P 45

Se fai una ricerca troverai fiori di discussioni a riguardo, compresa una dove Giallo lo elogia particolarmente (ed anche io )

Lorenzo

Giannizarda hai ragione uno è un 55mm l'altro è un 50mm. Però che pignolo .
Ciao e grazie per la precisazione.

Carloniz, a parità di distanza e di lunghezza focale, maggiore è il valore di f:, maggiore è la profondità di campo.

Con questa importante precisazione, non sbagli.

Oltre a quanto precede, per sgomberare il campo da ogni equivoco, tieni presente che non devi avere riguardo all'apertura massima, ma a quella di effettivo utilizzo: vale a dire, un ipotetico 55/1.4 in rapporto al micro 55/2.8 ha meno profondità di campo SOLO A TUTTA APERTURA: ma se chiudi il diaframma del primo fino a f:2,8, la pdc sarà la medesima. Così come se, per ipotesi, li chiudi entrambi a f:8.

Scusa la precisazione, ma da quanto scrivi mi pareva ci fosse questo rischio di fraintendimenti, e siccome melius est abundare quam deficere...


Buona luce