Salve a tutti...

Da un po di tempo che sto cercando di capire quale fra i due ha la miglior resa? perchè il 14-24 ho avuto modo di provarlo su una D3X mi è piaciuto molto a 14mm,ma mi ha dato l'impressione di essere un po troppo "freddo come resa",mentre il 14mm fisso non ho avuto modo di provarlo....qualche fortunato possesore puo' parlarmene un po?


Grazie!

Col digitale, freddo o caldo non è mai un problema, basta giocarsela col WB.

Pur essendo un "fissato per i fissi", sul lato grandangolare estremo, come per il tele spinto, preferisco gli zoom.
Quindi 14-24.

.....ho il 14mm ( preso usato come nuovo a meno della metà dello zoom )
trovo che al centro è sempre nitido ....i bordi da 5,6 in su vanno benissimo.... mi piace la resa non troppo "urlata " e l'apertura del contrasto che lo caratterizza ...
Due foto che ho già caricato su clikon.it ( la seconda abbastanza elaborata ) :

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Ingrandimento full detail : 712.6 KB

Io ho lo zoom perchè quando l'ho acquistato costava gli stessi soldi del fisso, non conosco il fisso ma credo sia difficile che qualitativamente possa fare meglio dello zoom! 14 poi è una focale difficile, almeno per me, meglio avere la possibilità di poter variare. Oggi lo riprenderei anche se trovassi li fisso a metà del prezzo dello zoom, ripeto, il 14 è una focale difficile, acquistando lo zoom ho un range molto più utilizzabile,
Ingrandimento full detail : 3.6 MB
ciao Rino

...io invece ho il fisso perchè restringendo l'angolo ho il signor zeiss ......

Al di sotto del 14 mm per FX cè qualche lente?
Inefetti per quasi lo stesso prezzo prenderei il 14-24,sto cercando un 14 fisso usato ma è quasi impossibile da reperire!
Quindi come qualita' se la giocano entrambi sui 14mm? perchè lo zoom a 24mm devo rivederlo perchè non mi ha convinto del tutto..ho bisognmo della massima qualita'/resa perchè lo userei prevalentemente per le foto di panorama e fotogiornalismo sulla D3X.

Solo sigma 12-24, non è certo all'altezza del nikkor 14-24 però.

In alternativa il nikkor 13mm AI a prezzi non proprio popolari però.

Io andrei ad occhi chiusi sul 14-24 .... una delle migliori lenti della Nikon ... ottimi contrasti ... ottima nitidezza e deformazioni .... una gran lente ....

Ho trovato un ottima offerta per un 14-24 nuovo da negozio pero' non ha garanzia Nital ma europea...tutte le ottiche e i corpi Nikon comprati fino ad ora tutti rigorosamente Nital,questa volta con quello che risparmierei ci salterebbe fuori un altra mezza ottica....consigli in merito?


grazie

I "vecchi" grandangoli non progettati per il digitale soffrono ai bordi/angoli per i noti motivi.
In questo caso, dato l'elevato costo del fisso, paragonabile a quello dello zoom, non avrei dubbi.
Per altre focali (20, 24 e 28) sarei anche disposto a "barattare" l'estrema portabilità con quanto sopra esposto ma solo per l'elevato differenziale di prezzo.
Ciao

Maurizio

Qualitativamente parlando... 14-24 ad occhi chiusi!

Mah... Io ho il fisso, preso usato, e sono felice di averlo: distorsione molto bassa, nitidezza ottima al centro anche a TA (come detto, con uno-due stop va a posto anche ai bordi), toni bellissimi, non strillati, contrasti vivaci senza esagerare, ombre ben lette, resistenza sufficiente al flare, leggero, piccolo... e pi ha la ghiera dei diaframmi: la mia F3 è felicissima!!

Il 14-24 l'ho preso in mano, ma non lo conosco: sicuramente è pesante e versatile, una cosa compensa l'altra; forse lo aggiungerei, ma del 14 io sono "cotto", me lo terrei comunque!

ciao
Marco

Assolutamente d'accordo
Il 14 è splendido , per certi versi unico....

Buone foto

Federico

ciao,
ti faccio una domanda per capire le caratteristiche del 14 24:
dalla foto vedo che hai scattato a 14mm con F 4 e un tempo di 1/3200.
Con un ottica così estrema, e con una luce bellissima, perché non chiudere maggiormente il diaframma per avere più profondità di campo?

F 4 o 5.6 sono i diaframmi migliori per quell'obiettivo o hai voluto mettere in risalto i girasoli in primo piano?
grazie e buone foto

Anche il 14-24mm per quanto mi riguarda, spesso dai tuoi posto un obiettivo è splendido per il solo fatto di essere fisso (anche se non lo ammetterai mai) lo zoom è doppiamente splendido, perchè a livello ottico è eccellente senza rinunciare alla possibilità di focale variabile (che normalmente crea compromessi non indifferenti).



Presumo che fosse per dare risalto all'Ape.

Mi pare di averlo sempre scritto che è una lente meravigliosa il 14/24
Ingombri e pesi a parte.
Otticamente è un vero capolavoro , nessuno può metterlo in discussione
Che poi preferisca i fissi è solo per una questione personale , di come mi trovo più a mio agio con questi , ma la cosa non incide nei miei giudizi.
Il 14 spesso , invece , viene criticato senza mai averlo provato ed invece è una lente splendida.

Ciao , buone foto!

Federico

non ci avevo pensato. Se è come tu dici ha avuto un bel tempismo.
grazie e buone foto

In effetti è così, c'è n'erano molte che si muovevano e volevo cercare di bloccare il movimento delle ali, poi la fortuna ogni tanto aiuta
Ingrandimento full detail : 4.8 MB
Ciao Rino

Fra voi possesori del 14mm fisso,potreste gentilmente postare degli altri scatti? magari se ne avete anche con condizioni di luce difficile?


Grazie

In questo scatto di prova su D3X ,ingrandendolo si possono notare dei riflessi "indesiderati"..da cosa sono dovuti? e vorrei capire prima di acquistare il fisso o lo zoom se in entrambi ci sarebbe il medesimo problema.


attendo vostre risposte!

Grazie

quale scatto?

ciao,
bellissima anche questa, anche se ho il sospetto che un pò di crop ci sia.

buone foto

Scusate! pensavo di averla caricata primaClicca per vedere gli allegati

A parte la mostruosa compressione, non vedo nulla di anomalo.

14-24 senza dubbio...
l ho preso qualche mese fa è uno spettacolo...

14 mm :


exliceo di massimo bonifazi foto, su Flickr

nella foto sopra alla macchina nera parcheggiata cè un riflesso o qualcosa di colore rosso...non è stato notato?




la foto qua sopra è stata fatta con il 14 fisso o zoom?

la compressione della foto postata è cosi elevata che potrebbe essere di tutto, bisognerebbe valutare la foto originale così è impossibile

Vista la resta del 14-24 e il costo del 14 fisso...io non ci penserei nemmeno, assolutamente 14-24 !

14-24 senza nessun dubbio. Non aggiungo altro se non qualche scatto (da 14 a 24).

Ingrandimento full detail : 358.3 KB
24

Ingrandimento full detail : 176.7 KB
14

Ingrandimento full detail : 386 KB
14

Ingrandimento full detail : 369.5 KB
14

Ingrandimento full detail : 312.2 KB
14

Ingrandimento full detail : 343.7 KB
19

Ingrandimento full detail : 268.4 KB
24

Ingrandimento full detail : 407.2 KB
14

Inimitabile come ottica. Resa a 2.8 veramente eccellente, a tutte le focali.

E.

Cosa si può dire davanti a queste foto? Complimenti! Scusa se è poco, ciao Rino

Come ti hanno già detto da una foto così compressa, difficile discriminare se le macchie sono dovute alla compressione o ad altro.
Tra l'altro mi sembra sia stata ridotta da 24bit come profondità colore a 16bit vedo tutte spappolature e scalinature nelle gradazioni tonali.

Effettivamente la foto pubblicata non è valutabile.
Il 14-24 è soggetto a ghosting in controluce (immagini fantasma), però non ho mai visto flare (perdita di contrasto e aumento di luminosità) mentre in altre ottiche (incluso il 24-70) è spesso presente.
Non so come si comporti il 14 fisso.

P.S. Complimenti per le foto!

finalmente.....qualcuno ha il coraggio di dirlo...

aggiungo....
il 14 rende foto con quel sapore di analogico....che e' determinato dal nn essere un vetro perfetto come il 14 24.........perche ' lo zoom e' davvero perfetto
dipende come sempre da cosa si vuole ottenere.

Il 14-24 per me non è il miglior zoom wide (il 16-35 VR mi piace molto di più) e comunque è ben lontano dai super wide fissi di sistemi tecnicamente meglio calibrati su queste focali (Leica M...):
1) E' limitato come risoluzione e contrasto al centro e in zona mediana e con un flare superiore rispetto a tutti i buoni fissi di focale paragonabile, anche se non è male per uno zoom (ombre sporche);
2) Non può montare i filtri, ha forte distorsione a barilotto puro (!!) a 14-17 mm, quindi niente dia proiettate, che sono di gran lunga la miglior cosa per foto superwide;
3) In ogni caso dovete chiudere di almeno 1-2 stop per avere una resa accettabile per il paesaggio;
4) Pesa un casino ed è meccanicamente vulnerabile, anche se il prezzo è conveniente.
5) Non ho ben chiaro l'utilità in foto di alta qualità di uno zoom superwide, quando posso portarmi in tasca due mostri per rangefinder indistorti nello stesso range.
Il 14 AFD Nikkor comunque non è migliore per il digitale, distorsione e filtri a parte. Per il film va semplicemente meglio, specie nelle zone centrali. Scattare a f/2.8-4 è quasi sempre un errore per un superwide, in quanto molte zone dell'immagine, angoli specialmente, sono semplicemente fuori della zona di PDC e danno tantissimo fastidio. Da lì le sciocche lamentele per gli angoli "soft" (ma che significa in ottica?). Inoltre, la vignettatura fisica è molto elevata a quelle aperture.
Visto che il 14 UMC Samyang, con tutta la sua distorsione, va quasi dovunque meglio del 14-24, sempre sugli ingrandimenti, per il digitale lo prenderei insieme al 16-35 VR.
Per analogico o uso "misto", il rangefinder, il 14 AFD, il 20 AFD e il 24 AFD vanno comunque meglio nell'uso corretto. Un 14-15 e un 21-25 insieme coprono tutte le esigenze serie.

A presto

Elio

concordo solo sull'inutilita' di fotografare con i diaframmi molto aperti usando grandangoli spinti....

io ho una telemetro....ma vorrei comperare una rangefinder e si fa' per scherzare

Provo a reinserirvi al foto...perchè io sul file originale lo noto eccome..siccome non costa poco boglio vederci bene!

cmq complimenti per gli scatti Edoardo!


Clicca per vedere gli allegati


attendo vostre notizie!

Grazie a tutti!

Quelli sono Ghost, e sono normalissimi su superwide, qualunque "cupolone" lo fa (il 14-24 lo fa anche poco a dire il vero), basta spostare leggermente l'inquadratura e questi spariscono (anche perchè si notano già a livello di mirino).

Che foto meravigliose di montagne e deep sky che hai postato... Anche io son giusto propenso a informarmi e incerto tra queste due ottiche.

Seguo il thread voglio saperne di piu... otticament epenso siano due ottiche talmente di qualita' che sia difficile dire se una sia migliore o peggiore... Certo quello zoom e' sorprendente per la qualita', un po meno per le dimensioni :-)

NO avendo mai preso in mano nesusna delle due ottiche, non saprei giudicare... ma continuate cosi magari mi convincete per una o l'altra.... a parte il fisheye 16mm, un rettilineare super grandangolare... mi manca :-)

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

14-24 tutta la vita....

Concordo.
Come la mettiamo però con chi "sostiene" che in montagna al massimo ci vuole un 24 mm ?

Basta scattare col 14mm in verticale.

Ingrandimento full detail : 3.4 MB

massì va...ancora una....

E' già una vera schifezza non c'è che dire ...

Sì, come dice anche Marco è ghosting e non flare.
Con il sole quasi in campo, se ne vede anche di più, ma nessun flare.
Nonostante le molte lenti si comporta sicuramente meglio di molti fissi, in particolare del 24 AFD.
A 24mm la lente frontale (nel 14-24) rientra e il paraluce protegge molto meglio.

Quindi il problema del ghost è dovuto solo al paraluce che a 14 mm non farebbe il suo lavoro??...mi sembra un po strana la cosa

Ho sentito dire che esiste un sistema un po particolare per potere montare dei filtri sul 14-24...ne sapete qualcosa in merito?