Salve a tutti ragazzi! ho da poco acquistato una d300s, così la mia "vecchia" d60 è diventato presto il mio secondo corpo (quella da battaglia x intenderci!).... Ora, vorrei acquistare 1 buona ottica tuttofare da lasciare sempre montata sulla 60 (senza spendere una cifra, quindi scartiamo il 18-200!)
Nn mi interessa arrivare ad un 200mm x quello ho già il 70 -300!!!
diciamo che cerco 1 ottica comoda da tenere sempre su, che mi permetta di fare dal paesaggio al ritratto, e che, in caso di bisogno posso mettere anche sulla d300s senza far "sfigurare" la buona qualità della macchina.
x ora ho "puntato" il nikon 18-105 vr, che non costa molto e mi sembra avere 1 buon range di focale, inoltre è stabilizzato.
Qualcuno ce l'ha e me lo può consigliare e/o sconsigliare??!!!
che ne dite di quest'ottica???!!! ... nitidezza, controluce, contrasto, difetti, Vr, autofocus, vignettatura, etc....

A voi la parola...

;-)

secondo me faresti una buona scelta, io l'ho avuta come prima ottica sulla D90, poi sono passato al 16/85, ma come dico sempre io tutta sta grossa differenza nn la vedo.

Preso in kit con la D3000 per mia figlia, che dire la sua qualità rapportata al prezzo mi ha veramente stupito. L'ho provato anche sulla mia D300 e mi ha confermato la sua bontà.
Unico aspetto che può essre considerato negativo è l'attacco baionetta in plastica ma non sono sicuro che sia proprio una cosa negativa, specialmente se si intende mantenerlo montato sempre su un corpo macchina.

http://translate.google.it/translate?js=y&...sl=pl&tl=it

come puoi vedere da questi grafici e come ripete nella pagina finale ha una nitidezza eccezionale al centro e buona al bordo

io ho sentito molti che lo criticavano perchè ha una nitidezza pessima al bordo ma da questa recensione non si direbbe così pessima

io l'unica cosa che posso dire è che il 16-85 è inferiore come nitidezza, anche se di poco, al 18-70 dato che li possiedo entrambi e ho fatto molte prove

io sto valutando l'acquisto di una D90 con il 18-105 dato che il 16-85 penso di rivenderlo perchè mi ha deluso oppure mi tengo il 18-70 unica cosa non ha il vr ma è un buon obiettivo

Il 18 105 è un'ottica onesta che non sfigura con 16 85 e 18 200

però forse io cercherei un 18 70....

Giovanni.

Vai tranquillo per l'uso che vuoi farne è un buon obiettivo.

Gian

Ciao io ho quest'ottica AF-S 18-105 VR e mi trovo discretamente bene come resa,ma la baionetta in plastica non mi convince molto,la sto vendendo per fare un po di cassa e prendere dei fissi.Chi fosse interessato è

io lo uso da circa 4 mesi. NOn ho molti termini di paragone quindi è possibile che sia inferiore al 16-85 come dicono quasi tutti. Tuttavia a me pare un dignitosissio obiettivo adatto alla stragrande aggioranza delle situazione. Ha solo una piccola pecca e cioè che tende a vignettare sia alla focale minima che alla massima. Si è strano ma è così. Tuttavia non è un "contro" così drammatico. Consigliato, soprattutto se non vuoi spendere delle cifrone!

Infatti non è grave oggi col digitale avere la vignettatura.Se non la toglie il software della reflex in automatico lo si può fare comodamente a casa con il Pc e Capture .

Sarebbe il caso di premettere a tali affermazioni, assolutamente soggettive e certamente non oggettive, diciture del tipo "A mio personale parere"?

Raffaele

Come ho gia detto sulla D-90, come "ottica tuttofare", ho avuto prima il 18/105 ed ora ho il 16/85: io la grande differenza qualitativa del 16/85 tale da giustificarne la differenza di costo non la vedo.

Ottica decisamente valida, la raccomando senza riserve

ok ho sbagliato io sorry

Per quello che hai descritto è PERFETTA.
Lo uso sulla D90, spesso ho pensato di sostituirlo col 16-85, secondo me costa troppo per quello che offre.
Il 18-105 rispetto al 18-70 ha il VR che in un'ottica da 3.5 5.6 è una manna dal cielo.
ciao Salvo

Il rapporto qualità prezzo del 18 105 secondo me è ottimo. Io ne sono pienamente soddifatto e dopo averlo confrontato con una amico che ha il 16-85 sono giunto a questa mia personale considerazione: sicuramente se nikon lo vende ad un prezzo maggiore vorrà dire che vale di più. Ma vedendo le foto (stampate o a video) io (e il mio amico) la differenza non l'abbiamo notata.
Altra cosa soggettiva, io preferisco avere il 105 rispetto all'85, magari altri pensano sia meglio scendere a 16 anzichè 18.
Vai di 18 105, se non ti piace lo vendi facilmente.

Oggi provato di persona da M----n di Torino il nuovo Tamron 17-50 sia quello VC che quello non stabilizzato sulla mia piccola D60.Sono rimasto impressionato positivamente da tutti e due i modelli,penso però che il VC sia molto di aiuto.
Finalmente un mirino più luminoso !
Provate per credere........
Secondo me meglio del tanto elogiato Nikkor 16-85 che pure "buio"

io l'ho detto il 17-50vc è su un altro livello
non solo per il 2,8 ma per la nitidezza
unica pecca quello che si compra bisogna provarlo perchè ne girano di esemplari fallati

qua ci sono un bel pò di foto che dimostrano la qualità ottima di questa lente http://translate.google.it/translate?js=y&...sl=ja&tl=it

è proprio xchè stò "abbracciando" anke io questa scelta che vorrei prendere un nikon 18-105 vr....
xchè il tamron dicono in molti sia 1 ottica molto bella, nitida e luminosa, xò sicuramente più scomoda del nikon 16.85... così risolverei il problema! ovvero:

-come zoom "standard" x la d300s il tamron 17-50 f2,8 vc (ke dovrebbe essere all'altezza della macchina)

-come tuttofare da viaggio x la d60 e la d300s il nikon 18-105 vr

rinunciando così al nikon 16-85 vr, che si , mi sembra 1 buona ottica (almeno da quanto tutti dicono) xò rimane sempre un f 3,5 - 5,6!!!!!

ke ne dite, come soluzione ?! potrebbe andare?!

Da quello che ho potuto vedere e provare di persona li Tamron VC è sicuramente all'altezza di D300 mentre per un tuttofare forse meglio il 18-200 non necessariamente Nikon,anche il 18 270 VC Tamron se accetti un compromesso qualità=comodità,oppure il nuovo Sigma 18-250 OS ,tanto per la qualità c'è già il 17-50.

secondo me in determinate condizioni anche il 18-55 fa ottime foto.....
Ci sono condizioni in cui un obiettivo "migliore" viene fuori....
detto questo....anche secondo me il 18-105 va alla grande...

Ragazzi , volevo solo aggiungere che secondo me tutti gli obiettivi zoom hanno dei punti di forza e di debolezze, è la legge fisica dell'ottica, quindi 16-85, 18-105 , ecc... sicuramente sono tutti buoni obiettivi, bisogna conoscerli a fondo e cercare di usarli sempre al meglio, quando possibile, io con il mio 18-105 VR faccio così, naturalmente ha dei limiti, ma basta affiancargli altre ottiche ed hai risolto, credo che abbiamo tutti delle reflex con obiettivi intercambiabili per questo, altrimenti ci compravamo delle compattone o bridge , che dite?
sarà che il 16-85 ha il VR II, con la funzione active, che costerà molto??

Salvo

Anche io ho valutato molto se cambiare il 18-105 con il tamron 17-50 VC, per ora ho scelto di prendere il 35 mm dx (che continua a non arrivare in negozio, è più di un mese che aspetto!). Io l'unico problema del 18-105 lo vedo nella luminosità (e distorce un pò a 18, ma credo sia normale).
Il tamron l'ho provato anche io nello stesso negozio citato sopra e a prima vista credo che lo preferirei al 16-85.
Tornando al tema, il 18-105 è certamente una ottima lente che consiglio, tanto più che nel momento in cui si voglia salire di qualità la si rivende facilmente (proprio perchè è stimata) o la si può tenere per le occasioni in cui si vuole uscire solo con un obiettivo senza portarsi dietro troppo peso.

altrimenti si rischia di ledere la suscettibilità di parecchi utenti che possiedono l'ottica (il 16-85) e la reputano superiore in TUTTO rispetto ad altri zoom simili per via del maggior esborso che hanno sostenuto...

Però un pò di vero c'è il 16-85 è un buon obiettivo tuttofare,da viaggio,buon grandangolo,gamma di focali azzeccata,ma con quello che costa quasi ti escono tre ottimi fissi AF-D cercando bene ovviamente nell'usato il 24 f2,8, il cinquantino f1,8 e l'ottantino f 1,8.
Pro : molta più qualità,luminosità
Contro: non sono stabilizzati,devi togliere e mettere ogni volta che desideri cambiare prospettiva,ti obbligano di più a meditare e cercare prima dello scatto.(Per me questo non è un difetto,anzi....)

hai centrato il problema in pieno...gli zoom di qualità costano..e non sono i 3,5-5,6...se non si possono spendere le cifre dei tre dell'ave maria allora ci si deve accontentare di avere un corredo di fissi e uno zoom tuttofare...in questo il 16-85 è ottimo...come tuttofare, al pari del 18-105.
Ma niente di più...sfido qualsiasi possessore dell'ottica in questione a riconoscere uno scatto col 18-105 e il 16-85...per finire il prezzo del 16-85 è elevato per la qualità che offre, il prezzo del 18-105 è basso rispetto alla qualità che offre...simile, ma molto simile per usare un eufemismo!

Infatti io ho venduto per scelta personale il 18-105 per 200 euro sulla baia e ora inizio la ricerca dei fissi,è solo una mia fissazione

uno zoom DEVE sempre esserci in uno zaino o borsa...altrimenti si rischia di sclerare per qualche uscita leggera..

Avete centrato il problema, o uno spende quanto una piccola utilitaria (e relativo sherpa per il trasporto), oppure deve ingegnarsi.
Io ho l'ottimo 18-70, però quando uso il 28AFD o il 50ino o il 60 AFD la differenza é eclatante, non tanto come nitidezza ma come qualità complessiva dell'immagine, e mi riferisco a foto "vere" non prove comparative di muri vari.
Un saluto
Umberto

Concordo, uno zoom è bene tenerlo.
Anche io ho il 18-105 e fa il suo lavoro...come hanno già fatto altri, te lo consiglio per il suo rapporto prezzo/prestazioni

purtroppo parecchi ancora non l'hanno capito... o sono poco obbiettivi

E secondo me fai bene a tenerti il 18/105: quei soldi e' meglio spenderli su altre cose.

OK! Hai pienamente ragione quindi per le gite le uscite con la famiglia puo andar bene un unico obiettivo 18-...........105 o 200 o 250 o 270 per le foto quelle dove un ci mette passione e cerca la foto del "secolo" i fissi Nikkor
o chi se lo può permettere 14-24 27-70-70-200VR tutti f2,8,io no

purtroppo no...io ragiono diversamente...se esco per fare foto porto tutto..per ora ancora poco...e cerco di scattare al massimo della qualità fotografica che ho...significa quindi che se un domani dovessi avere altri 3 o 4 fissi e ancora il 18-105 io comunque porterei tutto...e monterei sulla fotocamera l'ottica che in quel momento rende al massimo per il corredo che ho...per me non c'è differenza tra foto in famiglia e reportage di viaggio...voglio sempre la massima qualità in base all'attrezzatura che ho...trovo molto riduttivo e mi darebbe fastidio se durante una gita di UN giorno mi trovassi a scattare un primo piano come ti capitano una volta nella vita e non avere con me un potenziale 85 1.4 che invece ho lasciato a casa...pensa a Steve Mc Curry se trovandosi a fotografare Sharbat Gula avesse lasciato l'ottica buona in albergo!!

giusto, anke io sono un po come te, ma arriverai ad un punto in cui borsa e "anni" (come mi disse un saggio signore di una certa età) non ti permetteranno più questo ragionamento! inoltre quando inizi ad avere parecchie ottiche è anche un problema e un riskio trasportarle!!!
cmq ancora siamo giovani e quindi x ora ..... CHI SE NE FREGA! ;-)

già!

31 anni...per i prossimi 30 sto a posto

eh eh! direi di si, dai!
;-)

Ecco che siete caduti nel tranello,ma non è l'obiettivo a fare la miglior foto.
È il fotografo che conta più di tutto.........Cartier Bresson
allora chi fotografava solo con il cinquanta f2 era ..........
Io il 18........200...250...270 non ce l'ho ,non è nel mio corredo personale,secondo me quando si ha un medio grandangolo (35),un medio tele(85-90),e al massimo un grandangolo un po più estremo(18-20),si fa di tutto e con forse 1-1,5 kg a presso.Tutto il resto è superfluo.Mi fanno ridere quei fotoamatori che girano alla domenica per le viuzze di qualche località turistica con zaini e borsoni di misure extra extra large,sembra che devono fare chissà cosa con i loro due o tre corpi e altrettanti obiettivi.
Non ce l'ho con nessuno e solo un mio parere e un mio modo di vedere.Per questo ho venduto il mio 18-105 che comunque è un discreto obiettivo,le foto che ho da un anno a questa parte sono tutte scattate con lui,era il mio unico obiettivo.

ti do perfettamente ragione...ma prendi l'esempio del dx...

per coprire un po tutto hai bisogno di un wide zoom spinto...visto che i fissi accessibili si fermano a 20 mm (il 14 2.8 costa un rene), poi 35, 50 e 85...sei a quota 4 ottiche...e non mi sto spingendo oltre 85...volendo ci starebbe un bel 180 o un 105...

sei a quota 5 lenti..credi pesino poco?

a quel punto ti spari un 14-24 e 24-70 e sei a posto...
se non puoi spendere devi prenderti i fissi su mensionati per avere pari,m e di co pari qualità...

quindi in poche parole...sicuri del fatto che la foto la fa il fotografo...se puoi spendere prendi almeno 2 dei tre zoom dell'ave maria...se non puoi ti prendi uno zoom onesto e qualche fisso come si deve...

Be se potessi spendere nei miei sogni ci sarebbe Leica M9 con Summicron 35 f2,Summicron 90 f 2 e Elmarit 21 f 2,8,ma qui spenderei oltre di una D3x con 14-24 e 24-70.Ripeto sono scelte personali non voglio criticare nessuno.
Per il Dx che ora non ho più nessuna ottica penso di ripartire con il 35 f2 e 85 f 1,8,poi in futuro molto lontano il 10-24 o12-24 tutti originali Nikon.

Qui la domanda è se il 18-105 è una buona scelta o no, per me lo è. Per me è un ottimo obiettivo tuttofare Dx, è quello che ha il miglior rapporto qualità prezzo. Escursione focale larga ma non esagerata, di buona qualità e economico rispetto alle prestazioni, cosa si vuole di più? Lascerei perdere i vari zoom 18-oltre 200 perchè oltre una certa focale solo veramente pessimi.
Leggo di corredi con cui si può fare tutto e con ottiche fino a 85-105 mm, non esiste una verità assoluta, dipende da cosa si preferisce fotografare. Nel mio caso per esempio siamo all'opposto, quando esco per fare foto seriamente e di quelle che interessano e piacciono a me porto solo 2 obiettivi e sono due fissi, il 300 e il 600.

non per questo...però...si deve rischiare di ledere quella di chi invece s'è dovuto accontentare e amorevolmente si accoda al coro di chi pensa che è la baionetta in metallo che costa 250-300 euro...

Va be', ma se in un certo momento hai montato il 18-105 e ti capita sotto gli occhi lo scatto della vita, e non hai tempo di cambiare lente, cosa fai, non scatti perché la lente non è abbastanza buona? E se scatti, poi passi la vita a rimpiangere di non aver scattato con l'85?

Non so, sembra che per qualcuno fotografare sia questione di vita o di morte...

Buongiorno a tutti, stavo seguendo questa discussione di cui sono molto interessato in quanto stò per acquistare una nuova D90. Inizialmente ero propenso a dirigermi verso il kit con 16-85 vr ma poi osservando tutti i vostri commenti mi è soro qualche dubbio. Io ho trovato su un sito che opera "all'estero" e sicuramente molti di voi conoscono i due kit D90 proposti a seguenti prezzi con garanzia italiana Nital:
D90 con 16-85 vr €1160,00
D90 con 18-105 vr €855,00
Ora secondo voi la notevole differenza di costo (305,00) vale la pena?
Non è che qualcuno che è in possesso dei 2 obiettivi possa postare qualche foto per vedere la differenza di qualità?
Ringrazio tutti in anticipo.

Io non l'ho più da due settimane,il 18-105 VR, se vuoi vedere qualche foto sui miei album di Clikon.it sono fatte tutte con quell'ottica e D60 che anche non ho più,naturalmente quelle con i dati exif le altre sono scanner da pellicola. QUI

Io ho avuto il 18-105 per poi permutarlo, con conguaglio, con il 16-85, quindi non ho una foto fatta con entrambi, tuttavia provo a dire la mia circa la differenza di prezzo tra i due kit da te presentati: sceglierei il kit con il 18-105; motivo? ci vedo poca convenienza nel prendere quello con il 16-85. A quel prezzo puoi prenderlo in un secondo tempo a prezzo corrente oppure trovi delle buone offerte anche nel mercato usato di questo sito.

Se vuoi vedere delle foto fatte con il 16-85 puoi vedere qui : http://www.nikonclub.it/forum/Cvn_69_Ike-t155252.html

complimenti per le foto, davvero molto belle.

Ma tu hai notato notevoli differenze a livello di qualità di immagine tra le due ottiche?

Premetto che uso la D90 da settembre 2009, quindi non e' molto tempo, ma a mio giudizio una grossa differenza non c'e', tuttavia del 16-85 apprezzo quei "2 mm in basso": se guardi le foto del mio link, credo capirai guardandole cosa cerco di dire con le parole. Comunque come ti ho gia detto prima i prezzi dei due kit non mi sembrano bilanciati o comunque mi sembra decisamente conveniente quello con il 18-105 (non solo perche' costa meno).

Editato per doppio inserimento....Sorry

Grazie per le risposte, molto esaurienti.