http://pishmo.com/macro/

Ciao ragazzi,

da grande appassionatao di macro sono rimasto a bocca spalancata nel vedere foto del genere!!!!

Sarei veramente curioso di capirne la tecnica, attrezzatura ecc ecc

Cosa ne dite???

Saluti

Cloude

PS x il MOD: si potrebbe mettere nella sez macro???

Impressionanti !!! avranno usato il 200 ??

Eh eh eh eh noto una vena ironica.....

Qualsiasi cosa abbiano usato sono arrivati al top!!!!!

Cloude

Impressionante
probabilmente avranno ottenuto questi ingrandimenti tramite soffietto e basculaggio, non so se col 105 DC si possano ottenere tali risultati, comunque chi l'ha fatto è un grande

Eccezionali! Certo, animali fissati e fotografati in studio.
Mi vien voglia di mettere mano al 60 mm.
Saluti
Enrico

Ciao Enrico,

che fossero in studio è venuto il dubbio anche a me ma gliela posso far passare ok??

Ora rimane da capire il sistema usato per questo dettaglio e nitidezza da urlo con soggeetti incredibili pure loro....

Dai....spiegami....."fissati"????

Cosa intendi????

Cloude

provo io....
Ho un amico israeliano appassionato di macro. Gli insetti li tiene un po' di tempo in frigo (che schifo..)...poi qiando sono ben "rincoglioniti" dal freddo, li tira fuori, li mette (in studio) su di un rametto o altro e li fotografa con calma, tanto...non si muovono....
Francesco Martini

Ha ragione Francesco: si usa il frigorifero. So che per anestetizzare gli insetti si usa l'anidride carbonica. Il mio timore è che gli insetti siano stati uccisi prima di essere fotografati ed il mio timore è ancora più forte nel caso delle raganelle che mi sembra difficile far rimanere così immobili per il tempo necessario alla ripresa che, per essere così perfetta per illuminazione e nitidezza, mi sembra proprio fatta in studio.
Enrico

"Fissare" è un termine che si usa in biologia e significa trattare (in pratica ucciderle) le cellule che si vogliono osservare al microscopio prima di colorarle.

Ti sei confuso: non il 105 DC che serve a fotografare delle belle ragazze,
volevi dire macro.

Sono daccordo con gli altri, le foto sono state fette in studio.
Le mie non sono così belle ma sono contento ugualmente perche non infastidisco gli insetti, non sposto neanche i fili d'erba e cammino cercando di non calpestare i fiori o le formiche.

Con un obiettivo buono una messa a fuoco perfetta e facendo il crop da un Nef ci si dovrebbe riuscire. Io ho un crop di una testa di farfalla abbastanza nitida eseguita con il 24-120 che in quel momento era montato in macchina.

Nulla togle ,comunque, alla bellezza di quelle foto.

Il titolo dice solo "32 spettacolari immagini di macro fotografia! Da paura!!"
Peccato!
Fabry

certo è che se sono davvero "fissate" non li ritengo più grandi scatti... troppo facile da una parte, e troppo, troppo crudele dall'altra, lo eliminerei dai preferiti insomma... nessuno conosce il cirillico?

Sono senz'altro scatti motlo molto belli...ma se il metodo utilizzato per arrivare a tale risultato è la conseguente, uccisione o "tortura" di questi esseri VIVENTI....personalmente non condivido!
Anna

Sicuramente spettacolari ma se devo ucciderli allora preferisco continuare a fotografarli o cercare di farlo in natura vivi e nel loro piccolo mondo felici

Ci tengo a precisare: quella della preventiva "fissazione" è una mia ipotesi, molto realistica, molto probabile, ma potrebbe (ci credo poco) anche non essere.
Enrico

La foto della raganelle mi sembra già vista ,forse su una rivista

Non mi piacciono. Mi sembra tutto freddo, asettico, qualcuno pure raggrinzito (la n° 3)...manca la luce, il vento, l'aria.... la natura insomma. Luce sempre uguale....

Ma veramente si può "fissare" in modo così?
Parlerei di "messa in piega" nel caso di quel bruco inarcato.

E forse di imbalsamazione per la raganella ...

Non mi convince l'ipotesi dell'uccisione.
Mi sembra un gran lavoro in studio.
Set montato e ben collaudato ... e tanta pazienza.

A me,invece,viene voglia di buttare il 105VR...

Fabio, specie per gli insetti, ripresi così da vicino, così nitidi, certamente su cavalletto, del tempo ci vuole. Credi che sarebbero rimasti immobili così a lungo?
Per le luci poi, se al tungsteno pensa al calore; se flash, che sarebbe successo dopo il primo lampo?
Enrico

Vedo con piacere che questo mio 3d ha suscitato interesse.....

Chiaramente, come voi, condanno fermamente l'uso di sistemi che stordiscano o peggio uccidano i nostri poveri soggetti, a me come a voi piace fotografare in natura, addirittura non andrei neppure in una butterfly house perchè non mi sembrerebbe naturale neppure quella!!!

Tornando al link postato,
mi chiedo come abbiano fatto a "fissare" in questo modo e in queste posizioni gli insetti, ho veramente dei dubbi che lo abbiano fatto, sono delle pose molto belle,
secondo me dovute a tanta pazienza in ambiente controlloto, terrario + studio, aspettando che il soggetto si posizionasse in maniera + fotogenica possibile e poi....clik.

Un caro saluto a tutti in attesa che si faccia vivo un traduttore che ci faccia comprendere cosa viene scritto in questo sito.......

Cloude

Io questo lo conosco... cioè conosco, ho visto la sua gallery su deviantART... ora però trovare l'url sarà un problema...

Ecco alcune info aggiuntive pescate su altro forum dal quale ho attinto:

I have just stumbled upon the thread "Like bugs?" on
istockphoto. Bu pure chance, funny thing really.

As the author of the discussed pics, I would like to
shed some light on the technique/equipment I was
using. Could you do me one favor: post the
link to the original site:
http://www.photo.net/photos/siwanowicz . The original
pics are not so brutally compressed as the ones on the
Russian site. Also, there is plenty more where they
came from.

SO, here is some equipment info:
Lens: Canon EF 100 mm/2,8 Macro USM. It gives 1:1
magnification on 35 mm format (or 1.6:1 on the digital
body I'm using). MP-E 65mm would've been an overkill,
really.

Camera body: Canon EOS 10D, I moved to 20D as soon as
it appeared on the market.

Lighting technique: I am using Canon 550EX mounted on
the Manfrotto macro bracket, on a dedicated extension
cord. It's set as a "master". 420EX is set as a
wireless "slave", on a light tripod. I experiment with
the positioning of the light sources and flash heads.
The most important thing is softening/diffusing the
light. I use home-made diffusers (alu-foil, cardboard,
thin paper), shaped something like Lumiquest
Bigbounce.

I like the idea of acquiring the chromosomal mutant
disaster bugs for my photo sessions in Chernobyl area!
the fact is, they are perfectly normal, healthy
specimens from Munich area (Germany), or exotic ones
that have been purchased from some European
breeders/terrarists.

Lazy ass that I am, I shoot mostly indoors. But I try
to make the bugs behave as naturally as possible. Some
cooperate, some don't, patience is the key.

One more thing: any occult signs/symbols/sigils you
may encounter in my works, it's all for fun. I like
seeing peoples' reactions to all this crap. You can
see that they go like: is this guy serious? Wtf is
wrong with this sicko?

Hope this would clear things a bit!
Spread the word.

Pardon my spelling/grammar, English is not my native
language. I am Polish in fact, doing my PhD in
structural biochemistry in Germany.

Cheers
Igor[quote]

Cloude

Che c'è scritto Claude? A parte che usa la Canon , son stati congelati tutti?

Ciao Cloude,
le mie non sono certo cosi nitide e cosi ben lluminate, ma come ingrandimento ci siamo.
Quindi credo che se avessi un obiettivo più nitido ed un set d'illuminazione alla Simone Tossani ,con lo studio di uno sfondo perfetto si potrebbe raggiungere degli ottimi risultati.
Credo che molte siano fatte in natura...non credo alla refrigerazione o forse in studio ma vive
A questo punto la mia domanda è: qual'è l'obiettivo più nitido per fare macro in circolazione e sopratutto , qual'è quello che sopporta meglio una moltiplicazione 2x?

La mia invece è: quanta passione, pazienza, prove, tempo e buona volontà si debbono avere per raggiungere simili risultati?

A vedere dal suo portfolio non li ha uccisi/ibernati/imbalsamati (sarebbe una strage).
Usa il flash a quanto pare, ma io propendevo per tubi fluorescenti/lampade hmi o simili.

Poi ... tanta PP.

Le foto sono spettacolari, il nostro amico è veramente molto bravo però fa un po' di confusione.
Il R.R. non cambia in funzione del formato.

In ogni caso, preferirei avere anch'io le idee un po' confuse e però fare foto così.

Ciao Davide,

mi fà piacere risentirti

Non sono molto daccordo con quanto da te detto.......

Per quanto riguarda la lente penso che siamo molto ben forniti con i nostri Nikon, il problema invece stà nel saper adoperare al massimo l'attrezzatura che abbiamo!!

Io ormai con il mio Tamrac Expedition 8 pieno pieno (è molto grosso e pesante!!) giro con i corpo macchina d'eccellenza (D200) un 60 micro e 105 micro, fra breve pure il 200, pannello diffusore riflettente a 5 facce, scatto remoto, SB-R200r1c1 ed SB800 + tripod stabilissimoe pesante, testa professionale da 8 kg di portata e slitta di messa a fuoco micrometrica a due movimenti... tubi set completo e dupli,

direi che come attrezzatuira non possa lamentarmi assolutamente..

il problema a questo punto è saperne fare un uso ottimale, cosa della quale per ora non se ne parla neppure x quanto mi riguarda....

Se io avessi molta + esperienza e battaglie sul campo, forse ..e dico forse potrei avvicinarmi a quella qualità ma non ne sono sicuro.

Ci sono troppe variabili da considerare e conoscere nel mix di attrezzatura che uno ha a disposizione e saperla adattare alla situazione divresa x ogni scatto è il punto in + che distingue il buon fotografo dal fuoriclasse......

come ho già detto altre volte, una delle pochissime persone che ha il talento di saper "dosare e miscelare" il tutto è Simone.

Buona giornata a tutti......

Cloude

le avevo gia' viste e ora le ho riviste rapidamente ( solo quelle del primo link ), se non ha usato l'MP-E e' stato veramente bravo, e lo sarebbe stato anche se avesse usato l'obbiettivo citato
spero veramente che non abbia utilizzato metodi che poco hanno a che fare con la passione per la fotografia naturalistica e comunque, se anche li avesse utilizzati non lo direbbe... ( non lo dice nessuno )

molto bravo anche nel dosare l'illuminazione, soprattutto se ha usato solo due flash


questo e' il punto !
quanto tempo ci ha messo, quanto ha studiato i soggetti, quanto li conosce ( potrebbe esserne uno studioso, alcuni potrebbe "allevarli" )
l'illuminazione, lo sfondo, diciamo pure la tecnica, una volta dotati dell'attrezzatura giusta ...
tutte cose che si possono affinare, certo ci vuole passione, ci si deve "accontentare" di fare pochissimi scatti ma di grande qualita' ( e' quello che fanno o tentano di fare i veri appassionati di fotografia naturalistica, appassionati che possono anche non scattare per mesi se stanno perparando "qualcosa" )

se ci si aspetta di fare un'uscita e tornare a casa con questi scatti si restera' certamente delusi, studio o non studio, questi sono il risultato ( a mio parere naturalmente ) di un progetto fotografico, ognuna di queste immagini e' stata studiata e progettata accuratamente, scelto lo sfondo ( e/o posizionato ), studiata l'illuminazione ecc.

piu' scrivo piu' penso all'ambiente controllato, spero solo che non siano stati "controllati" troppo i soggetti

avete mai visto Microcosmos ?
70 minuti di film per tre anni di riprese agli insetti, non un documentario, un vero film, entomologia e spettacolo !

ciao
nicola

se ci si aspetta di fare un'uscita e tornare a casa con questi scatti si restera' certamente delusi, studio o non studio, questi sono il risultato ( a mio parere naturalmente ) di un progetto fotografico, ognuna di queste immagini e' stata studiata e progettata accuratamente, scelto lo sfondo ( e/o posizionato ), studiata l'illuminazione ecc.

ciao
nicola
[/quote]

Perfettamente daccordo,

una tale eccellenza è frutto di grande esperienza, competenza e pianificazione meticolosa......

Cloude

Cloude, con tutta quella roba nello zaino arrivi stanco sul luogo della foto ...
scherzi a parte bisognerebbe fare qualche lezione da Ludofox per capire come gestire le luci e lo sfondo, poi bisognerebbe conoscere gli insetti come Carlmor ed infine avere la padronanza degli obiettivi come Giannizadra ed infine....provare e riprovare
Va beh meno male che c'è sempre qualcuno da ammirare e imitare cosi il mio entusiasmo non svanisce

Spero proprio non abbia ucciso i suoi modelli.

Altrimenti più che fotografo si dimostra assassino.


Scusate ma ho una forte intolleranza a certi discorsi. Che poi, veri o non veri, vengono sempre emulati.

Basta ca$$ate ragazzi. Gli insetti non si gassano e non si congelano. Le foto le si fa rispettandoli. D'altra parte nessuno pensa di congelare o gassare le persone prima di fotografarle in studio, anche se non capiscono niente di fotografia e si muovo spesso.

Basta un terrario ben attrezzato, tipo uno studio naturale...
Catturi gli animali, li metti li in modo che si ambientino, aspetti...

L'illuminazione è standard, niente che non si possa fare con un kit R200 o un set di un paio di flash.
Se poi ci aggiungi una macchina dalla grande risoluzione (non ho dubbi a sostenere che siano tutti crop , postproduzione mirata ad ottenere il massimo in nitidezza, in alcune qualche tubo di prolunga) e il gioco è fatto...
Il plauso va dunque al certosino allestimento dei set e alla pazienza!

Tempo fa su Photo.net bazzicava uno che faceva cose del genere usando una compatta!!!

Non è al livello degli scatti sopra postati, ma questo sotto l'ho fatto con il 60 micro e la D2Hs, e due SB800, al volo in giardino, una sessione di scatto di 15 min...
Con pazienza e tempo, avrei potuto aspettare pose migliori dell'amico ragno...
Naturalmente l'unico fastidio per l'animale è stato doversi surbire una 20ina di flashate!!!

Confermo che su Photonet ne ho visti diversi di questi bei risultati pur utilizzando semplici compatte.
Certo il dubbio, rimane, se fatta in studio oppure no, fissata o no,.....ma preferisco rimanere nella mia ingenuita' che son state fatte in totale armonia con la natura. Mi sento piu' appagato Dico questo perche' da quel poco che mi sono cimentato nella macro, pur non ottenendo risultati di rilievo, ho potuto capire che e' possibile ottenere questi risultati avendo tanta pazienza, rispetto e meticolosita'.

Quello che ci vedo in queste foto, al di la' di tutto, e' un gran manico particolarmente nelle gestioni delle luci perche' di questo ne sono convito al 100% che nella quasi totalita' delle foto c'e' l'utilizzo d'illuminazione artificiale. Non e' da escludere che sono dei crop....con le risoluzioni della Drsl di oggi...e' ben possibile.

Piccolo OT...
Bentornato Felice, è un piacere rileggerti finalmente!

Bentornato anche da parte mia

Cloude

Bene. ci metto anche io del mio, anche se molto poco può essere!!!!
Non conosco il cirillico o altra lingua strana che può essere quella.....
Sicuramente belle e croppate.
Anch'io mi cimento in macro (Io le chiamo così ma poi a vedere le foto degli altri dovrei nascondermi e cancellarmi da Photonet!!!!!
Comunque penso questo:
1) Non è detto, (anche perchè non so leggerlo ) che siano state fatte tutte dalla stessa persona
2) Personalmente, nella smania di avere il soggetto più grande possibile, mi avvicino sempre molto, forse troppo, al soggetto. Le mie foto più belle, in termini di nitidezza, le ho fatte da una distanza che non era la minima di messa a fuoco oppure, ahimè, con la 7600!!!! Alle volte mi chiedo se valeva la pena spendere tanto in attrezzatura sofisticata!!!
Queste foto sono fatte con una sapiente conoscenza dei criteri dell'illuminazione. Io non ce l'ho.....
3) Se qualcuno ha visto il post dove il tipo ha creato "l'autovelox" per insetti (e di tempo deve averne speso per fare ciò) questo/i potrebbe/ro aver impiegato molto tempo per fare queste foto, magari lavoro di anni, migliaia di scatti.... Non penso mai che uno faccia una foto convinto di quello che ne sarà il risultato... specialmente nel digitale si scatta a manetta!!
Belle comunque, un grazie a chi le ha postate e a chi ha trovato il link(Cloude)
Ho provato a salvarne una sperando che ci fossero i dati exif e li lasciavano per me????

Almeno questo è uno sprone per cercare di raggiungere questi risultati...
Buone Macro a tutti
Alberto

[Queste foto sono fatte con una sapiente conoscenza dei criteri dell'illuminazione. Io non ce l'ho.....
E' vero, ottima gestione!!!
3) Se qualcuno ha visto il post dove il tipo ha creato "l'autovelox" per insetti (e di tempo deve averne speso per fare ciò) questo/i potrebbe/ro aver impiegato molto tempo per fare queste foto, magari lavoro di anni, migliaia di scatti.... Non penso mai che uno faccia una foto convinto di quello che ne sarà il risultato... specialmente nel digitale si scatta a manetta!!
Ho visto l'autovelox,,,da nn credere, di foto devono averne scattate a fiumi!!
Belle comunque, un grazie a chi le ha postate e a chi ha trovato il link(Cloude) Prego
Ho provato a salvarne una sperando che ci fossero i dati exif e li lasciavano per me????
E' la prima cosa che ho fatto anche io ma...aimè!!

Almeno questo è uno sprone per cercare di raggiungere questi risultati...
Questa è la mia filosofia..nessuna invidia ma mete da raggiungere!
Buone Macro a tutti
Alberto

Saluti
Cloude[/quote]

Eccolo qua... l'ho ritrovato:
Mark Plonsky

Sito con immagini favolose, e racconta anche della propria attrezzatura, cosa usa e come la usa...
Un ottimo spunto per capire come realizzare macro di quel genere.

Personalmente non mi sono mai lanciato più di tanto nel fare fotografie macro ma devo ammettere che mi hanno sempre affascinato e le foto che hai suggerito sono davvero meravigliose sia per nitidezza che per i colori così intensi. Viene quasi voglia di sperimentare!