Ciao a tutti, ho letto molte discussioni usando il tanto acclamato e mitico tasto Ricerca ma nulla ha risolto in pieno i miei dubbi.
Partiamo dall' inizio... sono un fotografo sportivo, scatto quasi esclusivamente a cronoscalate e rally e il mio 70-200 montato su d4s va più che bene, non ho bisogno di spingermi oltre i 200mm.
Ora ho la possibilità una tantum di passare qualche giornata in pista e i famosi 200mm sono assolutamente insufficienti.
Vorrei acquistare un moltiplicatore ma il mio dubbio è... Nikon o Kenko?
Il 2x di casa madre è sicuramente il top per qualità di immagine, costruttiva ecc ma i costi (anche dell' usato) sono, per l' uso che ne farei comunque eccessivi.. il kenko, di cui ho letto un gran bene, può essere una valida alternativa? Magari per foto di soggetti statici si.. ma l'autofocus si rallenta? o mantiene la stessa velocità? Non vorrei che un' auto a 250 km/h mi sfuggisse ogni volta..
C'è un considerevole calo di qualità e nitidezza dell' immagine o è da considerarsi accettabile e recuperabile in pp?
Vorrei qualche notizia/consiglio da chi lo ha e ha avuto modo di testarlo a fondo.. Grazie a tutti.....

Eppure non è un argomento nuovo, e le risposte sono nette:

1) l'autofocus rallenta, e a secondo dell'ottica su cui è montato non funziona nemmeno più. un 2.8 con moltiplicatore chiude a 5.6
2) perdi nitidezza. già lo zoom è poco nitido di suo (rispetto un fisso) se poi gli aggiungi il moltiplicatore la fai completa.
Probabilmente perderesti di meno ad ingrandire in pp.
3) il kenko costa meno del nikon. Ci sarà un motivo.

Visto che hai un ottimo corpo e un altrettanto ottimo variabile e se pensi che le uscite in pista potranno avere un frequente seguito io abbandonerei la prima idea e mettendo mano al salvadanaio io andrei di 300/4 ultimo uscito e Tc 14 lll ultimo uscito, avresti oltre al tuo zoom un 300 molto rapido e nitido e un 420 un filino sotto quasi irrilevante ma sicuramente sopra al 200x2, e neanche di poco, parliamo ovviamente di spese definitive e da conservare per anni.

saro