Sparate alla papera!!!!

P.S. a voler trovare il pelo, coperto dalla papera, sull'uovo, della papera, io avrei mantenuto le stesse scarpe.

Non fai altro che condividere fotomontaggi... non credi che di conseguenza sarebbe meglio imparare a fare i fotomontaggi ?

Credo che il fotomontaggio, in questo caso particolare, sia ben realizzato. Non penso che il fotomontaggio debba essere quasi indistinguibile dalla realtà, proprio perché è impossibile farlo tale, soprattutto quando si evince una chiara caratterizzazione ironica come nella presente immagine. Infine non credo che la critica sia una cosa negativa, anzi è molto positiva, ma debba essere corredata da indicazioni su come migliorare la foto e non soltanto indirizzata a indicare il supposto difetto! Dire che un fotomontaggio è brutto, non serve a chi ha postato la foto, dire che è brutto ed indicare perché e come migliorarlo è invece molto utile :-)

Credi che sia possibile scrivere in due righe come fare correttamente un fotomontaggio di tale complessità ? Che poi nemmeno è stato inserito nella sezione software... in questa sezione mi sembra vengano proposti lavori finiti, ecco il motivo dell'assenza di ulteriori indicazioni su come si sarebbe dovuto procedere.

Ok all'ironia, ci mancherebbe. Ma trattandosi di fotografia, su un forum di fotografia, personalmente se vedo un fotomontaggio del genere non mi vien nemmeno da chiedermi se la composizione abbia un senso o no... in tali casi il cestino di Windows risolve sempre tutti i dubbi.

Grazie Marcus, non sei forte solo come fotografo ma anche spiritoso.


A parte che condivido ogni genere di foto in ogni sezione di questo forum, a parte che le foto di nudo vanno inserite qui e non in software... perché mi insulti così? Non ti conosco neppure, cosa ho fatto che ti brucia in questo modo?

Questo non è un sito dove si postano solo immagini perfette, fatte da Dio da in persona, che piacciano a tutti, altrimenti sarebbe vuoto, questo è un sito dove imparare, dove crescere assieme, ognuno dando quello che può perché vivere è condividere.

Se non ti piace una foto pazienza, disputare sui gusti è tempo perso, a tanti amici, alcuni fotografi professionisti, questa è piaciuta; se vedi degli errori mostrali, aiuta me e gli altri frequentatori a crescere, ma perché insultarmi? Pensaci, sii sincero con stesso, ce la puoi fare, tu sai il vero motivo.

Questo è un sito di fotografia ma i fotomontaggi abbondano sempre di più, anche se tu non te ne sei ancora accorto.

Nella sezione macro i fucus stacking permettono di superare i limiti delle attrezzature e delle leggi dell'ottica, così nelle foto di astronomia le esposizioni multiple fotomontate creano paesaggi con stellate incredibili, nel paesaggio abbiamo finalmente cieli non bruciati ma proprio come l'occhio umano li vede.

Anche ai tempi della pellicola la fotografia era fatta di esposizioni multiple e foto montaggi che poco avevano da invidiare agli attuali.

Pensi ti abbia insultato ? Non capisco, e cosa dovrei sapere come vero motivo ? Ce la posso fare ? Sincero con me stesso ? ...Ma stai bene ? Se non accetti critiche pazienza, purtroppo non tutti sono portati ad imparare. Ovviamente è stato il primo e sarà anche l'ultimo commento che ti farò così puoi continuare a fare 'sti montaggi da bambino di due anni che gioca con Paint e che si sente felice di farlo (così almeno ti ho insultato davvero e avrai un motivo sensato per insultare me a vicenda ). Ciao.

Non credo che si possa andare avanti a forza di insulti e non credo che sia lo spirito del forum. Non sarebbe meglio criticare con le giuste motivazioni, così che si possa imparare? Sarebbe un ottimo modo farlo con gentilezza e cercando di capire il mondo e le motivazioni di chi posta, piuttosto che rivendicare le proprie opinioni in modo assolutamente indipendenti dall'oggetto considerato. Non credete?

Potrei andare su tutte le foto del forum e commentare così: "Non fai altro che condividere fotografie... non credi che di conseguenza sarebbe meglio imparare a fare le foto"? Magari potrei aggiungere pure qualcosa tipo: "Già visto, banale, fa schifo, non mi dice niente, infantile". Poi se qualcuno mi obiettasse che la mia uscita non è propositiva potrei rispondere che non sa accettare le critiche. Ma a cosa servirebbe?

Se vuoi fare critiche costruttive, che arricchiscano chi le fa e tutto il forum che legge, ti saremo tutti grati, se vuoi solo sminuire i lavori altrui e chi li fa ci faremo una ragione se davvero questo è il tuo ultimo commento. Sbaglio?

P.S. @ Marcus. Giusta osservazione, ahi ragione. Io avrei voluto due costumi e due scarpe diverse, magari bianche e rosse, ma non c'erano, in fondo sono solo particolari e il meglio è nemico del bene. Se ci si fa prendere dal perfezionismo non si pubblicherà mai nulla.

Ma non eri quello che ad ogni piè sospinto si sente minacciato dal sempre più opprimente attacco alla libertà di fotografare ciò che si vuole, quando si vuole e chiunque si vuole? Dove sono le foto di questa realtà sempre più difficile da fotografare, chiuse nei meandri di una cartella dell'HD, inesprimibili esempi di ciò che costa fatica realizzare e quindi esemplari da custodire gelosamente da non mostrare al mondo perchè non li merita?
Cosa sono questi fotomontaggi, una fuga da una realtà non descrivibile fotograficamente?

Ogni volta è la stessa lagna: proponi un fotomontaggio incoerente come concetto che come realizzazione e tu e il tuo amico Danilo non accettate interventi che esulano "dalle indicazioni su come migliorare la foto" (cit. Bruzzone). Cioè, fatemi capire, si posta una foto palesemente ed infantilmente "sbagliata", nell'ambito di un'arte quale il fotomontaggio dove la coerenza e la perfezione sono dei prerequisiti, e poi sta al lettore indicarne i difetti e le soluzioni per migliorarla? Cos'è un gioco della Settimana Enigmistica?

D'altronde affermazioni del tipo: "Credo che il fotomontaggio, in questo caso particolare, sia ben realizzato" (cit. Bruzzone) tagliano fuori qualunque discussione anche se, mi permetto di aggiungere, mettono in fortissimo dubbio il gusto estetico di chi le esprime.

Come al solito mi preme di sottolineare per l'ennesima volta che alla solita litania "vediamo che cosa sei capace di fare tu" risponderei che "non ho tempo per i fotomontaggi, non mi interessano, e che per quel poco che sono capace di fare risponde la mia gallery".

Buona serata

Più che uno scatto di Glamour mi sembra un'elaborazione grafica che poco ci incastra con la sezione,
ma visto che c'è del nudo anche se riflesso lascio la discussione in questa sezione così rimane sotto allert di sezione,

però cerchiamo di commentare e criticare la foto e non l'autore mi raccomando, per cui stop.... grazie

dopo profonde riflessioni giungo a pensare che ci sono errori imperdonabili.
il primo di illuminazione, l'animale ha l'ombra sotto di se mentre la donna l'ha alla sua destra.
il secondo; nel riflesso è presente l'ombra dell'animale ed essendo sullo stesso piano, ci dovrebbe essere anche il riflesso dell'ombra della donna.
il terzo, ed il più importante a mio avviso, peraltro già segnalato da marcus (da lui ritenuto un "pelo sull'uovo"), le scarpe diverse; elemento fondamentale di un fotomontaggio è la sua progettazione, cosa che in questo scatto manca totalmente; non basta mettere insieme quattro soggetti presi a caso da foto diverse, buttarli in pasto a PhotoShop e credere di aver fatto un fotomontaggio.
Non chiedermi cosa avrei fatto io, non mi diletto in fotomontaggi, ho solo dato la mia impressione dicendo cosa non mi piace e perché.
ciao
Franco

L'idea è buona, la realizzazione pecca un po' di attenzione nei dettagli.
Purtroppo sia il dettaglio delle scarpe che quello su l'illuminazione fanno perdere gran parte del valore allo scatto, che è sicuramente simpatico e parte da una buona idea.
Secondo me dovresti riprovare, alleggerendo gli elementi, quindi meno animali che poi sono difficili da gestire per ombre/luci, e con una maggiore attenzione nei dettagli.

La diatriba su "fa tutto fotoscioppe" è vecchia come il cucco. Prima si rompeva l'anima a chi faceva solarizzazioni, doppie esposizioni, bruciature, mascherature.
Oggi a chi usa Photoshop.
Anche se questo esperimento non è riuscito, perché manca quell'attenzione ai dettagli che fa si che lo scatto sia riconducibile ad un fotomontaggio solo perché la logica e le leggi della natura non permetterebbero una situazione simile, non trovo giusto criticare a priori chi usa certi strumenti.

Io invece lo esorto a continuare a usarli per cercare di produrre risultati sempre migliori!

Questa realizzazione fotografica, faccio fatica a definirla, presenta oggettivi errori sia tecnici che concettuali.

Errori concettuali:
- perchè la Donna riflettendosi nel fiume (lago?) dovrebbe trasformarsi da Angelo a Demone? Non riesco a trovare riferimenti letterari o figurativi che rimandano a questo simbolismo, forse per mancanza mia di cultura o forse perchè non esistono;
- Donna "Angelo" con tacco 12 in riva al fiume (lago?). Manca il concetto, la coerenza tra ciò definiremmo "angelico", quindi perfettamente puro e casto, e ciò che viene rappresentato; meglio sarebbe stato rappresentarla scalza.
- La presenza del caprone sulla sinistra, simbolo di cosa? Anche in questo caso mancano i riferimenti.

Errori tecnici:
- L'incoerenza tra l'ombra del caprone e quella della Donna "Angelo". La prima si sviluppa completamente sotto l'animale, la seconda alla destra (per chi guarda) della figura;
- Le ombre sui ciottoli troppo lineari e morbide. Per risultare più verosimili dovevano essere più contorte e nette.
- Il passaggio tra riva e fiume (o lago) è indefinito, quasi evanescente, mentre per risultare più verosimigliante dovrebbe essere più netto, magari con una piccola striscia più "schiumosa";
- Buona parte del greto che confina con l'acqua è stata "risolta" con una striscia tutta in ombra, quasi uniforme. Meno omogeneità e più combinazione tra piccole zone illuminate avrebbe giovato alla coerenza;
- I riflessi sull'acqua del caprone e della Donna, forse l'errore più clamoroso. Come vengono rappresentati risultano perfettamente ortogonali alle figure sul greto, mentre il punto di ripresa rimanda ad una situazione ipotetica dove la macchina è posizionata poco sopra il piano di scorrimento dell'acqua per cui il riflesso dovrebbe risultare più allungato verso l'esterno;
- I riflessi perfettamente a specchio. Sia che si sia pensato ad un acqua in scorrimento (fiume) o stagnante (lago) è impossibile in natura che le figure si riflettano in questo modo così netto. Per coerenza almeno i contorni dei riflessi dovevano essere realizzati più frastagliati;
- Scontorno dell'anatra più a sinistra, spruzzi delle due subito dopo, cerchi concentrici di quella che tuffa la testa alla destra. Il primo è mal realizzato, gli spruzzi troppo netti e i cerchi sull'acqua poco coerenti col flusso d'acqua.

Rileggendo l'intervento di Maurizio mi sono accorto di essere stato troppo frettoloso ieri sera e di non essere entrato nello specifico per cui ho cercato di rimediare.

Tutto secondo me, ovviamente.

Ohh, finalmente! Così vi voglio!

Grazie Franco e Grazie Giovanni,
è questo che serve, dei commenti utili, costruttivi, propositivi. Dire che questo fotomontaggio fa schifo non giova a nessuno.

Per cominciare ho cambiato le scarpe, "obtorto collo". A me piacevano diverse, anzi, le avrei fatte ancora più diverse, bianche e rosse, ma se turba tanto va bene anche così. Ho allungato l'ombra del caprone, anche se, essendo più basso della ragazza, dovrebbe avere una ombra più corta. Ho aggiunto quella della diavola.

Lo stacco dell'acqua dal terreno è un po' sfumato... tempi di esposizione lunghi?

Sul problema concettuale ti dico come la vedo io. Non è naturale che una ragazza angelica si rifletta in una diavola ben nitida, visibile, in natura non succede così, è vero. Premesso che una poesia, un quadro, una musica ispirano idee, sentimenti sempre diversi a persone diverse e pure alla stessa persona in diversi momenti, a me piaceva dare l'idea che non si debba essere assolutisti, che in ognuno ci sia il bene e il male, in maniera grafica, visiva, con questo paradosso. Ovvio che nell'acqua una ragazza vestita di bianco riflette una ragazza vestita di bianco, tutta deformata dalle onde, quasi irriconoscibile. Perché va di moda mettere delle modelle ben vestite in fabbriche dirottate? Per farle esaltare dal contrasto? Per colpire l'occhio di chi guarda? Ditemelo voi.

A me piace fare foto realistiche, che riprendano pedissequamente la realtà, ma anche fare dei "quadri" irreali che facciano sorridere o magari pensare. Una cosa non esclude l'altra.

cambiando la foto vanifichi la discussione.
Sarebbe stato meglio avessi lasciato anche l'originale, chi interverrà da ora in poi non saprà mai di cosa si stava parlando mancando l'oggetto della discussione.
Se avessi messo dall'inizio scarpe bianche per la ragazza angelo e rosse per la ragazza diavolo penso nessuno avrebbe avuto da ridire; ciò che ha suscitato la mia osservazione era il fatto che fossero per entrambe nere ma di modello diverso.

non mi esprimo in merito alla qualità del fotomontaggio: personalmente non condivido questa tecnica, non ho competenza in questo campo, quindi, da ignorante, esprimo solo la mia opinione e personalmente non mi piace.
Ritengo però opportuno che lo staff valuti la possibilità di creare una sezione "FOTOMONTAGGI" per dare spazio a chi si cimenta, o si vuole cimentare, in questa tecnica.
E' vero che non esiste una definizione matematica di un genere fotografico piuttosto che un altro, è altrettanto vero però che "se c'è nudo allora è glamour" non giustifica la presenza di questa tipologia di lavori che, sempre secondo me , non sono nella sezione adatta.
Sono sicuro di non essere l'unico ad entrare nella sezione "Fashion & Glamour" di questo forum e pensare "ma che ci fanno queste immagini in questa sezione?"
Spero, con questo intervento, di non aver offeso nessuno e che lo staff possa considerare questa proposta.

Mauro

Ciao Mauro. Quindi tu dici così? Ma allora ci vorrebbe una sezione fotomontaggi semplici e una fotomontaggi nudi?

Nel macro ormai quasi tutti usano il fucus stacking, li piazziamo li?
Nella paesaggistica molti cambiano il cielo di una foto, magari facendo due esposizioni diverse, o addirittura dei veri o mezzi HDR, li spostiamo tutti?
Nei ritratti chi è che non toglie brufoli o peggio ben altri difetti? Tutti qui dentro?
Nella sezione Conceptual i montaggi sono ammessi, li vietiamo?
Lo still life è un trionfo di foto montaggi, glielo diciamo che tu hai pensato anche a loro?
Nella astronomia i paesaggi stellati sono di solito fatti da due a mille esposizioni, trasloco?
La sezione tema libero è quella in cui di solito si mettevano prima i montaggi senza nudi, che ne facciamo?
Persino nella sezione sport si usa il software!

Capisco che questo sia un forum ancora abitato da tanti fedeli fruitori della pellicola che rimpiangono i bei tempi, che vedono l'uso del computer come una slealtà, un imbroglio vile, un male assoluto, ma anche in camera oscura si facevano trucchi che non hanno nulla da invidiare ai software attuali, a parte la praticità. Anzi, grandi fotografi come Adams Ansel scrivevano libri sull'importanza della post produzione come parte integrante della fotografia. Il passo tra post produzione e montaggio è più labile di quello che noi pensiamo.

Ancora altre sezioni? Ci sono persone che vorrebbero eliminare del tutto le sezioni perché sono gabbie troppo strette per l'arte, come si fa a decidere quando un animaletto è troppo grosso per macro, quando una foto è conceptual o meno, se un ritratto è abbastanza glamour? Se un reportage è abbastanza life? La bellezza è per definizione soggettiva.

Forse ci vorrebbe un forum 2.0 dove ognuno sposta le foto nella sezione dove lui le vuole trovare mentre loro sono tutte nel server libere da ogni costrizione. Oltre a mettere i LIKE alle foto, i commenti, le segnalazioni, ci metti pure in che sezioni vuoi che il tuo browser te le mostri.

Nel frattempo goditi il forum così come è, ogni soluzione è sempre un compromesso, con tutti i suoi limiti questo mi pare uno dei forum più belli, anche grazie a tutte le risorse che la Nital ci ha profuso, se una foto ti da fastidio per il momento saltala semplicemente, non è difficile, concentrati su quelle che piacciono a te come fanno tutti.

Saluti, Fabrizio.

Non sta certo a te dirmi come godermi questo forum. Buon divertimento coi tuoi fotomontaggi.

Hai ragione anche tu, Franco, ma il problema è che la foto è solo il link al mio sito, così che ognuno possa vederla alla massima velocità e qualità cliccandoci sopra saltando altri passaggi. Cancellata la vecchia e sostituita nel mio sito così appare anche qui, automaticamente.

Magari qualcuno ha per caso la vecchia versione sbagliata e la aggiunge...

caro Fabrizio, sostituendo la foto fai si che si discuta del sesso degli angeli.
Se apri una discussione devi essere tu a curarne lo sviluppo, sostituendo una foto con un altra in cui hai corretto qualcosa devii la discussione, chi legge dopo la sostituzione non sa di cosa si parlava; la prossima volta magari carica le foto sul tuo spazio Nital e lascia le varie evoluzioni.

Per quanto riguarda la definizioni di "macro" si intende per macro una foto scattata con rapporto di riproduzione minimo di 1:1, al di sotto di questo rapporto la foto è classificata "naturalistica" (appartengono al genere naturalistico anche i paesaggi), la tecnica del focus stacking utilizzata per dare più profondità di campo effettuando più scatti per poi fonderli prendendo da ciascuno la parte migliore è pur si un fotomontaggio, ma non altera quello che è l'essenzialità dello scatto, l'oggetto fotografato.

Perché no? Tu puoi suggerire ai moderatori come fare godere meglio a tutti la fruizione del forum, me compreso, e io non posso risponderti nulla? Non capisco...

Io ho suggerito allo staff di creare una sezione dedicata a questo tipo di lavori, dicendo solo che secondo il mio parere non è la sezione corretta.
Tu hai suggerito a me di non commentare le immagini che non mi piacciono.

A questo punto proporrei allo STAFF NITAL di aprire una sezione "GIUFFRA/BRUZZONE"

Non me ne ero accorto. Mi sembrava solo di averti detto che se non ti piace la sezione dove è situata una foto, di sopportare con pazienza. Abstine et sustine, diceva Lucrezio. Una sezione fotomontaggi non sarebbe male, ma diverrebbe sempre più difficile gestire le foto, capire ogni volta dove metterle. Secondo me le sezioni, come le nostre parole, sono categorie generiche che devono servire, aiutare ma senza divenirne schiavi. Quante foto potrebbero stare benissimo in più sezioni?


Chissà, magari avrebbero più gradimento di altre.

Secondo me di sezioni nel forum ce ne sono già troppe e la parcellizzazione serve soltanto a creare dei ghetti, in molti casi capeggiati da una sorta di "puristi" che più che bene fanno male alla fotografia. Sono sempre stato convinto che tutti i generi devono trovare spazio nel forum e io li metterei tutti alla rinfusa, quello che conta non è il genere ma la foto. In quanto alla critica deve essere affrontata da chi ne ha competenza e non da chi si limita a dire se gli piace o meno, perché non credo che il gusto di tizio o di caio possa essere preso come punto di paragone del bello e del brutto. Abbiamo bisogno di fotografi competenti, che siano capaci di fare le foto, i fotomontaggi e le elaborazioni in post di tutti i generi e che , essendosi fatti il paniere, rispettino il lavoro altrui, indipendentemente dai loro gusti. Forse un po' più di umiltà ci vorrebbe non solo da parte di chi posta, ma anche da parte di chi commenta, perché se è vero che chi posta mette al vaglio la sua immagine, altresì è vero che chi commenta mette il suo commento al vaglio altrui. Non è che chi posta la foto deve essere massacrato con ogni genere di nefandezza e rimane salvo, eh no caro, se il tuo commento è stolto ti prendi anche tu la legnata che meriti :-)

come di consueto... se il commento è "mi piace" allora tutto ok... se il commento è "a me non piace" allora scattano i "tu come l'avresti fatta?", " faccio il fotografo da 30 anni", "che commentino solo i competenti..." e altre risposte da mezza pagina.
Ribadisco, che venga creata una sezione "GIUFFRA/BRUZZONE"

L'unica parte del ragionamento con il quale concordo pienamente. Se però per "purismo" si intende un richiamo ai canoni di un determinato genere è un riferimento con i quali tutti, volenti o nolenti, dobbiamo fare i conti per poi tentare di trovare la nostra via espressiva.


Conta moltissimo la foto ma ha la sua rilevanza il genere nel quale deve necessariamente essere catalogata. L'Arte, volutamente con la "a" maiuscola, quella che non ha bisogno di spiegazioni ne di cataloghi, lasciamola ai geni riconosciuti della Fotografia. Tutto il resto è un immenso calderone, quello di cui facciamo parte noi "fotografi comuni", che senza un metodo di catalogazione genererebbe solo disordine indistinguibile, in questo forum come nella vita reale.


La parte più assurda del ragionamento che denota una supponenza senza limiti.
Questo forum è uno spazio aperto a tutti: fotografi (professionisti, amatoriali, occasionali, etc.) e semplici fruitori dell'immagine. Tutti, e lo sottolineo, hanno il pieno diritto di esprimere il proprio parere esattamente secondo i propri gusti personali che, presi nella totalità, determinano i canoni della Bellezza intesa in senso oggettivo. Lasciare esprimere una critica solo a chi ne ha competenza significherebbe determinare proprio quel ghetto dal quale da un'altra parte del discorso si voleva rifuggire, un mero e proprio "club esclusivo". E poi chi è abilitato ad assegnare patenti di competenza? Danilo Bruzzone? Giuffra? Io? Ma fatemi il piacere!


Avremmo davvero bisogno di quella umiltà di cui si parla successivamente e non di questo arrogante ragionamento secondo il quale solo colui si è fatto il "paniere" ha il diritto esclusivo di rivendicare a sé il titolo di "Fotografo" e in base al quale riconoscere la dignità di giudicare i lavori altrui. Ma, attention please!, "indipendentemente dai loro gusti" e "rispettando il lavoro altrui". Come per dire: non "critica" ma "asettico riconoscimento". Ignoranti astenersi.


Si chiama Dialogo. Quello che voi non accettate soffrendo di una sorta di sindrome dell'accerchiamento.


Così mi piace: duri e all'attacco. Anche a costo di crearsi il deserto attorno con il rischio concreto che si vada a finire che il solo Bruzzone commenti le opere del Giuffra e viceversa. Ma a quel punto non basterebbe una telefonata?

Saluti

Fotomontaggio eseguito pessimamente a mio avviso, anche nella sua seconda versione. Come mai il caprone riflesso nell'acqua è mezzo trasparente e lascia intravedere attraverso di se le rocce e le piante che gli sono dietro? Le scarpe sono riflesse in maniera errata, il fiocco riflesso nell'acqua dovrebbe essere sulla sinistra e non sulla destra. La sfumatura dell'acqua sulla riva, se è volutamente così sfumata per ricreare l'effetto di una lunga esposizione è in netto contrasto con i volatili che si immergono in acqua che sono perfettamente incisi così come i cerchi concentrici di quello che si sta immergendo sulla destra.

mio dio Giuffra ogni tua foto è uno spasso ..sei troppo simpatico e un sorriso me lo strappi sempre .. non posso negarlo .. il problema è che chi non ti conosce e posta i commenti non capendo il tuo lato ironico-maldestro non può che fare quei commenti .. anche duri .

le basi del fotomontaggio son tutte stravolte .. non saprei dove partire ...ma se ti posso dare un consiglio .. breve .. per capire tutti gli errori .. ed evitatarne in futuro .. se questa è la tua intenzione ..(ma posso dire una cosa potrebbe diventare un tuo stile unico se lo enfatizzi maggiormente ), ebbene scarica foto di animali in riva all'acqua e studia le vere ombre e riflessi, fallo anche per le modelle che trovi a milioni sul web , reali non PP.

sulla base di queste poi le riproduci sulle tue foto .non è una operazione semplice ma fattibile.

un salutone ciao