Uno scatto dell'altra sera...

La foto e' veramente ben fatta c'e' da correggere la linea dell'orizzonte poi e' a posto

raddrizzala che è spettacolare

Mi sa che dalla foga di postare ti sei dimenticato di raddrizzare.
Luci ben gestite e colori bellissimi. Complimenti

Spettacolare!
Hai usato un pannello per illuminare il primo piano?

Ciao ,
Al di la dell orizzonte da raddrizzare mi piace molto.
Non vedo i dati exif .
Ciao Bruno
Ps . Riguardando la foto renderei in pp il cielo un po' più drammatico.

Bello scatto con un primo piano impreziosito da una bellissima luce, non penso che l'orizzonte sia storto, gli alberi sono tutti dritti e non si nota nessuna pendenza quindi è proprio il terreno che sale sullo sfondo secondo me.

Ciao,
Fab

Fabrizio ha visto giusto...

lo scatto è in piano, qui in Brianza le colline non mancano e questo campo è semplicemente in pendenza.
Aprendo ed ingrandendo l'immagine oltre agli alberi a cui fa riferimento Fabrizio, in mezzo al verde in alto
sulla sinistra c'è una minuscola casa bianca, anch'essa in piano.

Bruno, i dati exif ci sono, basta usare una qualsiasi estensione o app dedicata a questo scopo e vedi tutto,
io uso sia su Pc che su Mac ExifViewer...

Il cielo non mi e sembrato proprio uno di quelli più adatti ad essere drammatizzato...
inoltre questo tipo di atmosfera secondo me non lo richiede.

Denzel, ho aperto solo un po' le ombre nel primissimo piano basso, il bagliore sulle spighe invece
è esaltato da un filtro flou applicato su tutto lo scatto.

Grazie a tutti per i vostri passaggi ed un saluto

bella circostanza di elementi....bello scatto,bella luce, efficiente l'elaborazione........convintissimo che se tu dovessi riproporla acquisterebbe alla grande con un crop che desse ampio spazio al campo e in modo evidente ma non estremo cioè quanto basta, meno al cielo,,,,,fare prova con rotelllina del mouse fino ad un raggiungimento più o meno frame quadro,l'emozionalità di tutto il campo di grano si eleva alla potenza,la parte di cielo contribuisce solo ad impreziosire

In post avevo già provato tagli diversi che poi ho escluso...
questo che posto è quello che pur eliminando parte del cielo rispetta
alcune proporzioni fondamentali..., che tuttavia non mi convincono fino in fondo.

grazie del passaggio ed un saluto

Credo di preferire quest'ultima.

ciao
Katia

qua la parte "del Leone" la fa le spighe di grano ,belle,visibili in primo piano e che invitano piacevolmente ad escursione visiva in profondità a cui si aggiunge in maniera complementare e preziosa la luce che gli hai saputo esaltare,è qui,in questa particolarità che respira e vive la foto e si innesca l'emozionalità dell'osservatore...la quantità di cielo come tutto il resto ,comunque!, dipende in gran parte dalla capacità tua di gestire in "sensibilità" il migliore equilibrio...........<"le proporzioni fondamentali"> sono parametri indicativi spesso,il vero "Fondamentale" è nella propria affinata sensibilità.......riguardo me,taglierei ancora di poco meno la metà di cielo,mi piace "perdermi " tra le spighe inondate di questa bella serena luce dorata

A questo punto è necessario da parte mia spiegare meglio perchè l'immagine tagliata non funziona e cosa intendo per " proporzioni fondamentali.
L'immagine originale funziona perchè trasmette un senso di pace, di armonia, facendo risaltare la luce dorata sulle messi.
Questo avviene perchè c'è un preciso rapporto tra lo spazio del cielo e quello del campo, questo rapporto però non si riferisce alle solite quattro regolette di composizione, ma esclusivamente ai colori e alle modalità con cui essi interagiscono e si influenzano tra di loro.

Tra i colori del cielo e quelli del campo esiste un preciso rapporto complementare, unito ad un accordo simultaneo caldo-freddo ed anche da un contrasto definito di quantità.
Non vorrei complicare troppo il discorso, ma questo è un argomento molto interessante che si rifà alla teoria dei colori di Goethe sui colori fisiologici, cioè
quelli che dipendono esclusivamente dal soggetto e sono prodotti dall'attività dell'occhio.

In pratica le spighe del campo risaltano con quella luce e con quei toni di colore solo perchè l'occhio li vede accostati e contrapposti al colore del cielo
che è complementare a quello del grano.
Se taglio il cielo il colore del grano cambia e cambia anche nella sua efficacia la luce su di esso, questo perchè viene a mancare l'accordo simultaneo
caldo-freddo, unito al contrasto di quantità, ma soprattutto eliminiamo il rapporto tra il blu e l'arancio rossastro che per complementarietà esalta
quest'ultimo.
Il nostro cervello attraverso l'occhio umano quando vede un'immagine tende a percepire tutta la gamma dei colori, e per fare questo mette in atto dei processi che ci fanno percepire a volte dei colori che presi singolarmente sembrano non esistere.

Anche noi che ci occupiamo di fotografia produciamo delle immagini esattamente come in pittura, e non possiamo prescindere da quelle che sono
le teorie consolidate sullo studio dei colori fondamentali per capire come l'interazione tra di essi produce risultati molto diversi ed a volte sorprendenti
attraverso l'elaborazione che il cervello umano fa dopo averle acquisite mediante l'occhio.

Un bel volumetto che tratta questi argomenti è "Arte del Colore" di Johannes Itten.
Sarà sorprendente sperimentare e leggere come l'accostamento di colori diversi produce dei risultati a volte sconcertanti ed inaspettati.

Se osservate l'immagine in oggetto, con un po' di attenzione e sensibilità, potrete facilmente sperimentare quanto detto, con più si elimina il cielo con più il grano cambia colore e perde consistenza e luminosità.

Il taglio poteva funzionare solo se si fosse trattato di un b/n, ma non in questo caso...

Spero di essere stato sufficientemente chiaro, anche se a prima vista sembrano cose un po' complicate, tuttavia meritano di essere approfondite per
capire meglio come comporre le nostre fotografie anche dal punto di vista dell'accostamento e dell'uso dei colori.

Un saluto

Ciao Attilio, ho già avuto modo di farti i complimenti più volte per il tuo modo di interpretare la fotografia, dalla composizione alla post-produzione. Lo scatto mi piace tantissimo, perché come hai già scritto trasmette un grande senso di pace ed armonia. Tutto il frame, con in primis le spighe di grano, trasmettono una grossa tridimensionalità e mi piace tantissimo il lavoro che hai fatto in post-produzione, dove sei riuscito a far risaltare i colori soft del tramonto ma mantenendo un elevato livello di nitidezza generale.
Mi incuriosisce molto il libro e l'argomento che hai suggerito e sicuramente sarà una delle mie prossime fonti di studio.

Grazie del contributo che hai dato e complimenti ancora.

ok atmol.....tutto interessante,niente di inventato,tutto vero!!!!!........permettimi ancora un innocua insistenza,prima di tutto c'è la costruzione dell'immagine,c'è l'ottica scelta,c'è il punto di ripresa....parametri che metteranno in condizione l'osservatore di coinvolgersi nella scena,la scena che tu proponi ,a mio avviso,evidenzia questa condizione da cui sarebbe fallace discostarsi,il punto di ripresa da te scelto a me induge a considerare la fisicità delle partizioni (il campo di grano così ritratto è troppo coinvolgente per non prenderne atto e goderselo con buona pace del cielo a cui verrà data comunque ragione ma non in base a scolastiche ragioni di equilibrio cromatico)....il criterio colore così come dettagliatamente da te esposto è certamente valido ma non credo che si possa sempre considerarlo applicabile se non in considerazione delle circostanze ritratte

Antonio, quelle che definisci "scolastiche ragioni di equilibrio cromatico" e che non credi si possano applicare sempre...
in realtà sono i meccanismi che il cervello di tutti noi usa per elaborare le immagini, tutte le immagini, non la mia foto, un quadro a altro nel particolare.

Tu ne fai solo una questione di spazio, quanto cielo, quanto grano.., il concetto è diverso e più ampio e si riferisce all'interazione tra il colore del cielo
e quello del grano. Se togli il cielo l'interazione cambia e cambiano anche tutti gli altri colori.

Sulla copertina del volume a cui faccio riferimento sono rappresentati due quadrati blu contenuti in altri due più grandi, uno rosso e uno verde.
Chiunque e sottolineo chiunque guarda quella copertina con il libro in mano, dal vivo, non nel web che falsa i colori, è pronto a giurare che i quadrati blu
sono di un blu molto diverso tra loro, mentre invece, confrontati senza l'interferenza del rosso e del verde risultano perfettamente identici.

Il nostro cervello ci inganna e lo fa continuamente...

Questo è quello che succede a tutti noi ogni giorno, semplicemente guardandoci in giro, da quando apriamo gli occhi il mattino a quando li richiudiamo per andare a dormire, quando guardiamo una foto, un quadro mentre guidiamo o guardiamo la frittata che abbiamo nel piatto...

Un saluto

Preferisco di più la prima!
E secondo me raddrizzare l'orizzonte si rovina perchè poi il grano risulterebbe storto...dopotutto in un posto di collina è anche normale trovarsi orizzonti inclinati.
Quindi per me uno scatto eccezzionale, ed una pp eccellente!
Pura invidia per questo scatto!

ok ...concludo!!!le cose che tu citi sono a me note da tempo,lasciando perdere il luogo in cui mi sono diplomato(Istituto D'Arte San Bernardino di Betto a Perugia) da cui è iniziata poi a cadere pioggia buona per innaffiare la mia latente passione per la fotografia.....quello che è la "storia" della percezione in tutte le sue forme indotte dalla mente e occhi ,materia su cui si basano gli ingenti investimenti subliminali del marketing per esempio per me è cosa assimilata e messa in un cassettino pronta ad essere utlizzata quando serve.....francamente,oltre ai criteri più comuni di accomunanza dei colori presenti sulla scena o scelte di toni su un set da allestire tutto questo marasma di nozioni in trent'anni di fotografia non ho avuto mai bisogno di elaborarlo,piano!!!!!parlo dello specifico ordinario,comune,tranquillo scatto di foto paesaggistica o altro di livello in cui le prerogative per una foto valida credo ancora che siano ben altre......ma accetto la tua stesura e comunque ti ringrazio per il "pensiero" e per il tuo tempo che hai impioegato......sono oltresì convinto di una cosa a questo punto,che hai fotografato una bellissima circostanza ma della quale non hai capito la sua essenza ,tu stesso ,relativamente a tutto ciò che mi hai detto su questa foto non ti sei accorto di ciò che essa può dare e come darlo al meglio................è solo il mio pensiero,un pinco pallino qualunque......amici come prima,buon divertimento!!

Ciao Attilio, anche per un bellissimo scatto ottimamente gestito e con una qualità davvero ottima.
Bellissima la luce sul primo piano ed ottima la gestione del contro luce.
Anche io preferisco la prima versione ma qui si entra anche nei gusti personali.

Ciao fabio

Pure io preferisco nettamente la prima versione, a livello artistico la mia compagna ne sa di + di me di certo e non entro nel merito però secondo me anche a livello visivo nella seconda versione il taglio della parte alta di cielo penalizza lo scatto sia a livello cromatico, perchè viene a mancare lo stacco fra il bianco e il blu, che a livello compositivo perchè toglie dal frame lo sfumare delle nuvole bianche che trovo sia un valore aggiunto non da poco.

Ciao,
Fab

Ma ci volete "entrare" nella foto si o no????!!!!!.....ma la costruzione di questa foto vi dice qualcosa si o no?? se vi interessa tanto disquisire sulle sfumature delle nuvole,sulla scala tonale del blu,sullo stacco cromatico delle partizioni delle superfici e sulla percezione illusiva del colore allora abbiate il "senso" di non sbattere in faccia all'osservatore questo primo piano di spighe che invita in profondità,questo puinto di ripresa scelto a che cacchio è servito????oltre il campo di grano,oltre questo bel punto di ripresa,oltre la preziosa luce sulle spighe....che cosa c'è??!!!!!!!!!!un tramonto maremma maialetta!!!!!!!come vogliamo definirlo questo elemento di cui sono piene le capocce di milioni di fotografi di tutto il mondo...... T r a m o n t o!!!!!!!!!!!ma di che stiamo parlando ragazzi??!! stacco cromatico!illusione visiva della gamma cromatica, di libri suol mistero dell'elaborazione cerebrale della realtà!!!!!!!!!!!!!!!!!!.........potrei sforzarmi di prenderlo in considerazione tutto questo commentare su sto benedetto tramonto se si fosse adoperato un 50mm e la scena ritratta veniva offerta all'osservatore con una distanza tale da coinvolgere solo in maniera "piatta"!!!!!!!!!!!!!

provo a riassumere:

• con un grandangolare entro nella scena, DAP dice che l'autore attmol ha scelto una posizione bassa, congruente con l'entrare nella scena e che a questo punto sarebbe stato meglio perdersi nel campo di grano avendo come sfondo solamente il tramonto (il sole); alternativo sarebbe stato allontanarsi e schiacciare di più i piani, giocando con i cromatismi dati (partendo dal basso) grano, sole, cielo
• attmol dice che volendo enfatizzare il colore del grano al tramonto, ha bisogno di più cielo, per i motivi sopra spiegati.

Ho capito bene?
Più guardo le foto e più entro in confusione... le spighe della prima foto mi sembrano più verdi della seconda (o il mio cervello non ha capito il discorso dei colori o ho qualche problema )... Per ora deduco e confermo che (personalmente) usare un supergrandangolare è veramente difficile.
Per ora propendo leggermente per la tesi di DAP, sebbene attmol la foto l'ha fatta ed è bella (le spighe sono fantastiche); mi sembra che stiamo cercando di capire se la foto sia migliorabile...

P.S.: ovviamente con il taglio proposto da DAP, si avrebbe una foto tendente al monocromatismo

perchè tendente al monocromatismo????!!!!!andiamo cauti con queste catalogalizzazioni........dico solo che una scena così "costruita" verrebbe avvalorata con un evidente e coerente partizione proprio in relazione alla sua "costruzione" riguardo al punto di ripresa,se io scelgo tale punto di ripresa è perchè voglio che anche l'osservatore della foto veda la foto in quel modo e la apprezzi per tale parametro coinvolgente... alla parte di cielo delegherei solo una quantitità "garbata","istituzionale" per chiudere sopra,un 20-25% magari con frame 4/3..........e lasciamo perdere sta bega dei cromatismi ,da sempre una buona foto deve proporre buoni parametri di luce e ombre e colore o grigi e neri ecc ecc .....'mo che altyro ci si deve inventare?!.....la cucin..ops!!..la fotografia molecolare?????????????...........vabbè buona domenica,ciao Simo

Buona domenica

Io mi ci sento dentro la foto e sinceramente non mi pongo nemmeno il dubbio su quale sia la migliore versione, la seconda ha meno profondità perchè pure le nuvole che sfumano in alto e il cambio cromatico contribuiscono a darla, senza parlare del primo piano che pur essendo il punto di forza della foto nella seconda versione risulta troppo importante, l'equilibrio fra primo piano e il resto dell'immagine va a farsi benedire e non vedo perchè farlo visto che c'è un cielo apprezzabile anche se non stratosferico, il primo piano me lo sento sbattuto in faccia nella seconda versione visto che occupa molto + frame rispetto a quello che occupa nella prima versione.
Parli di tramonti e stacchi cromatici creati da nuvole e dal cielo come se non fossero una cosa fondamentale, sinceramente non capisco proprio come si possa anche solo pensare una cosa simile in una foto di paesaggio, poi i gusti son gusti quindi no problem.

Anche io ci entro molto meglio nella prima versione. La trovo molto più profonda e "il muro" di spighe molto meno invadente che nella seconda versione. La trovo più equilibrata e gradevole. Come dicevo prima gusti personali...

Ciao Fabio

se il punto di vista scelto dall'autore risulta troppo importante non dirlo a me Fabrì!!!!! e non è un problema di partizioni ma di punto di ripresa!!!!se non ti poni dubbi puoi iniziare a farlo ora.....parlo non di stacchi o nuvole Fabri!!!!!parlo di tramonto.cioè di quella cosa che è la più fotografata da decenni e da milioni di fotografi,parlo di questo tramonto,quello presente in questa foto ,è forse diverso da qualche altro per farci tutta sta romanzina????ancora stamo a corre dietro i tramonti????????.......comunque!!!!raga,è bello quel che piace...........la Fotografia però è un altra cosa,molto pù complessa ma anche tanto...easy!!!! un ciao a tutti

Che la foto meritasse si capiva da subito, questo mio post è soprattutto per ringraziare Attilio e DAP per l'interessante dibattito, un ritornare finalmente a parlare di fotografia che va al di là della luce del tramonto.
Ciao
Daniele

Meglio la prima senza ombra di dubbio....il mio occhio va in giro per la foto con estrema felicità, tra cielo sole e grano in primo piano, tra l altro bellissimo visto che è illuminato da una bellissima luce.(aaahhh questa luce)

Nella seconda versione il mio occhio rimane piazzato sulle spighe in primo piano, credo che se si voglia mantenere lo sguardo sulle spighe tanto vale andare e fare macro, la fotografia di paesaggio è altro, non solo spighe, non sarebbe più paesaggio secondo me, credo che il cielo faccia parte importante di un paesaggio.

Daniele e Dap, se tutti vanno a fotografare sto benedetto tramonto o alba un benedetto motivo ci sarà, si è discusso e discusso ancora sulla luce e la sua importanza nella fotografia di paesaggio...non metto nemmeno in discussione una foto con lo stesso soggetto e stessa composizione e una luce di mezzogiorno, o le 15 o le 16 rispetto a una foto dell identico soggetto con una luce del tramonto o dell alba...non capisco come non vi voglia entrare in testa sto discorso...forse uscire a vuoto rischiando di non beccare le condizioni giuste non fa per voi, ma secondo me la foto è pure questo...o almeno io la vivo così.

Poi dall alto della mia ignoranza credo che FOTOGRAFIA significhi : scrivere con la LUCE.

Io mi chiedo, se questa foto sarebbe stata scattata con la luce di punta, ma avrebbe tutto questo fascino?
E parlo di foto di paesaggio non solo riprendere le spighe, effettivamente siamo su Paesaggi e archittetura.

Ciao, e complimenti a Attmol per la realizzazione, pure per me è dritta, meglio osservare bene prima di parlare.

Beniamino

La luce sarà anche importante ma non è l'unica cosa, spesso (non in questo caso) si vede solo un tramonto o alba ma senza un soggetto forte. Sono momenti emozionanti per chi li vive ma raccontano poco agli altri, come le foto di famiglia.

Non facendo uscite mirate è impossibile andare a vuoto, di solito fotografo quello che vivo (a qualsiasi ora) non vivo per fotografare.

Secondo me comunque era uscita una buona discussione tra dap e Attilio sulla fotografia.

Ciao
Daniele

Ovvio, ma credo che almeno qui si sia sempre detto su alcune foto che presentavano una bella luce e la foto trasmetteva poco, che la foto non era riuscita.

Pure io fotografo quello che voglio a qualsiasi ora, ma se voglio fare un paesaggio so già che se voglio il massimo posso solo farlo con una luce che possa dare una spinta in più al frame.

io però non ho mai detto ,di questa, sia che la foto trasmette poco né che non è riuscita......ho trovato solo eccessivo ammaliarsi così tanto per un tramonto quando di esso e nella specifica condizione di come è stata costruita la foto ,questa foto, credo se ne potrebbe godere molto meno di quanto proposto.....dopodiché chi preferisce per sua indole il cielo può croppare sotto,personalmente ritengo che l'elaborazione delle luci sulle spighe e il punto di ripresa invitino molto l'osservatore a "volare" sul campo o anche a immaginare di entrarci dentro a accarezzare le spighe,,,,con un bel cielo sullo sfondo a cui far occupare un elegante e dignitoso 25%.........ripeto, è semplicemente il punto di ripresa che mi convince di ciò,come è stato proposto all'osservatore quella gran parte di primo piano delle spighe!!!

Credo..... per fare da "paciere" (non che la conversazione abbia toni incandescenti ) che... valutare tra foto uno e due sia come scegliere se e' piu' bello il bianco o il nero.. ((nella mia ignoranza))

la prima foto e' piu' ad ampio respiro, piu' "leggera" e piu' rilassante.. e credo l'autore volesse questo.

la seconda invece con il taglio diviene piu' "chiusa" e spinge a navigare nel mare di spighe.. e rende la foto ugualmente bella, ma con un significato diametralmente opposto a quello che voleva l'autore

datevi un bel bacino dai o al max una stretta di mano

La differenza sta solo nel fatto che tu ti rechi appositamente in un luogo per fotografare e quindi ti scegli data e ora e luogo, mentre io fotografo girovagando per raccontare quello che mi capita, cioè non parto di casa per fotografare ma per fare qualcosa (viaggiare, scalare una montagna, dormire sotto le stelle, ...) con la fotocamera al seguito (ultimamente a volte mi porto dietro solo una compatta)....ovviamente sono entrambi atteggiamenti legittimi.

Ribadisco comunque che la mia intromissione qui non era per disquisire per l'ennesima volta di queste cose ma soltanto per ringraziare DAP e Attilio (che peraltro non conosco) per il loro scambio di opinioni sul messaggio fotografico, cosa secondo me molto utile e merce sempre più rara.

Ciao a tutti

Daniele

Ma che si mettano d accordo però

Io purtroppo non ho il tempo di girovagare o andare a scalare o dormire sotto le stelle.
Cavolo se lo farei....lo farei ogni giorno, ma purtroppo e per fortuna ho il lavoro che me lo impedisce quindi se voglio usare la reflex devo uscire solo per fare delle foto.
Pure secondo me è una buona discussione, come dici te oramai è sempre più raro trovare delle discussioni sensate sulla fotografia e forse è solo causa di tutti noi che ci sentiamo fotografi e non accettiamo nulla.

PS: ero a cercare di fare foto stasera al tramonto ma cilecca pure stavolta, ma ti devo dire che mi son fatto una passeggiata nel fitto bosco da solo con la sola fantastica melodia che ci regala la natura e son tornato felice ugualmente per la bella serata...te esci per girovagare e poi fare foto, io invece esco per fare foto e ce la finisco a girovagare, son due cose che andranno sempre d accordo

Scusa per il fuori tema Attmol

quoto in toto... però io non ho studiato a San Bernardino quindi la mia è un'opinione meno blasonata..

Per me un ottimo scatto!

Ciao!

Ringrazio tutti quelli che sono intervenuti in questa discussione ed anche chi non è intervenuto, ma ha avuto la pazienza di seguirla...

questa è una semplice foto di un campo di grano al tramonto, una foto a colori e mi è sembrato naturale parlare appunto di colori,
di complementari ecc ecc...

Ho potuto constatare che allargare anche minimamente il discorso, oltre i soliti argomenti e criteri usati nel commentare una foto, è stato giudicato da alcuni argomento di interesse ed allo stesso tempo da altri poco credibile e pertinente.

Come avete potuto capire io penso semplicemente che un'immagine è un'immagine, indipendentemente dallo strumento che l'ha prodotta...
e comunque i meccanismi e gli strumenti che ci permettono di osservarla,capirla, e giudicarla prescindono dalla fotografia, per andare oltre...

Un saluto a tutti