Ho da poco acquistato il 18-200 Vr.
Ho fatto qualche scatto di prova ed avrei piacere co conoscere sentire un vostro parere sulla qualità... (Per quello che si può evincere da un piccolo file...... )

Un altro...

La nitidezza (per quel che si può vedere) sembra buona.
Ho visto sfuocati migliori..

Probabilmente il problema dello sfuocato è colpa mia, avrei dovuto usare diafrrmmi più aperti....
Comunque quello che andavo cercando, era la ntidezza appunto, e la saturazione dei colori, che a me sembrano ottime.....

Non è che si possa vedere molto, onestamente.

Del resto, se su quattro scatti posti altrettante riprese abbastanza ravvicinate di fiori, con lunghezze focali - a occhio - più o meno tutte simili, sarebbe stato meglio che ti comperassi un bel micro e buonanotte.

Comunque mi sembra abbia un contrasto ed una saturazione notevoli in rapporto all'escursione focale elevata ed alla conseguente complessità dello schema ottico.

Buona luce

Ciao,
lo posseggo anche io. ..e credo che il macro sia il campo meno adatto per giudicare questo obiettivo...hai provato qualche bel ritratto..o panaramica?

ciao e buon lavoro

Scusatemi, ma quelle a parere mio non sono macro.
Sono degli scatti fatti appositamente per giudicare (sempre per quello che si può giudicare da piccoli files...) il contrasto e la sturazione dei colori della lente.
Tanto è vero che le impostazioni che avevo impostato in macchina era del tutto neutre.

Contrasto e saturazione ti ho già scritto che per me sono ok.
Di fatto, catalogarle come macro o no non mi interessa: sono 4 immagini sostanzialmente eguali; avendo da spaziare su un range di 11X e su distanze dalla minima all'infinito, e su condizioni di ripresa dal controluce alla luce ambiente scarsa, per dare un giudiziosull'obiettivo avrei affrontanto un range più vasto di variabili.
Ma potrai farlo in seguito, ovviamente!

ciao

Se anche lo progettasse un extraterrestre e lo realizzasse con tecniche e materiali sconosciuti , non potrei mai credere che uno zoom con una tale escursione possa risultare "molto buono" ...

Il problema di quest'ottica è uno solo... è un 18-200!!!

Sfocato pessimo, contrasto eccessivo con poca gamma tonale e passaggi bruschi.
Gli obiettivi "molto buoni" sono altri!

Molto buone sono le ottiche fisse e gli zoom professionali;questo è uno zoom tuttofare dalle prestazioni ottime per la sua escursione,visto che è alla pari + o - del 18-70 del kit. Ma chissà perchè molti sono convinti che sia meglio un qualsiasi zoom che abbia un escursione classica rispetto al nuovo nato,sembra proprio un pregiudizio

Sì, e no.

E' l'obiettivo peggiore se considerato in ciascun campo specifico di applicazione, ma è anche l'unico (e quindi il migliore) in grado di affrontarli dignitosamente tutti da solo.

Mi piacciono i paradossi...

Un tuttofare 18-200, è quasi sempre il peggior 18, il peggior 21, il peggior 35, il peggior 50, il peggior 85, il peggior 105, il peggior 135, il peggior 200 che ci sia.
Ma è anche il miglior 18-200 tra quelli in commercio, e l'unico che consenta di disporre di un corredo completo in una sola ottica.

Va preso e valorizzato per quello che è, e non paragonato alle focali fisse od agli zoom professionali dall'escursione limitata e dall'apertura elevata.

I paragoni, i confronti, sono indebiti: a chiunque, se ci pensa, risulta evidente che se quell'obiettivo avesse risultati qualitativamente comparabili ai fissi ed agli zoom professionali, questi non esisterebbero più da tempo.

A ciascuno il suo, pertanto: il tuttofare è simpatico e, in buone mani, può dare grandi soddisfazioni.

Nel life "il carnevale di Ivrea" MdJ ne dà ampia dimostrazione.

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=30210

Il che non significa che, se mdj avesse avuto tre corpi macchina ed altrettante ottiche pro da impiegare al posto di quello, forse avrebbe ottenuto risultati qualitativamente migliori. Ma forse si sarebbe pure perso qualche scatto, quando i ritmi erano frenetici e l'azione incalzava....

Buona luce

E' anche la mia considerazione,da sempre. Uno zoom tuttofare può tornare utile in svariate situazioni dove l'istante da cogliere può diventare prioritario alla qualità ottica,o in quei casi in cui si voglia compattezza e maneggevolezza. Non esiste solo il valore ottico di una fotografia,ho visto reportage fatti con catorci che rappresentavano talmente bene il momento colto che di certo lo spettatore non si metteva con il lentino ad analizzare l'immagine. Di questo zoomone l'unica questione che mi trattiene è il prezzo,giustificato per le tecnologie utilizzate ma non per il mio portafogli che con la stessa cifra potrebbe auspicare a qualcosa di specialistico e qualitativamente migliore.

L'altro giorno, quando sono andato dal mio negoziante di fiducia a ritirare l'MB-D200 ( ), gli avevo chiesto di serbarmi un 18-200 per farmelo provare. Non ci ero riuscito a Roma e mi era rimasta questa vogliolina...
Sono rimasto subito colpito dalle sue dimensioni ridotte. Ho fatto qualche scatto di prova ed ho deciso di prenderlo per regalarmi una nuova "compattona" di qualità.
Quando voglio viaggiare leggero (gite scolastiche con i ragazzi, spostamenti per Firenze per altri motivi non strettamente fotografici, gitarella ai giardinetti con i bambini... ecc.) tolgo l'MB.D200, lo inserisco in una borsetta e... parto.
La qualità mi ha piacevolmente sorpreso, la luminosità, per i soggetti fermi è compensata dall'ottimo vr... la versatilità è eccezionale... i 4 (QUATTRO!!!) anni di garanzia sono davvero ottimi.
Non mi fa certo rimpiangere il pur ottimo 24-120! Provare per credere... Al Tuscany venite a provarlo...

Un salutone

Quanto a questo, ti credo anche senza provarlo..

Per cercare di chiarire il concetto: a volte ci sono situazioni in cui conta di più lo scatto al volo della resa qualitativa assoluta.
Stavo utilizzando il 24-120 sulla focale mimina per qualche scatto a chiostro e capitelli, e all'improvviso ho visto questa scena.
Zoommare su 120mm , focheggiare al volo, ricomporre e scattare è stato un attimo.
Con i miei eccellenti obiettivi fissi non avrei fatto a tempo, con tutta la preferenza che ne ho e tutta la qualità che essi hanno. In questo impiego i tuttofare sono simpaticissimi. Ora però uso sempre due corpi...

Il fatto è che si ragiona solo in termini di qualità assoluta . Se ideassimo un bel grafico con in ascisse la versatilità e in ordinate la qualità, ci troveremmo di fronte ad una bella linea obliqua, alta a sinistra e bassa a destra: qual'è il punto migliore sulla retta? Alcuni non avranno dubbi: sempre e comunque il punto più spostato a sinistra: Altri risponderanno: dipende.
Sempre in merito ai "tutto-fare", vennero su dpreview individuate tre categorie di possibili acquirenti:

1. quelli che ne conoscono pregi e difetti e, consci di ciò, decidono di acquistarli: probabilmente troveranno nel 18-200VR un obbiettivo che non li deluderà

2. quelli che ne conoscono pregi e difetti e, consci di ciò, decidono di non acquistarli

3. quelli che non conoscono i "tutto-fare" e appena tornati a casa con il loro nuovo giocattolo decidono di testarlo vs ottiche fisse e, rimanendone delusi, liquideranno tale obbiettivo come scadente.

Ogni obbiettivo ha la sua funzione e, rimanendo in termini di paradosso , se il 18-200 è un compromesso in termini di qualità, zoom come 17-35, 17-55 o 28-70 sono dei compromessi in termini di versatilità. Dipenderà dalle circostanze se a dover prevalere sarà l'una o l'altra qualità.

Ciao Giallo,
Bellissima la foto della bambina nel chiostro,la luce,il taglio,ilmomento!
A me non passerebbe nemmeno x la testa di chiederti con che ottica ecc
ecc..ecc...Spesso,troppo spesso ci si perde in disquisizioni tecniche,perdendo
contemporaneamente di vista il fine: l'immagine che abbiamo prodotto!
Nel tempo,per mi pura passione e,per poter capire meglio la grande fotografia
mi sono costruito una biblioteca ( 140 volumi )non certo esaustiva,ma significativa.
Ebbene,in nessuna di queste ( si tratta al 90% di monografie) si parla di fotocamere ed obiettivi...ci sarà un perchè..o no??

Poi è anche bello,di tanto in tanto,gratificarsi con il pezzo raro,o con il super
luminoso,che useremo due volte su cento a tutta apertura,cercando di convincere
in primo luogo noi stessi,che quei due scatti valevano il costo di quello stop in
più.....siamo umani!!
Ma ciò che deve prevalere è sempre e comunque il fine..il mezzo ha poca
importanza,analogico,digitale,manuale,automatico,datato o new entry!!
Ciao a tutti.
Massimo Stefani.

.....in conclusione credo che si debba giudicare più dai fatti piuttosto che dai presupposti e pregiudizi...l'obiettivo è recentissimo...non molti ce lo hanno....e certo non si può valutare da qualche foto sul web in formato jpg da 80kb! Vedendo il life "il carnevale di Ivrea" MdJ, se non si fosse saputo l'obiettivo usato, quanti avrebbero scommesso qualcosa che si trattava del 18-200?
ciao

La discussione aveva lo scopo di valutare la bontà del nuovo nato Nikon, all'internto della sua categoria, cioè "tuttofare".
Avevo il 24-120 Vr, non esito a dire che il 18-200 è migliore in tutto, a mio parere.
Certo che non mi sognerei mai di paragonare questo agli zoom professionali tipo 70-200 o 17-55 e via discorrendo.... Tutti zoom che tra parentesi posseggo e sono perfettamente in grado giudicare.........
Sono sicuro che nelle uscite "leggere" questo zoom abbinato alla D200 o perchè no, anche alla D50 sarà in grado di soddisfare anche palati più fini del mio......

Ciao.

Dipende cosa ci devi fare... è una lente tuttofare e tale resta.

..one..moment..please....rispettare le precedenze.....Tu prima del 18-200..devi provare l'80-400vr....
Francesco Martini

Mi ero scordato di dire che, almeno il mio esemplare, non presenta quella strana caratteristica di cui si era lamentato qualche utente: tenuto verticalmente lo zoom non si allunga!

..prova a fotografarci una bella ragazzuola..un po' scollacciata e in minigonna....
Francesco Martini

Ti stavo aspettando... L'ho scritto apposta per te!

basta buttare il "bachino" e Francesco s'allama !!!

grande Andrea !!!!

RRomano, se fai lo sforzo di leggere tutto il mio intervento (e quello successivo) scoprirai che siamo perfettamente d'accordo, anche senza linee e grafici, ma con un po' di buon senso.

Lo so. Ho solo quotato quelle righe del tuo intervento perchè rendevano l'idea del pensiero di chi contesta tali obbiettivi tenendo conto, nel giudizio di un'ottica, solo del fattore qualità e non di quello versatilità. Non mi serviva "sforzarmi" a leggere il resto del tuo post (anche se l'ho fatto ) per sapere come la pensi al riguardo.

Ciao

L'avevo capito: ma se mi quoti solo la parte in cui sembra che io sostenga l'esatto opposto di quello che penso, si rischia che, nel prosieguo del 3d, nessuno si vada a rileggere tutto e nascano incomprensioni sul mio (modestissimo) parere a riguardo.
Bye

Ok Giallo, la tua analisi non fa una piega, a volte il mometo è più importante della qualità assoluta.

Analizzando il tuo scatto però, da maniaco quale sono constato che se avessi usato il 70-200VR, avresti avuto un passaggio tonale più equilibrato sul forte contrasto, non avresti bruciato le colonne e il viso della bambina... insomma, lo scatto sarebbe stato migliore.

E' sempre una scelta difficile, quella tra la qualità e la versatilità...

D'accordo, ma due cose:
1) ho postato un'immagine per forza di cose fortemente ridotta e compressa, in cui i passaggi tonali vanno tranquillamente a farsi benedire

2) alla fine del mio intervento ho scritto che ora giro sempre con due corpi...

...sono perfettamente d'accordo...nn che io sia un fotografo eccelso ma con la D50 e il tamron 18-200 non VR sono riuscito a volte a tirare fuori qualcosa di bellino..e parlo di uno zoom che non credo (anche se cosa 800.000 lire del vecchio conio!) sia il top della categoria...ma siccome i soldi non li fabbrico e il 18-200 VR costa circa il doppio....
Per contro mi sono reso conto che luce e ispirazione sono il 90% di una bella foto...tanto è vero che mi è capitato di fare belle foto con un catorcio (minolta Z1 con EVF che con tanta luce non si vede nenache cosa stai inquadrando...)
Poi...caspita...è sacrosanto che ottiche fisse e zoom meno spinti abbiano un'altra qualità...ci mancherebbe!!!

ekkolo il 18-200... molto comodo x le foto ai bambini che si spostano...

In perfetta sintonia con Giallo!

Non possiamo pretenderne le qualità di un ottica super luminosa, valuterei piuttosto questo vetro come un prezioso "oggettino" tutto-fare, un valido elemento per chi desidera avere in ogni momento a disposizione un range ottico con un angolo di campo tale....che solo con 5 Kg di attrezzatura Pro potremmo sostituire.

Un salutone.

ciao a tutti

bellissime foto se l'obbiettivo non costasse così tanto ci farei un pensierino

concordo con lau-perinelli ... "molto comodo x le foto ai bambini che si spostano" ... anche quando i piccoli non sono proprio quelli soliti

... a proposito ... vi presento il papa'

poi vuoi mettere prima avevo il 18-70ed il 70-300 spesso cambiavo ottica con risultato sensore sporco ora dopo un mese con la d200 ed il 18-200 vr ho ancora il sensore pulito solo due cambi di ottica con il 105 vr.
sarà il peggior 18 il peggior ecc..........
ma sono molto soddisfatto dei risultati x me al mio livello più che ottimi sopratutto il VR,il prezzo già ingoiato e digerito dai risultati

Ciao, questa l'ho fatto oggi pomeriggio in Ascari a Monza,
lo prove SBK de venerdi.
Ovviamente 18-200 VR on
Ciao..

Io ho in ordine il 18-200 VR, non mi è ancora arrivato, quindi non posso giudicarlo, non avendolo provato su strada. A me serve maggiormente per Cerimonia, ho optato per questo obiettivo per la sua escursione, e per la possibilità di utilizzare una sola ottica, senza dover cambiare continuamente a seconda delle necessità.
Avrò fatto un'ottima scelta? Io sono convinto di sì, poi vi farò sapere.
Saluti a tutti