Salve a tutti!

In precedenza mi sono già rivolta a questo forum, esporre per scritto i miei dubbi e leggere risposte con altri punti di vista, mi danno un valido spunto di riflessione per arrivare alla decisione finale.

Il mio corredo è composto attualmente da D700 e i seguenti obiettivi:

AF Nikkor 85mm f/1.8D
AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED
Zeiss Distagon T* 2/35 ZF.2

Dopo anni di DX passati con un ultra-grandangolo attaccato perennemente al corpo macchina, il passaggio al FF e gli obiettivi a mia disposizione mi hanno fatto tornare il desiderio di fotografare persone, arrivando addirittura ha mettere in progetto un viaggio a luglio improntato quasi esclusivamente sui ritratti.
Apparentemente sono già più che coperta da quel fronte, ma l'ingresso dello Zeiss nel mio corredo ha scatenato un virus micidiale

Avevo adocchiato lo Zeiss Planar T* 1,4/85 ZF.2 ma in vecchie discussioni ho letto pareri abbastanza discordanti. Sicuramente, come resa, si affiancherebbe perfettamente al 35, ma come si comporta rispetto al mio AFD 85 f/1.8 nei seguenti casi:

• RITRATTI: scatto prevalentemente tra f/4 e f/5.6, mi piace staccare il soggetto dallo sfondo ma preferisco che quest'ultimo rimanga comunque leggibile; in casi di scarsa luminosità mi capita di aprire un po' di più il diaframma, ma non mi pare di essere mai scesa sotto f/2.8
• PAESAGGI: talvolta mi piacerebbe isolare qualche dettaglio in un paesaggio e mi duole ammettere che in questo caso il mio AFD 85 f/1.8 si rivela un po' deludente

Ho visto un po' di foto su flickriver... tendenzialmente mi sembra che nel secondo caso vinca nettamente lo Zeiss, ma visto che il mio utilizzo sarebbe al 70% per ritratti mi piacerebbe avere il parere di qualcuno che si è già trovato a confrontare i due obiettivi sul campo.

Infine un ultima domanda... il passaggio invece al AF Nikkor 85mm f/1.4D che passi avanti permetterebbe rispetto al f/1.8?

Grazie a tutti anticipatamente per le risposte!

Mickey

ho sia il 35/2 distagon che il nikon 85 1.4 afd; anche se adoro il carattere zeiss del 35, credo che il caso dell'85 sia una delle poche casistiche in cui il confronto sia alla pari a livello di prestazione pura; va deciso il carattere, diverso tra i due, che si preferisce; a differenza tua, io l'85 lo uso spesso a ta o giù di lì, ergo preferisco l'af del nikkor oltre che il carattere delicatissimo delle transazioni tra zone a fuoco e fuori fuoco che lo contraddistingue da tutti e anche la sua resa nelle ombre e la sua leggera perdita di nitidezza ai bordi. viceversa, problemini di vista anche lievi a parte, sarebbe preferibile abbinare i due zeiss se si necessita di uniformità di resa tra focali diverse per un reportage;
io, coscientemente, ho scelto esattamente il contrario!

tra 1.8 (provato) e 1.4 la differenza è sostanziosa; non per niente si dice che l'1.4 valga bene i (tanti) soldi che costa; se poi hai pazienza ci scappa pure l'affare sull'usato, dopo quasi 3 anni di possesso ancora mi meraviglia ogni volta che lo uso, ha una nitidezza immensa ma mai sgarbata, una resa dei colori unica e poi è un'oggetto che si fa voler bene anche solo ad ammirarlo per quanto è bello! :-)

..prova...dico solo prova l'afs 85 1.8 se si addice al tuo gusto...con meno di 500€ (nuova e nital) hai un ottica davvero eccellente, nitidezza a TA da vendere (molto migliore del 85 1.4 e 1.8 vecchia generazione) af preciso etc....
da sempre attratto dai zeiss, ma soprattutto in viaggio l'af può fare la differenza....

Stavo consigliandoti proprio di sostituire l'85 f1,8 con l'1,4, AFD se ami le ombre aperte, colori delicati e transizioni tonali dolci, o l'1,4 AFS G, se ami i colori contrastati, ombre chiuse e nette, transizioni tonali decise e, forse, un pelo di nitidezza in più a TA. Io sono arrivato solo adesso all'1,4 AFD, l'ho usato pochissimo, ma mi sta piacendo, ad ogni scatto, di più.
Ciao!

Sto prendendo in considerazione lo Zeiss proprio per avere uniformità di resa con il 35. Mi è capitato di dover usare insieme lo Zeiss e il Nikon... mi piacciono entrambi presi singolarmente, ma affiancati proprio no!
Avendo tuttavia letto pareri molto discordanti sullo Zeiss, non vorrei però trovarmi a calare dal lato della prestazione per uniformare la resa! In quel caso valuterei altre opzioni...



Del f/1.4 mi ha sempre frenato il costo... ma le immagini che ho visto effettivamente promettono molto bene! Grazie per la conferma da possessore!
Eventualmente per questo cambio aspetterò però di decidere definitivamente cosa fare dal versante grandangolare... continuo ad avere la forte indecisione tra l'incisività degli Zeiss e la versatilità del 17-35mm f/2.8. Nel caso dovessi optare per la seconda opzione credo proprio che il passaggio da f/1.8 a f/1.4 sia immediato...

Dopo un'attenta valutazione ho deciso di abbandonare completamente i contrasti, in alcuni ambiti veramente eccessivi per i miei gusti, degli obiettivi G di nuova generazione a favore appunto della vecchia resa degli AFD.

La mia iniziale preoccupazione degli Zeiss era appunto la mancanza di autofocus, ma ho fatto un po' di pratica obbligandomi ad usare il 35 come unico obiettivo in viaggio a Praga, Roma e Londra. Adesso mi viene quasi più naturale mettere a fuoco manualmente, anche se mi rendo conto che il 35 come lunghezza focale facilita di non poco il compito!

Personalmente ho preferito prendere l'85mm f/1,4 Zeiss, dopo che ho avuto modo di confrontare la resa e la qualità dell'incarnato, con il Nikon AF-S 85mm f71,4 G.

Come nitidezza, c'è chi sostiene essere leggermente meglio quella dei Nikon, io mi accontento di quella dello Zeiss.

Va tenuto conto che lo uso solo per la ritrattistica, per cui, per le mie preferenze nello specifico, la nitidezza è un parametro importante, ma non assoluto.

Viste anche le qualità costruttive, pur avendo un ancora ottimo Nikkor AIS 35mm f/1,4 , dopo poco tempo, ho preso anche lo Zeiss 35mm f/2, che attualmente, dopo l'arrivo di un'altra reflex Nikon, è incollato sulla D700.

Magari lo conosci già, ti posto comunque, Questo sito dove puoi vedere delle foto proprio con lo Zeiss 85mm f/1,4.

ciao

concordo

Con la D700, mi trovavo abbastanza bene a focheggiare manualmente nonostante che, i vetrini delle digitali, siano meno luminosi e senza microprismi o stigmometri ad immagine spezzata.

Comunque, ho risolto sostituendo il vetrino originale con quello della Katzeye previsto per la D700.

ciao

Ciao Mickey,
anch'io ho il 35 f2 Distagon:fantastico in tutto,veramente uno spettacolo.
Sotto,come focali,uso il 14/24,sopra il 105DC:l'hai valutato?
Io l'ho preferito,rispetto al grandissimo 85 1.4 AFD,per il contrasto un pochino superiore anche in luce intensa,buona resa anche all'infinito,paraluce incorporato.
Come colori,sfocato e ombre aperte,la scelta è stata durissima:uno fianco all'altro si sono dimostrati due pezzi davvero forti,non vedo un vero vincitore fra loro.

L'85 va meglio per il mezzobusto o il primo piano,il 105 per ritratti piu' stretti:va bene anche nei mezzibusti,per carità,ma l'85 è piu' tridimensionale,mostrando il limite della focale inferiore solo nei tagli strettissimi,dove il 105 (grazie ai 90cm di fuoco minimo,praticamente come l'85!),permette di mantenere la prospettiva dei visi corretta,senza "caricature".

Tu,pero',hai parlato solo di 85mm,forse perchè ritieni i 105mm già troppo "lunghi",ma considera anche che sarebbero preferibili per eventuali "porzioni di panorama"...

P.S. prima di scegliere fra l'85 1.4 afd e il 105DC ho avuto per un paio d'anni l'85 1.8AFD:per il suo costo è validissimo,ma non paragonabile ai due qua sopra,ma proprio per nulla.

Ultimo:poco fa ho avuto in prova il 100 Zeiss MP,che ritenevo un possibile sostituto del 105DC,con l'aggiunta della funzione macro.
Ultranitido,dettagli mai visti,specie alle brevi distanze,ma ombre piu' chiuse,imperfezioni della pelle ingigantite e contrasto elevato:fantastico,per un micro,ma non adatto a ritratti di fusto classico.Meglio il 105DC o l'85 AFD,secondo me.
Anch'io ho valutato l'85 planar,per i ritratti,ma sono rimasto spiazzato dai pareri discordanti,dalla resa un po' troppo morbida dei primi diaframmi,dal fuoco manuale:mettere a fuoco col 35 distagon è un gioco (uso una D700),è rarissimo sbagliare il fuoco;mettere a fuoco col 100MP si è dimostrato ben piu' complesso:serve tempo,calma,precisione...e un po' di fortuna.
La percentuale di scatti fuori fuoco,per me,è decisamente troppo alta.

Dopo tutte queste prove ho concluso che il mio "kit" ideale è proprio quello:14/24,35 Distagon f2 e 105DC.

Perdonami per il lungo messaggio,ma condividendo la "Zeiss-mania"...

Ciao,
Fausto.

Ciao Cesare,
stavamo scrivendo nello stesso momento e non ho visto il tuo messaggio:interessante il tuo punto di vista rispetto all'85 planar.
Cosa mi dici della difficoltà di MAF,rispetto al buon 35 Distagon?
Io ho questo e il 50f2 Makro planar:li ritengo "facili",seppur manuali,grazie all'immagine che restituiscono a mirino,nitida e ben contrastata,utilissima per una MAF veloce.
Solitamente scatti a diaframmi intermedi o anche a quelli aperti,magari a brevi distanze (le piu' critiche,per la MAF...)?
A mirino l'immagine dell'85 è "morbida",poco contrastata,o invece "bella nitida" e contrastata come quella offerta dal 35f2?
Chiedo a te che li hai entrambi perchè come detto,in rete,si legge che 'sto 85 planar è un po'...insomma...non proprio speciale...

@ Fausto Panigalli

Premessa: i giudizi con ben sai sono sempre soggettivi, comunque provo a risponderti.

Nel catalogo Zeiss, attualmente ci sono due ottiche considerate eccellenti a cui ultimamente, dai test effettuati, sembra se ne sia aggiunto un altro ancora meglio.

Rispettivamente parlo del Distagon 21 mm, del Planar 100mm macro e del nuovo Distagon 15mm.

Sarebbe auspicabile aspettarsi da tutti i Carl Zeiss gli stessi strepitosi risultati, purtroppo non sempre è così, succede anche in casa Nikon piuttosto che in Leica...

Potrei continuare, comunque quello che io non capisco, ma di cui non mi preoccupo, le critiche rivolte ad un obiettivo che, se non eguaglia i livelli di quelli citati prima, viene dileggiato quasi fosse un c.lo di bottiglia.

Le differenze ci possono stare, poi ognuno di noi stabilirà quale sia più adatto alle proprie esigenze.

Io, lo già detto, in una lente da ritratto, non cerco la nitidezza a tutti i costi, ma guardo altri parametri, come le cromie, il bokeh, per citarne alcuni, e sulla base di questi decido cosa scegliere.

In fin dei conti, riguardo ai Nikon e Zeiss 85mm, stiamo parlando di lenti al top e, secondo me, le differenze non sono così marcate da giustificare certe affermazioni.

Sempre per quanto mi riguarda, se dovessi scegliere fra i due Nikon, prenderei l' AF D, conscio, in ogni caso, che il nuovo G non è affatto da disprezzare, ci mancherebbe altro.

Ultimo consiglio, da tanto tempo ho imparato a tener nel giusto conto i giudizi di altri utenti, ultimamente guardo le foto in rete, però prima di comprare una lente, preferisco aspettare fino al momento di provarla.

ciao

Grazie per la spiegazione,Cesare.

D'accordissimo con te,in tutto.
Non c'è niente come il poter provare un'ottica,prime di decidere:io stesso avrei comprato il 100MP ad cchi chiusi,per scoprire che è davvero qualcosa di mai visto prima...ma non adatto al mio uso.

Ad ulteriore conferma della relatività dei giudizi che girano in rete,ti porto quest'altra testimonianza.
Un caro amico,anche lui frequentatore di questo Forum,ha preso da poco lo Zeiss 25 f2.8,che insieme al 50 e all'85 planar viene considerato fra quelli "meno riusciti".Bene.
Ho visto i suoi file,su D700:spettacolare.
Rispetto al mio 14/24,che a 24 offre il suo meglio,è sì molto nitido,ma anche piu' piacevole nei colori (caldi e morbidi),tridimensionale,con sfocato spettacolare (a differenza del 14/24,che comunque è uno zoom...)e una distanza minima di MAF ridottissima.
Quindi?Tutto è relativo:io ho visto immagini spettacolari dei due "ritrattisti",il 50 e l'85 1.4 Planar.
Sono tridimensionali,ben contrastati ma senza eccessi,col tipico sfocato "ben presente" dei tedeschi.
Eppure gli MTF li danno per inferiori ai rispettivi Nikon.


Accidenti,adesso per Mickey sarà ancora piu' difficile scegliere!

solo per informazione, prima avevo parlato del nuovo Distagon 15mm, di cui si dice sia stellare anche nel prezzo.

Di sicuro Carl Zeiss, insieme a questo, ha presentato un nuovo 25mm, ma no ricordo l'apertura focale. Sai niente se il tuo amico ha preso questo appena uscito, piuttosto che l'altro in catalogo già da alcuni anni?

ciao

ho sintetizzato il tuo modo di scattare, a mio modesto parere la risposta che ti ha dato Tankredi è la più centrata



e aggiungo, in viaggio l'85mm f1,8 è una manna per il suo peso davvero modesto.
Perchè mai acquistare un f1,4 che pesa e costa il doppio quando si scatta a partire da f2,8?
Tra l'altro l'85mm f1,8 G è bello nitido già a tutta apertura.
Resta il discorso della resa dei colori e del boken, secondo me va davvero benone anche su quei fronti.
In questo sito puoi fartene una bella idea

http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-8g-review

Senza contare che impostando in PP (o direttamente sulla D700) un "Neutro" o qualcosa di simile personalizzato ad hoc, ottieni tutto ciò che vuoi

Ma...che mi risulti il "nuovo" è il 25f2,mentre quello del mio amico è il 25 f2.8,addirittura senza il chip (NON è un .2).
Il 25 f2,comunque,risulta essere del 2011:non mi risultano altri modelli di 25mm...
http://zeissguide.com/

Ovviamente il nuovo 25 f2 dovrebbe essere ancora superiore...visti i costi e le dimensioni.

Chiedo scusa per a Mickey e agli altri utenti per l'OT...

Visto che ce l'hai e proprio sulla D700... hai riscontrato molte difficoltà nella messa a fuoco manuale per i ritratti? Con il 35 mi è bastato prenderci un po' la mano e adesso non ho più problemi.

Grazie per la segnalazione del sito! Non lo conoscevo, finora ho sempre usato i club delle varie ottiche oppure flickriver.

La D700, e le D professionali ancor di più, sono dotate di vetrini migliori delle prosumer, inoltre, con il 35mm i problemi sono inferiori rispetto a dover focheggiare con un 85mm.
Se tu ti trovi bene con il 35mm, credo che l'ausilio dell'indicatore di messa a fuoco, dovresti essere a posto.

Comunque come ti avevo detto in un post precedente, io ho sostituito il vetrino originale con uno dotato di stigmometro ad immagine spezzata.

Certo non ha pretese di rivaleggiare con l'autofocus, e per quanto mi riguarda, con il medio tele, faccio solo ritratti dove ho tutto il tempo di fare una messa a fuoco di precisione.

ciao

Prima di prendere lo Zeiss 35 e di innamorarmene follemente, avevo adocchiato entrambi i DC con forse una leggera preferenza verso il 105. "Purtroppo" la resa Zeiss mi ha fatto rimettere in discussione tutta la pianificazione del corredo!



In realtà 85mm a volte li ritengo lievemente corti, ma allo stesso tempo ho il timore [forse infondato] che i 105 siano effettivamente un po' lunghi... bisognerebbe avere ogni obiettivo a disposizione per almeno un paio di giornate per testarlo e capire quale sia veramente perfetto!



L'85 f/1.8 è stato il primissimo obiettivo che acquistai su DX da affiancare allo zoom 18-70 in dotazione con il corpo macchina, a quei tempi la passione non era ancora radicata in maniera assoluta e come rapporto qualità-prezzo credo che fosse la scelta migliore.



Questo un po' mi stupisce in realtà... non ho mai avuto la fortuna di provarlo, ma dagli scatti che ho visto sul web mi sembrava assolutamente favoloso anche nei ritratti!
Buono a sapersi, comunque non credo proprio che arriverò a sborsare quella cifra anche se la minima distanza di messa a fuoco è alquanto allettante.



Sono esattamente le mie stesse perplessità! I pareri discordanti e la maggiore difficoltà nella messa a fuoco rispetto al 35!



I tuoi obiettivi, presi singolarmente, sicuramente hanno tutta la mia ammirazione, ma personalmente vorrei cercare di creare un corredo il più omogeneo possibile alle varie lunghezze. In autunno ho fatto un reportage sulle corse dei cavalli ed ho usato prevalentemente 80-200 e 85, le rare volte che ho dovuto montare il 12-24 per avere un angolo più ampio è stata una "tragedia"! Ho perso veramente tantissimo tempo su Photoshop per cercare di uniformare il più possibile le rese differenti.
Con il passaggio al FF e il conseguente abbandono del 12-24 ho deciso di dare molta più importanza anche alla resa globale tra i vari obiettivi.



Avevo pensato anche alla sostituzione del vetrino, ma non avendo avuti particolari problemi con il 35 ho preferito rimandare! Se amplierò il mio corredo verso la messa a fuoco manuale comunque credo che lo metterò.

Davvero!? Il 25 mi tentava tantissimo come lunghezza focale, ma l'avevo scartato visti i pareri non solo negativi ma addirittura pessimi che avevo letto in rete...
Stavo infatti aspettando qualche notizia sulla nuova versione f/2!

il 25 f2 è una signora lente, che se la batte con il 21, secondo me. E' molto nitido, al centro e ai bordi, fin da TA. In più ha le maneggevolezza che manca al 21. Provalo, non te ne pentirai.


Sull'85: lo zeiss ha il suo carattere. Ma non è morbido a TA (al "centro", ai bordi si, ma è una caratteristica che a me, a tutta apertura, non dispiace); molte persone fanno errori di messa a fuoco, anche grossolani, e da qui discendono molti pareri che si trovano su google sulla sua presunta morbidezza, che poi sparisce a f4 (quando anche il focus shift viene assorbito dalla pdc).

Il fatto è che come tutti gli obiettivi fatti in quel modo, si palesa il focus shift. Ed è rilevante, perchè ti sposta il fuoco abbastanza da far sembrare morbido il soggetto.

Se vuoi farti una idea devi provarlo, nel modo giusto, facendo molta attenzione al fuoco, che a 1.4 (ma anche a 2.8) è facilissimo sbagliare. E a quelle aperture il minimo errore manda in vacca tutto.

Con questo non voglio dire che sia migliore del nikkor (alla fine è una questione di gusti) o di altri obiettivi, solo non ti far spaventare da quello che leggi in giro.

Visto che hai l'80/200 f2,8, io farei un pensierino sul 100 macro zeiss.
Sarà più contrastato, ma avendoli entrambi sui ritratti potresti fare sia i soft che i volti duri e rugosi.

Il "Virus Zeiss" lo conosco benissimo e ne sono affetto. Ti capisco

L'85 Planar era nel mio corredo fino a poco tempo fa. Alla fine l'ho ceduto perchè, seppur ottimo, ho preferito andare sul Nikon 85 1.4 G, visto che lo uso anche nelle cerimonie e mi serviva l'AF.

Conosco anche il tuo 85 1.8 AFD e secondo me è ottimo...ti direi che NON devi assolutamente cambiarlo. E' nitido, è luminoso ed ha un buon rendering generale. Le differenze con lo Zeiss o il G o con l'1.4 AFD secondo me non sono abissali.
Se però vuoi spendere e spandere, vai di Nikon 1.4 (AFD o G poco importa) se vuoi una lente nitida e "cremosa", al top, con AF. Vai di Zeiss se ami la sua tridimensionalità, le ombre aperte ed il suo bokeh (caratteristiche in cui è superiore rispetto ai Nikon) ma la mancanza dell'AF non è per te un handicap.

visto che non sono il solo fissato con gli Zeiss, posto per chi è interessato, un test con foto fatte ad una modella, del planar 85mm f/1,4.

Cliccare qui

ciao

Cerco di rispondere a tutto:
-Condivido il tup pensiero:entrare nel mondo Zeiss ti fa rimettere in discussione l'intero corredo..e infatto anch'io ho valutato il 21 al posto del 14/24 e il 100MP al posto del 105DC e del 105VR.

-Per toglierti il classico dubbio 85 o 105mm,visto che non disdegni il fuoco manuale,perchè non compri il famoso nikon 105 2.5?Costa poco ma rende moltissimo,specie nei ritratti!
Male che vada lo rivendi allo stesso prezzo,dopo che pero' avrai "conosciuto" i 105mm con fuoco manuale e colori bellissimi,caldi e delicati.

L'85 1.8 AFD è davvero un'ottimo acquisto!Come ho detto,per quello che costa va davvero benissimo,ma quando provi un'85 1.4 o un 105DC...lo guardi con occhi diversi.Stesso discorso (immagino...)per lo Zeiss 85 planar.

Il 100MP va benissimo per i ritratti,attenzione,ma ti devono piacere ritratti supernitidi,contrastati,con ombre chiuse (che come sappiamo mettono in evidenza i piu' piccoli difetti della pelle,figuriamoci rughe o occhiaie!).
Io preferisco i toni dolci dei classici "tele ritrattisti",che siano i due 85mm (Zeiss o Nikon) o i due Defocus,ma anche il tuo 80/200 piuttosto che il piu' contrastato e saturo 70/200.Punti di vista comunque.
Attenzione ad un dettaglio:il 105DC mette a fuoco a soli 90cm,ma con un piccolo tubo da 12mm (quello del kit Kenko,con tutti i contatti e quindi gli automatismi),si scende a 70cm,sufficienti per tagli strettissimi come questo,di mia moglie.
A questa distanza si rende necessario chiudere parecchio,per avere una PDC accettabile:io ritengo che questa nitidezza sia ben piu' che sufficiente,in un ritratto,senza farmi sentire la necessità di avere anche un macro,per uso ritratto.


Ingrandimento full detail : 432.4 KB

Immagine troppo nitida?La vogliamo piu' dolce?La ghiera del DC ha ancora un suo perchè,secondo me,oltre ovviamente ai vari lavori di PP per sfocare l'immagine.
Qui un'immagine di Barbara,con DC attivo,su rear f4 e diaframma a f4.

Ingrandimento full detail : 455 KB

Per ultimo,l'uniformità della resa:hai proprio ragione,niente da dire.
Io fotografo solo per piacere,non per lavoro,e in ogni caso non mi pesa giocare col fotoritocco:"scaldare" il 105DC o abbassare il contrasto del 14/24,per fare in modo che l'insieme di foto risulti piu' omogeneo,non è un grande problema.Certo è che io scatto poco,come numero di foto:diverso è il caso di chi scatta molto...e si ritrova con centinaia di immagini da accordare fra loro
Capisco benissimo che sarebbe molto piu' facile avere tre lenti con la stessa resa:si risparmierebbe molto lavoro davanti al PC!

Interessante il discorso del vetrino di MAF:a me farebbe comodo,avendo il 35 distagon e il 50MP,ma sopprattutto col 500 catadiottrico.Resta da vedere se con questo l'immagine a mirino non risultarebbe troppo scura,essendo un'F8.
Sulla mia vecchia Nikon FM,ad esempio,montando il 500 catadiottrico cala la notte,mentre col vetrino "liscio" della D700,in buona luce,la MAF risulta abbastanza tutto sommato accettabile:non andiamo troppo OT,comunque,e torniamo ai tuoi tele da ritratto.


Si,davvero:oggi ho scritto al mio amico,sperando che s'inserisca nella discussione e metta qualche immagine del suo 25 f2.8



Toglimi una curiosità,Fabco:
il focus shift è variabile da lente a lente,cioè da esemplare a esemplare dello stesso tipo di obiettivo??
Chiedo perchè ho avuto un 35 1.4 Samyang che mi ha fatto impazzire con la MAF...e credo che il problema fosse un forte focus shift.A mirino vedevo l'immagine nitida,ma scattando ai primi tre diaframmi era puntualmente a fuoco piu' indietro (ricordo che è un fuoco manuale).
Con l'attuale 35 f2Distagon,invece,sbagliare la MAF è rarissimo,ma è anche vero che è unf2.
Stesso discorso col 50 1.4G,sia usandolo in AF che in MF.
Il mio 105DC,invece,ha il tipico errore di MAF (circa 15mm),ma in questo caso è un semplice back focus,risolto brillantemente con la taratura fine AF della D700 e della D7000 di mia moglie.

Qual'è la soluzione per aggirare il focus shift?Resta solo il liveview,davvero scomodo per l'uso a mano libera,o tu hai altre esperienze in merito?
Grazie mille,
Fausto.

Ottima idea anche questa,se peso e dimensioni non sono un problema.

Possessori dell'85 Planar,non fatevi pregare!
Mostratemi qualche bella immagine del tanto discusso 85 mm tedesco!

Grazie della dritta! In futuro lo valuterò sicuramente, al momento però preferisco non mettere troppi obiettivi in lista tutti insieme...



Grazie mille del parere da utilizzatore! Purtroppo le recensioni e i giudizi che si trovano on-line spesso sono appena abbozzate e non riescono a chiarire molto le idee a chi, come me, non ha avuto l'occasione di provare personalmente l'ottica!



In effetti il pensiero ce l'ho fatto ed anche mooolto forte! Il problema principale è che in quel caso il prezzo salirebbe ancor di più! Ho visto alcuni scatti in giro sulla rete e sono rimasta veramente senza fiato...

Vado un po' OT dalle domande iniziali... ma alla fine cosa ti ha convinto a non fare il passaggio? Soprattutto per quanto riguarda il lato grandangolare? Essendo ancora completamente scoperta da quel lato, la tentazione è veramente alta...



Andrò a dare un'occhiata anche a qualche scatto fatto con quest'ottica, grazie del consiglio! Magari se la trovo ad un prezzo allettante potrei davvero valutarla per testare la lunghezza focale.



In effetti è proprio la caratteristica che mi attira del 100MP... non faccio foto a modelle o bambini e spesso mi piace mettere in rilievo i vari difetti e rughe del viso.
Dico questo però anche perché in caso di necessità avrei comunque a disposizione la resa più dolce dei Nikon.



Molto belli come esempi! Grazie per averli postati!



Anch'io fotografo prevalentemente per piacere. Ad esempio per una mostra di un reportage lo scorso mese mi è capitato di dover passare giornate intere al computer, non solo per selezionare e ritoccare i vari scatti, ma soprattutto per bilanciare le rese degli obiettivi differenti... alla fine il tempo speso davanti al pc è diventato quasi maggiore a quello che ho passato a scattare le foto!
Mi piace la post-produzione al pc, ma nel mio tempo libero preferisco notevolmente scattare le foto e non voglio che finisca in secondo piano!



Sì, mi piacerebbe molto vedere gli scatti del suo 25 e sentire il suo parere da utilizzatore!



Interessa anche me molto la risposta a questa domanda! Il live view non mi piace molto... lo trovo veramente troppo scomodo da utilizzare a mano libera.

Metto questo ritratto. Non posseggo questa lente ma l'ho provata al Photoshow. D3s a f2,8. Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Apritela in full detail perchè l'anteprima non rende un granchè.

Per la parte mediotele e macro,ho risolto sostituendo il buon 55 micro con lo Zeiss 50 makro planar:una lente abbastanza compatta,facile da usare,molto versatile...e con una resa a dir poco straordinaria.
Va benissimo nella macro,ovviamente,ma anche nell'uso generico,perfino all'infinito è nitidissimo!
Se la cava anche nel ritratto,meglio del 100MP secondo me,ma quando posso scegliere preferisco il piccolo 50 1.4G,che è piu' morbido e dolce,seppur con meno "carattere".

Per macro "a distanza",invece,ho rivenduto il 105VR (dopo aver visto di cosa è capace il 100MP...)ed oggi uso il 180AFD con i tubi di prolunga:se dovessi ricomprare un vero macro,valuterei un micro-nikkor AI o il 100MP,ma per ora sono solo fantasie...


La fine dei miei dubbi "grandangolari",invece,è "cosa recente".
Il mese scorso io e mia moglie siamo stati a Roma:ho sfruttato quella breve vacanza per capire se davvero il 14/24 era ancora adatto alle mie esigenze.
In quella settimana l'ho usato parecchio,per una buona metà delle foto scattate;il restante 50% era suddiviso fra un 40% al 35 Distagon al 10% al 105DC.
A questo punto il 17/35 Nikon sarebbe la scelta piu' logica,per comodità,ma la resa generale della coppia 14/24+35 f2 Distagon è qualcosa che davvero mi appaga moltissimo.
Entrambi,nelle loro focali,sono straordinari:il 14/24,ad esempio,regge benissimo il controluce,scende ai 14mm con disinvoltura,lavora bene ai diaframmi aperti come a quelli chiusi.
Rispetto al 21 Distagon è meno nitido ai bordi,ha uno sfocato decisamente inferiore ed è meno tridimensionale.Per quanto buono,resta uno zoom con focali estreme:confrontarsi col 21 Zeiss è davvero difficile per ogni obiettivo,figuriamoci per uno zoom!

Ho valutato anche il Nikon 24 1.4G,che considero un'altra grandissima lente,ma ho notato che molte delle mie foto sono state scattate fra i 14 ed i 20mm,con solo rare escursioni ai 24mm.

Ho avuto per un paio d'anni anche il vecchio Nikon 20f4AI,ma al di là della resa,avere una sola focale corta mi è sembrato troppo limitante:alla fine,nonostante il 20 fosse tascabile mentre il 14/24 è un vero gigante,grosso e vistoso,ho preferito quest'ultimo.
Se vuoi dare un'occhio al risultato di quella breve vacanza lo puoi trovare qui,alle pagine 3 e 4:perdona il disordine,ma ho scoperto Flickr solo recentemente,proprio mentre cercavo gruppi di utenti Zeiss e del 105DC,ai quali mi sono iscritto.
http://www.flickr.com/photos/28735245@N05/

A proposito di link:forse ti puo' essere utile anche questo gruppo,tutto di possessori Zeiss.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0

Si parla parecchio di temi che ci riguardano:
-50 planar o 50 makro planar?
-85 planar o 100MP?
-18 o 21?
-21 o nikon 14/24?
Insomma,ce n'è per tutti.
P.S: Io,che sono un po' scarso con l'inglese,uso Google Chrome,che con un click mi traduce l'intera pagina.

Altro link,ma forse questo lo conosci,è proprio quello di Flickr:
http://www.flickriver.com/lenses/

...nel frattempo,un'immagine insolita per un 100MP,che "quando vuole" sa anche essere dolce...

Ingrandimento full detail : 340.2 KB





Grazie per il contributo!
Mi sembra un'ottima immagine:nitida ma morbida,bellisismo sfocato ed "effetto 3D",forse per gli 85mm...forse per la marca...

Prima di tutto grazie mille per le più che dettagliate motivazioni!



Per ora non mi sono mai cimentata con la macro vero e propria, ma talvolta ho trovato troppo limitante la minima distanza di messa a fuoco dei miei obiettivi... probabilmente un obiettivo apposito mi stimolerebbe ad approfondire anche questo campo in effetti.




Interessanti alcuni dei tuoi scatti romani con il 14-24, quello del pantheon è fantastico... io finora il grandangolo (su DX usavo moltissimo il 12-24 f/4) l'ho sempre utilizzato agli estremi: 24 in città e 12 soltanto con spazi molto più ampi già di partenza... ad esempio in Giordania o in Islanda.



Ed infatti come lunghezze focali sono abbastanza attratta dal 17-35, nonostante la spettacolarità del 14-24! L'accoppiata 14-24 + 35 non mi convince del tutto... non finisci per scambiarli continuamente quasi come se tu avessi due fissi? Tuttavia è anche vero che il 14-24 non l'ho mai provato e forse non ha un'escursione così limitata come può sembrare in apparenza.



Concordo, è difficile confrontare un fisso come il 21 distagon con uno, seppur ottimo, zoom.



Con il 24mm ci "litigai" pesantemente a Barcellona nel 2004 con la vecchia reflex analogica... da allora non ne ho più voluto sapere di quella lunghezza focale! Essendo ormai passati diversi anni e avendo anche cambiato notevolmente il mio approccio alla fotografia, forse dovrei dargli una seconda chance



E' anche il mio timore che sia troppo limitante (nonostante il mio uso degli zoom solo alle estremità)... avevo anche pensato, sul lato fissi, di optare per il 18 Zeiss (il 15 sembra un'autentica meraviglia, ma è estremo anche nel prezzo!) ed eventualmente, se proprio ne dovessi sentire la necessità, coprire il distacco con il 35 prendendo il 25.



Grazie del link! Sono andata a dare un occhiata, domani poi magari ci ripasso con più calma e attenzione.



flickriver è stata una scoperta abbastanza recente per me, ma veramente formidabile per le ottiche non necessariamente Nikon! L'altro invece non lo conoscevo e me lo sono subito segnato, anche quello lo guarderò nei prossimi giorni con più calma.



L'effetto di tridimensionalità che riescono a dare le ottiche Zeiss mi lasciano sempre a bocca aperta... UFF! La tentazione è sempre maggiore!

Attenzione,pero':lo scatto al Phanteon,come puoi capire dalla parola PANORAMICA,è un tarocco!In realtà un'unione di 7 scatti col 14/24,a 14mm.
I 14mm non sarebbero bastati ad inquadrare tutta la scena,così ho pensato di unirli e cercare di rendere quello che solo il nostro occhio puo' fare,anche se sarebbe servito un'altro scatto in basso...
Un'alternativa,l'unica,sarebbe il fish-eye,possibilmente lineare.

Ultimamente uso parecchio le panoramiche,anche "prospetticamente corrette";questa,ad esempio,è composta da tre scatti col "nostro" 35 Distagon:




Tornando a noi e ai 24mm (quindi anche al 25 Distagon...),ti diro' che a me,come focale,non dispiace affatto,essendo ben meno distorta delle focali cortissime e quindi piu' "permissiva" nel ritratto...ma anche nel paesaggio,dove spesso le focali cortissime mettono in difficoltà,vuoi per l'assenza di un primo piano,vuoi per il grandissimo angolo di campo.

Hai proprio ragione,comunque:avere un 14/24 +35 mm,anzichè il solo 17/35,costringe a qualche cambio di ottica in piu',ancor piu' difficile viste le dimensioni del 14/24.Ultimamente uso un marsupio abbastanza grande,che mi permette di alternare queste due lenti senza dover togliere lo zaino dalla schiena.
Certo,è una bella rogna,ma se si cercano le massime prestazioni in tutte queste focali,questo è il prezzo da pagare.
Non sarebbe diverso,comunque,se avessi scelto il 21 Distagon,visto che come dimensioni non è molto lontano dal 14/24:alla fine,anche se a prima vista puo' sembrare un'assurdità,in un 14/24,come focali,abbiamo il 15,il 18,il 21 e il 25 Zeiss!Altro che "escursione focale ridotta"!
Chiaramente i quattro fissi hanno prestazioni ben superiori,ma se consideriamo costi,ingombri e comodità d'uso,non dimenticando le comunque buonissime prestazioni del 14/24,capisci da te perchè ho preferito quest'ultimo rispetto ad un paio di fissi.

A proposito,visto che hai gradito i link precedenti,ti invito a leggere questa prova dei due bravissimi Gianni Zadra e Giulio Bagnari,a proposito di 14/24 e 17/35.Merita senz'altro,per capire "il carattere" dei due zoomoni grandangolari.

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...si-diversi-r164

Per ultimo,fino a che qualcun'altro non vorrà contribuire con qualche bel ritrattino con le ottiche citate (Zeiss o Nikon,va tutto bene!),ti inviterei a fare una prova,anche solo per divertimento.
Perchè non "obbligarti" ad usare il tuo 85 1.8 AFD in fuoco manuale,per una giornata?Giusto per capire "l'effetto che fa"!
Certo,la ghiera della MAF non sarà mai precisa e piacevole come quella di uno Zeiss o di un Nikon AI,ma ti sarebbe utile per farti un'idea delle difficoltà,ma anche della precisione,della MAF manuale!

A proposito di 85 1.8 AFD,che fino ad ora ho lasciato come "ultimo della classe"...

In effetti mi sembrava avesse un angolo esagerato anche per un 14mm... comunque molto bella ugualmente! Interessante anche la versione con il 35, proverò anch'io!
Una curiosità... che programma hai utilizzato per unire gli scatti a 14mm? Non deve essere semplice unire delle immagini con quell'angolo di campo così estremo...



Di che marsupio si tratta? Non tende a sbilanciare troppo il baricentro in avanti tenendoci dentro un obiettivo?



Il 21 Distagon mi piace moltissimo, ma sto cercando di tenerlo il più possibile distante dalla mia mente in parte per il prezzo alquanto notevole, ma anche perché temo che sentirei un po' la mancanza di un altro grandangolo ancora più spinto... proprio per questo motivo avevo preso in considerazione il 18 a cui aggiungere, in caso di estrema necessità, il 25.
Sto continuando a rimandare la decisione sul fronte grandangolare proprio perché non riesco a decidere definitivamente tra la comodità d'uso degli ottimi zoom Nikon e le prestazioni stellari dei fissi Zeiss.
Mi rendo conto che può sembrare un po' assurdo etichettare il 14-24 come "zoom con escursione focale ridotta"... dal lato wide offre mooolto più di quanto abbia mai provato e un angolo veramente ampio (forse anche troppo nella stragrande maggioranza dei casi!?), ma allo stesso tempo temo che 24mm come massima focale non mi basterebbe in più di un'occasione... perdendo così i principali vantaggi di uno zoom ed obbligandomi a portare dietro comunque un 35 con una resa completamente differente (lo so, forse mi sto fasciando anche troppo la testa con questa storia dell'uniformità tra le varie focali!).
Quando sono in viaggio tengo dei ritmi abbastanza serrati e sfiancati, quindi cerco di ridurre al minimo il peso da portare in spalla... non sono mai partita con più di due obiettivi al seguito (il più delle volte ne ho portato uno solo), preferisco fare un'attenta selezione prima della partenza in base alla meta scelta (forse anche perché ormai scelgo le mete in relazione a cosa ho voglia di fotografare). Inoltre con i limiti di peso per il bagaglio a mano in aereo, anche volendo, non è possibile portarsi dietro un intero corredo!



Grazie mille anche per questa segnalazione! Se dovessi optare per lo zoom... probabilmente la scelta cadrà sul 17-35, ma mi interessa vedere un buon confronto tra le due ottiche.



Questa prova la feci (ma solo con oggetti inanimati) appena mi arrivò la D700. Ormai era dal 2006 che ero "schiava" dell'autofocus e Volevo capire se avrei potuto prendere seriamente in considerazione il ritorno ad ottiche con messa a fuoco manuale. In effetti non ho avuto particolari problemi in quel caso... magari riprovo e cerco di fare qualche scatto anche a persone.



Molto bello anche questo scatto! In effetti mi dispiace aver relegato l'85 1.8 in un angolo... mi ha dato un sacco di soddisfazioni in questi anni ed è un peccato prendere in considerazione la sua sostituzione, anche se solo parziale.

Il Nikon 85/1.4D è un obiettivo equilibratissimo: nitido il giusto, plastico, con una resa naturale e mai aggressiva. Personalmente nel ritratto trovo che la nitidezza ci debba essere ma non debba mai essere "radiografica"; i dettagli sono necessari ma non devono essere "sottolineati".

Non conosco gli Zeiss - almeno nel mondo Nikon - ma prima di pensare ad un'ottica alternativa ll'85/1.4D ci penserei molto bene; trovare qualcosa di più nitido è sicuramente possibile, qualcosa di più equilibrato nel suo complesso è tutto da vedere.

Uno scatto a tutta apertura con il Nikon:

Ingrandimento full detail : 23.2 MB

Ciao buona scelta.

IlCatalano

Io uso Photoemerge,di Photoshop,ma in piu' di un'occasione ho letto che Panorama maker risulterebbe ancora superiore,per le panoramiche.
Visti i risultati,io mi accontento,anche se nei casi piu' difficili (focale estreme,forte distorsione prospettica),in qualche caso devo ripetere piu' volte l'esperimento:non è raro ottenere delle panoramiche che sembrano dei Picasso...

Tornando allo zoom grandangolare,invece,visto che ricerchi una resa omogenea fra le varie lenti del tuo corredo,non credo che il 17/35 faccia al caso tuo:lo vedo molto distante del 35 Distagon,che è piu' contrastato,piu' brillante...e col solito sfocato di gusto tedesco,non certo "pastoso,ma piatto" come quello dei Jap.
Piuttosto,a questo punto,valuterei di portare il 17/35 + mediotele (85 o 105,vedrai tu),in vacanza:non avrai le straordinarie prestazioni del Distagon a 35mm,ma con due sole lenti avresti un corredo totale e di qualità altissima.
Come avrai letto dalla prova di Gianni e Giulio,su Nikonland,il 17/35 è favoloso per il ritratto,molto molto meglio del 14/24:piu' dolce,delicato nei colori,basso contrasto e comunque ottima plasticità (non sarà un 35 Zeiss,ma lo vedo migliore del 14/24 anche in questo;arrivare ai 35mm,poi,spesso fa davvero comodo!).

Anch'io sono sempre stato attratto dal 17/35,ma la resa incerta nei controluce e il cronico problema dell'AF che fischia mi ha sempre frenato.
Se devo pagare 900-1000€ un'obiettivo usato,per poi trovarmi con 600€ di conto per sostituire il motore AF...insomma...un po' mi girano!Vero anche,comunque,che il motore AF dura almeno una decina d'anni:un prezzo che si puo' tranquillamente pagare se si è innamorati della sua resa.
Non vorrei scatenare le ire dei possessori,comunque,visto che ogni volta che si parla di 17/35 si creano mille discussisoni.

Conosco persone che hanno mandato piu' volte in revisione il 55 micro 2.8 (problema dell'olio sulle lamelle del diaframma),al prezzo di 30 o 40€ al colpo,quando l'obiettivo ne vale 150-180.Assurdo?Forse si,ma se ci sei legato,se ti piace molto...in fondo è come far manutenzione all'automobile!

Alternativa,con colori brillanti,alto contrasto e buonissima resa generale,il 16/35f4:è un po' grosso ed ingombrante,ma senza dubbio come focali sarebbe comodissimo.
Come "gusto",invece,ha creato due fronti ben distinti:chi odia i suoi toni accesi e carichi,chi lo adora proprio per questo.
Io non l'ho mai provato,fino ad ora,quindi mi astengo.

Il marsupio,mi chiedevi:è un marsupio da motociclisti,ma nei comuni centri commerciali per sportivi ne ho visti di taglie maxi,senza spendere cifre assurde.
Chi usa le moto sportive deve rinunciare al confort (niente bauletti,niente borse),ma per i brevi spostamenti esistono appunto dei marsupi un po' piu' grandi del solito,con cintura robusta (quindi obiettivi al sicuro) e una discreta imbottitura interna:attenzione,non è gigante,il 14/24 ci sta giusto giusto,ma permette cambi di obioettivo rapidi senza dover ogni volta chiedere aiuto alla compagna/compagno.
Hai detto giusto,purtroppo il peso si sente e resta sbilanciato in avanti,al punto da essere fastidioso sulle parti "nobili":io lo tengo un po' spostato,al lato.
Attenzione:è molto esposto ai furti!Come saprai,nelle grandi città,i marsupi vengono slacciati in un'istante dai ladri,da dietro,senza che tu te ne accorga!




Ciao Catalano,
grazie per aver contribuito alla discussione.
Il 17/35,tra l'altro,andrebbe d'accordissimo con l'85 1.4 AFD,sia come distanza focale che come resa generale.Stesso discorso col 105 DC,anche quello con colori delicati ma,secondo me,un piacevole,leggero,maggior contrasto.
Come abbiamo detto sopra,comunque,la scelta fra i due non è semplice...

Lo testerò a fondo allora! In passato ho fatto un paio di prove (effettivamente alquanto superficiali), ma non mi avevano entusiasmato molto i risultati.



Verissimo! Infatti la scelta del 17-35 è nata per abbinarlo all'85 e all'80-200 già in mio possesso.
Presi lo Zeiss in primo luogo perché mi piace molto la resa tridimensionale e il contrasto deciso che riesce a dare, ma anche perché trovo i 35mm un'ottima focale "tutto-fare" [volevo evitare di cadere nuovamente nella "pigrizia da zoom"...] da portarsi dietro nelle classiche vacanze brevi di qualche giorno nelle varie città europee. Da questo punto di vista è stato perfetto, mi ha accompagnata come unica ottica a Praga, Venezia, Roma e Londra; dopo un minimo di adattamento, se escludiamo giusto un paio di occasioni, non mi ha fatto assolutamente rimpiangere la comodità degli zoom!
"Purtroppo" dopo averlo lasciato attaccato alla D700 ininterrottamente per 4 mesi... mi sono assuefatta alle sue prestazioni e storgo un po' il naso a tornare in casa Nikon



Era esattamente questa l'idea "pre-Zeiss"!



Sono proprio questi problemi tanto discussi che mi hanno trattenuta finora all'acquisto! Andando sul nuovo inoltre il prezzo è veramente alto... negli ultimi mesi è addirittura aumentato arrivando a superare persino quello del 14-24! UFF!
Non lo so... è una scelta economicamente impegnativa e quando finalmente mi deciderò non voglio avere rimpianti o ripensamenti. Per il momento quindi preferisco rimandare la decisione ed aspettare di avere le idee più chiare.
Inizialmente mi chiedevo solamente se nei prossimi viaggi avrei voluto dare più spazio ai paesaggi oppure a reportage e ritratti ambientati. Adesso ho aggiunto pure la variabile fissi... non ne uscirò mai!



Come prezzo ed escursione focale era stato il primissimo obiettivo che avevo adocchiato! Con calma però mi sono messa a guardare le foto del club e qualche scatto su flickriver... devo dire che i suoi toni così saturi li trovo veramente eccessivi. Chiaramente parlo per gusto personale (inoltre non l'ho mai provato), ma mi sembra già leggermente troppo carico nei paesaggi e quasi inutilizzabile per ritratti ambientati.



Purtroppo la variabile "furto" è sempre in agguato... ormai mi sono abituata a non staccarmi mai dal mio zaino, tra poco arriverò addirittura a dormirci insieme
Avere un marsupio in vita per il cambio obiettivo rapido in effetti sarebbe una bella comodità, ma probabilmente il rischio furto (ed anche il solo pensiero) aumenterebbe troppo. UFF! Mi sa proprio che alla fine rimarrò con lo zaino...

Non mi riferisco strettamente alla foto gentilmente postata da IlCatalano. Nell'ultima settimana, viste le lodi entusiastiche di molti possessori, mi sono andata a guardare alcuni degli scatti postati nel club ed anche in giro sul web dell'85 f/1.4.
Adesso non mi vorrei far lanciare insulti di massa dall'intero forum... ma non mi sembra che la resa, seppur migliore, del AFD 85 f/1.4 giustifichi la spesa di circa 1'000 euro in più rispetto al AFD 85 f/1.8, in particolar modo avendo già il secondo nel proprio corredo!

Vedo che purtroppo nessuno dei possessori s'è fatto avanti...

Ti dico la mia opinione.
Anzitutto la differenza fra i due è minore:considera i circa 350-400€ dell'1.8 usato e i circa 850-900 dell'1.4,sempre usato.
Si parla quindi di una differenza,per te che hai già l'1.8,di circa 500€:non li prenderei nuovi,visto che nell'usato ce ne sono regolarmente;non essendo obiettivi per uso sportivo o naturalistico,tra l'altro,spesso sono in perfette condizioni,come nuovi.
Se invece parliamo dell'85 1.4G i prezzi cambiano,anche parecchio...

Come ti dicevo,prima di scelgiere il 105DC,ho avuto la fortuna di provare l'85 1.4 AFD.
Trovo l'85 1.4 decisamente superiore all'85 1.8 AFD:non parliamo di differenze abissali,in quanto anche il piccolo 1.8 è un mediotele davvero ottimo,in particolare se rapportato al suo costo!
Io ho trovato:colori piu' delicati;ottima nitidezza ma sempre poco invadente,non "urlata";maggior effetto 3D,seppur inferiore agli Zeiss;sfocato MOLTO superiore: a parte la forma perfettamente circolare dei punti luce nello sfocato,la transizione dalle zone a fuoco a quelle sfocate è molto dolce,regolare,davvero un'altra cosa rispetto all'1.8.
Si parla molto bene dell'1.8G,ma non avendolo mai provato non ti posso dare un'opinione.

Insomma,se la focale dell'85 ti piace,io direi che la soluzione è semplice.
Trova un'84 1.4 AFD,ovviamente usato.Provalo bene e vedi se ti convince:male che vada lo rivendi a pari prezzo.
Se nel frattempo riesci a tenere il tuo 1.8 AFD li puoi confrontare.
Se ti è rimasto il dubbio 85 o 105mm,come ti dicevo,un 105AI è la soluzione,a prezzo minimo:provi la focale,provi un'obiettivo splendido,provi il fuoco manuale (torniamo al discorso Zeiss e fuoco manuale...) e di nuovo,se non sei convinta,lo rivendi e decidi se passare al 105DC o all'85 Zeiss.
Altre soluzioni,in queste focali,non ce ne sono.

Cosa ne dici?

Ciao,
Fausto.

Ciao.

Sono stato sollecitato più volte dall'amico Fausto a partecipare a questa disc ed eccomi finalmente. Chiedo scusa per la meleducazione, ma davvero non ne ho avuto l'opportunità prima di ora.
Porto la mia testimonianza solo relativamente al Distagon 25 f/2.8 sia perchè delle altre ottiche ne ha parlato esaustivamente ed accuratamente Fausto, sia perché questa lente nell'uso si rivela parecchio più performante di quanto le prove al banco lascerebbero supporre.

Ho sempre guardato anche io con un certo distacco questo obiettivo, ma avevo bisogno di un 24/25 mm e quando mi capitò l'occasione di prendere questo Zeiss ad un prezzo molto vicino a quello del 24AFD mi sono detto 'tanto peggio non può essere' e confidavo che avesse le qualità tipiche di queste lenti. Quindi lo acquistai ed è stata una rivelazione...

Però vorrei dire una cosa: se si cerca l'uniformità degli scatti, gli Zeiss non sono il candidato più ideale.
Fatte salve le catratteristiche comuni a tutte queste ottiche -nitidezza da parte a parte del fotogramma (spesso già a partire dalle grandi aperture), tonalità calde, tridimensionalità e presenza d'immagine- le altre caratteristiche -contrasto, microcontrasto, resa del colore- sono costruite per ogni focale attorno all'uso che presumibilmente andrà a fare, personalizzando di molto la resa per ogni ottica.

E adesso qualche foto.

Passaggio ad Ovest
Ingrandimento full detail : 823.5 KB

Passeggiando sui Colli
Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Appare a Volte, Magica e Bella
Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Oggi Vedo Rosso
Ingrandimento full detail : 834.3 KB

Nuovi Germogli all'Ultimo Sole
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Questa è una prova alle brevi distanze, il venticinque ha una minima distanza di MAF di 17 centimetri.
Ingrandimento full detail : 764.2 KB

Naturalmente è necessario aprirle per apprezzarne appieno il dettaglio.

Un cordiale saluto.

Fil.

Scusa il ritardo nella risposta, ma mi ero perso la discussione.

Allora, il focus shift è una caratteristica degli obiettivi, tutti, chi più chi meno. L'85 zeiss ce l'ha, ma anche molti altri fissi luminosi ne sono affetti. Attento a non confonderlo con back-front focus, sono fenomeni distinti.
In linea generale il tuo problema potrebbe essere stato dovuto al focus shift, ma è difficile dirlo così.

Come aggirarlo:

1- non fidarsi del pallino verde, specie in MF: se l'af canna, canna pure lui. Fidati degli occhi.
2- metti a fuoco, premi l'anteprima della profondità di campo (che chiude il diaframma), aggiusta il fuoco se necessario e scatta.
3- se il tasto di sopra non è presente, usa il live view (ancora, chiude il diaframma).
4- se nemmeno il live view è disponibile (come succedeva a me), con obiettivi zeiss o nikon NON G, metti la macchina in M, l'af su MF, seleziona la coppia tempo/diaframma per l'esposizione corretta, gira la ghiera del diaframma al valore scelto (lo chiudi a mano). La macchina non potrà scattare, perchè di fatto hai disaccoppiato l'obiettivo. Aggiusta il fuoco. Riaccoppia l'obiettivo alla macchina, scatta.
Detto così sembra farraginoso, a farlo ci metti 2 secondi.
5- con obiettivi G, senza live view o anteprima della profondità di campo, c'è poco da fare.

due link che possono interessarti:

http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html

http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/...hp/t165978.html

Questi due scatti mi piacciono veramente molto!
Una domanda però... i colori sono così saturi naturalmente oppure è stata una tua scelta in post-produzione?
Me lo domando perché tali tonalità rendono molto in scatti di paesaggi, ma credo che nel caso di ritratti ambientati potrebbero risultare eccessivi e poco naturali.
Inoltre i toni del mio Distagon 35 f/2 sono molto più freddi... quindi si perde effettivamente la mia ricerca di un'omogeneità di resa.
Comunque se questi sono i risultati di questo tanto criticato obiettivo... BAH!

Come avrai sicuramente capito dalle foto, a me piace stravolgere un poco (a volte anche tanto) la realtà ed ottenere un'immagine più interpretativa
I colori non sono così saturi naturalmente, sono stati spinti, tranne che in quelle del papavero e della panchina dove comunque ho applicato il Picture Control Landscape; applicando un PC diverso i colori sono senz'altro più tenui.
Però come ti dicevo, ogni Zeiss è costruito attorno al tipo di immagine che sarà presumibilmente chiamato a riprendere in base alla lunghezza focale. Quindi il 25/2.8 pur comportandosi bene in molte situazioni, è un'ottica calda e colorata, che trova il suo ambito naturale nel paesaggio; purtroppo non l'ho mai provata nei ritratti ambientati.
Per questi ultimi, trovo molto buoni (sempre in ambito Zeiss) il 35/2 ma sopratutto il 50/1.4 (probabilmente mi dirai che è un po troppo stretto ed è vero, ma sulla persona ha una resa bellissima, plastica e rotonda con i colori corretti).
Sulla questione che il 25/2.8 viene da molti considerato un po una chiavica dico solo due cose:
La produzione Zeiss rasenta spesso l'eccellenza e se una lente non è riuscita perfettamente, si tratta comunque di un calo rispetto a prestazioni mediamente eccellenti, quindi a mio avviso rimane una lente di alto livello.
Le MTF dicono 'cosa fa' una determinata lente, ma non dicono tutto, non dicono 'come lo fa' ed una buona immagine non è solo questione di nitidezza; anche se considerare quest'ultima l'unico parametro importante è un errore che spesso commetto anch'io.

Un cordiale saluto
Fil.

da utilizzatore del distagon 35mm f/2 e del planar 85mm f/1,4 straquoto

ciao

Cerco di rispondere a tutto:
-Condivido il tuo pensiero:entrare nel mondo Zeiss ti fa rimettere in discussione l'intero corredo..
(Panigalli)

E infatti,anche a me è capitato lo stesso,per la F100 e la D700:
iniziato con il distagon 35/2
poi,di seguito:21/2,8-100/2 makro-50/2 makro
e nel frattempo venduti i Nikkor 20/2,8 ais-105 VR-105DC-50/1,4 afd-24-85/2,8-4..
e poi venduto anche lo Zeiss 35/2 per il fratellone 35/1,4...
Pentito?No di certo,anche se qualche dubbio rimane per la sostituzione del 35/2..
Inoltre,presa la Sony X7 con lo Zeiss 24/1,8.
Credo che con gli Zeiss mi fermerò qui,ma probabilmente,visto l'uso quasi esclusivo che ne faccio,un po' alla volta metterò in vendita alcuni Nikkor che stanno poltrendo troppo.
Saluti.
Angelo

mai dire mai, ma pare che il nuovo distagon 15mm f/2,8 abbia una qualità stellare, come purtroppo il prezzo per averlo.

Mi sfugge il nome il nome, ma mi ricordo che un'altro utente, che fa parte dello staff, lo aveva ordinato.

ciao

ciao a tutti
ho letto con molta attenzione tutti vostri messaggi....dato che anch'io sono nel tunnel del dubbio..come si suol dire mal comune mezzo gaudio
io posseggo d3 con 14mm 17-35mm 28-70mm, e fotografo quasi esclusivamente paesaggi, e avrei deciso di ampliare il mio corredo fotografico, all'inizio ho preso in considerazione il 14-24mm per poterlo confrontare con i miei old zoom...poi la mia attenzione è stata catturata dal particolare 24mm pc-e con l'opportunità del basculaggio e decentramento...infine la malsana idea di affiancare al mio corredo qualche fisso di qualità tipo 18mm e 25mm zeiss.....
l'indecisione è ancora altissima, voi che avete la fortuna di avere quasi tutte le ottiche dei miei dubbi...cosa mi consigliereste per il paesaggio...
grazie a tutti, vi seguo sempre con interesse, saluti Emiliano

purtroppo ho solo avuto modo di provarlo, ma se cerchi in rete, naturalmente non qui sul forum, guarda gli scatti fatti con il 21mm Zeiss, una lente strepitosa.

ciao

non ho letto i commenti altrui,il mio è un intervento toccata e fuga,giusto per dire la mia.

se non scendi mai sotto un determinato diaframma e ti trovi bene col tuo 85,non lo sostituirei,ma lo accompagnerei.
se hai esigenze di spingerti un po' di più un gran salto di qualità (considerando che andavi incontro a una spesa non irrisoria comunque) sarebbe il 135 DC , se è troppo lungo per te il 105 DC (o anche il PC è interessante per i ritratti).
restando più in topic,di ottiche da ritratto da quel che ho visto personalmente preferisco sempre 85 1.4 afD,ma ripeto chiudendo sempre così tanto non so se valga la pena sostituirlo a quello che già hai.
emanuele

Grazie del passaggio!

L'idea di base effettivamente non è la sostituzione radicale al momento, ma un accompagnamento per un discorso di uniformità di resa tra le varie ottiche.
Tra un mese e mezzo per l'appunto partirò per un viaggio (Ladakh) e l'idea, forse utopistica, è di tornare con un reportage sui festeggiamenti nei monasteri buddisti. E' un viaggio prevalentemente incentrato sui ritratti, ma sicuramente mi porterò anche il Distagon 35 f/2 per qualche veduta un po' più ampia e purtroppo non si abbina molto bene all'85 AFD.

135mm come lunghezza focale la trovo un po' lunga... su DX infatti l'85 mi tornava bene in teatro e per i concerti, ma come ottica "standard" da ritratto non mi risultava del tutto congeniale. Probabilmente la lunghezza più congeniale sarebbe 100mm... sto seriamente valutando (il prezzo però è veramente stellare!) lo Zeiss 100 f/2 macro in modo da "accavallarmi" meno con l'obiettivo che già ho e poter anche sfruttare l'opzione macro.



Visto il corredo che hai ti pongo un quesito... il 100 f/2 macro lo hai mai utilizzato anche per ritratti? Ho letto pareri contrastanti sull'utilizzo di questo obiettivo nella ritrattistica... però dagli scatti che ho visto su flickriver mi è sembrato sublime in qualsiasi utilizzo!

Effettivamente immaginavo che avessi ritoccato abbastanza i colori, ma per sicurezza ho preferito comunque chiedertelo!

Confermo che il Distagon 35 f/2 è favoloso nei ritratti ambientati! 50mm non mi entusiasmano invece come lunghezza focale... lo trovo sempre o troppo lungo o troppo corto... però è anche vero che l'unica prova che ho fatto con lo Zeiss è stata di circa una decina di minuti e per di più sulla Canon di un amico, quindi non riesco proprio a valutarlo.

A proposito di questa opzione,ti ho appena inviato un'MP con una proposta interessante...