Oggi ho fatto un piccolo set "home-made" con un'amica e rivedendo ora le foto mi è venuto da riflettere sulla benedetta distorsione prospettica.
Posto due foto di esempio, fatte entrambe col 35mm f/2 su DX.

Nella prima, presa da un punto di vista *leggermente* più alto rispetto alla seconda, si nota di più la predominanza di testa e busto rispetto alle gambe, forse eccessivamente rimpicciolite dalla prospettiva del 35mm.

Ora mi chiedo... per evitare un tale effetto che può essere sgradevole, mantenendo la stessa distanza dal soggetto (anche a volte per ragioni di comodità, visto che ero appiccicato alla parete opposta e più dietro non potevo andare), l'unica soluzione è il 50mm su FX?
Otterrei lo stesso angolo di campo, ma con piani più schiacciati, giusto?
Forse è anche per questo che il DX in campo professionale (laddove non serva il tele) è meno adatto?
...e di conseguenza... in ambito moda, è da preferire (o in generale "si usa di più") un'ottica versatile come il 24-70 o il 50mm?

Che io sappia nella moda si usano lunghezze focali maggiori, ma loro hanno spazio!

Mi ricordo che su fotocamere 135 a pellicola la focale più corta che usavano era il 105, ma solo in interni.

On location usavano anche i 300 o più.

Naturalmente usavano molto macchine medio formato, ed anche lì gli obiettivi erano lunghetti anche per il medio formato.

Un 35mm rimane un 35mm anche su DX, che poi viene croppato dal sensore più piccolo, quindi per me potrebbe andar bene solo per ritratto ambientato e non per ciò che ci hai mostrato.

Per evitare distorsioni, mo vengono in mente tre soluzioni:

Star più lontani mediante focali più lunghe (la più pratica e praticabile)

Tenere il dorso della macchina parallelo al corpo in maniera che tutte le sue parti siano più o meno alla stessa distanza dall'obiettivo (ma questo limita le scelte compositive)

Usare una macchina a banco ottico e basculare opportunamente il dorso.

Ricordo che in alcume foto di moda, per "allungare" le gambe delle modelle, si ricorreva ad una ripresa dal basso, correggendo poi la distorsione prospettica (in ripresa se col banco ottico o con l'ingranditore mediante inclinazione del piano di stampa).

Un saluto
Enrico

caspita.

Quindi mi state dicendo che il 50mm, come il 24-70 nella moda non si usano (o almeno si usano meno dei tele)?

No, non cambia rigorosamente nulla a livello di prospettiva.
Semmai, a parità di inquadratura e di diaframma, con la soluzione DX avrai un po' più di pdc, circa corrispondente ad uno stop.
Ma il tuo problema rimarrebbe esattamente lo stesso.
Ricordati che la prospettiva dipende SOLO dalla distanza di ripresa, la focale non c'entra niente.
Contrariamente a ciò che molti pensano, tutti gli obbiettivi hanno la stessa prospettiva; o per meglio dire: gli obbiettivi di per sè non hanno NESSUNA prospettiva.

Purtroppo non se ne esce: per certe foto non servono obbiettivi particolari, serve spazio.



Sicuramente si usano meno dei medio tele.
Ma un 50 su DX si può considerare un mediotele corto, mentre su FX è un normale.
Usabilissimo per figura intera su FX, così come puoi usare (come hai fatto) il 35mm su DX.
Però bisogna farci attenzione perchè come hai giustamente notato se non stai attento all'inquadratura la distorsione prospettica comincia a vedersi.
Con quelle focali, dovresti tenere la macchina in bolla e non più alta della pancia della modella.
Io su FX in genere uso focali da 70 a 85mm per la figura intera, quasi sempre 85mm per piani americani e mezzibusti, azzardo ancora l'85 per i primi piani non troppo stretti, ma di lì in poi se posso cerco di usare focali più lunghe.

Su dx basta adeguare le focali di conseguenza.
Poi si possono usare (e c'è chi li usa) anche i grandangoli, ma la faccenda si fa più delicata e non a tutti piacciono i risultati (modelle in primis!)

Max ha già detto tutto, è la distanza di ripresa ad incidere sulla prospettiva e non l'ottica usata, tradizionalmente si usano determinate ottiche perché "costringono" ad una certa distanza di ripresa, io faccio la figura intera tra i 70mm e gli 85mm su FX, non si scappa ci vogliono almeno tre metri di spazio.

Usare focali diverse è sempre possibile, nel tempo a me è capitato di usare tutto, bisogna prestare sempre molta attenzione pero' ed essere sicuri che l'effetto che otteniamo sia in qualche modo accettabile, c'è da dire per altro che accorciare le distanze e le focali usate tira piu' l'osservatore dentro lo scatto, qui siamo tra i 60 ed i 70mm con il 24-70 ad esempio (sempre su FX):




Infine, l'uso dei grandangoli consente punti di ripresa diversamente non facilmente sfruttabili, qui con il 17-35 ero in piedi accanto a Clio, con un'ottica piu' lunga sarei dovuto salire su una scala ed avrei ottenuto un soggetto un pochino piu' schiacciato (anche se magari prospetticamente piu' corretto e proporzionato)



Concludendo, quindi, un 35 o un 50 si possono usare tranquillamente ma prestando attenzione alla distanza di ripresa, soprattutto il 50 è un obiettivo "subdolo" perché invita ad avvicinarsi e visivamente nel mirino non cogli distorsioni significative tali da farti desistere dallo scattare, poi pero' scatti alla mano ti accorgi che non sempre tutto è al suo posto...

Ciao
Attilio

:\

Con un po' di fatica sto accettando il concetto. Non so perché, ma avevo la sensazione che oltre a cambiare l'agolo di campo, al variare della focale cambiasse anche la prospettiva e la sensazione di "schiacciamento" tra i piani. Non avevo tenuto conto della distanza di ripresa.

In sostanza la cosa sarebbe cambiata se avessi montato il 50 su DX e mi fossi allontanato (su una scala per esempio) mantenendo la stessa porzione di scena inquadrata.

Bene, ne terrò conto! Grazie a entrambi

Eh... è stato più facile portare un fondale e 3 speedlight a casa di nonna, piuttosto che portare il divano in studio!