La settimana scorsa ho incontrato nel centro della mia città un mio amico che lavora insieme ad altri suoi colleghi come fotografo di attualità.
Mi ricordavo che normalmente lui ed i suoi colleghi utilizzavano delle Canon Eos 1D Mark II e Mark III.
Invece ho subito visto che al collo aveva una Nikon D700 con MB-D300 con attaccato un fantastico Nikon 14-24 F:2.8.
Gli ho chiesto come mai non usasse più Canon?
Mi ha risposto che Nikon era ormai più avanti tecnologicamente e quindi anche lui ed i suoi colleghi dovevano usare le attrezzature migliori che il mercato metteva a loro disposizione.
Ricordo che qualche anno fa sembrava che la Canon avesse il monopolio nel settore della fotografia professonale....Ora invece qualcosa è cambiato!

Notizia che fa piacere... ma a sec me lascia un po il tempo che trova... la tecnologia è piu o meno la stessa

ma la qualità cambia visibilmente. IMHO

Nella borsa aveva anche il Nikon 24-70 F:2.8 ed il Nikon 70-200 F:2.8!
Poi mi ha confessato che la possibilità della D700 di arrivare fino alla sensibilità di 25.600 ISO, gli ha permesso di fare delle foto che fino a pochi anni fa considerava impossibili....

Un giorno a te un altro a me.
Io sarei curioso di vedere le foto, che sono alla fine il risultato di tanti sforzi.
I mezzi sono tutti all'avanguardia. Per adesso Nikon è avanti.

ben vengano di queste notizie.

Io credo che un professionista pensi soprattutto all'affidabilità dell'attrezzatura cui si affida, ma è solo un'opinione personale.......
Marcello

Non fraintedetemi... Se ho Nikon è perchè son fermamente convinto che sia sotto molti aspetti (che non sto a elencare) decisamente migliore della casa concorrente...

Fa strapiacere vedere che persino dei professionisti cambiano casa in favore della nostra amata nikon. :-)

...alla fine sempre foto fanno.....e bene entrambe.

Nikon-Canon solita lotta ma come alla fine dicono tutti bisognerebbe vedere quali sono i reali risultati di un cambio di marchio. Secondo me pressochè nulle.

Mi torna in mente un vecchio testo ironico che avevo letto su Nadir e che mi aveva fatto rotolar giù dalla sedia dal ridere.

Eccolo qua, prontamente ritrovato:

http://www.nadir.it/pandora/FOTOGR_FOTOCAM.htm

Magari sarà old per quasi tutti voi, ma se anche uno solo non lo conoscesse ancora potrebbe strappargli un sorriso.




( comunque la mia idea è che non esista un meglio assoluto, ma solo un meglio relativo. Una Nikon ti "cade meglio in mano" di una Canon o viceversa. Ma chissà poi perchè dimenticarsi sempre di ricordare anche Pentax o Olympus che sono a loro volta case serissime anche se con cataloghi meno completi, ma chi ha veramente bisogno di 17 obiettivi diversi da macro al 600 mm f4. Alla fine ne provi un po', valuti quale corredo offre le tipologie di ottiche che veramente ti interessano, vedi quale ti risulta più istintiva e comoda da usare, valuti anche quanto costa e quanto puoi spendere e alla fine prendi quel che va meglio per te. Il meglio assoluto è ben altro. E volendo buttarla in filosofia direi direttamente che il meglio assoluto non esista in nessun campo, almeno su questo mondo e in questa vita... )

Forse una maggiore affidabilità delle Nikon...
La Canon usatissima dai fotografi professionisti sportivi fino alla Eos 1D Mark II, ha cominciato a creare qualche problemuccio con la Eos 1D Mark III !
Così la Nikon ha messo sul mercato la D3 e poi la D700....E molti Pro hanno rimesso in discussione tutto il loro corredo fotografico...

E' successa una serie di coincidenze fortuite, per le quali la Nikon ha preso il posto di Canon specialmente nello sport.
Il flop dell'AF della MarkIII canon ha scontentato parechi professionisti. nel frattempo nikon tirava fuori due gioielli come la D700 e la D3 (prima la D3!) e il sorpasso è stato fatto: full frame, af rapidissimo e qualità ottica nikkor.

Canon è all'inseguimento, ma non è detto che non abbia una sorpresa in serbo....

Non conosco Canon (sono nikonista dagli anni 70 con F2), so però che sempre la concorrenza fa bene. Prima di tutto ai clienti, cioè noi. Sia per i prezzi sia per l'evoluzione tecnologica.

Certamente Canon tirerà fuori qualcosa di notevole. Nikon risponderà con qualcosa di entusiasmante (e noi giù a comprare felici).

Quindi Viva NIKON ma anche viva Canon

Fantastico!!! Bravo.
Marcello

Nel 90% dei casi quando trovavo canonisti facevamo piacevolissime discussioni di fotografia
C'era quel 10% di spocchiosi però che ti raccontava che, si, Nikon è un colosso, ma Canon è un altro pianeta
Sono contento solo per questi str..zetti che le cose siano girate, per il resto me ne frego altamente, anche quando la mia squadra perde il derby.
ciao

Proprio così. Aldilà di ogni tifoseria puramente bamboccesca, riconosco di avere una preferenza per Nikon: è la leggenda che continua nel mondo della fotografia. Gran parte dei fotografi prova ancora una bella emozione davanti ad una "F" o "F2", che soprattutto se in buone condizioni continuano ad andare a ruba presso i collezionisti. Provate a cercare un'analogia in casa Canon... crea più interesse piuttosto una vecchia gloriosa Spotmatic della Pentax. Tuttavia, per tornare all'attualità, viva anche Canon. Infatti quando uscì la 5D, dopo averla provata non potei fare a meno di comprarla, assolutamente conquistato dalla qualità del file da sensore FF. Con l'arrivo della D3 il distacco non si è solo annullato, ma invertito. Nei confronti che ho potuto fare ho ormai appurato che il sistema (corpo + ottiche) Nikon è superiore. Nell'altra casa se vogliono portarsi alla pari dovranno riprogettare molte ottiche specialmente nelle focali più in uso, quelle medie e grandangolari, al fine di poter avere migliore qualità anche agli angoli del sensore FF. Per questo, dopo qualche anno di doppio corredo, la mia pur ottima 5D (con le sue 3 ottiche serie L più un 100 macro) è in vendita e partirà tra qualche giorno. Ciao Canon, alla prossima..... Chissà!

proprio questa sera sono stato ad una presentazione di prodotti canon . Era la prima volta per me che ho sempre avuto Nikon (a parte una bella parentesi Leica finita per i noti motivi).
Allora le mie impressioni sulla base di alcuni scatti fatti con una mia Cf, corpo EOS5dMkII e le seguenti ottiche:
85 1,2 = Fantastica costruzione risultati da brivido a T.A.
50 1,2 = come sopra
17/40 f4 e 70/200 f4 = il primo veramente buono nel suo range di focali, il secondo ottimo, ottimo veramente.
Insomma non mi aspettavo questi livelli costruttivi e queste prestazioni.
Considerazioni sulla EOS5d = ergonomicamente non mi ci trovavo proprio, anche se riconosco una bella qualità costruttiva, autofocus non come quello della mia D700, comunque buono per la maggior parte delle situazioni. Bei risultati.
Riflessioni finali: a parte la cromaticità delle ottiche canon che lascio a singole preferenze, sento che in Nikon mancano delle ottiche preformanti FX fisse e zoom

Meglio quando si passava a Canon ed era facile fare qualche affare nell'usato

Concordo su tutta la linea!!! La 5DMKII è una ottima macchina, peccato solo per quell'AF non proprio all'altezza(potevano almeno mettere quello della 50D!!!).

E concordo soprattutto sulla mancanza in catalogo Nikon di almeno un 35 f1,4 AFs (anche un 28 f1,4 sarebbe fantastico....)..... insomma, le fisse in Canon sono tenute in miglior considerazione.

Sull'eterna diatriba non mi esprimo, le foto vengono bene sia con l'una che con l'altra marca

Ciao, Ale.

Sul 70-200 mi levo il cappelolo, ma sul 17-40 avrei delle riserve.
Il 17-35 nikon (e gran parte dei grandangolari) credo sia l'ottica zoom della categoria migliore in assoluto, rispetto a tutte le altre marche., compreso il 16-35 canon 2.8.
avere ottiche a 1,2 per usarle a f4 non ha senso, ma usarle a TA significa ridurre la pDC a pochi millimetri, a livello che se focheggi gli occhi avrai la bocca furi fuoco!
Ma questo è un altro discorso.

Vorrei che mi dicessi quali di queste non sono performanti su FX:

14-24 f2.8
24-70 f2.8
17-35 f2.8
28-70 f2.8
70-200 f2.8

per i fissi mi fermo a quelli che conosco bene ma sono sicuro che qualcuno potrà facilmente allungare l'elenco:

85 f1.4
180 f2.8
200 f2
300 f2.8
ecc.
ecc.
Ciao

Mancano, a mio avviso, ottiche di qualità con diaframmi meno luminosi, più maneggevoli e prezzi meno alti, un esempio su tutti un 70/200 f4 di qualità (ricordate il vecchio 70/210 f4 nikon afd? ecco un cosa così!) o un 28/70 che non faccia rimpiangere il 28/70 3,5/4,5 AFD (mitico) e potrei continuare con ottiche più specialistiche...
Per il resto uso la Nikon, mi piace molto, ma alla fine è come per il calcio tifo Inter ma non credo che altre grandi squadre, tipo Juve o Milan, siano da meno, nikon è ottima ma anche Canon è lo è

Vorrei chiarire che non ho detto che su FX le ottiche nikon non sono performanti, ho solo scritto chiaramente " sento che mancano..." cioè qualcosa da aggiungere. Per esempio un bel 35 1,4 afs - un 70/200 f4 vr afs, un 20 2,8 afs, un 300 f4 afs vr, un 80/400 afs vrII, un 85 1,4 afsVr.... Queste mancano a mio parere, le altre fra molte luci e qualche ombra vanno bene.
Ciao

Mi devi scusare ma non avevo capito.
Lo avevo anche evidenziato in neretto(sento che in Nikon mancano delle ottiche preformanti FX fisse e zoom).
Ora ho capito che intendevi dire che "mancano alcune ottiche.....ecc."
Ecco su alcune potrei essere d'accordo sul 85 1.4 no!
Per quello a cui è dedicato è perfetto così.
Ciao

Divertentissimo,grazie Enea!



Sono daccordo,e aggiungerei alla lista dei desideri versioni nuove,f4 afs con colori brillanti di 18/35 e 24/85(magari questo col buon VR....).
A me personalmente farebbero gola:pesi e prezzi ridotti alla meta' rispetto ai PRO f2,8 credo che ne farebbero un successo garantito.

Quello che non capisco è che non essendo la maggior parte di noi degli strateghi del marketing, teoricamente ne dovremmo sapere meno dei professionisti della Nikon. Ebbene, noi utenti finali, a veder quello che si dice non solo in questo forum ma credo anche in forum esteri di nikonisti, chiediamo a granvoce 70/200 f.4sfs vr e 35 1,4 afs da tanto tempo risultato: niente. Continuano a sfornare ottiche amatoriali Dx. Io vi dico questo , per fortuna che la nikon ha fatto la D3 e la D700, altrimenti ora sarebbero c.... amari.

Verissimo:non riesco a capire questa logica di mercato
Forse per non penalizzare i 3 nuovi zoom f2,8?Di certo le loro vendite calerebbero,secondo me.
A giudicare da quanti canonisti si vedono in giro col 24/105 f4 credo che sarebbe questa l'ottica preferista anche da noi nikonisti...
Cosa ne pensate?Sbaglio?

lo stesso ragionamento l'ho fatto tempo fa....poi mi sono chiesto: fra un'ottica f4 ed una f2,8, quale prenderei??.... la risposta è scontata...

A parità di prezzo certamente ma con costi ridotti di un terzo non saprei quanti prenderebbero quella 2,8, facendo un po' di conti fra ipotetici equivalenti 14/24; 24/70; 70/200 il risparmio sarebbe di più di 1500€! Non pochi sicuramente, ci scapperebbe, ad esempio, una D300 con mbd10 e un SB900 per capirci invece di tre ottiche mi porterei a casa un corredo completo, e magari ci scappa pure la borsa in omaggio

Ne ho scattate di foto col 17-40 f4: bellissimo rapporto qualità/prezzo, ma se non diaframmi robustamente la resa ai bordi del FF è...per chi si accontenta. Ho anche il 70-200 f4 (non IS): concordo, bell'ottica anche questa con ottimo rapporto q/p. Non sono affatto un pixel-peeper, ma quando devi fare delle scelte le prove le devi pur fare. Ebbene, testati su cavalletto ed a varie distanze, il Nikkor 80-200 AFD ad f2,8 è meglio (in particolare ai bordi) del 70-200 ad f4. Continuo con i confronti: 24-70 f 2,8. Il Canon mi è sembrato splendido per anni, poi è arrivato il 24-70 Nikkor con la D3: qui il divario è più marcato, non c'è proprio paragone specialmente ai bordi ed a grandi aperture. Anche col 100 2,8 macro USM: è nitido, ma ha un "difettuccio" che a mio parere per un macro non è da poco: chiudendo oltre f 11 il calo di nitidezza (da diffrazione) è a mio giudizio troppo evidente. Col 60 micro ad f 22 ho ancora risultati accettabili. Sono invece d'accordo con te per le focali medio-corte citate. Anch'io vorrei tanto un 35 1,4, un 50 1,2 tipo quelli di Canon e penso che in tempi non lontani la Niokon li produrrà, così come un nuovo 80-400 (il 100-400 "bianco" mi è parso migliore), ed un buon 400 che non sia f 2,8 ad un prezzo accettabile (e questo Canon ce l'ha). Insomma sono assolutamente un estimatore della ditta concorrente, ma ho tutte le motivazioni personali al momento, per scegliere Nikon. Cordialità. Giancarlo.

Nemmeno io sono uno stratega del marketing... anzi!
Però pur riconoscendo che questo genere di ottiche pro a bassa luminosità non osno presenti nel catalogo nikon, non la ritengo una pecca enorme.
Probabilmente dipende dalle richieste.
I forum sono pieni di proposte, ma non è detto che quantitativamente siano rilevanti.
Un po' come i forum di assistenza tecnica: a leggerloi sembrerebbe che non funziona nessun apparecchio, mentre sappiamo bene che riunendo solo i guai, non si parla di altro. (un po' come entrare in un ospedale: sono tutti malati, ma non vuol dire ch ela popolazione umana sia tutta ammalata)

Non dimentichiamoci lo scopo finale del nostro hobby che è quello di fare le foto, non di possedere gli oggetti, anche se moltissimi specialmente tra gli amatori prediligono questo secondo.
Quotando Cosimo, anche io tra un 70-200 F2,8 e un F4 non avrei dubbi. Nel grande sta il piccolo, ma se ho il piccolo nonposso aprirlo di uno stop in più!
Poi ci sono i casi di particolari esigenze (peso) ma sono davvero pochi. Probabilmente troppo pochi per giustificare una nuova linea di produzione. Ma non si sa mai!

Ovviamente non intendevo proporre confronti tanto più fra ottiche f4 e f2,8 le prime semipro le seconde pro, riflettevo solo su quello che, secondo me, manca al corredo Nikon. Io invidio i canonisti che hanno quella scelta, loro ci invidiano la D3 la D700 e alcuni supergrandangolari.
Loro hanno dei tele notevoli, noi un po' meno.

Beh dipende da vari fattori. C'è chi vuole la qualità ma deve fare i conti con le proprie disponibilità economiche e su uno zoom 70-200, potrebbe desiderare invece che f2,8 che sia F4 se questo vuol dire, si perdita di un diaframma, ma anche compattezza, metà prezzo, e metà peso., e non perdità di qualità.

Anche in passato Nikon faceva un 135 2,8 e 135 3,5 un 85 1,4 e 85 1,8, senza che questo significasse, appunto, perdita di qualità.

Mi allineo al pensiero di Bergat:la risposta alla domanda di Cosimo Camarda(lo stesso ragionamento l'ho fatto tempo fa....poi mi sono chiesto: fra un'ottica f4 ed una f2,8, quale prenderei??.... la risposta è scontata...)non è poi cosi scontata...almeno per me.
Io trovo piu' che sufficienti,per le mie necessita' di comune fotoamatore,un f4:abbinato alle sensibilita' della d700 non è certo un'obbiettivo buio!Ma anche con una d90 non sarebbe poi molto diverso,viste le prestazioni ad alti iso!
Magari per chi lavora(nel vero senso della parola)costantemente con poca luce un f2,8 è indispensabile,ma non è il mio caso.
Per i miei gusti il mio zaino,con d700,pack e 4 lenti è fin troppo pesante.
Guadagnerei in peso e dimensioni,a patto pero' di avere un f4 davvero sfruttabile:forse sono io che pretendo l'impossibile?
Va be...io aspetto fiducioso una nuova serie di lenti f4..prima o poi...magari...

Non sono molto daccordo, ma per averne la conferma rimando il giudizio a giani zadra che è un profondo conoscitore delle ottiche nikon,
Progettare e costruire un obiettivo ha i suoi costi, e la differenza tra un 2,8 e un 4 o tra un 1,4 e un 1,8 non consiste esclusivamente nelle dimensioni delle lenti e quindi al costo vivo del materiale.
Spesso, giustificato da un prezzo sensibilmemnte più elevato, l'obiettivo più luminoso è costruito con maggiori accortezze, e ha una sensibile superiorità qualitativa.
Vedi differenza tra il cinquantino 1,4 e 1,8.
Che poi usandoli a f8 non si sia capaci di distinguerne la qualità, è un altro discorso.

Concordo, nel senso che in Nikon (come in Canon) ci sono tele al top della qualità, ma mancano quegli ottimi tele di media luminosità ad un prezzo abbordabile, eccezion fatta per il 300 f4 che però non è stabilizzato. Per tornare alle ottiche professionali, credo che parlando di 200 f2, 300 e 400 f2,8, 500 e 600 f4, non ci siano particolari differenze qualitative tra le due marche, anche se per queste ottiche non ho purtroppo esperienza diretta. Ciao.

io sono dell'opinione che poi non ci sarebbe tanta differenza di prezzo fra un f4 ed un 2,8 e nemmeno di peso...indi...

Cosimo, il 70-200 f4 canon costa circa 700 e il 2,8 140o. circa il doppio, e pesa l'esatta metà.

canon...io ho ipotizzato nikon.

La filosofia di Nikon ha sempre puntato all'equazione: "più luminoso = più buono".
Per i Nikkor è da sempre stato così, praticamente in tutte le focali.

Mancano, nel catalogo Nikon, alcuni zoom f/4 compatti e di qualità (70-200 ad esempio) .
Come manca un 400/4,5 (oppure f/5,6).
Personalmente rimedio alla prima "carenza" con una coppia di fissi (85/1,4 e 180/2,8), quando non voglio portarmi a spasso gli zoomoni.
Non vedo "buchi" tra gli 85mm (ci sono sia l'f/1,4 che l'f/1,8; sono AFD e non AFS ma non mi sembra un problema).
Il 35/1,4 AF lo aspetto da vent'anni; mi sono rassegnato e ho ripreso un AI.
Non sento la mancanza di un 24-105/4; tantomeno se avesse la qualità di quello Canon che è appena migliore del vecchio 24-120 Nikon.
L'80-400 andrebbe a mio avviso rivisitato, nell'AF e nella resa a 400mm.
Anche nel catalogo della concorrenza vi sono dei vuoti; i supergrandangolari non sono il massimo, i macro pure.
La tendenza delle due case è di privilegiare gli zoom e fra i fissi solo quelli ultraspecialistici.
Credo che l'aggiornamento delle altre focali fisse procederà con lentezza. Per entrambe.

Certamente vero, ma mentre per gli obiettivi fissi la differenza non è mai stata macroscopica e decisa (esempio 135 2,8 Ais vs 135 3,5 Ais o 85 1,4 Af vs 85 1,8...) per gli zoom spesso la minore luminosità è stato indice quasi di scarsa qualità (es 28-85 Af 3,5-4,5 o anche il 35-70 AF 3,3-4-5).

Se poi facciamo riferimento all'aspetto meccanico ...lì è un altro discorso, e la qualità dei vecchi obiettivi non autofocus Ai Ais.... oggi nei nuovo obiettivi....ce la sognamo.

Si, alla fine condivido il giudizio espresso già da vari altri utenti.

Qualche "buco" riguardo ciò che è disponibile a listino lo si trova cercando dei gli zoom o dei tele F4, o eventualmente un 400 f5.6, non ultraluminosi ma di buona fattura ( magari con stabilizzatore ).

Cioè qualcosa che "cambierebbe la vita" ( vabbeh, abbondiamo con le iperboli.... ) del fotoamatore già piuttosto smaliziato che voglia un'ottica di qualità buona ma non può permettersi o non vuole spenderci varie migliaia di euro per un obiettivo che sia il top per i professionisti.
Cioè, diciamo che mancano un paio di tele e di zoom di qualità "semipro".

A voler essere pignoli e micragnosi a me manca un pochino uno grandangolare non particolarmente spinto, al di sopra del "livello plastica" e nello stesso tempo al di sotto del livello "è una meraviglia se puoi cacciare 1300 euro".
( esemplifico, qualcosa tipo il 20-40 f2.8 Sigma, che purtroppo neanche Sigma produce più )

Ma a ben vedere ogni sistema ha i suoi buchi e quello Canon pure ( sui macro stanno messi maluccio, magari hanno le stesse focali di Nikon ma non la medesima qualità, ad esempio, anche se poi hanno il 65 mp che ingrandisce fino a 5x senza aggiuntivi ottici, ma è una cosa estremamente specialistica )

Per quel che riguarda i commenti sui luminosi più di tanto non dico.
Si, Canon presta molta attenzione ad avere in listino dei 50 o degli 85 mm f 1.2 molto ben costruiti con una pdc ridottissima a massima apertura.
Non giudico perchè non pratico il ritratto come genere.
Ma un caro amico con quale a volte vado in giro a far foto ed è fissato col ritratto li ha, e ci si è svenato!
Il 105 e il 135 f2 defocus di Nikon saranno meno luminosi ma hanno il defocus e costano si, ma già di meno, e penso che rendano altrettanto bene essendo oltretutto più versatili.
Quindi su questo fronte non parlerei di "buchi", ma di scelte tecniche diverse e quindi anche poco paragonabili tra loro.

Che poi a ben vedere se uno deve fare ritratti di soggetti fermi ed in posa di avere l'autofocus che se ne fa?
e allora tanto vale, a fronte degli 1.6 Keuro del 85 mm f 1.2 di Canon spendere 0.5 Keuro in meno e prendersi un 85 mm f 1.4 Zeiss ZF e montarlo su un corpo Nikon.
L'autofocus non ce l'hai ma non serve, hai speso un po' di meno e otticamente....hai dato la paga a tutti gli altri.

Vero. Soprattutto in casa Nikon che per quanto riguarda i fissi è comunque più indietro a Canon. Detto questo i fissi che ho io e per il tipo di foto che devo fare vanno benissimo e non sento la mancanza di un motore ultrasonico.
Sabato ero a monza e ho notato con piacere anche lì che Nikon vinceva alla grande!

La qualità degli zoom va crescendo, e anche se non uguaglierà mai quella dei fissi, uno zoom sarà sempre preferito dalla stragrande maggioranza, grazie alla sua versatilità.
Per questo la produzione risponde più a queste richieste.

Mi piacerebbe che a Monza vincesse anche Ferrari, oltre che nikon!

Questo è un altro discorso purtroppo....

... peccato che questi "ex professionisti Canon" passati a Nikon non il flash top di gamma SB-900 ha problemi di surriscaldamento e scheda riflettore che rientra da sola nel suo alloggiamento. Probabilmente non sanno neanche che la D700 spara olio sul sensore a gogò, ma può essere utile per una bella insalatona ... (da fotografare, ovviamente). Forse non sanno neanche che il 24-70, ottica zoom top di gamma, ha frequenti problemi di back focus, di luce spuria che si infiltra all'interno e di guarnizioni e copri ghiere che si staccano. Beati loro ... ma avranno tempo di scoprire tutto questo, solo dopo aver speso ben 3800,00 euro ai prezzi correnti di mercato.
Che dirgli.. buona fortuna ...

P.S. non sono un canonista infiltrato, ma un nikonista ... pentito ..., per cui risparmiatevi i commenti inquisitori e soprattutto evitiamo le solite menate sulla possibilità di inviare all'assistenza per la risoluzione "immediata" di tutti i problemi. Perché non è ammissibile per attrezzature "pro" di costo elevato ... forse anche troppo ... avere simili problemi anche se fossero in misura percentuale bassa rispetto all'intera produzione Nikon. I controlli sugli standard qualitativi di certe apparecchiature dovrebbero essere serrati ... oppure potrebbero evitare di far assemblare apparecchiature di questo livello in fabbriche con lavoratori pagati 0,50 centesimi al giorno, facendoli lavorare 18 ore al giorno ... come ha fatto quel sant'uomo di Steve Jobs, che ora viene tanto osannato!!
Ed ora censuratemi pure ...

E perchè mai dovrebbero censurarti !!?

La tua opinione è rispettabile come quella di un cliente nikon soddisfatto

Ciao
Roberto

Magari molti ti criticheranno, ma credo che nessuno ti censuri .
Dopo tre anni forse qualcuno sarà tornato alla concorrenza, ma forse qualcuno sarà passato a Nikon.
Mi sembra una critica un po' troppo generalizzata: questi difetti saranno presenti in alcuni modelli ma non credo siano diffusi nella maggior parte (anzi ne sono certo).

Se hai comprato d700 con 24-70 e sb900 e su tutti hai avuto quei problemi, allora sei stato davvero sfigato e hai diritto a delle lamentele extra

Un vecchio adagio:

"Nikon e Canon, a certi livelli, si equivalgono.... ma io ho scelto Nikon!"



Questione di feeling.