Pensandoci sopra mi è venuto un dubbio e spero possiate chiarirmelo: la nitidezza applicata on camera è la stessa che posso applicare con la maschera di contrasto di photoshop, perchè se così fosse penso sarebbe utille utilizzare l'opzione della camera: "non applicata" , anche per avere un maggior controllo sul rumore.

Ciao

Alberto

Ciao, le impostazioni settate in machina hanno senso se si utilizzano i software Nikon, che leggono ed applicano tali settaggi.

Se apri un nef con Photoshop (e quindi con ACR) il file viene demosaicizzato tramite il convertitore Adobe, che non vede e legge nessun parametro, ma costruisce il raw secondo propri parametri (ampiamente regolabili).

Stesso discorso per altri software che costruiscono i file raw ...

La nitidezza la imposterai direttamente da ACR, la maschera di contrasto si potrà applicare (se serve) una volta aperto il nef in Photoshop.



L'argomento è ampiamente trattato, una piccola ricerca risolverà ogni eventuale dubbio.

Quindi se ho capito bene con camera raw di photoshop se apro il raw della stessa foto con nitidezza, saturazione e contrasto al massimo, o al minimo la foto che compare è uguale..

Ciao, si il nef aperto con ACR ti "mostrerà" la stessa immagine con ogni parametro impostato in macchina.

Solo utilizzando il vetusto plugin Nikon per Photoshop (che apre solo i nef fino alla D200) è possibile aprire i nef direttamente in Photoshop, potendo però solo agire su WB e correzione dell'esposizione ... perdento l'utile correzione dell'aberrazione automatica che è implementata in NX e gli altri parametri che trovi sempre in NX.

Come per NX è possibile salvare dei preset personalizzati per ottenere rapidamente un proprio standard, anche se il massimo con Photoshop si ottiene con la calibrazione tramite pannello di XRite (ex GretagMacbeth).

...giusto...e anche se usi NX, puoi comunque azzerare la nitidezza impostata in camera, quindi con i RAW questo è un non-problema...con i Jpeg, invece, la cosa si fa più importante...

bye.


Oops, volevo "bruciare" Skylight...

.......

anche quelli della D300....
e con il plug di Viveza puoi gestire anche gli u-point come in NX.

Quindi utilizzando questo plug-in la foto si apre con i parametri impostati on-camera?



Grazie mille maurizo, A breve lo provo, sei stato gentilissimo..

Ciao, con il vecchio plugin di Nikon per Photoshop (Nikon NEF Plugin.8Bi) non è possibile aprire i nef della D300 ... l'ultima fotocamera supportata da tale plugin mi risulta essere la D200.
Provando ad aprire un nef della D300 con CS3, appare la solita finestra, con l'assenza dell'anteprima della foto:



e dando OK, a seguire appare:

Controlla bene..

solo per curiosità .la foto è stata aoppena fatta con ISO a 3200.

Ciao, si parla del plugin Nikon per Photoshop, il "Nikon NEF Plugin.8Bi" ...


L'immagine che hai messo è di Camera Raw

Scusami, è colpa dell'ora tarda,meglio che vada a dormire.

Ciao, mi è "caduto l'occhio" sul flusso di lavoro di ACR:



Meglio usare i 16bit e i 300 pixell/pollice ...

Basta cliccare sulle impostazioni e si apre la finestra delle impostazioni:



Volendo potresti pure usare il ProPhoto, anche se pure io sono un nostalgico dell'Adobe 1998 ...

...nostalgico dell'AdobeRGB ???!!!

...e se ti affezionavi alle GIF a 256 colori, che facevi!!!!

bye.

Io ho adobe cs,prima mi si apriva il file raw,ed ora mi dice che non e tipo di documento valido.Che cosa devo fare?

Ciao, lo spazio colore Adobe RGB1998 è meno esteso del ProPhoto, ma è anche più "sicuro" per chi deve consegnare i file da stampare, in jpeg con profilo sRGB.

Hi hi hi, ciao Skylight , mi domandavo solo come mai, con le tue conoscenze della gestione del colore, ti "accontentassi" dell'AdobeRGB...per "affezione nostalgica"!!

Io ho trovato la "pace dei sensi" con il ProPhotoRGB...usavo Adobe'98 quando mi sfuggivano alcune implicazioni della gestione del colore, soprattutto con NX...se ricordi i dubbi me li hai tolti proprio tu, in un 3d "passato"...ora con ProPhoto so che mi "tengo" il meglio del sensore, a prescindere da eventuali "numeri" in PP e da successive conversioni in "riduzione"...lo vedo un pò come tenersi gli 8bit e non sfruttare i 16 (12) bit, solo perchè in stampa...di solito...

...in che senso è più "sicuro" l'Adobe? perche nella conversione a sRGB c'è meno perdita dato che lo spazio sorgente non è tanto più ampio?

bye.

Ciao, le mie conoscenze non sono poi così "altolocate"

Per il discorso Adobe 1998 vado a memoria ... una discussione dove interveniva manovi che spiegava, sempre se non ricordo male, che utilizzare il ProPhoto e poi lavorare molto un file può portare (anche se non è sempre detto) ad una perdita di qualità quando si salva in jpeg.
Dopo "estenuanti" tentativi in diversi lab. i miei file li consegno in jpeg ed è per questo che uso, ad ora, l'Adobe 1998 in apertura sia con NX che con CS3.

É possibile che la mia procedura non sia corretta, ma per stampe fatte da jpeg penso possa essere adeguato.

Da quando ho ottimizzato il D2XMode utilizzo meno ACR, per un puro motivo di velocità di flusso.
In batch con NX salvo in tiff a 16bit per poi passare a CS3 dove, sempre in batch, converto in jpeg con eventuali azioni personalizzate, ottenendo i jpeg da portare in stampa... ma questo è un discorso a parte.

...seeee come no!!! ...e l'85 f/1.4 a tutt'apertura non sfoca...


Guarda io trovo che l'unico "svantaggio" del ProPhoto può essere di farti "la bocca buona" durante la PP e poi perdere qualcosa in conversione a sRGB. Ogni tanto la perdita è evidente sull'istogramma...
La perdita di informazioni ovviamente c'è, visto il gamut più ristretto del sRGB...però ProPhoto ti permette di "spostare" (se necessario) maggiormente la gamma delle tonalità senza "andar fuori"...e alla fine "estrarre" un sRGB senza "buchi"...non so se mi spiego...e non so se manovi mi fulminerà alla grande...

E' evidente che è uno spazio colore da "frequentare" soprattutto in caso di "grandi manovre", però visto che è utile "standardizzare" il flusso di lavoro, trovo comodo far tutto in ProPhoto e amen.

'notte