Salve ,sto trattando l'ottica in questione,come si comporta?..visto che ho la D810 con af ,va molto a giornata...di sole e di nuvole,mi butto sui manual focus.....in rete trovo poche immagine eseguite con quest ottica.

Gran bella lente, con un carattere unico anche nel mondo Zeiss..!
Valuta bene come andrai ad utilizzarla, la sua ben presente curvatura di campo è la sua forza e la sua rovina
Io l'ho posseduta ma non ho saputo fruttarla a dovere ..
Valuta anche lo spettacolare 25/2 e/o il 35/2 forse meno caratteristici, ma sicuramente più fruibili..
Saluti

Probabilmente hai l'ultima versione che riprende lo schema dell'originario "hollywood". Come il nome suggerisce, non è certamente noto per il dettaglio da centro a bordo e soffre di una certa vignettatura. Questa è una lente con un'anima. Anche Pentax ne condivise lo schema ottico (è da un po' che cerco un esemplare a prezzo umano).
Qui un po' di storia
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...2-28/00_pag.htm

E qui qualche prova
https://phillipreeve.net/blog/review-zeiss-...mm-f2-0-aeg-cy/

La curvatura di campo ce l'ha, complessa, ma solo a corte distanze (< 3 m) su D700 e a diaframmi piuttosto aperti, anche spaccando il pixel, lo uso sempre di più. Sul 35/2 preferisco l'Ultron 40 SL II, il 25 è in lista ma... potrebbe essere migliore. Su Sony E la curvatura del 28 è quasi perfettamente corretta e se la batte con il Biogon ZM 25 (che ha curvatura più complessa e sfocato verso i bordi peggiore, anche se superiore nitidezza dove metti a fuoco e in APS).
Molto meglio dei Nikkor vecchi e nuovi, il 28/2.8 AIS mi piace, ma sulle alte frequenze si ferma prima (60-70 lp/mm contro > 100 ovunque).

A presto

Elio

Grazie mille a tutti,mi tenta tanto quest ottica ,così anche il 50 1,4

Mauro, prima di buttarti sullo Zeiss, se non ce l'hai, prova il Nikkor Ais 28 f/2.8 (8 lenti in 8 gruppi) che ti costa molto meno. Se devi fare paesaggi o macro è il top.

Posseggo sia il Milvus 50 f/1.4 sia il Milvus 50 f/2 Makro ...
Ti posso confermare la resa eccezionale di questi due obiettivi in termini di microcontrasto e nitidezza da bordo a bordo.
L'unico difetto consiste nel fatto che il 50 f/1.4 è davvero pesante.

50mm non sono 28mm e un Milvus non è un Hollywood neanche lontanamente imparentati.

Sinceramente,un paio di mesi fa ho provato il 28 2,8 ais e il timbro ricorda un po gli Zeiss,un po’ di anni fa ho avuto il 28 f2 su D3 e l’ho trovato ottimo con colore molto belli

Mi riferivo al fatto che l'autore del post vorrebbe anche un 50 f/1.4 ... ho dato il mio contributo !!!

Ti ringrazio,comunque con gli Zeiss cadi in piedi sempre,mi piacciono molto gli ZF,ma il 50 1,4 è pesante.?

Probabilmente Alessandro si riferiva al nuovo Milvus 50/1.4 (nuovo schema ottico) , rispetto al vecchio 1.4 è migliorato molto ( ma molto..!! )...
Riguardo al Makro 50/2 non posso che parlarne bene .. se interessa io sto pensando di cederlo ... indipendentemente da questo valuta bene questa lente..

.. il famoso Hollywood .., io non lo santificherei troppo.. ( tra l'altro se non ricordo male.. è anche improprio chiamarlo Hollywood, soprannome del vecchio Contax con il quale non ricordo neanche se condivide lo stesso schema ottico )..

Ps.
Ho un buonissimo ricordo anche io del Nikon 28mm F2.8 Ais

Parole sante, è un altro mito tipo il noct

Mauro, non ho Zeiss quindi mi dovrei stare zitto, ma visto che è stato tirato in ballo da altri io se 28 manuale ha da essere penserei seriamente al 28 AIS 2,8. Vale poco, ma posso affermare che fra i miei vecchi e nuovi, AF e non è la mia ottica preferita, quella che non butterei mai dalla torre. Dalla (mezza) macro al paesaggio ci fai tutto e non ha niente a che vedere con gli altri Nikkor 28 vecchi e nuovi. Se cerchi bene lo trovi ancora nuovo.
Roberto

Mi auto quoto perché nella review di Cavina viene descritto l'originario Hollywood e nell'ultima parte dice che il nuovo ZF riprende e migliora la resa del predecessore specie a TA.
Nessuno santifica l'hollywood (Contax) ma sicuramente ha un carattere riconoscibile che non è da ricercare nel dettaglio che restituisce.

Come ho già detto investirei sul 28 Ais Nikon (8/8) che nella maggior parte dei casi appaga tutti i palati. Provare per credere.... sono al max 250 euro che se non piace lo rimpiazzi subito sul mercatino.

E' un semimacigno: 900 grammi !!! Ma in compenso ti regala foto eccezionali ... assolutamente comparabili al ben più costoso Otus.
Vai a vederti dei samples e le recensioni (tra cui la mia ... ) su Juza !!!

Ovviamente Alessandro parla del nuovo, il milvus, lente che non esito a definire superba. Il 50 zf.2 pesa e ingombra meno della metà, è senz'altro meglio del corrispondente nikon ma la resa non si avvicina neanche da lontano a quella del milvus

A questo punto vi devo chiedere una cosa: potreste inserire una foto fatta con uno Zeiss ed una fatta con un classico Nikon Ai (o quello che avete in casa)? Pari focale e pari setup e possibilmente stessa scena.... altrimenti le chiacchiere se le porta via il vento (antico detto di mio nonno).

Io e Alessandro il milvus ce l'abbiamo in casa e non dobbiamo convincerci, ne tantomeno convincere nessuno. Ce lo godiamo e basta, e se le chiacchiere se le porta via il vento è un problema del nonno, non nostro. Sai benissimo cosa ne penso dello sport di scaricare foto altrui al fine di impipparcisi sopra, figurati se ti assecondo! Le lenti vanno provate di persona sulla propria reflex, se vai in negozio non dovrebbero aver problema a farti fare quattro scatti, visto anche il costo. Oppure se passi per roma vieni a trovarmi e ti faccio fare un giro col 50 o con le altre che ho, vedrai che perderai tutte le sicurezze acquisite in anni di confronti più o meno teorici e, soprattutto, comincerai a guardare le lenti nikon con ben altro occhio

Purtroppo siamo lontani altrimenti volentieri.
Tuttavia qui si tratta di dare in mano a Mauro delle foto perché lui possa visionarle e giudicarle nonché confrontarle. Purtroppo non sempre è facile trovare un venditore che te le faccia provare oppure non sempre si ha la disinvoltura di entrare in negozio e chiedere.
Per me vedere delle foto di altri utenti o tester è un buon punto di partenza prima di entrare in negozio.
Poi c'è sempre il fattore gusto personale e non è detto che la resa finale degli Zeiss possa piacere a Mauro (non ricordo se era lui ma qualcuno diceva che preferiva la resa degli AFD a quella dei nuovi G).

Ciao,si ,io ho sempre sostenuto che gli afd ,mi aggradano di più,poi un mio amico mi ha fatto provare il 21 e il 100 macro Zeiss ZF e mi sono piaciuti moltissimo,non metto in discussione i Milvus che non mi aggradano molto esteticamente,e per la loro grandezza....io mi accontento di poco con gli ZF

Confermo! il nikkor 28 f2.8 Ais su D850 mi ha piacevolmente sorpreso, ottima resa. Dopo aver acquistato la D850 ho provato tutte le mie ottiche (28-50-105 Ais; Af 180 2.8; Zeiss 21 f2.8; Samyang 14 f 2.8; Af 105 f 2.8 micro; Af 24-120 f 4; Af 70-200 f 4) e il 28 è risultata una delle migliori lenti.

In passato (prima di innamorarmi perdutamente degli Zeiss ... e a tal proposito ricordo che anche il 50 f/2 Makro che posseggo è un Milvus , unitamente al 50 f/1.4) ho posseduto diverse ottiche Nikkor AiS e posso assolutamente confermare che le due migliori in assoluto erano il 50 f/1.2 ed il citato 28 f/2.8 che con una messa a fuoco minima di soli 25 cm. risulta avere una duttilità straordinaria oltrechè una grandissima resa sia di microcontrasto che di sfuocato.

La butto lì, tanto per accendere la discussione: da quando ho scoperto (purtroppo tardivamente) i cosina-zeiss ho rivalutato pure la vecchia cara D700, mi ci sto divertendo come un pazzo, tira fuori file supernitidi che sembrano usciti da una 24 mpxl

Zeiss 28 ZF sta sui 1000euro, il 21 ZF sui 1500. Se penso quanto costa un 28 Ais o un 20 Ais, e sopratutto quanto questi Ais siano compatti, e oltretutto quanto reddito mi porta fare fotografia, mi sono già risposto da solo e mi accontento delle poche linee per millimetro dei Nikkor (se davvero c'è tutta questa differenza).

Mi devi perdonare la schiettezza,hai sempre decantato la bellezza delle ottiche Nikon di ultima generazione,anche in altri forum,poi sei passato completamente a Zeiss mf,questo per non abbandonare il sistema reflex,perché sai meglio di me che la precisione di fuoco non è esaltante nelle fotocamere di ultima generazione,ed anche e per questo hai ripreso la D700,ultimi capolavori insieme alla serie D3

Probabilmente farò il tuo stesso percorso,con fuoco manuale e vetrino stigmimetro,almeno se sbaglio sbaglio io.

Amico mio, una Golf ti porta esattamente dove ti porta una Maserati e costa molto meno, ingombra meno, consuma meno, paga molto meno di bollo e assicurazione ed è molto più economica nei ricambi. Ma non è una Maserati...


Quasi 40 anni di nikon non si dimenticano, sono state belle soddisfazioni! E tuttora non fatico a sostenere che la serie G vanti fior di ottiche, lenti che decenni fa potevamo solo sognarle. Sono stato un talebano del brand fino a pochi mesi fa e ho discusso non poche volte (anche qui) con i talebani cosina-zeiss. Tuttavia ho avuto la sventura di provarli e a quel punto, da persona onesta quale ritengo di essere, non ho potuto far altro che ammettere l'evidenza. Perché qui non si parla più di confronti, questo è migliore di quello, no, ogni paragone è francamente improponibile. E se alla fine ho venduto tutto il parco ottiche nikon (e credetemi, erano tante), ho dovuto riabituarmi alla maf manuale e al peso delle nuove lenti, bè, un motivo ci sarà. So che sembreranno le parole di un feticista ma la superiorità schiacciante di un cosina-zeiss nei confronti di un plasticone di altro brand la vedi anche solo tenendolo in mano e nella esperienza d'uso, non serve neanche visionare i file, quello è un di più. Ed è per questo che sul forum nikon, da vero appassionato nikon, vi dico con tutta la sincerità possibile: non provateli, non cadete in tentazione, entrereste in un tunnel fatto di vetro e metallo dal quale sarebbe poi difficile uscirne!



Sai, Mauro, a dirla tutta mi sto abituando anche col vetrino liscio e col punto di messa a fuoco, sbaglio sempre meno

troppo tardi!! mi son già appropriato di qualche milvus: 15, 21, 50, 85 e 135! e a breve credo cederò il 24 e il 35 1.4G per passare ai corrispettivi cosina-zeiss (il 25 1.4 mi tenta da matti!)

Per quello che ci faccio io tanti altri il segmento della golf basta ed avanza. Più che altro a me servirebbe un jet privato perché sono più in aereo che in auto. Quindi alla fine della fiera ogniuno prende quello che può permettersi o che trova più appropriato per la sua destinazione d'uso.
Come vedo guidare in malo modo potenti macchine allo stesso modo vedo padroneggiare male costosa attrezzatura fotografica.

Per la precisione i cm sono 20 R/r 1:3,9, quasi un macro. Non lo direi se non avessi un vero e proprio innamoramento per quella lente.
Roberto

Ma.... mi hai copiato spudoratamente! Scherzi a parte, i vetri migliori sono naturalmente quelli con cui ognuno di noi si trova meglio. Io sono fuori dal normale, mi innamoro anche dell'oggetto oltre che delle foto che con quello riesco a fare, quindi non sono assolutamente esempio da seguire. E poi l'ho messo nero su bianco in tutta onestà, non provate quella roba, rischiate di farvi male pure voi...

Comunque gli zf sono più belli 😁 : .. io ho avuto la sventura di provare il 21 e 100,di un mio amico...ho notato da subito qualcosa di insolito..in seguito ho avuto un occasione da NOC per un touit 32 per la Xpro2...e qui è arrivato un King Kong nikoniano.

in realtà era da tempo che puntavo la serie classic, ma poi visti i milvus e quello che riescono a tirare fuori... non ho saputo resistere!!


a me i milvus esteticamente piaciono parecchio

Finora non ho visto una foto fatta con questi Zeiss
Un 35mm f/2 Ais .... non è un 28mm ma la razza è quella
https://flic.kr/p/NfeZpq

non è difficile ..!! vedo che "razzoli" bene nella rete.., ma la questione è ... occorre provareee

poi per carità,ognuno è libero di credere quello che vuole

È interessante vedere qualcosa da nikonisti passati a Zeiss e vedere un raffronto tra i due sistemi.
Sono certo che uno Zeiss da1600 euro vada meglio di un Nikkor vecchio da 200 euro. Ma quanto meglio, serve, siamo capaci tutti di vederla questa differenza, cosa ci facciamo con le stampe?
Vedere una foto ogni tanto può valere più di mille parole!

...e meno male, Andrè, altrimenti sembra che glielo dico solo io!

Si ma non ho ancora visto con gli occhi la qualità Zeiss. Solo parole. Certo, potrei provarli da me, ma prima vorrei farmi un'idea se vale la pena investirci.
In fondo in un forum di fotografia dovrebbero essere le foto a parlare, sia che si tratti di tecnica che di arte.

Se un vetro ha tinte mutate e fredde non è un buon vetro (o comunque è peggiore). Se non risolve (= fa aliasing e non impappa/allarga grottescamente i dettagli ad alta frequenza caricando le basse) è scarso, se non ha macrocontrasto (=istogramma largo che impegna "la dinamica" del sensore) è peggiore, se distorce è scarso, se è debole di meccanica (=consistenza) è peggiore, il resto è fuffa o peggio. La Zeiss sta tra i sì (e quindi non limita il fotografo), Fuji e Voigtlander pure, Sigma tra i ni, Canon e Sony G/GM più tra i sì, Nikon più tra i no, purtroppo. Io non voglio limiti. Del resto so che tu preferisci il brutto e costoso al bello e durevole da anni, in maniera sospetta.
Quando, quasi sempre, provo e passo a Zeiss, anche se qualche Nikon gli è andato obiettivamente vicino nell'uso (es. i 20 mm...), non ho nostalgia e francamente non so che farmene dei tuoi discorsi se un punto lo vedo focalizzato e uno no. Poi se uno è schiavo dell'AF (che perde sempre contro MF...), preferisce il brutto e fragile, non vede i colori, fatti suoi. Ho provato a far vedere scatti di varie marche, inclusa Leica (che non è la migliore ma è SEMPRE tra i migliori) con diversi soggetti, la persona terza riconosce il marchio e il vetro di qualità a botto, anche se non è espertissima.
Tra Zeiss e Leica si ferma, però!
Far vedere queste cose a 2000 x 1000 pixel del forum non è possibile.
Se poi uno mi racconta che un qualsiasi 28 Nikon (G o AI-S) va meglio di ogni Zeiss recente, si può pure accomodare, proprio non riesco a vedere risultati paragonabili. Ma un 55/2.8 micro AIS recente nel suo uso comune batte lo Zeiss 50/2 Makro!

A presto

Elio

Preferivo, è più corretto dire preferivo

Ne convengo, qualsiasi confronto ne esce falsato

Ne convengo anche qui, non c'è dubbio

Qui mi permetto di dissentire, ho in collezione uno degli ultimi 55 micro AIs e, pur ammettendo che si tratta di lente veramente super, tuttavia nei confronti del Milvus 100 Makro (il 50 ancora non ce l'ho, le prove le faccio con quello che ho in casa...) rimane indietro e non di poco, perlomeno in condizioni d'uso generalista

Comunque è un po’ come dice fullerenium2,come si può vedere tutte queste differenze,io credo ,neanche in stampe da 2x3 m,ci può essere un timbro,che può piacere o meno,ho avuto dei Leica ma non ho mai visto questo splendore che si decanta da centinaia di anni,e che costano un botto...soprattutto i suoi grandangoli che non sono mai stati eccelsi..come si possono apprezzare le linee per millimetro quadro,..poi sono del idea che il digitale pianifica e appiattisce un po’ tutto.

Continuo a non vedere foto. Qui sto considerando solo i manual focus Ai. Gli AF non li neanche considerati visto che Zeiss è solo MF.
Poi stiamo parlando di Zeiss a focale fissa che pesano e costano come degli zoom. Ma voi vi portate al collo questa roba?
Un 28 Ais o un 20 Ais costruiti con schemi ottici semplici rispetto ai vari Milvus, sono piccoli e leggeri.... ed anche il moderno 20 f/1.8 non arriva ne al prezzo ne ai pesi dello Zeiss. Ovvio che le cose vengono meglio se non hai limiti di spazio e di spesa. Sigma in questo caso esagera con ottiche fisse che pesano più di zoom professionali ma con prezzi altamente competitivi e con una resa che molto spesso va oltre gli Zeiss. Ora che avete provato i Cosina potreste anche avventuravi con i Sigma ... ne potreste rimanere folgorati

Comunque ancora devo vedere una foto :-)

se ti accontenti del mio sito www.alessandrosassi-imaging.it .... nella cartella "eros/thanatos" del portfolio vedrai scatti eseguiti con D5 in accoppiata a Zeiss Milvus 50 f/2 Makro e Zeiss 100 f/2 Makro ... col solo limite che non c'era luce e sono tutti scatti fatti tra 6400 e 12800 Iso per cui c'è un pò di granulosità che rompe ...

Fammi eventualmente sapere ....

Buone foto e buon bianco e nero appropriato al tema.
Però me lo hai detto tu che sono fatte con un Milvus perché, con tutta quella vignettatura aggiunta in post produzione, per me potevano essere state fatte anche con un nikon serie E o con un lensbaby.
Cosa voglio dire con questo, che una buona immagine si può fare con qualsiasi vetro e trovo controproducente avere in mano un'ottica iper-perfetta per poi stravolgerlo in post produzione.

....... risposta molto prevedibile, x questo non vedrai mai ( almeno da parte mia ) foto in questa discussione... sorry.
sono completamente d'accordo conte però quando dici "....che una buona immagine si può fare con qualsiasi vetro ..." non sul resto, d'altronde sono opinioni... nessun problema.

Neanche per me è un problema ovviamente.
Se la mia risposta era prevedibile, evidentemente anche in cuor vostro quella decantata superiorità non si palesa facilmente specie quando col digitale si passa in postproduzione.
Tecnicamente l'unica differenza è avvertibile solo su un confronto diretto, una una foto eseguita solo per test. In questo caso trattandosi di un 28mm il test potrebbe essere piazzare su cavalletto la macchina, di fronte c'è un prato con degli alberi e prima scattare con lo Zeiss e poi l'altra con il Nikkor.
È tutto molto noioso lo so, ma spero l'abbiate fatto voi prima di decidere sulla superiorità dello Zeiss perché in questi casi subentra molto l'effetto suggestione.
Ma poi con un 28mm (tanto per citarne uno vista che il topic è incentrato su questo), una volta che nella foto si distinguono bene anche i singoli rami degli alberi e le foglie d'erba a terra, ma cosa volete di più? Che sia il 20 f/2.8 Ais, che sia il 28 Ais f/2.8 o il 35 f/2 Ais (per restare sui grandangoli) tutti mi permettono di vedere tutti i dettagli. Persino il 105DC (di cui ho inserito diverse immagini nel club) risolve più dettaglio di quanto sia capace io ad occhio nudo (contrariamente a quello che si pensa che sia buono solo per fare ritratti).
Si può fare tanto male in post produzione, peggio che usare una lente scadente.

provo a fare un paio di scatti con uno Zeiss 35/2 e un Sigma 35mm F1.4 ( che non è un ais o afd qualsiasi)....
ma tanto so già come andrà a finire..!!

Io non devo dimostrare nulla, ci mancherebbe, espongo le mie impressioni a chi vuol leggerle ma non ho certo pretesa di portare il verbo, ne devo convincere nessuno. Se una lente mi intriga tiro fuori i soldini e la compro, ci gioco, faccio le mie belle prove e alla fine se non risulta di mio gradimento la rivendo. Figuriamoci se mi presto a test estemporanei su una piattaforma (non è una critica ma un dato di fatto, la maggior parte delle piattaforma sono così...) ottima per i forum ma assolutamente inadatta per le foto che le pialla, le appiattisce, le uniforma su un livello veramente basso. In sintesi, vista e considerata la tua sete di conoscenza, ti consiglio spassionatamente di farti amico un negoziante invece di continuare a chiedere foto in ogni post e a scaricarne migliaia dalla rete

Sì, ci portiamo al collo tutto quel peso, e se lo facciamo è segno evidente che riteniamo ne valga assolutamente la pena. Io non comprendo chi ama gli AIs o anche gli obiettivi della mutua, quindi non mi aspetto che loro comprendano me. Ma questo non mi toglie il sonno...

Leggi sopra

....ecco per quale motivo non bisogna mai assecondare le tue richieste....

Parole sante, Andrè, parole sante....

Ah, dimenticavo: visto che per ingombro, peso, MF e soprattutto costo i cosina-zeiss non sembrano godere dei tuoi favori, come mai continui ad aggirarti intorno a questo 3d?