Salve, un salutone a tutti gli utenti. Ho imparato tante cose nella fotografia, almeno quelle fondamentali, ma mi è sempre sfuggito il significato di quando si parla di "reso dell'incarnato". Ho provato a fare ricerche in google, ma non ho mai trovato una risposta incisiva, ma sempre vaga e non pertinente. Quancuno di voi sa spiegarmi di cosa si tratta?.
Ciao, Pino

bella domanda... il fatto che hai trovato notizie vaghe, significa solo che si tratta di un argomento soggettivo, tenuto conto che ognuno di noi ha una diversa percezione delle tonalità e delle cromie che corrispondono ad un tipo di pelle, considerate le tante sfumature che esistono in natura.

A complicare le cose, basterebbe prendere una modella, eseguire diversi scatti con una illuminazione controllata,(sala posa), con differenti obiettivi, magari della stessa focale, per vedere risultati diversi.
Se paragoni i colori dei vecchi AI/AIS a confronto di quelli attuali trattati ai nanocristalli, non c'è alcun dubbio che gli ultimi hanno maggior contrasto e saturazione, altro elemento di discussione tra i fautori dei primi e i fan dei secondi.

A complicare le cose, ci si mettono anche i sensori, per farti un esempio, la Nikon D200 montava un CCD, poi la D300 è passata al CMOS, e a parere di molti, compreso il mio, il primo, nel merito, dava risultati migliori.
Ma come ho specificato, sono pareri, quindi del tutto soggettivi che non risolvono alla radice la questione.

ciao

il colore della pelle è molto difficile "renderlo" naturale e parte importante è l'ottica che può avere più o meno capacità di riprodurre il colore della pelle e allora si parla di "resa dell'incarnato" di quell'ottica.

Antonio

causa postproduzione idiota e dilagante, ciò di cui parli è cosa rara!
si tratta di un particolare microcontrasto di alcune lenti da ritratto, perlopiù di vecchia progettazione, per cui vengono resi i minimi dettagli della pelle con colori contigui ma ben"leggibili", senza però contrasti duri come è regola nei macro.
ovviamente se fai lai la postproduzione come va di moda oggi, con blur, maschere di contrasto e saturazioni artificiose non hai bisogno di un AIS o AFD d'annat a, ma basta anche un "super ciofegon 24-600, stile bridge......

La definizione si applica di per se alla resa della pelle, ovvero all'aspetto della carnagione nella fotografia, in special modo nei ritratti.

Il concetto esiste da sempre, da prima del digitale (volendo anche da prima del colore!).
Esistevano (ed esistono ancora per la verità) pellicole che restituivano tonalità delicate e realistiche della pelle come le Portra VC/NC 160 della kodak, in netta contrapposizione con le pellicole ad altissima saturazione come la Velvia50 fuji tipiche del paesaggista.

Passando al digitale, la capacità di "resa dell'incarnato" si è trasferita ai sensori. In passato alcuni produttori hanno implementato sviluppi specifici per migliorare la resa della carnagione (esempio il, super CCD di fuji) introducendo anche fotodiodi di aiuto nella restituzione della colorazione più realistica.

Purtroppo non si può cambiare il sensore per passare da un ritratto ad un paesaggio, ma intervenendo sulle sue regolazioni (picture control) se ne può modificare un po' il comportamento.

Anche le ottiche, come già detto sopra, dicono la loro, come se ci fosse bisogno d'altro per complicare le cose!!!

Tuttavia, la prima regola essenziale per una buona resa dell'incarnato, non è la scelta dell'abbinamento ottica/reflex, ma la LUCE e l'illuminazione della scena che scegliamo per eseguire la foto e la sua corretta esposizione.

Hanno sostituito un'intera scuola di pensiero (con tanto di regole), con uno SkinRetouch digitale.... che però è l'esatto contrario.
Si è passati dal focalizzare ogni sforzo nel rendere nella maniera più veritiera e neutra la realtà, a ricrearla come la vorremmo: piatta, setosa, artificiale soprattuto priva di imperfezioni!

ho visto gente che col software specifico per ritratti cambiava il pattern della pelle, il sorriso, le labbra....
.....dalla fotografia alla "abominiografia"!!

ciao

Io capisco che una crema di bellezza debba mostrare risultati oltre la realtà (pure un panino di mac donald viene raffigurato ben diverso dal reale) ma in un ritratto, un album di nozze, magari nella foto dell'amico appassionato di foto, lo skin retouch non dovrebbe esistere.
Però è così.
Andando OT anche la fotografia HDR serviva a recuperare alcuni dettagli, a rendere più morbidi certi passaggi... e invece è diventata un modo per "caricaturare" un paesaggio, ovvero renderlo la caricatura di se stesso.
...e quanti "mi piace" !!!!

..... in 6/7 anni di forum, sei il secondo che trovo che pensa come me, tanto sull'HDR quanto sullo skin retouch!!!!
TI STIMOOOO!!!

prima citavi la Kodak Portra.. spettacolo!
che spettacolo la 160 NC sfornata dalla 645!!!!
con la VC ci facevo panorami: che bella la vegetazione, le cortecce, i fiori......

Controccorrente e OT:

HDR E RITOCCO DELLA PELLE sono due metodiche e come tali vanno usate oculatamente e con "grano salis", ma nessuno vi dice di usarla ne' bisogna condannare chi lo fa, e' un altro modo di vedere ed "immaginare" ed elaborare ciò che il nostro cervello recepisce.
Il fotoritocco ormai esiste ed esisterà in maniera sempre più pervasiva, potendo essere applicato sempre con maggiore facilità.
Ma e' "applicare", le foto potete postarle proprio cosi come escono dalle vostre fotocamere.....Anzi lancio una sfida POSTATELE!! E ne ridiscuteremo.....
Ritornando IT l'incarnato e' un colore ma quale sia quello giusto a mio avviso non lo sapremo mai e per quanto ci si provi i sistemi di misura con il quale lo si recepisce ci metteranno sempre in mezzo lo zampino.....non ultimo il sistema principe l'occhio ed il cervello!

Ciao Marco

caro Marco, se ritocchi la pelle come fai a parlare di "resa dell'incarnato"?
incarnato di chi? di cosa? dell'obiettivo, del sensore, del software o del gusto dell'operatore?

prima separiamo la mausegrafia dalla fotografia e in quel che rimane parliamo di resa dell'incarnato, discutendo meriti e difetti sia della fotocamera che dell'obiettivo!

se devo vendere un prodotto, creare un ADV ok per la foto a DX,
...ma in tutti gli altri casi perchè dovrei allontanarmi dalla foto di sinistra? Almeno io la penso così.

Poi è chiaro che ciascuno ha il proprio gusto, ma la resa dell'incarnato non è la resa dello skin retouch.

Clicca per vedere gli allegati



Non credo che si sia condannato nessuno, possiamo almeno esprimere il nostro parere? O per bon ton fingiamo che ci piacciano comunque?????

la foto di destra è finta!
è come paragonare una bellezza acqua sapone con una tutta rifatta!

magari un bello scatto in primo piano, stampato 24x30 come si deve. Un leggero controluce filtrato dalle fronde degli alberi e illuminato da un bravo assistente con un pannello riflettente lastolite bianco/oro,... e allora si che nei colori della pelle ti ci perdi!!!

Stima ampiamente ricambiata!

appena ritorna la bella amica universitaria, si farà proprio come mi hai suggerito!
se ci sarà il sole!

Assolutamente d'accordo tutti possono esprimere tutto ciò che vogliono, è anche vero che su questo e su altri forum o più in "reale" circoli fotografici spesso si demonizza chi fa uso di fotoritocco anche pesante!
Per altro io non ho mai asserito che lo skin retouch sia la resa dell'incarnato, ma che sia estremamente difficile valutarne la correttezza dati i vari mezzi tecnici frapposti non ultimo l'accoppiata occhio cervello!
Per quanto riguarda la foto, magari vi sarà post....o magari anche no! con un ottimo trucco e la luce giusta è probabile ottenere un risultato quasi se non addirittura uguale direttamente in live.....

Un Saluto M.