Ieri mi è arrivato il calendario Nikon a casa, guardo la foto di copertina, e penso, "bella, ma non ha una gran qualità, sarà la stampa", poi sfoglio, la foto di gennaio non mi piace gran che (del resto le aurore torchiano qualsiasi sensore), guardo le altre, belle niente da dire e la stampa è ben fatta, arrivo in fondo e scopro che ci sono gli exif. Quella di copertina è l'unica da meno di 12 mpx, è scattata con una D70, neanche a saperlo lo individuata subito.

PS: grazie Nikon per il calendario e l'agenda, il primo cercherò un posto per appenderlo, l'agenda non mi serve però ho apprezzato il fatto che sul fondo ci sia la cronistoria delle fotocamere Nikon (anche se con alcuni errori, hanno scritto le focali reali di alcune compatte e tra parentesi "35mm equiv." quando invece non doveva esserci, alcune però sono giuste). L'anno prossimo fate un blocco appunti al posto di un agenda, quello mi serve!

Infatti, le megapizze servono eccome, soprattutto quando poi devi croppare, altro che pippe sul "ritorno al passato", del resto i rumors vanno in quella direzione: megapizze a volontà!

Ma la foto in questione, è croppata?

Non ne ho idea, penso di no.

Accidenti, chi ha la D70 stampa, chi ha la D800 ci posta su faKebook.
E' inutile avere uno strumento non finalizzato allo scopo.

Ma quella copertina con D70... avranno mica usato il 18-55 di Pinocarbo?

Su 13 foto:

1 D70 18-70
1 D80 70-300
1 D90 11-16
1 D700 14-24
2 D7000 70-300 - 11-16
2 D300 70-200/2.8 - 16-85
5 D800 di cui una D800E 2x24-70 - 2x14-24 - 16 fish

Nota bene, su 13 foto 2 sono fatte con il tokina 11-16!

Il Tokina è stato un best seller... chi te lo da uno zoom grandangolare f/2.8 fisso, costruito bene e a quella cifra?!?
Ok che è APS-C, ma l'ho avuto anche io su D80 ed è una gran bell'obiettivo per la cifra che spendi.

E chi lo mette in dubbio, è un ottimo obiettivo, direi che è il "14-24" per DX con le dovute differenze, ma è interessante vedere che su 13 foto del calendario nikon ben 2 sono fatte con un ottica non nikon, questo dimostra però tra le altre cose che Nikon non "boicotta" la concorrenza.

Ma è Nikon o Nital ?

Comunque riguardo ai megapixel, proprio l'altro giorno in PhotoLab un pro (mi) confermava che la D700 come megapixel va ancora bene per riviste tipo "playboy" che non penso siano poco esigenti in termini di qualità dei files...

Sono daccordo, perchè con un buon obiettivo davanti che permette di ottenere il massimo da quel sensore, c'è qualità da vendere...

La D700 va bene per qualsiasi rivista, non ne esistono di formati abbastanza grandi da mettere i crisi la qualità.

Crop o non crop, una stampante inkjet fa oltre 10 lp/mm, l'occhio 10/10 ne vede 5 a 40 cm (254 ppi), 6 a 33 cm (300 ppi) +/-10% su pattern a medio contrasto. La carta Ciba/Ilfochrome faceva 44 lp/mm, ma una qualsiasi Kodak/Fuji passa le 20. Le stampanti continuous-tone fanno almeno 600 ppi oggi. Altre tecniche stanno poco sotto. Non vuoi che si veda la differenza sul calendario?
Se gli utenti normali guardano ai Mp più che agli ISO a volontà c'è un motivo psco-fisico noto da oltre cent'anni: si chiama risoluzione spaziale (o, meglio, angolare), a cui siamo più sensibili che a rumore ed anche artefatti. Il contrasto viene dopo. Più vogliamo immergerci dell'immagine, più ci avviciniamo e più abbiamo bisogno di risoluzione. Puro esercizio matematico. Dove ci si fermerà? Ai limiti dell'occhio, della diffrazione e del rumore. L'occhio senza una lente di ingrandimento comincia a perdere nitidezza sotto i 30 cm di distanza (i monitor Retina si fanno apposta). Un sensore FX monocromatico OTTICAMENTE può risolvere in TEORIA a f/5.6 circa 24 mm di altezza*150 lp/mm = 3600 lph (>70 Mp) sul verde. Dobbiamo ancora aspettare, ma i miglioramenti reali oltre i 36 Mp pur con ottiche ideali saranno confinate soprattutto al Moirè ad altri artefatti (alcuni cresceranno, però...).
Per il mosaico Bayer dobbiamo tagliare il 30% circa di prestazioni sul verde e il 50% su R e B. Ovvio poi che le aurore "stressino" sensori e stampa. Niente di nuovo sotto il sole e più gamut e Mp e presto ai costruttori.

A presto

Elio




Francamente, su una "doppia pagina" di rivista la D700 la vedo un po' alle corde. Su una pagina singola con quella tecnica di stampa è certamente adeguata. Tenete presente che i demosaicing a superrisoluzione sono molto efficaci con i pixelloni puliti della D700 & C. e tirano fuori già oggi l'equivalente di 16 Mp tradizionali (da ACR, tanto per intenderci). L'effetto però decade per vari motivi salendo a 24, 36 o più Mp senza aumentare il formato.

A presto

Elio

Ho fatto parecchie stampe 30x45 con la D700 e sono venute benissimo, anche guardandole da vicino si vedono dettagli e non difetti, sono rimasto piacevolmente sorpreso. Alla mostra di Mc Curry c'erano stampe di circa 1 metro da foto della D300, noi che siamo nel settore notiamo che la qualità non è eccezionale anche se comunque ancora accettabile, chi non è appassionato di fotografia i difetti non li nota, poi sicuramente il fatto che le foto siano bellissime aiuta a dimenticare gli aspetti qualitativi.



Nikon, è tutto in inglese, anche l'agenda.
Non so se me l'hanno inviato perché sono iscritto qui o perché sono NPS.

No era perché di solito è Nital che è più attenta ai marchi "extra" (si scherza mod...)

Da uno stampatore fine-art, (Certificato DIGI-Graphie by Epson), mio amico ho visto stampe da 12Mpx fino al formato A0 di ottima qualità.

...bisogna anche dire che nella stampa e nell'elaborazione è uno con i controcollioni...ed utilizza tutte attrezzature al Top.
...ho visto foto con evidenti difetti che lui ha fatto letteralmente Risuscitare..

Bisogna anche vedere chi decide, chi sceglie le foto e tutto il resto.
A me ogni tanto vengono anche certi dubbi che alcune scelte vengano demandate a figure che non hanno delle grandissime competenze in termini di analisi fotografica (intendo dire che chi costruisce la ferrari non necessariamente la sa guidare in pista)
Mi viene in mente un paio di mesi fa, una foto di un'orso, visibilmente dentro un recinto di uno zoo pubblicata sulla pagina ufficiale Nikon su Facebook che veniva decantata come foto di un bravissimo e validissimo fotografo naturalista coi controxxxxxxjoni....
Suvvia, se uno che decide quali foto pubblicare su una pagina ufficiale con milionate di Mi Piace e non si rende nemmeno conto che la foto di un animale è fatta visibilmente in cattività siamo messi mica tanto bene (fermo restando che esistono tantissimi e bravissimi fotografi che usano Nikon e che gli orsi li vanno a fotografare dal vero e sul serio o in canada o alle isole Svalbard)

se chi stampa è bravo e non dimeno bravo è chi prepara il file da stampare.....
...la D700 dice la sua nei 50*70 e tele 100*70
parlo di quel che ho mandato a stampare io, non di una regola assoluta

Secondo me 16 mpx sono ideali ...

Ho proprio ritirato un paio di giorni fa due stampe pubblicitarie per un negozio da parrucchiera in formato 50x70 uscite da D700...
Ottime!

Continuate cosi' che mi sto definitivamente togliendo dalla testa di riprovare la D810

Voglio proprio vedere quanto staranno i D800centisti ad entrare in questo thread e "vaporizzare" tutti i partecipanti con anatemi e reprimende varie!??

In questo argomento specifico ho già dato e ricevuto abbastanza, quindi per me BASTA! Voglio solo aggiungere che, se a qualche utente che possegga sia D4 che D810, cominciassero a fare schifo i soli 16 Mp dell'ammiraglia, sono pronto al sacrificio e mi immolo volentieri per levargliela dalla vista..

..e non mi riferisco direttamente a te Andrea.

Ah ma io comunque la D4S non la mollo neanche morto (vediamo la D5... ). Solo che ogni tanto mi torna l'idea di riprovare la 810 ma dopo un paio di giorni se ne va.

Ecco l'ottocentista ! Beh ragazzi provar non nuoce, perché tenersi il dubbio ? Vorrete fare mica come quelli che non volevano guardare nel telescopio di Galilei per non vedere cose che avrebbero potuto essere sgradevoli ?
Ci tengo a precisare che sono spinto solo da voglia di conoscenza e mi piace conoscere il limiti e le potenzialità di ciò che uso. Mi piacerebbe vedere dei confronti spinti fra la 800 e la D4 per capire se tutte quelle megapizze in più o al contrario tutti quei sesterzi in più hanno un riscontro visibile e tangibile e ... vi assicuro, non temo i riscontri, vorrei solo sapere !

Secondo me sono importanti i megapixel, ma 24 sono più che sufficienti, direi tanti, senza strafare oltre. Io anziché superare i 24 megapixel, che sono già più che sufficienti, direi tanti, punterei alla maggiore agiatezza dei singoli fotosoni (come si chiamano), che lavorerebbero in condizioni più rilassate, meno ammassati, che va' a vantaggio degli iso alti. Certo, la d810 non ha nessun problema a far lavorare bene i suoi 38 megapixel, ma secondo me, sarebbero utili solo per creare grandi cartelloni plubblicitari... dove sono richieste foto da super risoluzioni. Per ritornare al discorso iniziale dell'autore, guarda, posso dire che una foto non dice niente per giudicare una macchina: può capitare che la più prestigiosa e costosa macchina fotografica, in mezzo a 100 foto scattate, una o due e anche più, possano risultare mal riuscite al punto da sfigurare anche con uno smartphone.

Io mi tengo i miei 36 e sto benissimo... Vi bastano 6? Benissimo, non vendo D8XX, faccio altro nella vita. E siamo tutti contenti. Non ho necessità di convincere nessuno. Io l'ho presa convinto e sono contento di averla presa.

Pinocarbo la tua D3300, con 24MP Dx ha fotositi decisamente più piccoli e densi di quelli della mia D800 dato che la risoluzione del tuo sensore, trasposta su un chip di 24x36 (FX) diventerebbe più o meno di 54MP. Quindi la mia D800 è ben più rilassata di una D3300/D5300/D7100... Relativamente ai cartelloni pubblicitari io ho stampe 100x60 sia da D300 che da D700 che da D800. Sono tutte buone ma quelle da D800 sono decisamente più "croccanti". Peraltro il lato di un mio frame è di 7360 pixel che a spanne, a 250dpi fa circa 76cm, a 200dpi circa 91cm quindi nemmeno sta grande cosa...

Giovanni, da possessore sia di D800 che di D4 ti posso dire che se dovessi privarmi di una delle due sicuramente non sarebbe la D4.
Anch'io sono un sostenitore dei 24 megapiselli e rimpiango la D3x aspettando la D5.

Se hai 36mpx ne hai anche 24 e 16. Viceversa no. Quite simply. L'unico """"problema"""" poteva essere l'archiviazione ma ormai con dischi da 8 terabyte l'uno...beeeeh.......
(Comunque la D800E/D810 produce raw migliori della D4s anche se avesse gli stessi pochi mpx)

Ed io continuo, fiducioso, ad aspettare che qualche utente del forum si convinca di ciò....

Non metto in dubbio, non volevo confrontare una dx con una full frame, mi pare ovvio, intendevo dire che, a parità di dimensione di sensori full frame, io opterei per un 24 megapixel anzichE' una 36 megapixel, perché,
secondo la mia modesta opinione, sono già tanti, tutt'altro che pochi, e guadagnerei in in fotositi del sensore che in tal caso, sarebbero ben più grandi, e dunque molto più sensibili, e meno ammassati,
con i vantaggi che ne conseguono.

E' un ragionamento tanto semplice quanto efficace, direi geniale, comunque non ho dogmi da difendere, qualcuno ha trovato delle comparate efficaci ?

Io ho trovato questo e mi pare esauriente
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Sid.../(brand2)/Nikon
e questo che conferma
http://versus.com/it/nikon-d800-vs-nikon-d4

Non mi pare sia questa la questione. La questione riguarda quel preciso momento in cui si deve scegliere
quale modello di macchina fotografica acquistare.
Se eventualmente decidessi di passare al full frame (ma mi sa che, più che "se passare", è "quando passare")
sceglierei la d750 di 24megapixel, anziché la d810, perché il suo sensore ha i fotositi più grandi e meno ammassati,
con i conseguenti vantaggi: fotositi più grandi e meno ammassati, sensore migliore. E non sacrifico nemmeno in risoluzione perché, comunque,
24 megapixel non sono di certo pochi, tutt'altro: sono tanti. Ma in un sensore è altrettanto importante la grandezza dei singoli fotositi, e lo spazio nella superficie in cui sono distribuiti.

I 16 mpx della D800 ottenuti con il ritaglio in DX non sono nemmeno paragonabili a quelli (nativi) della D4.
Non lo sono neanche quelli da 36 per alcuni aspetti.

Certo che no, 16 mpx la D800 li fa sul formato dx, la d4 su fx ma se paragoni i 36 mpx della d800 ai 16 della d4 il discorso cambia...

Io non vendoooooo

...e fai bene!!

La D800 con 36 mpx lavora meglio, ad alti iso, della D700 che ne ha 12.
Detto questo a me non interessano gli alti ISO (se posso non supero i 400), ma invece non scenderei a 24 neanche se mi sparassero.
Cartellonistica?
Hai voglia a dire che per stampe grandi bastano anche 12 o 24 mpx, ma con 36 un 50x70 viene cmq meglio.




Sinceramente non capisco se questi 36 mpx ti spaventano.
O ti stanno proprio sui maroni oppure c'è solo da guadagnarci.

Nessuno ha pensato di fare due scatti identici, D4/D810, poi ricampionare quello della D810 a 24Mpx e analizzare il risultato?
Dite pure quel che volete, ma il dettaglio e non di meno la possibilita' di croppare/ritagliare un file da 36mpx anziche' uno da 16Mpx offerta dalle D8xx, per me che non sono un professionista e di sbagli ne faccio soprattutto quando scatto fauna in movimento, torna molto utile.Vero che la D4 fa il doppio di fps/sec ...per me al momento, va benone cosi.
Dettaglio e nitidezza nativi delle D800E/D810 scattando in raw poi, sono fenomeni che adoro.


Ciao
Paolo

Ops ....volevo dire 16Mpx! Avevo in mente la D750, causa altro post ...

Ciao
Paolo

Hai mai confrontato i files ?
Cambia per certi aspetti a favore dell'una ma per altri a favore dell'altra.
Come ho detto, facendo una valutazione COMPLESSIVA, non avrei il minimo dubbio nello scegliere la D4.

Non sono vere tutte le affermazioni qui fatte... il 36 mp non lo stimo ad alti ISO, proprio i numeri non mi tornano a casa mia (su PC sempre...), un 50 x 70 bene la 36 mp non ancora lo fa. E' anche facile fregare a vista le interpolazioni, tranne forse qualcuna esotica e sconosciuta ai più da forum, basta avvicinarsi e controllare a che distanza non appaiono più dettagli. Vi assicuro che c'è ancora da grattarsi il capo. Prove e confronti vanno fatti bene e di questi non ne ho visti sul forum. Bisogna guardare grosse stampe con tutti gli accorgimenti del caso (norme ITU per esempio).

A presto

Elio

Se non lo fa bene una 36 mpx figuriamoci la D750 o peggio ancora la D700 e allora cosa vuoi dire che per le stampe 50x70 dobbiamo tornare all' Hasselblad con la Kodachrome 25 ? E' vero che un celebre fotografo tanti anni fa disse che chi non ha visto una dia 6x6 non ha idea di cosa sia la fotografia ma francamente mi pare che stiamo esagerando !
Concordo che prove e confronti vanno fatti bene ma possibile che in questo mondo non c'è nessuno che abbia capito come si fa ? Ho allegato due comparative fra D800 e D4 che a me sembrano efficacissime, sarò di bocca buona ma hai visto di meglio ? Puoi dirci dove o dobbiamo fidarci sulla parola ?
Ed infine non mi pare che i professionisti che necessitano della qualità assoluta (Pubblicità, moda, documentazione medica e/o tecnica) siano rimasti fermi ai margini del digitale, possibile che non abbiano capito nulla ?
Il tema di partenza era se servono le megapizze e tu ci dici che 36 non bastano, così a tutti quelli che hanno convintamente partecipato sostenendo che bastano e avanzano i 12 mpx della D700 non dai speranze ! Si chiama istigazione al suicidio !

Una Phase One e passa la paura.

.............e il conto in banca

secondo me è troppo soggettivo, il discorso. adoro scattare paesaggi urbani ed extraurbani. tornare ai 12 mpx della D700? manco morto. viceversa, non mi sarei avvicinato ai 36 mega in caso il mio genere fossero street e/o reportage. insomma, ad ogni uso un mezzo. semplice, no? perchè continuare a confrontare due prodotti nati per usi diversi?

ciao!





ah, un altra cosa: a qualcuno andrebbe di condividere un paio di NEF da d4/d4s? preferibilmente paesaggi. ve ne sarei grato

ciao, buona serata!

Prima o poi uscirà una D900 con 50 o 60mp ed allora saremo tutti lì a sbavare....
Stiamo vivendo un periodo tumultuoso, di cambiamenti rapidi ed epocali, è quasi difficile rendersene del tutto conto.

Ricordo una cena, eravamo agli albori del digitale, con un fotografo pubblicitario e assieme sognavamo i 10mp!!
Pensate un po...

La mia opinione è semplice, se ho più pixel ho più "roba" su cui lavorare, parto poi con un dettaglio maggiore, quindi meno mdc che può creare problemi.
Di pari passo al n° di pixel cresce la qualità agli alti ISO (è un paradosso ma è così) e pure la gamma dinamica (forse è un paradosso pure quello ma è così di nuovo).

Qualcuno obietterà: ma se produco un sensore a 12mp vado a 100.000 ISO!! Bellissimo, ma serve davvero?
O è meglio averne 36 ed "accontentarsi" di un po' meno sensibilità?

Mi unisco alla richiesta perchè la conversazione è interessante ma non ho una D4/D4S per fare dei confronti. Ritratti per me
Se qualcuno volesse dei file di una D810 non ha che da chiedere.

Riccardo

Io ero scettico sulla D800 quando è uscita, poi ho visto i test, poi ho visto le foto e infine l'ho comprata, gran macchina. C'è anche da dire che se 3 anni fa quando è uscita la D800 36 mpx facevano paura per il loro peso oggi con i pc che ci sono, i dischi che sono arrivati a 5 tb, le memorie CF che costano sempre meno e l'abitudine che mi sono fatto a lavorare su questi file un ipotetica macchina da 50-60 ma anche 100 mpx non mi spaventa per nulla. Servono più megapixel? si e no, alla fine puoi fare stampe molto grandi già con 12 mpx come una D700 o una A7s però se puoi avere una macchina con più megapixel che rende comunque molto bene ad alti iso, che ha una gamma dinamica superiore chi te lo fa fare di scegliere quella da 12?

Gamma dinamica e rumore sul raw sono legati indissolubilmente e sono migliori a 12 che a 36 Mp (a 16 e 24 il riempimento del pixel ha superato o quasi pareggiato il gap, ma non 36, ho 7 livelli di rumore con la D700 contro 11.5 con D800e a 6400 ISO, con e senza resize su PS), non esiste pasto gratis per chi lavora dal raw. Non fatevi impressionare dal software in camera, guardate le tessiture!
Con la A7s poi non c'è storia, lì il processore è anche più potente, ho visto come già in camera la A7r straccia la D800e a 3200 ISO e comunque il rumore era ben visibile in entrambe.
Tanti Mp comunque fanno fotografie migliori, ma a bassi ISO, nel thread sui riflessi della D750 i superwide provati da me perdevano dettagli già a 400 ISO, non scherziamo.

A presto

Elio