Chiedo scusa se questo link è già stato messo, però se la nuova futura FX è questa a questo prezzo, bè allora appena esce è mia!

http://www.dphoto.it/201206153440/digitali...ezzo-basso.html

Forza e coraggio nikon... una FX low cost sbaraglierebbe la concorrenza, anche se delle caratteristiche che leggo difficilmente costerà sotto i 1500 dollari (1500 euro).
Sopratutto il corpo tropicalizzato e il mirino 100% sono chicche che non avrebbero molto senso e pesterebbero i piedi commercialmente parlando alla D800, è invece plausibile un corpo simil D7000

Mah, con un corpo molto simile alla D7000, si capisce bene in che categoria Nikon l'abbia inserita, quindi non credo che toglierebbe il passo alla D800, almeno ai professionisti, la maggior parte dei fotoamatori sicuramente punterà sulla nuova. Vedremo le caratteristiche complete.

Il problema non è che il link è già stato messo o meno, ma solo che trattandosi di un prodotto ancora non presentato se ne parla al Bar e non in area tecnica
Sposto, ciao
a.

Hoops... Chiedo scusa per la sezione errata, grazie!

FAIL

la nuova D600 con la rotellina dei programmi preimpostati..... ma mi facci il piacere....

il problema la nikon deve pensare che molti clienti non hanno una profonda conoscenza delle tecniche fotografare e fornigli fotocamera facilida usare.


Antonio

Programmi non ne vedo, vedo A S M U1 U2 Scene NoFlash Auto

Sarebbe un interessante apripista nelle FX



Gianni

non penso sia un fake....

quello che manca sul mercato è l'equivalente della d7000 (ex d90, ex d80, ma se vogliamo ex f80, etc.) con sensore full frame. La classica semi pro per l'amatore evoluto o secondo/terzo corpo per il professionista quando vuole uscire leggero....ecco la d600 sembra proprio questo ed ecco spiegati i menù automatici già pronti o la costruzione simil d7000....

anche perchè la Nikon che interesse avrebbe a fare concorrenza alla d800?

l'unica cosa dell'articolo poco realistica è il prezzo. Leggere 600$ per una tale macchina equivale a leggere 1€ come prezzo della benzina... una pura utopia...

La rotellina corredata di simboli multicolor è più che giustificata,
l'errore fatto sulla D800 è scongiurato e
il cameras club D600 risulterà molto meno "lamentoso"

quello è il prezzo del 24-85 nuovo

Infatti, il prezzo della D600 lo danno intorno ai 1500 dollari , "non trovo il simbolino sulla tastiera"



Ti stupisci e ti sembra assurdo che abbia la rotellina? E perchè mai? In fondo può essere una nuova generazione di FX costruite come le semipro D90, D7000 ecc. Ho il presentimento che le pro DX stiano sparendo magari sostituite dalla D7000 in sù
Chi vivrà vedrà!

a me sinceramente fa un pochino ridere, la ritengo una pura manovra commerciale.

uno che prende la D600 è perché si trova insoddisfatto dal DX, va bene... abbiamo almeno il buon senso di impararsi ad usare il program.

una FF con gli auto e le scene è solo per ricconi che se la devono tirare... chiunque sia limitato dalle ottime caratteristiche DX è perché è un Fotografo con la F maiuscola, e quando mai uno che sappia fotografare usa l'auto?

Il corpo fa ridere anche a me.
Ma da un lato fa piacere se avviene un certo "sdoganamento" dell'FX, per sperare così anche in altri modelli/sistemi Nikon con sensore a pieno formato.
Se questa D600 puo' aprire le porte un domani a una specie di Fuji X100 fatta da Nikon con sensore FX... corro a prenderla.

non condivido, io mi trovo un pò insoddisfatto del DX (della mia d90) per resa ad alti ISO (solo la x-pro1 le suona alle FX), gamma dinamica e fattore di crop: intanto confronto al mio il mirino, è enorme e poi mi piacerebbe avere una FX "economica" per usare con soddisfazione le varie ottiche AI vista la poca spesa e la tanta resa. Negli scatti serali, in interni e nelle macro al volo vorrei veramente poter sparare gli ISO senza problemi. Non sono un fotografo, ancora meno uno con la F maiuscola ma mi piace scattare in luce ambiente e usare tutte le lenti senza limitazioni.
Condivido in pieno sulla ghiera, quella della d700/300/tuttelealtre è assai più "pro" e forse più comoda, però vabbé, anche io sulla mia ho le scene: basta non usarle mai

I ricconi che se la devono tirare hanno la triade f/2.8 pi vedi le loro foto e rimani così ma come fai a fare una foto brutta col 24-70???

Giustissimo la vedo bene come fx di base ..è simile alla 7000

Io però avrei preferito un FF con al max, ma a dire tanto proprio, 18Mpx!!!
Avrei fatto volentieri a meno di quella risoluzione in più che spesso, anzi quasi sempre, non serve a nulla se non a far appesantire i file e rallentare i pc!
Avrei preferito sicuramente un sensore meno concentrato di pixel ma più dedicato alla qualità e magari concepito per offrire la massima pulizia possibile ad alti iso.

L'idea è buona ma non te la fanno,
in vetrina tira di più una "piccola" con la scritta della risoluzione ben in vista e il sensore "silenzioso" viene poco apprezzato,
il simboletto verde con una cariolata di megapixel in aggiunta della sigla fx non lascia scampo,
se servono le caratteristiche da te citate no problem,
i corpi pro ci sono, basta cacciare i soldi,
e mantenere una sorta di confine ben definito tra le due classi lo trovo utile per il costruttore quanto per il consumatore sotto molti punti di vista.

saro

Lo sò, ci sono...ma se avessi avuto l'opportunità di avere una FF nuova di pacca che non fosse costosa come una d800 sarebbe stato super.
E visto che una è fresca fresca di progettazione, è un peccato che hanno scelto la strada dei Mpx...
Ciò non toglie però che in futuro il pensiero lo faccio, ma la vedo dura perchè dovrei pure cambiare pc.
Comunque Nikon dovrebbe saperlo meglio di noi che i Mpx alla fin fine possono attirare solo la gente comune, quelli da compattine insomma, persone che prendono in considerazione le reflex, e quindi spese non indifferenti, dovrebbero saperle certe cose.

Anche a me interessa l'uscita della d600, non la prenderò ad occhi chiusi appena uscita tanto non me l'ha prescritta il medico... se non mi convincerà mi butterò su una SIGNORA d700... Per inciso, se le caratteristiche saranno effettivamente quelle dei rumors, io avrei preferito un sensore più modesto in megapizze e più generoso ad alti iso... magari un bel sensore tipo quello della d4 ma i sogni sono sogni e la realtà sarà diversa, ad ogni modo benvenga la d600, più scelta per noi consumatori

Chiaro che la spesa è determinante, a maggior ragione se è intesa per divertimento e non per lavoro,
ho una fx mi basta e avanza pure, ma se dovessi fare la spesa ora non mi indirizzerei verso la D800 ma verso i sui freschi acquirenti,in particolare a quelli che si stanno separando da corpi pro da 12Mpx semi nuovi,con dei buoni vetri sono sempre attuali.

saro

Ma mica li devi utilizzare obbligatoriamente , io sulla d 7000 ,sulla p 300 sulla d3100 ,sulla 40x e sulla fuji finepix E 550 , non li ho mai usati , sempre in M,A e S !!!!!!!

mammamia... ho avuto un brivido. sarà un segno? vedremo se lo sarà con i prezzi reali.

Stasera leggo delle cose che mi fanno turbare , come si fà a dire che la D 600 sarà una fotocamera per ricconi che non la sanno usare in M , chi come me che non si puo permettere la D 800 o la D 4 la nuova D 600 sara finalmente la FX dei poveri , di quelli che non vogliono la FX per tirarsela , ma per tutto quello che comporta , cioè la possibilità di avere una più ridotta profondità di campo , una migliore tenuta ad alti iso , maggiore dettaglio dato dal sensore FX rispetto al DX a parità di pixel , alla piena compatibilità di ottiche , non dico che le DX facciano schifo ma non mi dite che per appezzare l'FX bisogna essere fotografi con la F maiuscola , poi ripeto non e che il medico a scritto nella cura che se si fotografa con una fotocamera che a anche ripeto" anche" le scene automatiche pre impostate si devono usare per forza sennò si muore !!!!! L'ultima cosa se io fossi riccone e vorrei comprare la reflex all'ultimo grido per puro esibizionismo mi comprerei la D 800E che ce là da 36 mp e senza filtro , scusate lo sfogo ma quando ci vuole, ci vuole come il pane ! se capito che oggi e stata una giornataccia?

mah...
francamente porsi certi problemi...o cmq trarre certe conclusioni...per la presenza di una ghiera dei modi non mi pare molto furbo....

tra l'altro è l'unica maniera per avere comodissime personalizzazioni...e canon le utilizza tranquillamente sui modelli 7d e 5d...

Cosí come non mi sembra troppo furbo pensare al DX unicamente come a un formato insoddisfacente per un utenza esperta che passerebbe quindi al FF.

Ci sono situazioni per cui il formato ridotto è imprescindibile.

Tra l'altro uno che prende una d600 oggi può tranquillamente trattarsi di un neofita...o cmq di un falso esperto...di quelli che parlano tanto e scattano poco.
Ce ne sono tantissimi con d700.

mi sa che hai capito male il senso del mio discorso, anche io apprezzo l'idea di un FF economico, soprattutto per il maggior controllo del bokèh, (un po come preferisco le 6X6 per i ritratti) la cosa che mi fa ridere è appunto la ghiera con auto e scene. tu giustamente ti senti limitato nella D90 in certi campi, cose corrette che ho notato pure io, (anche se ho scoperto che la D90 può sorprendere ad alti iso a patto di esporre correttamente) ma prima di sentirti limita l'hai spinta al massimo fotografando come minimo in P, se ti fossi lamentato della resa della D90 in auto, ti avrei detto di leggerti il manuale prima di sparare sentenze. ergo, una FF con la ghiera con auto e compagnia sinceramente mi fa ridere. se magari un selettore come D700 o D300 era troppo costoso, potevano ripiegare su una semplice ghiera con PASM e iso tipo fuji s3.

Guarda se ne sparano di cavolate ogni tanto su questo forum da far ridere anche i polli, la D600 una FX finalmente a prezzo abbordabile per chi non può spendere cifre astronomiche, e forse è proprio questo che dà fastidio, per una D800 o una D3 o una D4, ritenerla una macchina per ricconi fà ridere.
I veri ricconi che non sanno neanche fotografare hanno macchine superiori alla D600, anzi per loro sarebbe troppo poco questa fotocamera.
Fatico a comprendere da cosa sono dettate queste parole.
Poi a parer mio non sono affatto tanti 24 megapixel su una FX, lo sono molto di i 36 della D800, quindi ritengo e sono sicuro che con il processore di ultima generazione questa D600 farà miracoli in termini di rumore sovrastando anche la mitica D700.
Si sapeva che prima o poi il mercato avrebbe preso una strada diversa e chi come me ne sarà felicissimo, ma mi dispiace per quelle persone che avevano l'esclusiva di una FX.

Concordo in pieno.
Io la prenderò al volo, senza neanche vedere se tiene gli iso (lavorerò a 100ISO, quanti MP ha (non cropperò), e anche se è di cartone (ci starò attento). Voglio il 24x36, punto.
Gli investimenti per creare l'FX li hanno già ammortizzati da tempo, può costare veramente non più di 1500 euro.
E se non vendono più le sorelle maggiori, pace.
Ma rischia di diventare la macchina più venduta della sotria della fotografia, e si potranno permettere di regalare le 800 invendute sugli scaffali.
E se la fa prima Canon........beh, vi saluto senza rimpianti. Anzi, un rimpianto ci sarà, che non l'avrà fatto Nikon.
Ma nessun dubbio che farò cambio brand.

Dario

Ben venga la D600 con 24 mpx e la ghira stile D7000 con tutti gli automatismi delle entry-level e prosumer. Almeno chi si avvicina al mondo della reflex per la prima volta potrà fare il salto diretto al formato FX senza passare dal DX.

Strano che non abbiano messo pure la funzione Guida in stile D3xxx. Una dimenticanza?

Una cosa è certa, un corpicino così su una FX fa quasi ridere e anche solo col 24-120 VR sembrerà alquanto sproporzionata. Ecco il perché dell'uscita del nuovo 24-85 VR... aspettiamoci a breve anche un nuovo 18-35...

ma dai, io apprezzo i vantaggi del FF, ma uno che si avvicina alla fotografia perché non dovrebbe accontentarsi di un DX?

secondo me queste cose non fanno altro che diminuire la cultura fotografica. prendo un FF anche se non ne ho bisogno solo perché fa figo, ma poi scatto in auto. o anche se scatto in P ho una tecnica pari a 0. oggi col digitale si fanno belle foto, io conosco + di una persona che fa foto spettacolari, ma per forza, usa una D7000 e fa 1200 scatti in jpeg in una serata. 1 o 2 foto bellissime vengono, è statistica. che invece cerca lo scatto perfetto e lo vuole costruire a volte fallisce. non sarà mica cultura fotografica questa?

io sono sicuro che molti talentuosi potranno fare foto ottime con una D5000, foto che chi ha la D600 non riuscirà mai a fare. nonostante tutto però ha preso un FF perché con il DX si sentiva limitato.
io mi domando se qualcuno ha mai fatto della pellicola, ormai il + economico dei DX rende come una una velvia 50 con una signora macchina. nonostante tutto non è sufficiente.

Libero di lanciarti a capofitto nella nuova esperienza,
se sarà la macchina più venduta della storia fotografica non lo so',
speriamo non diventi la più presente nelle discussioni,nel bene e nel male, come l'ultima uscita,
per quanto riguarda la tua previsione circa il calo vendite delle sorelle maggiori mi sa che non ci siamo,
sono sempre state vendute in buon numero e sempre lo saranno,
e pure in modo abbastanza "silenzioso",
costano un po' ma son sempre andate alla grande, questa sarà una caratteristica che accompagnerà anche quelle future.

Mettere il secondo tasto di scatto non è lavoro da poco,ha i suoi bei costi.

saro

Atostra, ti chiedo di non leggere niente di polemico nella mia replica.

Non capisco come, il mio ragionamento, possa abbassare il livello di cultura fotografica.
Ho 45 anni, di pellicola ne ho fatta parecchia....appunto; 24x36?
Anzi, forse si tornerebbe a inquadrare con più senso....
Perchè, ma questo è un mio pensiero, la cultura fotografica, forse, si è abbassata proprio a causa del DX,
e tutti a calcolare la focale equivalente...
Bada bene che non ho detot che chi ha DX abbassa la cultura fotografica....
Ho una D50 e D300, non mi posso permettere il formato pellicola 24x36.
Sul discorso dei talentuosi che ti devo dire?
E' talmente ovvio ciò che dici che non trovo un motivo per dirlo.

EVVIVA LA PELLICOLA, EVVIVA 24X36

Dario






Ciao Saro.
E se...
non è una previsione, ma una ipotesi.

Non sarà una nuova esperienza, ma un ritorno al formato pellicola.
Non vorrei chce pensiate che denigro il DX, anzi; senza questo formato non potrei fotografare.
E col 24x36 (preferisco chiamrlo così, piuttosto che FX) farò le stesse foto oscene che faccio adesso.

Dario

Diciamo che non vi sarebbe nulla di male partire direttamente dal formato FX, non dimentichiamo che ai tempi della pellicola anche le compatte erano nel formato 24x36.

Il digitale ci offre delle opportunità in più, il DX. Se fino a qualche anno fa il DX era una necessità, ora con lo spopolare delle FX è un'opportunità in più ma non lo considero assolutamente come punto di partenza, bensì come scelta di uno strumento specifico per determinate esigenze.

Partire subito con na FX sul genere della D600 + 24-85 VR si spende una cifra di circa 2000 euro, contro i 1500 di una D7000 + 16-85 VR. La differenza quindi non è colossale ed uno può iniziare già a ragionare con i millimetri reali e non croppati. Se da un lato chi si avvicinerà da neofita al formato FX potrà avere maggiori difficoltà a gestire la PDC, per contro avrà meno problemi a gestire il micromosso.

Non vedo quindi grandi differenze nell'uso di un formato piuttosto che un altro, anzi... vedrei solo vantaggi a favore di chi approccia direttamente alla D600.

Uno che si avvicina alla fotografia, ed è pieno di soldi, perchè non dovrebbe prendere una D4?



BRAVO CARLO, EVVIVA IL 24X36

Perché forse non sarebbe in grado di utilizzarla... vabbé che basterebbe metterla in Program con ISO AUTO e farebbe tutto lei, ma implicherebbe la lettura du una pagina del manuale.



Grazie Dario... evviva il Full Format

Mi sa che siamo sulla stessa onda,
quando ho scritto "libero di lanciarti nella nuova esperienza" non èra riferito sicuramente al formato sensore,
ma al nuovo acquisto,
ultimamente le frettolose rincorse alle novità hanno sollevato non poca polvere,
l'avvento del 24x36 in digitale è stato un grande passo,e guarda caso è stato fatto su una pro, D3, seguita a ruota dalla D700,
due passi eseguiti al top,zero problemi e ancora tanta qualità,
anche se qualcuno tenta di prepensionarle.

saro

io vedo qua dentro tutti molto acculturati sia sulla pellicola che sulle digitali, ebbene, voi usate mai l'auto o le scene? scommetto di no, bene, perché metterle? poi tu mi dici che hai fatto tanta pellicola, avevi risultati simili a quelli di un DX? io non credo, a meno di usare 6X6...
io credo che il FF adesso sia una moda, solo pochi possono davvero dire che è irrinunciabile, e quei pochi sono tutto professionisti. oltretutto visto i progressi tecnologici succederà che il DX raggiungerà grossomodo le prestazione del FX, e pure che l'FX scenderà pian piano di prezzo.
i grandi della fotografia avevano delle macchine a telemetro, lenti assolutamente ridicole in confronto alla nostra tecnologia e portavano a casa immagini perfette. finchè non raggiungerò quei livelli, io mi tengo il DX.

Questo tuo ragionamento, a seconda di come uno lo legga, può essere interpretato in vari modi e contiene anche delle inesattezze, soprattutto questa:



Ho capito male, oppure ritieni che la pellicola 24x36 fosse inferiore come resa all'attuale formato DX e che l'attuale formato DX possa quasi gareggiare con la pellicola 6x6? Se ho capito bene quanto hai scritto, beh... meglio chiudere qui il discorso.

Arrivando poi al tuo ultimo paragrafo, posso anche dire di aver visto immagini più belle scattate da un iPhone che da una D3, proviamo però ad analizzarle pixel per pixel e poi ci ritroviamo... vai avanti tu però.

Scusa...ma qual'è il problema nel metterle?

Volevi acquistarla...ti senti offeso?....

Non la prenderai perché così non appare abbastanza professionale?




ogni tanto ti condivido

Hahahahahaaha... grazie, che onore...

Dario, perdonami, ma c'è qualcosa che proprio non riesco a capire.
Che differenza fa il FORMATO (24x36 vs DX) nel modo in cui si scatta una foto? Che diamine... la differenza VERA la fa la capacità di ragionare in maniera FLESSIBILE. Se i tuoi neuroni si sono inchiodati sul 24x36 e non ce la fanno a muoversi da lì, non è colpa del formato. E' solo una forma di rigidità.
Fra l'altro... Se invece del 24x36 si fosse deciso di usare il 21x29,7? Sarebbe quello adesso il formato che "non si può abbandonare", o meglio che bisgna assolutamente recuperare se si vuol fare della "vera fotografia"? Ma dai...
Quando il 24x36 è NATO, la media delle persona scattava, se va bene, in 6x9 cm Chissà che drammoni avranno fatto, "Ah, che scandalo, questo formato 24x36mm... questa non è fotografia, io sono nato con il 4"x5" e il banco ottico, solo così l'inquadrare aveva senso!". Ti rendi conto dell'assurdità, vero?
Inquadratura, composizione, esposizione... sono sempre uguali, non importa che formato usi. Certo, cambiano delle cose. Ma NON la focale degli obiettivi... cambia l'angolo di campo, quello sì, e anche la gestione della profondità di campo. Ma è solo una questione mentale...


Con questo non sto denigrando l'FX... Solo che secondo me si dicono un sacco di cose che con il formato del sensore hanno pochissimo a che vedere.
Davide

Con la pellicola avevo gli stessi, identici risultati che ho in dx; foto banali.
L'unico parametro che, per me, conti qualcosa.

Forse paragonare il dx col 6x6 è esagerato...

Come può essere moda qualcosa che esiste da sempre? 24x36?

Dario

Ciao Davide, se leggi il mio intervento fine a se stesso, e non come ragionamento nato in risposta di un'altro discorso; non è corretto
Ma concordo sulla rigidità dei miei neuroni , è la flessibilità che distingue me da un vero fotografo.
Ma non ho detto che per fare vera fotografia ci vuole il 24x36? dove lo hai letto?

Non è stata però detta la cosa più importante, che per fare una stampa, il formato DX subisce necessariamente un ingrandimento maggiore rispetto al formato FX, indipendentemente dal numero di pixel. Quello che succedeva con la pellicola 135 rispetto alla 6x6.

Nemmeno io denigro il formato DX, anzi lo ritengo uno strumento eccellente per viaggiare relativamente leggeri senza dover scendere a compromessi in termini qualitativi. Poi è anche vero che il paragone tra i due formati è inutile, sarebbe come paragonare due auto con gli stessi cavalli (megapixel) ma con due cilindrate diverse (dimensione sensori). Si avranno sempre confronti relativi.

Da sempre?
Dario, il formato 135 (o formato Leica, o 24x36) è nato nel 1914, adottato da Ernst Leitz sulla prima Leica per utilizzare la pellicola cinematografica, dell'altezza di 35 mm e a doppia perforazione. E' stato un grande colpo di marketing. Cito da questo articolo, che ti consiglio di leggere:
"La vera rivoluzione è stata l’aver adottato una pellicola in rullo che fosse un buon compromesso tra dimensione e qualità, e che permetteva di fare molte fotografie senza dover cambiare chassis ad ogni scatto".
Altro che "esiste da sempre"...


Hai ragione. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
Però, dai... Un po' lo volevi dire!


Sai una cosa, Carlo? Non sono mai stato convinto che la "regola" degli ingrandimenti lineari sia applicabile anche al digitale. Probabilmente sbaglio, ma visto che la stampa è in ppi (pixels per inch) con una "frequenza spaziale" di n dpi (dots per inch), se non sbaglio vale il rapporto pixel/pollici... Se mi dici che un frame con il lato lungo di 4200 pixel in 24x36 ha i pixel più grandi, con tutto quello che ne consegue, sono d'accordo. Ma che questo influisca sugli "ingrandimenti lineari in stampa", mica tanto... Ripeto, forse mi sbaglierò. Probabile. Ma ancora non ho trovato una spiegazione che mi convincesse che c'entra.
Sulla relatività del confronto, non saprei. Non possedendo una FX non ho mai fatto il confronto. Se capiterà, lo farò, e ti saprò dire se davvero vale la tua analogia.
Ciao,
Davide

Davide, a parità di pixel l'ingrandimento è maggiore senza alcun dubbio. Parlo di stampe di grande formato ovviamente, poiché a livello di monitor potrebbe tranquillamente bastare il formato CX della Nikon 1. Un amico proprio ieri mi ha stampato un file della D700 a 50x70 a 300 DPI interpolato. E' un professionista, non un dilettante ed mi ha confermato che conta molto di più il formato del sensore che il numero di pixel. Meglio un FX a 12 mpx che un DX da 16 mpx. Se invece stampi in formato A4, va bene tutto, anche una coolpix.

be io faccio ancora molta pellicola, sopratutto BN, ma anche negative e positive colore, e con 24x36 solo poche pellicole reggono il confronto con risolvenza e rumore (io penso che solo il BN permetta di arrivare a 12.800 iso, e comunque è difficile ottenere negativi senza troppa grana, con il colore non c'è storia, quale pellicola la porti a 1600 iso con la risolvenza della D90? io ne ho viste davvero poche, se non nessuna). con il MF invece il discorso è diverso, in ogni caso la pellicola non ti da mai la possibilità di elaborazione del digitale (anche se dava un controllo diverso).
e se possiamo paragonare la D90 come resa a quelle delle migliori negative, (e la negativa ha + latitudine della positiva, la tanto ricercata gamma dinamica) una FF ha quasi raggiunto le prestazioni di un 6x6, con la differenza che l'hasselblad si sogna l'autofocus, l'esposimetro matrix, il CLS, il braketing e lo scatto in sequenza.
io amo la pellicola ma non puoi negare che il digitale è nel complesso migliore, per potenza e in alcuni casi per resa.




sono pienamente d'accordo. per fortuna che non scattavi con il 6x6 altrimenti dovevi investire almeno 12000€ per una MF digitale, così da usare il VERO normale 80mm.




io non sono pienamente sicuro, perchè con la tecnologia dei sali, oltre al minor ingrandimento (che favoriva una grana + fine) di un 6x6 si ha anche maggior informazione (ossia + particelle di sale sul materiale fotosensibile) ma oggi se si può avere molta informazione su un sensore piccolo, non vedo perchè ingrandire di meno sarebbe vantaggioso (mentre invece è vantaggioso un pixel + grande per catturare + luce, e anche un sensore + grande per il maggior angolo di campo e il circolo di confusione + grande)


ora non per dire, ma quando la kodak mandava fuori il primo FF, tutti i nikonisti con d2x che snobbavano perchè con la tecnologia dell'epoca ( i primi CMOS, osceni in confronto con quelli attuali) avevano prestazioni migliori con un sensore piccolo. oggi il FF è d'obbligo per chi fa foto al mare alle bambine in auto...

Davide, non sono un fotografo. conosco solo per sentito dire e per aver letto, i formati che citate.
Ho sempre e solo usato il 24x36, e ci voglio tornare, e forse a breve ci tornerò.
Dai, 1914 è un pò..."da sempre"
Il mio "da sempre" era chiaramente un modo per contrastare l'afferamzione che, qualcosa che esiste e si usa da...98 anni, venga definita "moda".
E visto che il discorso era personale (mi avete accusato di avere neuroni rigidi, e di abbassare il livello della fotografia per questo)
non lo trovo così assurdo.
Il discorso sulla composizione etc....posso dire che è....ovvio?
Il banco ottico l'ho visto solo...in foto...ahahhahah
Ora faccio un giro su google, ci sono diverse cose che avete detto vhe non conosco, e che mi incuriosiscono e le voglio approfondire.

Dario

Adesso non mettiamo a confronto gli ISO/ASA di digitale/pellicola che è proprio questa la vera rivoluzione epocale a favore del digitale. Se poi parliamo di postproduzione, o meglio, di interpolazione per ottenere ingrandimenti perfetti anche da un file di soli 12 megapixel, è un'altra storia. Parliamo però di pellicole con grana ultrafine in confronto ad un file DX e proviamo a produrre una stampa di grande formato. Se non si interviene all'interpolazione del digitale, l'ingrandimento da pellicola sarà senz'altro più ricco di dettagli. Ma sarà superiore anche il dettaglio nella stampa ottenuta da un file FX.
Con questo non voglio assolutamente dire che la pellicola sia migliore del digitale, sarebbe un'emerita falsità, ma che comunque il formato, che sia digitale piuttosto che analogico, avrà sempre la sua valenza inequivocabile. Non per nulla hasselblad produce e vende fotocamere medio formato digitali per esigenze specifiche, quando potrebbe bastare il sensore della D800, se ci basassimo esclusivamente sui pixel.