Buongiorno.

Chi mi può parlare un po' di questi obiettivi?

raffrontati, non ne ho idea. Ma il tamron ha un rapporto qualità/prezzo spettacolare, se non ti spaventa doverlo cambiare 2-3 volte per trovare quello perfetto

Del Tamron 17-50 se ne è parlato ampiamente poco tempo fà in 2 discussioni...se vai un pò indietro le trovi.
Per gli altri dovresti aspettare qualche possessore, ma comunque come focali sono molto diversi (presumo per ff) quindi avrà un utilizzo diverso da quello che spetta al Tamron 17-50.

Ma si può essere davvero così sfortunati con il Tamron??




La D7000 non è FX, ma DX

Ho un T.17-50 2.8 che va benissimo. Se ti puoi permettere anche un 12-24 meglio comprare il 24-70 diversamente meglio un 17-50 e aspettare che il tuo budget cresca.

A quale casa produttrice ti riferisci con il 12-24 e il 24-70?

Nell'ordine Tok... e Sig....
Ho fatto proprio domenica un battesimo con il 12-24 e un Sig..24-135 2.8-4.5 ( ormai fuori produzione ).

Io ho quel tamron e l'unica cosa che gli posso dare come pecca è la maf, lenta come già scritto anche in un mio altro 3d dal titolo 70-200 tamron, per il resto come ottica la trovo fantastica.
Per le altre non ne ho idea

Renzo

Nessuno ha provato il sigma 24-70 o il Tamron 28-75?

Ho il Tamron 17-50 2.8 VC e ne sono felicissimo.




Te personalmente quanti ne hai dovuti cambiare?
O l'hai solo sentito dire?

Sono tentato dal 28-75... Peró mi preoccupa la mancanza di focali grandangolari ...
Voi che suggerite? Meglio il 17-50 o altre opzioni?

Hai il Tamron quale?
Perchè nel post si parla di 17-55 (e la messa a fuoco non è affatto lenta), mentre tu parli di un tuo post sul 70-200 2.8, che tutti sanno essere lento.

Appunto...
Essendo la D7000 una dx, trovo più sensato che le focali dei 24-70/28-75 "viaggino" sulle fx.
Difatti credo che siano studiati proprio per tali sensori...cosa che la D7000 non è.
Capito cosa intendevo?
Ok che si possono montare lo stesso su una dx, ma personalmente mi sentirei soffocare se potessi partire solo da 24 o addirittura 28mm perchè su dx sono già un pelo lunghetti...

p.s.: anch'io sono soddisfatto de mio 17-50 vc...non sarà eccelso come un nikon ma vale di più di quel che costa e per un poveraccio come me basta e avanza pure parecchio.

e come si comporterebbe secondo voi in una cerimonia?...

Se ne stanno zitti zitti da una parte senza disturbare....


Hai la D7000 che dovrebbe reggere bene gli iso e vuoi metterci un 2.8, a meno che non sia totalmente buio, penso che non dovresti avere problemi.
Oltretutto hai anche l'SB700.

Intendo come qualità e definizione dell'immagine...

Se puoi aspettare il 16 ottobre ho il battesimo di mia nipote, se riesco a capire nel frattempo come si usa l'SB-700 posso farti vedere i risultati.
Scatterò sicuramente con il 17-50 2.8 e con il 35 1.8

Ecco...forse anche la mia nipotina sarà battezzata il 16 ottobre

Il mio 17-50 domenica si è comportato cosi.
NIKON D90
17-50mm f/2.8 at 31mm 1/40 s at f/3.2, ISO 500, flash -1 stop
Ingrandimento full detail : 216.6 KB

Beh...non male

Se dovessi far stampare delle foto scattate con il tamron in in album 30x30?
Vengono bene?

Secondo me ti stai facendo problemi che sorgerebbero legittimamente se avessi atroci dubbi tra il risparmio con qualità accettabile del Tammy 17-50 e il salasso con qualità assoluta del Nikon 17-55.
Ma tu stai confrontando 3 lenti non Nikon, per cui credo, ma potrei anche sbagliarmi, che si assomiglino in fattore qualità.
Comunque ribadisco, tra le 3, su dx, sicuramente 17-50!!

Esatto... hai centrato il problema!

Il tammy ha veramente un buon rapporto qualità-prezzo, il nikon è cmq e indiscutibilmente di un altro pianeta. Questo lo affermo per averlo provato personalmente.
Io ho la prima serie Tamron non motorizzata e la velocità di maf la trovo OK, in uno zoom 3x non sento proprio il bisogno della motorizzazione.