Si parla spesso di donne naturali e donne rifatte... oddio, ritoccate.
Non vorrei porre a confronto la classica cessa naturale con la stragnocca rifatta, ma due donne normali, l'una naturale al 100% e l'altra ritoccata abilmente. Un 'passatina' di timbro clone (botox) sulla fronte, una 'levigatina' alla pelle con peeling chimico, un innalzamento del seno con un lieve intervento di mastoplastica additiva e via via, qualche piccolo ritocchino qua e là.
Meglio quindi quella naturale, ma che mostra evidenti segni di cedimento fisico, oppure quella passata in post-produzione dal chirurgo estetico?
Questa domanda l'avevo posta una sera in occasione di una cena tra amici e la risposta era stata univoca: la donna naturale al 100%. Salvo poi scorgere i vari 'maschietti ipocriti' mentre guardavano compiaciuti le gnokkolone visibilmente rivedute e corrette.
In questo forum siamo tra fotografi, dilettanti, appassionati, evoluti, professionisti. C'è chi disdegna la pp, c'è chi invece fa della pp la propria firma inconfondibile.
Cosa preferite? La donna naturale al 100% anche se un pochino cessa oppure la donna curata, levigata, ritoccata ne punti giusti, ma tuttavia non stravolta?
Carlo