su dpreview e fotografia.it la nuova D3s e 85 mm f3.5 dx
ciao

Ma il Dx non era morto?

Un saluto
m.

Ma che senso ha l'85 con f3.5?? Ed il VR...mumble?
...continuerò ad aspettare con calma buddista un 70/80-200 f4..

Matteo

anche a me come fisso mi sembra un po' buio.


Antonio

Credo che non piu' tardi di domani (se non oggi stesso) Nikon ci dia delle novita' interessanti una sicuramente sara' la D3S l'altra dovrebbe essere un'ottica.
Speriamo!!!!!!!!!!!!!

Massi

Se non sbaglio dovrebbe essere VR.
Poi questa e' una mia considerazione ma credo che ormai Nikon produca oltre il diaframma 3,5 solo ottiche VR.

Massi

Adesso e' certo eccole le novita'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
D3s 85mm f3,5 VR DX

Massi

Ho dato un'occhiata! Molto strano questo 85mm f/3.5 ..........
Inoltre penso che questa nuova uscita (insieme al 35mm di qualche tempo fa) confermi il continuo sviluppo di nuove fotocamere in formato DX! E' un formato che Nikon non abbandonera'.

Prima ho scritto dei dubbi sull'85, ma guardando anche il corpo, mi chiedo come ad un professionista possa interessare fare filmatini?? Correggetemi se sbaglio ma, non trattandosi di un corpo adatto al fotografo della domenica (che sono io), a che serve?

Ma è un macro....un micro nikkor!

Ma anche la D3s in fin dei conti è una D3 con l'aggiunta dei video... (vabbè poi c'è l'ISO che arriva a uno sto p in più... ma non mi sembra chissàchè)
Voglio un po di ottiche FX

Forse a qualcuno con cui ci lavora servono i filmini.....


La AFP (Agence France Presse), una delle Agenzie di stampa più famose nel mondo, commenta così l’annuncio: "E’ da quando utilizziamo la Nikon D3 che “desideriamo” la funzione D-movie per la registrazione di filmati. Adesso la D3S è in grado di darci tutto quello di cui abbiamo bisogno in questo momento, ovvero la capacità di scattare foto e registrare filmati con un unico apparecchio. In questo modo saremo in grado di trasmettere pacchetti completi di immagini e filmati.

Marco

concordo con BANJO911, soprattutto a chi lavora per grandi agenzie (afp, reuters, ap, ansa...) è sempre più richiesta la realizzazione di filmati in aggiunta alle foto.

Complessivamente, due stop in più...

SInceramente mi sa di "dichiarazione pubblicitaria"
del tipo "ti pago e tu pubblicizzi il mio prodotto..."
Non mi suona tanto sensata la storia che il fotografo professionista usi una fotocamera per fare filmati...
Però boh... non si sa mai...
Io personalmente sono indifferente al video su una reflex... nel senso penso sia una cosa poco utile che però non disprezzo in quanto è un valore aggiunto che in alcuni casi potrebbe anche far comodo...
Poi... ormai è ora di rassegnarsi... il mercato va in quella direzione
Piuttosto sono curioso di vedere cosa faranno i prezzi della D3

In effetti AFP è da un po' passata a nikon, però i filmati li usano

In ogni caso secondo me non è tanto affidabile un giudizio di un professionista sponsorizzato...
Chiaramente essendo pagato dal brand che utilizza non darà mai una risposta imparziale...
Invece tanti, nonostante questa cosa, lo prendono come riferimento mah

La mia sensazione, vista la tipologia di ottiche DX che stanno sfornando, è che per Nikon il DX stia assumendo lo stesso valore che avevano le ottiche Serie E e la Nikon EM (realizzate da Cosina) ovvero creare una fascia economica, DX, ed una di qualità FX.

Appunto!
Non è una cosa bella per i possessori di DX

Non è infatti detto che sia una categoria inferiore il DX..

E' soltanto un altro formato a mio avviso, con i suoi pregi per certi tipi di fotografia.


Marco

Su questo concordo...
Però Nikon in base alle ottiche che sta facendo
sta dimostrando che il FX è il formato pro e il DX amatoriale
Se guardi le ultime ottiche che ha fatto... quelle per dx sono di fascia "economica" e poco luminose
mentre quelle FX l'esatto contrario...
Praticamente sta sviluppando entrambi i sistemi ma per 2 mercati diversi...
Il problema è che se un utente DX vuole una lente professionale e di qualità devi ricorrere al'aquisto di una ente FX, non è che sia una tragedia... però ha i suoi svantaggi... ad esempio un 24-70 su FX è molto versatile, su DX diventa "ibrido" in quanto il range di focali subisce il fattore di moltplicazione...

Doveva tornare appunto come ai tempi del 35mm, e pensare che il DX era stato proposto agli inizi dell'era digitale come formato migliorativo rispetto all'FX...
Arvrà i suoi indubbi vantaggi.....Bho....

Il 12-24 e il 10-20 e il 17-55 non mi sembrano proprio offerti a prezzi da "Amatore"....




Sono diversi anche i prezzi delle fotocamere vedi confronto tra D300 e D700, il sensore diverso e il pentaprisma costano 800 banane di differenza?..bho...



Infatti, lo noto ogni volta che monto il 28/70 2.8 sulla D300....

Marco

Rimango dell'idea che O si fotografa O si filma: anche perchè, se richiesto da agenzie come AFP, è comunque fisicamente impossibile fare tutte due le cose contemporaneamente...O perdi scatti vitali O perdi momenti salienti filmati. Per (piccola) esperienza nei matrimoni, dove l'attimo fuggente regna sovrano, il video è sempre fatto da altro professionista in quel campo.
anche perchè a sto punto anche i cameramen potrebbero fare servizi fotografici integrati nel pacchetto in quanto ormai molte camcorder hanno la possibilità di fare foto...

ad ognuno il suo mestiere, con la professionalità che ne beneficia il risultato

Scusate l'OT, trito e ritrito in altre occasioni

Beh... se vogliamo dire che è versatile su dx diaciamolo pure... un 42-105
Fai un viaggio e magari monta la stessa ottica su FX e su DX poi mi dirai con quale sistema ti sei trovato più comodo

Boh, non direi. Prendi il 35 Dx f1.8...
Lasciamo stare quest'ultimo 85 Dx VR: è un micro, e come tale non ha senso dire "ma non è f2.8"...

Appunto... i fissi pro solitamente erano 1.4 quelli economici 1.8 (vedi la serie dei 50ini e 85)

Il 35 1.8 DX è il "normale per sensore DX per il sensore FX, come volevasi dimostrare, hanno fatto il 50 af-s 1.4

Sono pienamente d'accordo, sulla mia D300 lo uso pochissimo, prima del digitale il
35/70 era montato per il 90% del tempo sulla F801, ora nonostante la qualita'
(indiscussa) del 24/70 non riesco ad usarlo come mi piacerebbe fare...

Maurizio.

Si, hai ragione, l'approccio è differente tra foto e video ma, in certe occasioni, è richiesto (a me capita nella cronaca) di fornire sia le foto sia il video dello stesso evento (l'informazione via web multimediale ormai è una realtà). poi, la d3s, leggendo tra le nuove caratteristiche, da la possibilità di estrapolare fotogrammi delle riprese in jpg con facilità. Ovvio che non saranno delle foto eccellenti ma, per certi lavori, si è pagati per fornire certi prodotti e avere degli strumenti professionali che, in opzione, danno la possibilità di conseguire, con facilità, certi risultati può essere un valido aiuto.
Per tutto il resto una foto è tutt'altra cosa rispetto ad un video.

Difatti sono stati prodotti nel periodo in cui nikon affermava che non serviva, anche porfessionalmente, un formato pieno in quanto il DX era già sovrabbondante! da quando è uscita la D3 non ha più prodotto un'ottica DX di qualità professionale




Sarà anche relativamente luminoso ma non mi pare di qualità eccelsa, anzi

Diciamocel chiaramente: per Nikon il DX in pratica prenderà il posto della Pronea!

http://www.kenrockwell.com/nikon/pronea-s.htm

Guarda, ricordo la Pronea anche senza andare a vedere il link di Rockwell. Se mangio troppa peperonata, la notte ho incubi alla Pronea
A parte gli scherzi, mi sembra si stia facendo un po' di confusione. Intanto su un punto, che è il numero di lenti nuove che Nikon introduce. Mediamente, queste sono 7-8 all'anno. Alcune di queste sono lenti entry-level, spesso in vendita in kit con corpi macchina non particolarmente costosi. Ma comunque sono lenti che vanno progettate come le altre, con i loro costi di ricerca e sviluppo (anzi, magari richiedono più ricerca e sviluppo, per contenere i costi...). Puoi farne a meno? Dato che il 90% e passa delle tue vendite stanno nel segmento dalla D90 in giù, direi di no.
A questo punto, ti restano 5-6 lenti all'anno. Tenendo presente che una lente Fx funziona anche su corpi Dx, ma il viceversa NO.
Quindi ogni volta che fai una lente Fx, soddisfi comunque le due "fazioni", mentre quando fai una lnte solo Dx, sai che il popolo dell'Fx si lagna. E tu lasci che si lagni, perché comunque vendi il 95% di macchine Dx. E quindi nell'ultimo anno hai introdotto una serie di ottiche Dx, come il 10-24, il 16-85, il 35 fisso, ed ora un Micro dedicato.
Il tutto considerando anche che il Dx riduce pesi e ingombri solo per focali medio-corte, non per i tele. Ci saranno quindi tele Dx dedicati? No. Non porterebbero vantaggi significativi. Ci sono significative differenze di prezzo che agevolino i Dx sugli Fx? Mah, non direi.
A questo punto, la mia lamentela principale (pur avendo io sia Fx che Dx) non è che non nascano abbastanza lenti Dx...
Francamente, il problema mi pare stia nel fatto che nell'assortimento di lenti Nikon, ci siano ancora dei "buchi". Sul Dx manca qualche fisso ultrawide luminosissimo, ma per il resto cosa manca? Puoi prendere tutto il blocco Fx e usarlo su Dx... Certo, il FOV cambia, ma è per quello che dico che al più il problema ce lo hai sul grandangolare.
La mia critica a Nikon è che manchino ancora lenti che stra-venderebbero sia tra gli utenti Dx che tra quelli Fx. 80-400 af-s vr, 300 f4 af-s vr, zoom f4 fisso, e così via. Vr e Af-s DEVONO essere inclusi in tutti gli obiettivi, di default. Punto. Sennò altri bran che hanno il sensore stabilizzato avranno sempre un vantaggio (per il VR), oppure chi si è comprato un corpo macchina che piloti solo lenti AFS viene escluso (ed è una zappata sui piedi da parte di un brand che dell'universalità della propria baionetta ha fatto un punto di forza...).

Secondo me ti sbagli. Primo perché non esiste un solo genere fotografico, quindi per ognuno ci possono essere esigenze diverse. Secondo: il mondo del giornalismo, ad esempio, sta andando verso la multimedialità. Per alcuni eventi, avere brevi video mantenendo però la stessa inquadratura della macchina fotografica, può essere interessante. Questo comunque non vuol dire che non ci siano accordi pubblicitari e di scambio tra Nikon e alcune agenzie.

Il prezzo della nuova D3s?

E poi, nel comunicato si ripete la possibilità di fotografare in condizioni di scarsa illuminazione. Chissà se c'è un guadagno rispetto alla D3 o le prestazioni ad alti iso sono identiche come tra D300 e D300s ?

Le dichiarazioni ufficiali di agenzie piuttosto che noti fotografi chiamati (e sicuramente pagati) da nikon per provare la nuova macchina appena sfornata, ovviamente ne possono dire solo del bene, ci mancherebbe.
Ed è ovvio, come già con l'uscita della d300s, che si parli soprattutto della funzione video.
Poi penso che i cameraman video continuino anche loro a fare reportage insieme ai fotografi, e se le agenzie cominceranno a lasciare a casa gli operatori video perché i fotografi possono fare anche quello, allora è il vero problema del d-movie, e grazie a questa funzione c'è chi resterà a casa, e chi cambierà mestiere, magari diventando fotografo e aumentando ancora di più la concorrenza.

Poi le agenzie sono libere di fare quello che vogliono, del resto badano soprattutto ai soldi, come tutti, e se si può risparmiare....

Ma se mettiamo nella stessa scena un fotografo che fa filmati con una reflex, e un video operatore con il suo camcorder, qualità a parte, voglio vedere chi fa le riprese più belle e con più comodità...

Ripeto, sono scelte, e noi lavoratori non ci resta che adattarci.

La Pronea è durata lo spazio di un mattino, il dx è vivo e vegeto e ad oggi garantisce gran parte del fatturato Nikon.
D'altro canto è da quando è uscita la D3 ormai più di 2 anni fa che sento dire che il Dx non avrebbe avuto futuro, da allora sono usciti 6 corpi e 5 o 6 ottiche con questo formato.
Qualcuno si è mai chiesto per ogni D3 o D700 quante D300, D5000 o D90 vengono vendute?
Forse in futuro, quando i sensori fx avranno raggiunto costi umani si tornerà al formato unico, e non ne sono neanche sicuro, far entrare un sensore fx in un gioiellino di corpo come la D5000 la vedo dura.
Per ora i fatti sono che Nikon sta puntando alla grande sul formato ridotto destinato all'utenza consumer, che è poi quella che gli garantisce i bilanci in utile, se poi vogliamo esercitarci a guardare nella palla di vetro, continuiamo a farlo, certo i risultati ad oggi per qualcuno sono disastrosi

Un saluto
m.

Ma che vuol dire? E' ovvio che fare un filmato professionale non è la stessa cosa che farlo con una D3. E se lo fai con la D3 vuol dire che c'è bisogno di un certo tipo di filmato. Su un sito, ad esempio, hanno bisogno di brevi filmati e non di cose complesse.
Mettiamo da parte i testimonial... in primavera ho avuto modo di girare con un fotografo di NG e collaboratore di altre riviste importanti. Aveva con se la D3 e una telecamera. Però diceva sempre: "Non è la stessa cosa. L'ideale sarebbe avere tutto insieme". E' ovvio che la sua priorità non erano i video, ma più riviste gli avevano comunque chiesto di raccontare quel viaggio anche con brevi video. E non mi pare che per raccontare con brevi video (che poi è la necessità del fotogiornalismo) ci sia bisogno di videocamere sofisticate o operatori ad hoc (questo in linea generale). Più volte, in situazioni dinamiche, mentre lui scattava l'assistente riprendeva e il risultato non era lo stesso, proprio perché cambiava l'inquadratura. Ora, la funzione video non è certo fondamentale, ma alcuni settori si stanno muovendo in questo senso.

Sara`, ma la cosa non mi convince lo stesso. Sicuramente e` comodo fare i filmati con la stessa inquadratura della foto, ma tutte e due le cose non si possono fare. O scatti una foto o fai il filmato. Tra le caratteristiche della D3s c'e` quella di estrapolare dei fotogrammi dal video, ma questi per forza di cose saranno con la risoluzione di quest'ultimo, quindi 1280x720 praticamente 0,9 Megapixel, un po' pochini anche per stampe di dimensione ridotta (mi aspettavo che almeno per una superprofessionale come la D3 implementassero il full HD 1920x1080).

Non è questione di palla di vetro la questione è: a che serve questo obiettivo? Per non esperti in macro affermano in Nikon, ma che significa? Viaggerà vicino ai 500€ è solo per il DX lo presentano come leggero (quindi ampio uso di plastiche), non è né carne né pesce (troppo vicino al 105 sul DX ha lo stesso angolo di campo di un 135 poco distante dal 150) non abbastanza lontano dal 60 che su DX dà ottimi risultati.
Si Nikon lavora molto sul Dx ma, almeno a me, pare che stia creando una sorta di zona protetta per il DX riprendendo l'idea che era alla base dell'APS professionisti formato pieno con ottiche di altissimo livello e costose amatori con fotocamere e ottiche accettabili e di costo abbordabile.

Io invece trovo il 24-70mm molto più fruibile sulla D300 che sulla F5 come focali, a Fx mi sembra un po' cortino con soli 70mm.

mentre poche volte mi capita di aver bisogno di più di 35mm (chiaramente parlo di esperienze personali).

Immagino ad avere un macro Vr a prezzo abbordabile, dipenderà molto dal prezzo finale. Comunque a quanto pare Nikon sta lavorando per fornire il sistema Dx delle ottiche fisse di un corredo di tipo classico, prima il 35 (50 equivalente) adesso l'85 micro Vr (105 micro equivalente o quasi). Il taglio di questa produzione è decisamente economico ed anche la qualità (a guardare il 35) non lascia certo a bocca aperta.
Comunque sono d'accordo con te: Nikon sta differenziando la produzione in maniera molto netta tra consumer e pro, per la prima volta da quando esiste il digitale ed un po com'era in passato sin dai tempi della F e della Nikkormat.

Un saluto
m.

Più che F e Nikkormat sembra come quando da una parte c'erano F3 e FM/FE e dall'altra la EM. Non mi stupirebbe scoprire che Nikon appalta la costruzione, e forse anche la progettazione, di queste ottiche a terzi un po' come la serie E affidata a Cosina.

Se vuoi la stessa inquadratura, basta mettere fotocamera e videocamera sullo stesso asse, una di fianco all'altra. Ma lasciamo stare dettagli tecnici...
Io il problema, anzi il possibile problema lo vedo cosi: non c'è bisogno di video sofisticati, va bene, non c'è bisogno di video professionali, è un'altra cosa.
Il video professionale, come del resto la fotografia professionale, non vuol dire usare videocamere da 40.000 euro, ma mettere una persona che lo faccia di mestiere.
Nell'esempio che dici tu, in cui possono servire brevi clip da mettere sul sito, mi va anche bene, ma da li a poi montare le diverse clip e proporre un mini-reportage sul sito, il divario non è poi cosi grande.
E quindi ci si ritrova poi con un prodotto semplice, ma comunque un prodotto semplice e professionale.
Le agenzie sono contente perché hanno pagato una persona sola che ha fatto entrambe le cose.
Ma cosa succederà se dal semplice filmatino sul sito, si vuole fare qualcosa di più, con qualità maggiore che magari proporranno le future reflex in full HD?
Magari il problema non salterà mai fuori su larga scala, ma utenti di questo stesso forum hanno già riflettuto sulla possibilità di usare due corpi per un matrimonio, uno per le foto l'altro per il video.
Lasciamo stare che poi funzioni o meno e che il fotografo sia bravo o meno a fare entrambi. Intanto in quel caso, un possibile video operatore è rimasto a casa.
Parlo di cose piccole e concrete, perché ad alti livelli e ovvio che uno non schiaccerà l'altro. Mestieri troppo diversi.
E come chi si lamenta del fotoamatore che "ruba" il lavoro ai professionisti.
Il mio è un discorso simile, ma ripeto lancio solo una allarme, e spero solo un falso allarme, basandomi su quello che ho già sentito e letto.
Saluti.

Comunque a livello di figure professionali è più facile che il video operatore soppianti il fotografo (e in alcuni settori sta già succedendo con il fermo immagine considerato che l'alta definizione è già sovrabbondante per la stampa) che il contrario.



Comunque a livello di figure professionali è più facile che il video operatore soppianti il fotografo (e in alcuni settori sta già succedendo con il fermo immagine considerato che l'alta definizione è già sovrabbondante per la stampa) che il contrario.

io direi che i professionisti che sapranno offrire al mercato quello che il mercato chiederà soppianteranno quelli che non saranno in grado di farlo, fotografi o video operatori che siano.

Prezzo a parte, non credi?


Sei certo?
E il 18-200, il 70-300, dove li metti? Sono grandi e pesanti come, che so (quelli che più potrebbero avvicinarsi), 24-70 o 70-200? Non mi pare proprio, ma non sono tanto fresco di ottica.

Il resto del post mi trova concorde, ma ripeto quello che hai detto in esordio: il 90% del mercato Nikon (e tutti gli altri produttori) lo fanno nella parte bassa del mercato. Un 85 f3.5 venderà molto più di un 300 f4...

Come farai a fare le foto del'uscita dalla chiesa con lancio di riso (tanto per citarne una) da ingrandire magari 60x120 e allo stesso tempo filmare il tutto, rigorosamente in HD, perchè ormai è lo standard? Sono questi i dubbi che mi rimangono... Poi, visto che il suo prezzo sarà più o meno uguale alle sue sorelle D3 e D3x, mi pare riduttivo avere una funzione video ibrida.


QUOTE(mariomc2 @ Oct 14 2009, 03:45 PM)
Comunque a livello di figure professionali è più facile che il video operatore soppianti il fotografo (e in alcuni settori sta già succedendo con il fermo immagine considerato che l'alta definizione è già sovrabbondante per la stampa) che il contrario.

Ah questo non lo so, bisogna chiedere a chi lo ha pensato hehe.
Per quelli che hanno letto sul fotografo inglese citato in tribunale dalla coppia scontenta delle foto, sull'articolo si legge che costui oltre alle fotografie ha girato il video del matrimonio, in cui mancanva l'entrata in chiesa, il taglio della torta, e non so più cos'altro... Scommettiamo che indoviniamo il perché?



Ma non ne sono mica cosi sicuro sai: accontentarsi di una foto 1900*1080 a 72 dpi, invece che una a 4288*2848 a 300 dpi....di differenza ce n'è.
Certo se poi si stampa in formato cartolina su della normalissima carta riciclata, può anche andare bene.
Per il resto..... rimarrei molto perplesso, te lo dice uno che ha una videocamera full hd con funzione foto, che l'ha testata anche sulla stampa... poi sono corso a comprarmi una reflex

Ma come già detto dipende dagli standard di cui uno ha bisogno, dal filmatino di 50 sec su youtube piuttosto che dalla stampa ricordo da regalare alla nonna 80enne...

il 70-300 è Fx, il 18-200 è Dx... Se alludi al fatto che il 18-200 sia più compatto del 24-70 e del 70-200, questo non è certo perché sia Dx, ma solo perché è meno luminoso (gli altri due sono dei f2.8 fissi...).
Per il resto, Dx ha senso solo a focali medio-corte, ma se vuoi un Dx luminoso, lo paghi comunque...

Il comunicato dice:

Volendo offrire ai suoi fotografi sempre il meglio, Nikon, con la nuova D3S, aspira ad innalzare le prestazioni della leggendaria D3.
Per ottenere questo scopo, gli ingegneri Nikon hanno completamente riprogettato il sensore di immagine della D3S, ottimizzando ulteriormente la struttura interna, mantenendo invariato il numero dei pixel (12,1 megapixel effettivi) ed elevato il pixel pitch. La nuova struttura del sensore consente alla D3S di fotografare in condizioni di luce impensabili fino a ieri. La gamma ISO a sette stop, estendibile da 200 a 12.800, consente di realizzare foto e registrare filmati in condizioni di scarsa illuminazione, con una nitidezza ed una precisione nel dettaglio incredibile, elementi essenziali per i fotoreporter e i fotografi di eventi sportivi. Ulteriore prova dell'incredibile capacità di azione della D3S in condizioni di luce scarsa, è la capacità di offrire tre livelli ISO aggiuntivi più alti, fino ad Hi3, equivalente a ISO 102.400.

So che nessuno di noi ha la D3s e quindi nessuno l'ha provata però... a leggere il comunicato pare che sia migliorata anche la resa ad alti iso. Chissà?

Esatto da come parlano di riprogettazione sembra che sia un sensore migliore anche nella resa generale ..chissà che non sia un 24MP truccato.......