Ciao a tutti, ho acquistato da 2 settimane il nuovo Sigma 10-20 f/3.5
Posto alcuni scatti di prova e volevo sapere cosa ne pensate (per quel che si puo' vedere).

Panorami

Ingrandimento full detail : 7.1 MB Ingrandimento full detail : 10.2 MB

Costruzione

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Interni rispettivamente con flash le prime 2 e l'ultima senza con f3.5

Ingrandimento full detail : 7.2 MB
Ingrandimento full detail : 8.8 MB
Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Grazie a tutti

Scusate se mi quoto ma non mi riesce la modifica. La foto della chiesa e' stata elaborata con controllo distorsione indi prendetela con le pinze:-)

Infatti le prime due colonne sono di sezione ellittica.

Belle foto . Che ne pensi dell'obiettivo ?

ciao

le scene riprese sono davvero belle .. specie il secondo paesaggio (l'avrei inquadrato diversamente, con un po meno cielo, per esempio, ma vabbeh.. )

parlando della resa dell'obbiettivo... guardando gli EXIF, le foto sono tutti dei 200 ISO della D90 , quindi a risoluzione nominale (ovvero la minima per quel sensore..) , mi sbaglio?

vedo nelle prime 3 una scarsità di dettaglio... non so come definirla.. eccessiva morbidezza; il che è strano, visto che sono fatte a f 14. Parlo per esmpio dei fiori in primo piano nella seconda: non ho capito se è un errore di MAF , di un eccesso di compressione (non mi pare, visto il peso dei files) ,di post produzione o -peggio- di uno scarso comportamento a diaframmi chiusi..

Noto infatti un miglior comportamento nel centro del fotogramma nella foto all'interno della chiesa -quella con le panche- fatta a f5.

poi questo è il mio pensiero .. non ho esperienza di grandangoli spinti, quindi può essere che sia normale, però ...

magari qualcuno più esperto in questo campo potrà dirci la sua..

Giovanni

PS... nulla toglie che possano uscire delle stampe molto valide.. mica ci si deve fossilizzare alla visualizzazione al 100%...

Pensa che quella modificata pesantemente e' quella della chiesa esterna:-) Quella che dici tu e' un filo raddrizzata e niente piu'. E' l'effetto normale della distorsione su corpi vicinissimi alla lente ai lati dell'obiettivo a 10 (anzi, anchefinoa 12) sui grandangoli spinti. Diciamo che e' stata fatta apposta per vedere quanto distorce e in effetti e' migliore di altre prove che ho visto. Non so' ancora che pensare, ho fatto pochissime prove e poi lo voglio testare di sera.

Ciao Giovanni, molto pertinenti le tue osservazioni. Per l'inquadratura non c'erano alternative purtroppo, davanti avevo una staccionata e lo starapiombo, avrei fotografato pure quella scendendo anche di un mm con l'inquadratura e volevo usare tutta la focale per prova. Gli iso ti confermo sempre 200. Riguardo ai fiori in primo piano credo, e dico credo, sia normale in quanto il fuoco AF era su infinito ed i fiori erano molto vicini. Infatti poi nelle foto interne dove tutto era relativamente vicno in effetti ,come mi confermi, il problema non si riscontra.

Ringrazio per i pareri e si volete vedere altri scatti fatti con la stessa lente dovrebbero essercene nella mia galleria.
In attesa di un esperto di grandangoli spinti vi auguro una buona serata

il fatto che il fuoco fosse all'infinito (ma infinito fondo corsa? ) probabilmente in parte può giustificare la scarsa definizione del primo piano.

dovresti provare - e te ne saremmo grati, visto che potenzialemente è una lente che interessa molti.. - a postare qualche foto non post prodotta con una messa a fuoco un po migliore. Questo per poter valutare bene il comportamento della lente.. che a occhio potrebbe lavorare bene a diaframmi anche superiori a f5 (le panche era belle in centro, ma bordi erano un pochino malconci.. almeno per quello che ho potuto vedere)

se lo farai renderai sicuramente un buon contributo al forum.. grazie !

ciao!

PS.. non te la prendere se ti ho fatto queste osservazioni.. è solo per capire quale sia il limite dell'obbiettivo, perchè onestamente , per le foto che ho visto, non varrebbe i 650 e più caffè che chiedono..

Ciao, per le foto appena riesco posto volentieri. Comunque la solfa non cambiera' di certo. Il fuoco era in auto indi, se non va bene con l'AF non va bene comunque. Comunque nella foto dei fiori c'e' della maschera di contrasto che puo' trarti in inganno. Per quanto riguarda le panche non mi par di notare nulla che con un grandangolo spinto e senza ritocchi sia anormale....anzi, distorsioni e aberrazioni se ne trovano molte di piu' in lenti piu' costose e quotate al minimo dello zoom.
A presto

Rieccomi con altre prove. Sono foto fatte all'interno di una chiesa con buona geometria(all'esterno purtroppo il sole era diretto nell'obiettivo) e ad uno stralcio di cancello senza cavalletto per provare il limite del micromosso. Tutte in duplice copia: una a f3.5 l'altra f10-11(tranne di una che non e' uscita per motivi misteriosi). In chiesa, priorita di apertura, cavalletto, telcomando, AF, settaggio standard con nitidezza 5 per esaltare i bordi delle cose, nessuna PP, conversione in jpg qualita' massima da NEF, tutte a zoom minimo(10) per far risaltare al massimo i difetti eventuali del bordo lente, ISO 200, AWB.
Il link è questo.
Buona Serata


Prove 10-20

queste sono molto più significative delle altre.. attendendo qualche altro bel paesaggio...

per come lo posso vedere io, la qualità è decisamente soddisfacente.. specialmente diaframmando perchè a 3.5 è debolino ai bordi... quella alle panche ha reso abbastanza bene diaframmata ma anche quella sola soletta -immagino sia quella che non sei riuscito a fare diaframmata- non è male.. quindi, tutto sommato , ti sei comprato un bel gichino, via..

ciao!!