Ciao a tutti
sono da qualche giorno alla ricerca nel forum di discussioni sul fantomatico 17-55 dx per fugare i miei dubbi ma, grazie a voi, questi dubbi sono aumentati.
In molti lo sconsigliano a favore di un 28-70 f/2.8 che però io non posso permettermi, già l'acquisto del 17-55 sarebbe per me un grosso sacrificio economico e quei 5-600 euro di differenza...
Pur possedendo anche un 70-300 e un 50 f/1.4, faccio i miei scatti utilizzando quasi esclusivamente il 18-70 dx.
E dire che ero quasi convinto del 17-55...

Grazie
Nino Petrelli

se tanto il 28-70 non te lo puoi permettere quali sarebber oi tuoi dubbi?
non credo che tu abbia letto dei giudizi negativi sul 17-55, qualcuno gli preferisce altre lenti storiche ma quello rimane un ottimo obiettivo

vai tranquillo, inoltre recuperi qualcosa vendendo il 18-70

Vediamo se ti convinco ...IO....
Sia il 17-55 che il 28-70 sono due ottiche stupende..e la scelta dipende in gran parte dalle foto che ci vuoi fare... Se vuoi un'ottica molto versatile che si spinge da un buon grandangolo a una focale adatta per ritratti e foto "street"...senza dubbio il 17-55....Se ti serve un'ottica non grandangolare, ma orientata su focali "classiche"...prendi il 28-70....
Buona scelta
Francesco Martini

Non ci posso credere. Un'altra discussione sul 17-55...

c'e qualcuno che sa dirmi se il 17 55 e' un buon obiettivo?

Se e' buono???....dipende tutto da come lo cucini..Se lo cuoci a forno, con rosmarino, un po' di prosiutto e patatine...e' ottimo e tenerissimo...In padella...un po' piu' coriaceo e meno saporito
Francesco Martini

Se non hai (e non hai intenzione di prendere) il 12/24, credo che il 17/55 sia la scelta obbligata. In caso contrario potresti orientarti su altro, come il 24/85 2.8-4 che si trova facilmente anche usato sui 400.00 E.

Perchè lo metti in contrapposizione con il 28-70? Sono due range di focali molto diverse con diversi fini. Analizza prima le tue esigenze, cerca di capire cosa ti serve realmente, lasciando da parte discorsi qualitativi che lasciano un po' il tempo che trovano trattandosi di due ottiche entrambe eccellenti. Come ottica unica che sostituisca il 18-70 ti direi senz'altro 17-55. Tieni presente che se ti spaventa il costo del 28-70, ti dovrebbe terrorizzare il fatto che ci dovrai abbinare il 12-24DX pena la mancanza di vere focali grandangolari.
Nel tuo caso, se proprio vuoi un'alternativa su cui discutere, avendo tu il 50 1.4, penserei piuttosto al 17-35. E qui discutere sulle diverse caratteristiche delle due ottiche (17-35 e 17-55) anzichè principalmente sul diverso range focale avrebbe più senso.

Ciao

tutti pongono l'accento sull'eccessivo contrasto del 17-55 ma, devo dire che la giusta osservazione di Roberto Romano già mi ha quasi convinto.
Per il momento non posso permettermi il 12-24 + il 28-70...

...non ha un constrato "eccessivo"....Diciamo che e' solo piacevolmente un po' piu' contrastato del 28-70...per esempio.....Poi..puoi' sempre dimunuire il contrsto "on-camera" o con Nikon Capture....
Francesco Martini

Ma per tanto che lo diminuisci, rimane sempre troppo alto...
D'altronde, io applico contrasto basso già al 35 f2...

Fossi in te, terrei il 18-70... f2.8 a parte, non avresti grandi migliorie nella qualità delle tue immagini, come nitidezza, distorsione, sfocato...
Il 18-70 è un vetro economico ma onesto, per il prezzo che costa, va benissimo! il 17-55 è un vetro caro ma... beh, il resto l'avrai letto nelle discussioni già fatte!

Matteo... secondo me, sto 17-55 l'hai preso in testa una volta ed ora lo odi con tutte le tue forze....

Il 18-70 è una lente onesta ma nulla di più, se poi si inizia ad utilizzarla su sensori da 10MP mostra tutti i suoi limiti.
Accostare al 18-70 il 17-55 come nitidezza distorsione e sfocato mi sembra un po' blasfemo.

Cmq, come diceva giustamente qualcuno, la vera alternativa al 17-55 è il 17-35 ed io ho preferito proprio lui.

siamo alle solite... in questo modo mi confondete ancora più di quanto già sono...
E poi al 17-35 dovrei per forza affiancarne un altro... magari proprio il 28-70, vero?

Usali attentamente entrambi, e capirai che non è poi così blasfemo, la distorsione è identica, lo sfocato molto simile, sui 10MP non ho provato il 18-70, ma il 17-55 si e non mi ha fatto una gran bella impressione.

17-35.. altro pianeta!!! Ma non credo che al nostro amico interessi per il minor range di focali.

Non ho mai posseduto il 17-55.

Di 18-70 ne ho avuti due (eredità dei kit ).
A 18 la distorsione è evidente ma soprattutto soffre di una notevole vignettatura.

Mi rifiuto di credere che il 17-55 sia a quei livelli..... se lo è, mi sembra allora davvero un furto legalizzato far pagare così quella lente.

Sul discorso del range di focali, ho visto che l'amico ha anche il 50 1,4 per cui è cmq coperto.

(In fin dei conti è lo stesso ragionamento che ho fatto io 17-35 + 50).

Se invece uno vuole un'obbiettivo unico da montare e non togliere più, fa prima a prendersi una compatta!!!!

Caro Nino,

io sono un pivello, ma ho speso la cifra famosa per il 17-55. Lo trovo semplicenmente sbalorditivo e come focale mi copre ciò che mi serve.
Sono in attesa di sostituire il buon vecchio AF 70-210 4.5-56 con il ben noto 70-200 VR. Al diavolo peso, scomodità e costo (? AAAhhhhh), ma le foto che ne escono fuori sono meravigliose. Il gioco vale la candela. Dipende anche da cosa vuoi farne. Le ottiche intermedie e specifiche vanno benissimo per i professionisti, ma a me basta già lo stress che ho.
Sono un amatore e tale resterò.... evviva la comodità e gli obiettivi come il 17-55!
In bocca al lupo,
Tomaso

Pienamente d'accordo!
Lo uso in accoppiata con il 50 F1,4 ed è fenomenale....

Buone foto!

Federico.

ciao....non complicarti inutilmente la vita, non cercare l'assenso di tutti prima di un acquisto,cerca di farti un idea della resa e dei pregi /difetti (che non credo sia necessario a ri- sviscerare) e assodato il fatto che non è un bidone (spero che almeno questo mi venga concesso) se il range di focali che copre ti è di tuo gradimento (ps: tanto per dirne una la cara canon è appena uscita con un 17-55 f2.8!!) compralo tranquillamente , se pensi che non valga i soldi che costa o che la resa piu "contrastata" a te possa non piacere....vai su 17-35 o 24/85 f2.8/4.....
ma cerca di farti un idea tua....e lo puoi fare solo in un modo: Provandolo

io uso pricipalmente per:
street...


per il paesaggio


e come "normale" in molte occasioni.....


Ps: io chiaramente ho anche il 18/70 che trovo ottimo per il rapporto qual/price.....ma non regge il paragone con il 17/55...di piu' Nin zo'
Luca

Si avvertiva particolarmente il bisogno di una nuova querelle sul 17-55..
Erano già due giorni che non succedeva.

La mia opinione la conoscete bene.

Personalmente, non interverrò più sull'argomento, fino a quando non sarò in condizione di rendere pubblico un nuovo test comparato "sul campo", dopo quello statico già effettuato assieme a FrancescoFiorenza ( già Gemisto).
Per motivi indipendenti dalla mia volontà (intendo provare un esemplare "vergine") ci vorrà un po' di tempo.

PS. Il test sarà comparato, ma non col 18-70..

E perchè no? Il fatto che costi 1/5 del 17-55 non vuol dire che valga 1/5, anzi...

Visto che più di una volta si è dimostrato che in pochi sanno distinguere una lente dall'altra, e memore di un confronto su stampe che ha dimostrato che il 97% degli intervistati non riconosce il 18-70 a 70 dal 70-200VR a 70...
Io lo metterei nel test, e sono sicuro che a distorsione e sfocato non si rileveranno differenze...
Probabilmente come resa ai bordi o vignettatura, il 17-55 potrebbe andare un po meglio... ma non ci metterei la mano sul fuoco.

Se avrò ragione, voglio un 17-35 in premio!

Si potrebbe obbiettare che in pochi sanno riconoscere il contrario!!!
Diciamo che ci sono persone alle quali la resa ti questo vetro (molto buono) piace ed ad altri no!!
Io lo posseggo da pochi giorni e non mi sembra affatto male...copre il range che utilizzo di piu'...acquistalo e non te ne pentirai

Ho sentito giudizi obbiettivi su questo vetro solo di soliti "noti" del forum (Gianni, Giallo, Lucaoms, Francesco Martini etc etc) per il resto mi sembrano sparate alla Ken Rockwell....

Saluti

Giacomo

Invece potrebbe essere interessante....però richiederebbe molto più lavoro per voi!!

Buone foto!

Federico.

Ho già letto di tutto su questa lente!!!!!!
credo che come tutte le lenti che uno prova, in funzione di quello che si aspetta e alla fine ottiene, o piace o non piace. Io ce l'ho e faccio parte della seconda schiera ed infatti ho deciso di venderlo.
Non sono un professionista, fotografo per diletto, non vado avedere se nell'angolino in basso a dx o i alto a sx c'è una piccola sbavatura.
Lo trovo molto pronto nella messa a fuoco perchè con il motore interno è una scheggia, ma non mi soddisfa. Parere del tutto personale....
Non ho portato a casa quello che invece ho portato con soddisfazione con un 35-70/2,8.... De gustibus!!!!
Peccato che i negozi non siano come i concessionari di auto dell'ultima generazione.... ci giri tre giorni e poi vedi se ti piace.........

Credo che tutte le opinioni siano rispettabilissime.
Io per esempio avevo il 28-70 e l'ho sostituito proprio con il 17-55 che risulta molto più comodo come escursioni focali e che mi sta dando moltissime soddisfazioni. Molte più di quante credevo.
So già che qualcuno storcerà il naso ma ritengo di non aver rimpianti anche se non posso certo parlar male del 28-70!
P.S. Anche perchè non ho certo la competenza di molti degli utenti che frequentano questo forum. Una cosa è certa: le foto di Francesco Martini invitano a comprarlo!!!! Peccato però che insieme all'obiettivo non ti diano anche le sue capacità!!!

Le foto di Francesco Martini invitano a comperare più che altro un polarizzatore circolare e , appunto, le sue capacità

E sono d'accordo, come sempre, con Matteo che quoto ad ogni parola.

Quando uno vuole acquistare un obbiettivo dovrebbe porsi una serie di domande in sequenza:

1. su che macchina devo usare questo obbiettivo? possibili risposte: digitale/pellicola o Nikon/Canon/ecc

Poniamo che a questa domanda si sia risposto digitale e Nikon.

2. che range di focale mi serve coprire?

Poniamo che la risposta sia un range che varia da grandangolo a medio tele.

3. che budget di spesa vuoi sostenere?

Poniamo 1500 euro circa.

4. vuoi coprire il range con una sola ottica o con due o più ottiche?

A questo punto, nel caso si preferisse una sola ottica, il discorso si chiuderebbe con l'acquisto del 17-55DX (eccetto la proposta un po' provocatoria di Matteo con il 18-70 ). Se fosse indifferente usare una o più ottiche allora entrerebbe in gioco il 17-35 in accoppiata a 50.

5. prevedi di usare spesso l'obbiettivo a TA? 17-55DX o prevedi di usarlo a diaframmi più chiusi? 17-35

Errato sarebbe partire domandandosi: qual'è l'obbiettivo più nitido o quello più o meno contrastato e acquistarlo principalmente per queste caratteristiche domandandosi solo in un secondo tempo "e mo che ci faccio?"

Ma vi pare che case come Nikon o Canon sfornino ciofeche a 1500 euro? Suvvia .

L'ottica è il mezzo che ci deve permettere di ottenere le foto che vogliamo e non costringerci a forzare il nostro stile per adeguarci al range di un dato obbiettivo che pur ottimo non si adegua alle nostre esigenze.

Posto 5 foto (non so se si vedono i dati exif, nel caso vi pregherei di non guardarli). Chi può dire che se la foto 3 fosse stata fatta con l'ottica 2 sarebbe venuta meglio o peggio così come la 1 con l'ottica 4 e così via?








Aggiungo una cosa a questo mio lungo post. Secondo me, le ottiche realmente indispensabili sono il 12-24 e il 70(80)-200: in mezzo ci si può sbizzarrire a piacimento a seconda del budget, dello stile fotografico, delle esigenze e così via.

Ciao

Oggi pbase.com è estremamente lento....

Pienamente d'accordo con queste tue frasi, Roberto.

La prima (i fiori in PP con la scogliera sfocata) è del 17-55... o sbaglio?

Colpita! Comunque è l'unica che avevo gà postato in precedenza . Su tutte è stata applicata la stessa maschera di contrasto (come a F.Martini anche a me piacciono le immagini un po' contrastate). E le altre?

Ciao

Comunque, il mio non voleva essere un giochino ad individuare le singole ottiche. La domanda era quella posta: sarebbe cambiato molto nella riuscita complessiva della foto se al posto di un'ottica ce ne fosse stata un'altra?

La prima l'ho beccata dallo sfocato orrendo!

Dovrei vedere i file a piena risoluzione o le stampe, sinceramente uso tre riferimenti per valutare un vetro, lo sfocato, le aberrazioni, e i bordi delle immagini. Sulle due in montagna potrei beccarle dalle frastagliature delle montagne... ma dovrei vederle al 100%

Così per gioco, provo con l'ultima (il quadretto al porto), che dallo sfocato mi pare da 35 f2.

Temo che quella del quadretto sia stata fatta con una focale più lunga di 35mm

Cmq volevo chiederti una cosa, in base a cosa giudichi la qualità dello sfocato?

O meglio, come fai a dire che lo sfocato della prima foto è orrendo?

Vorrei capire quali sono i dettagli che puoi percepire ad occhio nudo e che ti fanno classificare la qualità di uno sfocato.

Ma dai!!!!! Adesso non ho i dati di scatto ma il diaframma non era tale da esaltare lo sfocato. Stasera (dal computer di casa) magari ti metto qualche scatto più significativo al riguardo.




Ripeto, lo scopo non era quello di indovinare le ottiche ma, come tu stesso confermi chiedendo degli ingrandimenti 100% (quanti li fanno?), sottolineare che la differenza, ad un certo livello, la fa più il range che altro.



Non ti poteva andare sempre bene...

Ciao

E' duro e sdoppiato. Non aggiunge nulla allo scatto, anzi, disturba.

Quando uno sfocato mi prende la vista, vuol dire che non è un bello sfocato.

Da qui posso accedere a questa


sarò di bocca buona ma per te lo sfocato è veramente orrendo?

Un'altra a TA


Ancora una con sfocato orrendo


Ciao

17-55???



Nota: ho eliminato la ripetizione delle foto postate nel messaggio immediatamente precedente.
Evitiamo nelle risposte di quotare anche le foto, se non è indispensabile.
Altrimenti la discussione diventa illeggibile..

Anche questo mostra evidenti sdoppiature, il maggior stacco tra sfondo e primo piano lo rende meno invasivo, ma converrai con me che lo sfocato della foto del quadretto (azz... sto invecchiando...) è più piacevole, pur se più leggibile e presente.

Quando lo sfocato diventa leggibile, ma non invadente, specie su focali tra i 35 e i 50mm, allora riesce ad essere un valore aggiunto nel ritratto ambientato.
Ecco cosa intendo per sfocato da sballo:
Portrait of Amanda. by Eddie O'Brian

Adesso toglimi la curiosità sul quadretto, 28-70?

Foto 1: 17-55 DX
Foto 2: 28-70 f2.8
Foto 3: 35 f2
Foto 4: 70-200VR
Foto 5: 50 1.4

Ciao

P.S.: io sono di bocca indubbiamente più buona

prova della soggettivita'.....
scusa matteo ma io non lo cosidero assolutamente da sballo lo sfocato della foto che hai linkato....ma degustibus
questo lo cosidero uno sfocato da sballo a TA....
ciao

Bene... è la prima lente nella lista dei miei futuri acquisti! Ora ho l'1.8, che continuerò ad usare per lo still life (a sfocato non è un granchè), voglio l'1.4 proprio per lo sfocato, lo testerò insieme allo zeiss se e quando mi sarà possibile, ma tra AF e prezzo, credo che il 50 f1.4 sia l'deale per me.



Uno sfocato in macro non lo considero, Luca, significativo, ho ottimi bokeh dal 60 micro, che è molto duro, in macro, ma se lo metti su una situazione di ritratto ambientato come quella proposta da me nel link, escono tutti i suoi limiti.

Dai... se si fa sto minimeeting mi farai provare per tutta la giornata il tuo... di 17-55!

A proposito di 17-55 e sfocato: sono solo io ad aver notato che lo sfocato cambia radicalmente dalle focali più corte (sotto 35, diciamo, dove è orrendo e mostra delle sdoppiature fastidiose oltre che brutte) alle focali più lunghe, dove invece lo sfocato è morbido e gradevole?

quello sfocato è frutto del mitico af-s 80-200....quindi la "bellezza" dello sfocato è esaltata dalla lunghezza focale...te lo consento
vorrei veramente che tu potessi provare il mio 17-55, non per convincerti di qualcosa ma magari per aiutarmi a vedere quello che magari io sottovaluto.....
comunque organizziamo sto incontro....che magari convinco anche gianni!!
luca

Allora io vengo con il 18-70!!!

Così magari ci intendiamo sulla piacevolezza dello sfuocato.

A partire magari dall' 85/1,4:

Che spettacolo .... Gianni, eri a F1,4?

No, f/3,5.

Qui invece è a f/1,4 (1600 ISO):

Cari amici,

questa è col 17-55 a 55 di focale e f 3,2 - 1/1000 (ISO 100) D200

che ne pensate?
Ciao, grazie,
Tommaso

Ombre un po' troppo tappate e punto di ripresa un po' troppo alto.

Lasciala com'è, rimane un'immagine gradevole.ù
Però i toni leggeri e le sfumature che puoi ottenere con un obiettivo da ritratto sono più o meno questi (85/1.4 a t.a.)

Buona luce

Non entro nel merito dello zoom in oggetto che non ho e non ho mai provato.
Per il bokhe mi sembra però che si facciano confronti un po' arbitrari. Occorrerebbe paragonare le ottiche sullo stesso soggetto e medesima illuminazione....
Inoltre nella foto di Amanda lo sfondo è parte integrante dell'immagine, arricchisce il ritratto, dando profondità e mettendo in moto la fantasia.
Forse per questo ci sembra particolarmente bello.
Nella gran parte delle altre immagini lo sfondo sfuocato serve più che altro a far risaltare il soggetto, a non disturbare l'osservatore.

Non parliamo troppo di bei Bokeh, altrimenti si tira in ballo anche il 300 vr f2.8 (provato) che è eccezionale...al livello dell'85 f1.4...
Vero è che lo sfocato del 17-55 non mi piace...assomiglia molto alla visione che si ha quando si incrocia gli occhi..invece di qualcosa di morbido e ''cremoso'' (non so se mi spiego con ste metafore) è abbastanza duro (io tengo a paragone quelo dell'50 f1.4 e dell'80-200 che conosco bene)

Per quanto riguarda il 17-55 credo sia un ottimo obiettivo per il suo range di focali, anche se personalmente non lo prenderei (soldi a parte) perchè è tropo contrastato per i miei gusti...ma è un parere assolutamente personale.
Ha un escursione di focali molto ''usabile'' e credo che sia sicuramente uno di quegli obiettivi che raramente si staccano dal bocchetone per lasciar posto ad altri...
Vero è che visto che hai già il 18-70, io prenderei prima il 12-24, ammesso che tu ne abbia bisogno.

A questo punto farei una domandina io...ma Nikon fa obiettivi tropicalizzati?? se si quali??

Grazie

Luca