Salve a tutti, è poco che sono iscritto al club, guardando nella gallery le foto più popolari noto che hanno tutte i colori alterati, sono secondo me per nulla naturali, al limite quasi dell'astratto, è la moda?

Ciao benvenuto! Le alterazioni che noti forse sono attribuite alla PP (Post Produzione), a volte capita che l'utente si lasci prendere dall'entusiasmo e finisca per esagerare con le trasformazioni. È una moda nata principalmente grazie alle applicazioni disponibili sugli smartphone, dove le foto vengono "Stravolte". Per fortuna nell'ambiente fotografico, come dire: un po' "Più serio", non ha ancora preso del tutto piede.
Ciao

Grazie per la risposta, comunque visto che le foto più popolari sono per lo più di questo tipo direi che piacciono molto.
Indubbiamente colpiscono di più, ma risultano un po tutte uguali, grandangolo spinto e PP.
Ma forse sono un po' vecchio, anche anagraficamente.
Ciao

Ciao,
sì, tramite computer si cerca sempre di dare (soprattutto nei paesaggi), il classico effetto WOW! Magari con lunghe esposizioni e forte PP.
Poi in funzione di quello che si fotografa, magari, una bella conversione in BN (sì perché c'è anche questa convinzione che una bruttarella foto a colori diventi un capolavoro se convertita in BN ), magari scurire le nuvole per aumentare la drammaticità della scena ed ecco il tuo paesaggio

Dire stravolte... mah, alcune sì altre meno, bisogna sempre vedere cosa voleva rappresentare l'autore e/o cos'ha visto in quel momento che ha scattato.

Alla fine cos'è la realtà? Come la si rappresenta? E' qualcosa che vedi tu e solo tu in quel preciso istante dello scatto oppure è quello che la maggior parte delle persone crede che sia (e debba essere rappresentato), ad esempio, un tramonto?

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Non trattando di tecniche fotografiche, sposto al bar.

Se intendi quello che io chiamo "Effetto CSI Miami", sì, l'ho notato anche io. Ma sembra che sia la moda attuale nel "gusto" della gente... intesa come maggioranza.
A me, personalmente, non piace, anche se ne comprendo "l'impatto". E, a volte, capita che le situazioni e i colori siano, effettivamente, molto particolari, a "effetto WOW incorporato"... ma sono casi rari, e secondo me "si vede".
Quando scattavo in diapositiva, avevo la macchina settata a -0.7 EV fisso come controllo esposizione, perché anche a me i colori piacciono "saturi" e decisi. Ma non ho mai "digerito" la Velvia proprio perché aveva quella resa ai miei occhi un po' "irrealistica"...
Dipende dai gusti di ognuno.
Oggi "va" quello "stile" lì, magari domani andrà il "desaturato", e dopodomani il "cross processing".
L'importante, PER ME, è che uno si crei il proprio stile, anche nella resa dei colori...
Ciao,
Davide

Scusa ma sono poco pratico del forum.
Grazie per la risposta
Ciao
Daniele

Se parliamo di saturazione va a gusto e secondo me anche a soggetto, (una pelle ipersatura e' difficile che renda quanto un paesaggio).

Personalmente ho la sensazione di "snaturamento: quando vedo i disastri della post produzione, che in generale, qualsiasi essi siano, invece di valorizzare una immagine la penalizzano....

Sempre piu di frequentemente vedo disastri dovuti anche alla errata gestione del colore.

Ciao a tutti

A mio modo di vedere la p.p. esagerata che sia fatta bene o male e' sempre uno stravolgimento della realtà' che abbiamo immortalato in quel preciso momento. Nella gallery ci sono scatti di grande effetto che però' sempre a mio modo di vedere hanno ben poco a che spartire con la fotografia. A questo punto mi viene spontaneo chiedere se per chi attualmente volesse iniziare ad entrare nel mondo della fotografia e' più' conveniente imparare la tecnica fotografica o imparare a gestire i vari programmi di post. Purtroppo viviamo in un mondo "finto" e la fotografia si è' purtroppo adeguata a questa situazione. Naturalmente questo e' soltanto il mio modesto parere e non vuole essere nel modo più' assoluto una critica a chi preferisce passare del tempo davanti a ad un pc piuttosto che trascorrerlo a scattare. Tutto li!

Beh, una cosa che mi viene proprio dal cuore di obiettare è che, se ai tempi della pellicola ti gestivi tu il processo fino alla fine (sviluppo, provini, stampa...) altro che il tempo che si passa oggi sul computer, ti toccava spendere!
E non avevi nemmeno le possibilità di "ritornare sui tuoi passi" che hai oggi: se sbagliavi un passaggio buttavi tutto.
E ti toccava pure di maneggiare brodaglie che, onestamente, tanto tanto salutari non erano...
Quindi, onestamente, la questione "passare tempo a scattare anziché davanti al computer" equivale, per me, a "passare del tempo a scattare o in camera oscura a sviluppare e stampare", ed è un falso problema perché l'uno non ha senso senza l'altro...

Detto questo, anche a me stanno un tantino sulle scatole le post "eccessive"... Uno dei problemi è che quello che è "eccessivo" per me è "appena accennato" per un altro e viceversa!
Quindi, ognuno ha, e rappresenta, la propria realtà, e nessun altro ha in realtà il diritto di giudicarla "eccessiva" o meno se non riferita ai PROPRI parametri... Mi immagino come i figurativi vedessero Kandinsky o Picasso... E ricordo un bellissimo articolo in cui si prendeva ad esempio Giotto (che per primo dipinse il cielo azzurro invece che aureo come usava ai tempi), o Monet (credo...) che aveva dipinto un albero con l'ombra BLU, e tutti lo criticavano dicendo che l'ombra è grigia... Poi si scoprì che aveva ragione lui, ma ci volle del tempo. Agli altri sembrava una cosa irreale, ma ad essere irreali erano le loro percezioni...

Grazie per le risposte che nella sostanza vedo che concordano con il mio pensiero.
Continuerò a lasciare le mie foto come sono anche perchè banalmente non ho voglia di imparare ad utilizzare un programma di fotoritocco.

Ciao
Daniele