Tutti parlano molto bene..... almeno dai vari test del tokina 16-28.........e allora vale svenarsi per il 14-24?????

Il tokina costa la metà è dicono che ha la stessa resa.......

che ne dite....... non siate di parte

Costa la metà e ha la stessa resa, già questa mi pare un'affermazione un pò poco credibile, se fosse vero sarebbero pazzi sia quelli di nikon che quelli di tokina, uno perche lo svende l'altro perchè sarebbe un ladro.

Il punto è che il 14-24 è un obiettivo di riferimeto in quel range di focali e questo è un dato di fatto. poi che la lente curva richieda i costossissimi filtre lee e che sia più delicato (la lente), pesante ecc. ecc. non ci piove, ma a livello di resa è un mostro!

Poi il tutto dipende da cosa ti aspetti tu e quanto e quale sarà l'utilizzo che ne farai..... di pende da te se ne vale la pena o no!

Buone foto
Stefano

http://www.youtube.com/watch?v=C3QqTzqsG7Y

Che costi la metà, o quasi, questo è un dato certo ..ma qui parliamo su una focale che parte di 16mm mentre l'altra di 14mm.. e sono 2 mm da non sottovalutare, per chi vuole un grandangolare estremo..

.inoltre, senza essere di parte, i test di risolvenza vedono la supremazia del Nikon..quindi la risposta(ed io l'ho acquistato..) non può essere che Nikon 14-24mm!

Un saluto
Patrizio

Da 16 a 14 ci sono 2 mm, su un grandangolo fx sotto i 20mm ogni singolo millimetro fa la differenza sia come angolo di campo che di costo

A prescindere da quanto sia buono o meno il 16-28 Tokina, credo sia più da confrontare con il 16-35 che non con il 14-24... quest'ultimo è decisamente più specialistico e spostato dal lato del grandangolo spinto... un 16-28 o 16-35 possono essere l'unico grandangolo in un corredo (a meno di specifiche esigenze o di passione per le focali fisse), un 14-24 molto più difficilmente, andrebbe affiancato con un 24-70/28-70/24-120 o quantomeno con un 35 a focale fissa.

Federico

se ci lavori e quindi hai un guadagno è un bell'investimento, al contrario sono solo soldi persi ma spesi bene

SACRILEGIO !
Il 14-24 non ha eguali:

... e poi tra 14 e 16 c'é abbastanza differenza come angolo di campo.
Dai un'occhiata qui:

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=8

Per anni ho usato il 18-35, nel mentre corteggiavo il fratello maggiore, l'AF-S 17-35/2,8. Quando è arrivato il dunque.... ho deviato sui 14-24. Ad oggi non me ne sono pentito... anzi

in un forum nikon???
è ovvio che tutti di diranno il 14-24
basta che googoli un po' e vedi le differenze, reviews, foto sparse nei forum ecc. e ti puoi fare un opinione sui 2 obiettivi.

ti servono quei 2 mm in più? farebbero la differenza nei tuoi scatti? il tuo budget ti permette di prendere il 14-24 senza pensarci? se si, buon acquisto, se no, il tokina è una validissima alternativa (io non ce l'ho ma vedendo molte foto sul web l'opinione me la sono fatta).

Che il 14-24mm Nikkor sia un qualcosa di eccezionale è arcinoto, che poi un Tokina costi la metà e sia quasi simile non dice molto, oltre la qualità ottica dobbiamo considerare quella costruttiva... e quei 2mm in meno sono mica pochi!!

Io ho il 16-35mm/4 perché lo considero + adatto alle mie esigenze, ma non vi nascondo che per questo obiettivo, amando i grandangolari, potrei anche "sacrificarmi" a comprarlo ed avere un doppione

Il prezzo.... a me non sembra scandaloso, semmai mi fa incaxxare molto di più quello del 24mm/1,4.

al di la delle foto che possiamo o meno caricare dove ciò che incide è il fotografo in prima battuta..sono due lenti diverse e ci sono due millimetri di differenza che bastano a dire che non sono due ottiche confrontabili.
Creare, produrre e rendere ottima una focale 14-24 con resa da ottica fissa non è la stessa cosa di fare altrettando con un 16-28mm..il Tokina è ottimo, è veramente una lente stupenda ma non rinuncerei mai ai 14mm del 14-24; dico questo non essendo di parte, nella mia borsa non c'è unicamente Nikon ma convivono vari Sigma e due Tokina...nella borsa di mio fratello anche qualche Samyang.
Poi ognuno fa le proprie considerazioni perchè il rapporto qualità prezzo è sicuramente importantissimo, ma un 14-24 con set di filtri dedicato è un mostro secondo me difficilmente eguagliabile se non da un altro 14-24

Andrea

L'utilizzo sarà prettamente per paesaggi, tramonti,alba e interni chiusi e bui come chiese ecc......... anche il 16-28 ha la lente fontale e quindi sono consapevole del costo dei filtri....... non mi sto concentrando tanto sulla differenza dei 2mm (14-16) o dei 4mm finali (14-28) ma mi interessa sapere se risparmiando la metà riesco ad ottenere la stessa qualità, parchè parliamoci chiaro a chi non interessa avere una foto nitida,contrastata,luminosa specialmente se parliamo di paesaggi e giochi di luce.........per questo vorrei capire se con 800 euro ho una lente che non mi dara questi risultati.........e quindi qualche sacrificio in piu e prendo il top.......poi se lo trovo usato ho fatto bingo

grazie

Dai test effettuati su Photozone.de il 14-24 risulta più nitido, specie ai bordi, a tutte le focali e a tutte le aperture. Però anche il Tokina sembra eccellente e penso che difficilmente si noterebbero differenze senza andare a zoomare al 200% o eseguire test mtf.
Tutti e due sono scarsi, ma peggio il nikon, nella resistenza al flare.

Sul fatto che non sempre il costo è proporzionale alla qualità-costruzione basta vedere l'esempio del Nikkor 35 1.4 e del Sigma 35 1.4.