Sono indeciso se comprare il 300afs2.8 oppure il 200/400f4 cosa mi consigliate grazie

Sarebbe interessante sapere l'utilizzo che vuoi farne per poterti consigliare con cognizione di causa.

Ciao
Francesco

Io ho il 300 2.8 mk i e ne sono pienamente soddisfatto anche con i tc sia per sport che natura. Lo cambierei solo per il vr ii ...forse.
Ho provato piu di una volta il 200-400 si un amico e non mi ha mai convinto non per la qualita, ma per lo zoom (cosa che sostituisco con i tc, e che invece trovo indispensabile sul 70-200) e per le dimensioni.
Per il mio utilizzo e per come li ho sentiti provandoli e stato subito amore con il 300 cosa che non e stata con laltro.

Valuta bene l utilizzo e soprattutto provali. Magari dicci qualcosa in piu sull utilizzo

Sara un ottimo acquisto in ogni caso!

C'è la crisi...!
Comunque tra i due opterei per il 300 2.8 per la luminosità, in fondo il 200-400 f/4 può essere sostituito per le emergenze da un economico 300 f/4...

comprali entrambi...

ad avercele 'ste indecisioni!

A quelle cifre, comprerei solo fissi come il 300 mm f/2.8, ma la mia è una fissa per i fissi.

ciao

Sono due cose diverse.
Per un uso generale senza dubbio il 300/2,8 (poi devi dirci quale versione).
Io ho avuto il 300/2,8 Mk1 e ho avuto modo di fare un raffronto con il 200-400 VR I.
Non c'é storia (oltre alla luminosità) anche con i vari moltiplicatori il 300 Mk1 vinceva a mani basse (ma probabilmente anche le versioni successive).
Il 200-400 che ho provato alle lunghe distanze perdeva parecchio mentre a 200mm era davvero notevole. Ma a 200 credo si usi assai poco.
So però che il 200-400 VR II é stato migliorato parecchio.
Se ci dici quale sarà il suo utilizzo possiamo essere più precisi.
Ciao

in effetti dipende dall'uso.
io ho uno e l'altro, però in versione vr1. il fisso è meglio, ma sinceramente di poco, non certo abbastanza da ritenerlo preferibile se per l'uso che ne devi fare sarai costretto a cambiare moltiplicatori. se invece usi solo 300 allora nessun dubbio a favore del fisso. scceglierei il 300+tc magari se lo usi solo su cavalletto, altrimenti voglio vedere con che rapidità cambio il tc con un oggettini così leggero... resa coi tc? io ho avuto il 14 non mi ha detto granché nè con l'uno ne con l'altro, più che altro per lo scarso incremento che si ottiene. ho tenuto il tc2 iii che almeno "allunga il tiro", se proprio lo si deve usare( ma solo sul fisso, non con lo zoom, diventa lento e con AF a dir poco problematco). quindi, riassumo il mio pare: se hai postazione fissa e cavalletto o hai tutto il tempo di montare i tc( non certo al volo, devi fare con calma e attenzione) scegli il 300, un pò più di qualita(a 300!!!) la avrai. se usi a mano libera e hai bisogno di più focali, nenache a pensare di usare il 300 con i tc, mooolto meglio il 200-400. se hai bisogno spesso di varie fali " al volo" sicurmanete serve lo zoom, mi pare sia il motivo per cui li costruiscono. per quel che ho visto, non direi proprio che il 300 duplicato rende più del 200-400, a mio parere non è vero. Del resto, scusa, nessuno ti direbbe, che sò, che duplicando il 105 micro ottieni una resa migliore dei 200mm del 70/200. non stiamo confrontando un fisso buono con uno zoom economico. il peso e la dimensione sono sensibilmente maggiori per lo zoom, ma dire che non è usabile a mano libera comporterebbe che anche il 300 non lo si possa reggere per molto, non c'è una differenza così grande... non sottovalutare comunque anche la differenza di prezzo, anche quella puó influire sulla scelta, sommata agli altri fattori
aggiungo che, mi pare proprio, il 200-400 vrii ha come unica differenza il nuovo vr e il nanocoating, lo schema ottico è identico al vri. thom hogan, molto convinto a rimarcare la resa non ottimale sopra i 100m del vri, quando dopo luscita del vrii elenca le novità del vrii, dopo vari test, mi pare non menzioni miglioramenti da quel punto di vista.

saluti

Mikeol

DUTUR ......Comunque tra i due opterei per il 300 2.8 per la luminosità, in fondo il 200-400 f/4 può essere sostituito per le emergenze da un economico 300 f/4...


se fosse così semplice allora chi si è preso il 200-400 è uno stupido , poteva spendere 1000e e avrebbe ottenuto lo stesso risultato , parlando seriamente.....
1) il 300 2.8 ha senso solo se uno lo usa a 2.8 altrimenti se lo moltiplica sempre è inutile, il 200-400 con un 1.4X ha la stessa lunghetta del 300 con il 2X è dubito sia più nitido
2) una volta scelto il moltiplicatore da montare sul 300 2.8 ,non avrete mai il tempo di cambiare in ambito naturalistico " animali " e anche negli sport se dovesse capitare una situazione particolare che non vi aspettavate , in genere sono le situazioni che poi rimpiangerete x sempre .
3) in tutti e due ci sono pregi e difetti, ma avere un fisso comporta più limitazioni di uno zoom , potrei dire che mentre il 200-400 non può essere sostituito da nessuno veramente se dovesse servirvi una lente x fare un uso a mano libera x uccelli in volo il 300 f/4 sarebbe la lente perfetta , maneggevole , nitida e veloce af .

io avevo il 300 2.8 l'ho venduto x il 200-400 e non tornerei più indietro , stufo di dover stare a cambiare moltiplicatore e alle volte avere sempre quello sbagliato x la situazione interessante , con il 200-400 sono sempre giusto x qualunque occasione posso fare l'inquadratura che desidero già sul campo se ne ho il tempo , non mi preoccupo più se la poiana si posa a 3 metri o a 10 , se sono 2 o una , penso solo a scattare , io lo uso quasi esclusivamente con il 2X e non penso che si possa dire che il dettaglio manchi , altrimenti io x primo non lo avrei tenuto visto come sono esigente ,le mie foto parlano da sole , ho riscontrato due difetti , l'af soffre x soggetti molto distanti, ma x quelle esigenze ci sono i supertele che sono stati concepiti apposta , e poi rallenta molto l'af con i moltiplicatori , ma anche questo è uno scotto da pagare x l'enorme versatilità che regala .
in conclusione posso dire che il 200-400 è una lente unica di cui non mi separerei mai

saluti carlo

Io vi ringrazio per i buoni consigli che mi avete dato.
Il 200/400 F4 VR2 oppure il 300 AFS 2,8 VR li devo usare al capanno dell'oasi la piana di Sesto Fiorentino io ora uso il 300AFS4 quando devo andare più lontano l'ho monto nella Nikon V2
il 200/400 è meno luminoso ma con l' ho zoom è più versatile

Vi inserisco alcune foto fatte con il 300 AFS4

Se hai voglia di vederti scatti con il mio 200-400 puoi vedere qui
http://www.pbase.com/maggie98/foto_2013

Dalla tua richiesta si dedurrebbe che tu non abbia problemi di budget e che cerchi il massimo della qualità, altrimenti ti avrei consigliato il nuovo 80-400. Coloro che lo possiedono ne parlano molto bene; mentre chi non ce l'ha pensa che non valga la pena spendere tanto per un'ottica buia. Certamente non è al livello degli obiettivi da te citati, ma è comunque di fascia pro. Altrimenti allo stesso prezzo (forse) potresti trovare usati il 300 VR1 e il 200-400 VR1.
P.S. Complimenti per le foto

magari si trovasse a 2600 € un 200-400 vr1 usato.....a meno di 4000/45000 € non riesco a trovarne

Ma il 300 si dovrebbe trovare a quel prezzo.

Complimenti per le foto molto belle , ora ho quasi chiarito il mio problema tra il 200/400 AFS4VR2 e il 300AFS2,8 VR2 devo mettere solo la mano al mio porta monete e il problema è risolto al completo

il 300 f2.8 af-s ce l'ho(lo abbino al tc 1.4x)..pero' il 200-400 lo trovo,in alcune situazioni,molto pu comodo...

Ho il 300mm 2.8 af.s mark 1 (da poco) ed il 200-400 vrII e devo dire che sono due ottime ottiche, forse il 300 ha un af leggermente più veloce, ma forse è solo un'impressione.

Sto' svolgendo un test comparativo su soggetti statici alle varie distanze e aperture che posterò nel mio sito (se vuoi vi informo quando sarà on line!!).

Vi anticipo che lisci i due obiettivi a parità di focale direi che si equivalgono (forse con un leggerissimo vantaggio al centro per il fisso mentre il vantaggio passa allo zoom ai bordi), con il 2x tcIII il 300 è migliore, l'af funziona ancora bene, mentre sullo zoom arranca un po' ed aggancia solo con il punto centrale della d300/d3.

Personalmente non ho avuto occasione di testare a fondo il 300 mentre con il 200/400 ho avuto delle impressioni altalenanti, a volte è tagliente come una lama soprattutto al distanze brevi (10-15 mt) mentre a distanze superiori (20-25 mt.) a volte sembra che abbia un problema di esatta maf.
Posto un paio di foto non ridotte (quella in questo messaggio direi che è ottima, quella nel prossimo sembra leggermente fuori fuoco (non so' se è il mio esemplare ad avere problemi!!)), premetto che scatto su cavalletto Manfrotto 055 o Gitzo serie 5 e testa Photoseiki.

Sinceramente non saprei quale consigliare, dipende dalle abitudini/preferenze personali e dai soggetti da riprendere...........

non riesco ad inserire l'altro allegato............l'ho dovuto un po' comprimere ma la resa non è diminuita, non mi sembra il massimo come definizione...........

il 300 2,8 afs vr1 a 2600euro? o è in cattive condizioni, o non credo proprio....



saluti

Mikeol

Luca tutto giusto quello che dici , il fisso ha un'AF più reattivo con i moltiplicatori e sarebbe strano il contrario visto che è un fisso , però considera che mentre con il 300 x avere un 600mm devi mettere il 2X su il 200-400 è sufficiente l'1.4X quindi l'AF in quel caso sono molto simili rimane però il fatto che con lo zoom sei più versatile , x gli scatti da vicino confermo la resa e confermo anche la resa pessima su lunghe distanze , x scatti da 25mt si dovrebbe puntare su tele come 500 o 600 mm dove danno il meglio proprio su distanze elevate

Devi chiederti cosa vuoi fotografare.
Il 200-400 non è un obiettivo per fotografare soggetti distanti. E' un obiettivo versatile da usare su treppiede ma che per qualche decina di secondi è possibile usare anche a mano libera, il VRII è eccezionale.
Faccio un esempio:
Ero appostato vicino ad una pozza per fotografare piccoli uccelli come la femmina di codirosso che allego (400 mm. con TC 2.0 III pari a 800 mm).
Ad un tratto mi appare il capriolo della seconda foto a non più di 10 metri di distanza. Tolgo il duplicatore e scatto a 210 mm. Questa è la versatilità di cui parlavo.
Un altro particolare da tener conto: mette a fuono a 205 cm a tutte le focali anche moltilicate.
Anch'io ho usato e uso qualche volta il 300 F4 afs per la sua leggerezza, ma parliamo d'altro.
Ciao. Alberto

Perdona ma non mi sembra che le immagini rendano giustizia al 200-400.
La seconda ha una MDC da paura e un effetto posterizzazione imbarazzante.
La prima poco meno.

Allego due scattucci con 300/2,8 Mk1 e TC 20 E III.
Se poi volete "ravanare" nelle mie gallerie ne trovate davvero molti.

Ottimi scatti ma con il mio 200-400 + il 2XIII riesco ad avere lo stesso risultato e sono a 800mm

Carlo

Su questo, Carlo, permettimi di avere delle riserve.
1 - il 200-400 con il TC 20 diviene un f8 e, con tale diaframma, spesso lo scatto é precluso dalle condizioni di luce
2 - a f8 l'autofocus, se funziona, ha più di qualche problema ad agganciare e i "pendolamenti" sono frequenti con conseguente perdita del momento migliore per lo scatto
3 - a f8 lo sfuocato diciamo che "non é il massimo" anche se siamo a 800mm
4 - la resa del 200-400 con abbinato il TC 20, seppur in versione E III, é al limite dell'accettabilità (per ME é oltre - niente a che vedere, ad esempio, con 500+TC14 anche se in questa configurazione si arriva "solo" a 700mm).

Sulla versatilità, ovviamente, niente da dire.

noi stavamo paragonando il 200-400 al 300 2.8 è in base a questo il mio riferimento era che se al 300 2.8 gli monti il 2X al 200-400 x avere la stessa lunghezza monti 1.4X, quindi ti sfido a vedere la differenza di qualità con in più maggiore versatilità dello zoom , x me già qui il fisso perde , poi io sono andato oltre è ho detto che con il 2XIII , visto che io lo uso e non parlo x sentito dire , l'AF RALLENTA ( quindi non è adatto x uccelli in volo , ma neanche il 300 2.8 + 2XIII lo puoi usare x fare foto in volo a mano libera ,io lo avevo e non beccavo nulla se non qualcosa che vedevi arrivare da lontano ) ma x soggetti che si muovono lentamente o statici è ottimo , più che ottimo lo zoom , quando tu dici che al limite dell'accettabile dimostri di non averlo mai usato e di non aver visto i miei scatti che sono la prova del contrario di quello che dici , inoltre paragonare il 500 al 200-400 non ha alcun senso perché presenta un chiaro limite il tuo fisso ,lo stesso limite che avrebbe il 300 ,che x me è fondamentale non perdere , LA VERSATILITà, il 500 è ottimo x scatti da lontano ma da vicino su posatoi ti voglio vedere se ti capita un soggetto più grosso di quello che ti aspettavi , oppure più soggetti insieme , stai a guardare , x l'esperienza che ho usando il 200-400 posso senz'altro dire che questa lente coniuga una splendida versatilità mantenendo un'altissima qualità , infine x lo sfocato io non mi lamento di quello che mi concede a f/8 anzi il più delle volte chiudo pure di più .... se non hai fatto un giro sul mio sito ,ti metto qui alcuni esempi di scatti con il 2XIII al diaframma f/8 e più , scatti recenti ...

http://www.pbase.com/maggie98/image/152025932
http://www.pbase.com/maggie98/image/151456097
http://www.pbase.com/maggie98/image/143547908
http://www.pbase.com/maggie98/image/151406457
http://www.pbase.com/maggie98/image/152184972
http://www.pbase.com/maggie98/image/142561708


saluti carlo