CIAO A TUTTI VOLEVO SOSTITUIRE IL MIO NIKON 18-105
COSA MI CONSIGLIATE? QUALCOSA DI UN PO PIU SOSTANZIOSO!!
HO VISTO IL SIGMA 18-250 CHE NE PENSATE?
QUALCUNO DI VOI L'HA USATO? MA è DX O FX?
GRAZIE MILLE CIAO A TUTTI

Ciao franzpejnikon, mi corre l'obbligo avvertirti di non scrivere in maiuscolo perchè ciò sui forum corrisponde letteralmente a" GRIDARE" , premesso questo, se ti occorre un'ottica che abbia una escursione focale maggiore del 18-105 c'è il 18-300 Nikon, a mio parere con quest'ottica copri quasi il 75% delle esigenze fotografiche che un fotoamatore di livello iniziale od intermedio, che tende all'utilizzo più del tele, può avere , purtroppo c'è il rovescio della medaglia che per l'ottica in questione è rappresentato fondamentalmente da due fattori
1)prezzo
2)prestazioni

Il primo fattore attiene prettamente l'esemplare Nikon , il secondo accomuna (più o meno) tutte le ottiche che offrono un'ampia escursione focale che parte dal grandangolare al tele spinto, ciò purtroppo è proprio una questione ottica perchè per ottenere un buon equilibrio tra le varie lenti e per corregere i vari difetti che possono insorgere, si devono accettare compromessi che normalmente incidono sia sulla qualità che sulla luminosità.

Insomma per farla breve per realizzare un'ottica come quella sopra indicata si prediligerà la compattezza e la versatilità a scapito della qualita (intesa come pulizia nel file finale) e della luminosità.

Detto ciò l'unico motivo che ritengo valido per procedere all'acquisto di un siffatto obiettivo, è proprio quello della personale esigenza, ovvero si abbisogna di avere un'unica ottica perchè si vuole risparmiare sul peso dell'attrezzatura, perchè si è impossibilitati ad effettuare il cambio ottica, perchè semplicemente non si vuole cambiare ottica.

Se descrivi le tue esigenze, quello che ti piace fotografare e la reflex che possiedi, sicuramente ti si potrà indirizzare verso ottiche più performanti e più indicate, se invece hai le idee già chiare e rientri nella categoria di chi necessita di un'unica ottica, fossi in te prenderei il Nikon.

Ciao ciao

Ciao, non sapevo la cosa del GRIDOOOOOO :-) ih ih ih
ho una d7000
ho già un grandangolare 10-20
un 50mm fisso
e un 90mm macro
e il 18-105 che ha dei problemi perchè mi è caduto!
non mi servono ottiche tipo 300 ma volevo sostituire il 18-105, con qualcosa di un po piu valido visto che quella è un ottica base!!
che ne pensate del nikkor 18-200??
ciao a tutti

un ultima cosa mi piacerebbe prenderlo fx!!!

Ciao
un FX non partirebbe dai 18mm (o cmq non mi pare ne esistano) ma almeno da 24mm.
Cosa penso dei vari 18-200 ?
esattamente quello che ha già scritto Lapislapsovic, maggiore è l'escursione focale e maggiori sono i compromessi, sta solo a te stabilire se questi compromessi ti vanno bene o meno.
Personalmente non mi entusiasma questo tipo di obiettivi pur riconoscendone l'indubbia praticità, per DX dopo aver usato il 16.85 nikon e qualche Sigma, sono tornato al vecchio 18-70 che avevo preso in kit con la D70 nel lontano 2004, tra tutti è quello che più mi piace e lo uso sulla D7000.
Se non erro c'è il club 18-200 in questa stessa sezione dove potrai leggere di tutto e di più su quest'ottica.
ciao

Se ti occorre qualcosa nel range 24-120 e che sia anche FX per compatibilità future, non rimane che l'f/4 Nikon, viene circa un millino , se vuoi scendere come mm c'è l'ottimo 24-70 f/2,8 della Tamron, viene poco meno del millino, ottima qualità e pure FX, potremo continuare col 70-200 f/4 Nikon, viene più di un millino ma lo si può considerare superlativo, e così discorrendo

Da quello che vedo però, non sapendo ancora l'uso che fai direi che ti manca il 35 f/1,8 DX Nikon e secondo me staresti a posto così , se poi non ti spaventa il peso e vuoi comunque uno zoom potresti prendere il 50-150 f/2,8 Sigma, solo che è DX , oppure il bel Tamron 70-200 f/2,8 liscio senza vr ottimo rapporto prezzo prestazione

Il 18-200 come resa lo considero leggermente superiore al 18-105

Ciao ciao

Io ho preso il Sigma 17-70 contemporary f/2,8-4 e l'ho piazzato sulla D7100 , prima che mi arrivasse la D7100 l'ho montato per un pò sulla D70 ma alla fine sono stato costretto a toglierlo, la reflex si commuoveva troppo

Ciao ciao

che indecisione,
a dire il vero amo fotografare un po di tutto, ultimamente amo fotografare qualche modella!
per fare un ritratto uso il 50mm , altrimenti usavo sempre il 18-105 a dire il vero mi trovavo bene con quello, solo che volevo qualcosa di piu!!
non so proprio cosa fare anche perchè mi manca anche un tele nel mio corredo!!!
vedremo... cmq intanto vi ringrazio per l'aiuto
ciao ciao

Se vuoi fare il salto di qualità 17-55 f2,8, altrimenti siamo sempre lì, sfumatura più o meno ma alla fine cambia poco o niente.
se invece vuoi una focale più lunga 24-120 f4

Col 50 ed il 90 le foto alle modelle sono salve, se ti trovavi bene col 18-105 per quello che costa prendine un'altro magari usato, così nell'indecisione per ora tamponi

Ciao ciao

anche io vorrei sostituire il 18-105 e mi hanno consigliato il 16-85.
però c'è chi dice che col 16-85 è poco il miglioramento e chi dice che il passo avanti è consistente,
sarebbe utile sapere l'opinione di chi l'ha avuti entrambi

visto che hai già una lente 10 20 mm, e che vuoi una full frame, potresti prendere un 24 120 mm f/4, ottima come tuttofare, naturalmente sul formato Fx, ma che va altrettanto bene sul Dx, con cui potrai fare ritratti e primi/primissimi piani.

ciao

...avuti entambi... come qualità costruttiva nessun dubbio mille volte meglio del 18-105(te ne accorgi subito sia dal peso che dall'attacco in metallo, cosa che la lete kit nn ha), se nn ricordo male miglior vr ein ultimo secondo me, i 2 mm sul grandangolo che nn ti costringe a pensare di prendere un' obiettivo in più, qualità nel complesso secondo me buona...tornassi indietro lo ricomprerei....l'unica pecca a maio avviso è forse la luminosità...sarebbe comodo poter avere un 2.8 in qualche occasione

io, come te, sono partito da una macchina D7100 con l’obiettivo kit 18-105. Non sono un professionista, ma un appassionato. Giro molto in montagna ed ho una piccola bambina (quindi di feste, in interni etc). Ciò per dire che non sempre riesco a mettere le foto al centro dell’attenzione … a volte devo cogliere l’attimo.

Io ho il Sigma 18-250 che ti interessa e di seguito ti riporto qualche impressione personale. Tuttavia sono anche dell’idea che l’evoluzione naturale dal Nikon 18-105 sia nella direzione di avere 2 o più obiettivi più specializzati, di cui il Sigma può essere certamente una componente ma non l’unica. La mia esperienza personale mi ha portato in due direzioni: avere un obiettivo che copre focali più lunghe (Sigma 18-250), ed un obiettivo che consentisse foto con aperture di diaframma migliori, più luminose in condizioni di illuminazione non ideali (Sigma 17-50 f2.8 e Nikon 35 f1.8). Il tutto con un investimento complessivo inferiore ai 1000 euro. Secondo me il Nikon 18-105 è già un ottimo obiettivo e copre le focali maggiormente utilizzate e non vi è un unico obiettivo (a costi accettabili) che sia superiore by definition a quell’obiettivo su quelle focali. Io mi ero concentrato sul nikon 20-120 f4 (full frame) … ma solo quello costa attorno ai 1000 euro ed ho lasciato perdere. Con gli stessi soldi ne ho presi tre …
In due parole, personalmente sono dell’idea che un investimento sia conveniente se vai nella direzione di una specializzazione, altrimenti, per il momento, stai sul 18-105 che è già un ottima scelta.

Io mi sono organizzato così:

1) Nikon 18-105 f 3.5 – 5.6. Nonostante ciò che talvolta si legge in giro personalmente riesco a cogliere sempre foto di buona qualità. Fotografo in RAW e, se necessario, via software si riesce ad intervenire agevolmente.

2) Sigma 18-250 f. 3.5-6.3. Tenuto presente i compromessi già evidenziati da altri forumisti secondo me è un ottimo obiettivo. Personalmente le fotografie che ho fatto con questo obiettivo mi hanno sempre soddisfatto. Lo zoom è veramente potente, e in casi particolari con l’opzione Crop 1,3 della 7100 ci si può spingere anche oltre (con qualche sacrificio sul max livello di dettaglio). Per le fotografie in condizioni di illuminazione normale (diurne) non mi sono mai sentito limitato dall’apertura minima a 6,3 quando si scatta a 250 mm. Appena sotto la focale massima l’apertura minima và subito a 5.6 o meglio. Il compromesso è quello di accettare ISO un po’ più elevati rispetto a obiettivi più specializzati ma trovo che la 7100 sia piuttosto abile in questo senso… Qyesto vale anche per le foto serali. In due parole non mi sono mai trovato con foto buie o altro, anzi direi nitide a video e di qualità (per me) più che accettabili. Anche le stampe, per l’utilizzo che ne faccio, sono perfette (finora non mi sono mai spinto oltre il formato A4). Con lightroom 5, ricorrendo al profilo specifico della lente, si modificano velocemente ed in automatico tutti i parametri di distorsione specifici etc.. Utilizzando l’opzione upright si modifica addirittura prospettiva, linee orizzontali/verticali etc
Per testare gli obiettivi ho provato a fotografare la stessa scena a distanza di pochi secondi prima con il Nikon 18-105, poi con il Sigma 18-250 alle stesse focali. Non ho trovato differenze. Lo considero un ottimo sostituto del 18-105. Tra l’altro il Sigma 18-250 ha un peso e dimensioni molto contenute, per cui è un ottimo compagno di viaggio. Oltre ad avere un prezzo decisamente più accessibile rispetto al Nikon 18-300 sembra non avere una qualità ottica inferiore (ma pesa la metà e costa meno della metà). Personalmente non ho provato il nikon ma mi sono fidato della prova comparativa su www.dpreview.com. Se la versatilità è un aspetto gradito credo che l’obiettivo in oggetto sia un investimento sicuro e di cui si resta senz’altro soddisfatti.

3) Sigma 17-50 f 2.8. E’ l’obiettivo che a uso al posto del Sigma in certe situazioni. Per foto serali, in interni, o per fotografare durante giornate grigie (come in questi giorni) o quando non penso di dover ricorrere a focali lunghe. E’ l’alternativa per ottenere foto più luminose, anche utilizzando ISO più bassi. L’apertura fissa a 2.8 è una opzione che apprezzo molto. I parametri di distorsione etc sono certamente più sotto controllo rispetto ai due obiettivi precedenti. Per panorami etc è certamente meglio del Sigma 18-250. Perde ovviamente sulla focale. Entro i 4-5 metri lo zoom mi accompagna bene sulle figure (per es pr fotografare persone animali etc) e con foto sempre luminose (l’apertura si mantiene a f2.8). Oltre quella distanza, se si intende riprendere primi piani etc, è necessario ricorrere a focali più lunghe

4) Nikon 35 mm f.1.8 dx. L’ho preso da poco. Spinto da come se ne parla bene in giro … lo userò per foto di primi piani etc. Non sono ancora in grado di darti riferimenti rispetto ai precedenti.

Spero di esserti stato utile.
ciao

direi 24-120 f4 per completare quel che hai

è meno grandangolo del 18-105, ma lì hai giù un'ottica dedicata, mentre ha qualche mm in più, ed un focale fissa f4 anziche 5,6. Senz'altro più solido e FX
Se invece vuoi una cosa ancor più luminosa lo step successivo è f 2,8 di luminosità, e li in base al tuo portafoglio vedi su cosa fermarti, nel caso di Nikon 24-70 f2,8, per usare le tue parole: molto sostanzioso!!!

e di questo tamron cosa ne pensate?
SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
qualcuno lo conosce??

consultando tutti i siti di obbiettivi ho notato questi o il sigma sigma 17-70 f2.8-4, o il tamronSP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
quale sarà il migliore?
poi su quei siti non riesco a capire se sono dx o fx??
come faccio a capirlo??
ciao ragazzi!!!

il Sigma è DX. Credo anche il Tamron.
Quel Sigma è appena uscito ed è recensito molto bene su www.dpreview.com. Per Capirlo basta andare sul sito del produttore.

Il Sigma (DX) di sicuro è migliore dai 27mm fino ai 17mm che rapportati all'angolo di campo di una FX corrisponde ad avere un'ottica 25,5-40,5...praticamente c'è un'altro mondo da scoprire ed anche se hai il 10-20 pensa quanti cambi di ottica potresti risparmiare.
Il Tamron (FX) è stato "aggiornato", per così dire, col nuovo 24-70 che ha un'altro costo e prestazioni

Ciao ciao

Io possiedo il Sigma Contemporary 17-70 f2.8-f4, l'ho preso per sostituire il 18-105, mi manca un pò di tele ma ho un obbiettivo apposito per andare oltre. Mi trovo molto bene, l'obbiettivo è costruito molto bene con qualità dei materiali e attenzione nei dettagli. Fotograficamente parlando i risultati rispetto al 18-105 sono apprezzabili anche dai soli jpeg (senza passare dal RAW), in condizioni di scarsa luminosità non è un f2.8 costante ma è più luminoso del 18-105... ed infine si presta bene a fare le macro... Ti consiglio il 17-70 sicuramente. Il mio corredo è completato con un 70-300 f4-f5.6, il 35mm 1.8G e 50mm 1.8G.
Sono del parere che usare ottiche FX su DX sia limitante per alcuni zoom, il 24-70mm su DX non ha grandangolo e hai bisogno di un ulteriore ottica (smonta e monta ogni volta). Ti consiglierei le lenti FX su obbiettivi a ottica fissa e i zoom super tele, ma per grandangoli e obbiettivi per un uso flessibile della fotocamera è meglio usare obbiettivi DX.
Ciao

infatti pensavo anch'io di prendere uno di questi due obbiettivi e poi un tele 70-300mm per completare il mio corredo, e spendere circa 800 euri per questi due invece di prendere il 24-120 nikon che costa piu di questi due messi assieme!!
anche se penso che il 24.120 sia un super obbiettivo

Se il passaggio ad FX è imminente, ovviamente non conviene prendere ottiche DX se pensi poi di disfarti anche della reflexDX , se invece sei per un'utilizzo di entrambi i corpi (DX ed FX), il discorso può prendere una piega diversa

Ciao ciao

Un esempio con il 17-70 Sigma Contemporary fatto con la mia D5000

http://www.flickr.com/photos/59197289@N07/9814478596/

giocando a fare macro:
http://www.flickr.com/photos/59197289@N07/9738165085/

esiste qualche fx che abbia una lunghezza focale circa 20-70 o come il nikon 24-120 che costa un po' meno di quest'ultimo, magari anche tamron o sigma???

Che io sappia no, è proprio questo il motivo per cui secondo me nelle focali di uso generico bisogna puntare su un obbiettivo DX se la fotocamera è DX.... prendere un 24-70 su DX rende l'obbiettivo ne carne ne pesce...

Su dx l'accoppiata di un 24-70 f2.8 di varie marche io la vedrei bene. Se in coppia ad un grandangolo spinto tipo tokina 11-16 f2.8. Ci sono fotografi che i grandangoli non gli vanno a genio, altri che usano solo quelli. un 24-70 su dx sarebbe nel mio range , per altri no.

Se vuoi qualcosa fx di qualità nel range 24-70, per ora c'è solo il Tamron, che viene qualcosa in meno del 24-120 f/4 Nital, solo che a mio parere un'ottica come il 24-120 f/4 su FX è il vero tuttofare professionale

Ciao ciao