Buongiorno a tutti, devo coprire la focale tra 24 e 70 (possiedo il Tokina 12-24 e il Nikkor 70-200 2.8 VR), escluso il 24-70 2.8 (inarrivabile per me ora....) valutavo la possibilità di acquistare il Nikor 24-85 o il 16-85.
Se non erro il 24-85 copre il Full frame (ora possiedo una D300 ma non escludo a breve passaggio a FF...) ed esiste una versione apertura 2.8
Voi che ne dite??' Cosa mi consigliereste per coprire il buco che ho tra il 24 e il 70?
Altre alternative (Sigma, Tokina, Tamron...) ??

Grazie sin d'ora per le risposte e i consigli

Minor spesa per ottimi risultati:
Tamron 28-75 f/2.8

Non é detto che si debba disporre di tutte le focali tra 12mm e 200mm senza soluzione di continuità (anche se oggi va molto di moda).
Considerato che nel range tra 24 e 70 ci sono dei fissi di elevatissima luminosità e considerato che per colmare il "buco" é sufficiente un solo obiettivo perché non orientarsi su tale scelta?
La focale: 50mm o 35mm. Qui dipende dal tuo stile.
IO oggi prenderei il Sigma 35 mm f1,4 art.

Se passerai a Fx a breve come tue testuali parole, puoi concentrarti su un 24/85 vr (non esiste f2,8); oppure spendendo anche meno puoi trovare usato un 35/70 f2,8 AF Nikkor. Ottima qualita' ma occhio alla opacizzazione di un gruppo di lenti. Altrimenti come suggerito giustamente, un fisso un 35mm lo vedo piu' "giusto" per il tuo corredo.

Ciao, altra validissima alternativa, se trovi un 28-105afd sei a posto, con quello che risparmi aggiungi un 50.
Saluti
Umberto

Il nuovo 24-85 è una bella lente

Cercando sulla rete trovo il 24-85 f2.8 macro e il nuovo 24-85 f3.5-4.5 VR....Quale dei due?

Il primo é vecchio e ha diversi difetti nonostante sia luminoso e macro (relativamente macro direi). Il secondo é buio, anzi, buissimo (4,5).
Ma cosa te ne fai di lenti così ?
IO ci penserei bene, anzi, strabene.
Poi ognuno é libero di farsi del male come meglio crede.

Osservazione che fa pensare...
Non ho assolutamente intenzione di farmi del male ne "fotograficamente" ne economicamente acquistando un obiettivo "scarso"..., alternativa??
Specifico (che non ho detto inizialmente) di avere anche il 50ino f1.8D

Scusa Alessandro ma te l'ho detto sopra (#3) quello che farei IO al tuo posto.
Manco hai letto quello che ho scritto ?
Adesso basta però.
Ti lascio ai tuoi acquisti.
Ciao

Quale sarebbe questo fantomatico 24/85 f2,8? Forse volevi scrivere f2,8-4. Che e' diverso, non ti pare?

Se hai il 50ino secondo me sei a posto! Riempe bene il buco. Del resto... nonostante da 24 a 70 siano le focali più usate sono anche quelle intorno al normale e quindi quelle più facilmente zoomabili con le gambe.

io ti direi l'accoppiata 35mm f1.8 + 50mm f1.8.
In alternativa il tamron 24-70 f2.8 vc.

Tra 35 e 50mm c'e' mezzo passo avanti o indietro o uno o l'altro questioni di gusto e di prospettiva
Il 24-70 VC costa quanto un 24-70 usato
AVENDO GIA' IL 50MM EVITEREI DI BUTTARE SOLDI

Un investimento hobbystico che farei sarbbe il sigma 35 mm 1.4 700€ o giu di li. Come consiglia il sign. Angelin Maurizio. Un vero top lente

visto che tra il 24 70 mm hai già un 50 mm, secondo me, al momento, non dovresti comprare nulla.

ciao

si ma a seconda di quello che si fa... può andar bene l'uno e non l'altro..e viceversa (per questioni di spazi )... per cui... visto il costo esiguo... ben venga se ha gia il 50ino... ma (sempre a seconda dell'utilizzo che se ne fa) può decisamente servire il 35

un 35-70 2.8D usato.

non voglio portare altra confusione alla discussione, io il 24/85 2.8-4 lo uso da tempo; su pellicola è ottimo ma sul digitale, a meno di chiudere qualche diaframma.....mah....non mi ha mai entusiasmato più di tanto.
Nei reportage serali, per esempio teatro, saggi di danza etc...etc...a tutta apertura è quasi inusabile, almeno devi partire da 5.6, però poi non ci sei con i tempi di sicurezza.
A meno che non ci sia una illuminazione da Madison Square Garden

All'aperto non è male, anche con cieli grigi fa il suo dovere.