Salve,

non ho fatto in tempo ad accalappiarmi la mia d7000, che già un amico mi ha chiesto di scattare qualche foto durante le partite della sua squadra di rugby.

Per ora ho solo un 18-70, e non posso permettermi di svuotare ulteriormente il portafoglio.
Ero orientato verso un 70-210 f.4-5.6, il vecchietto di cui ho letto un gran bene, e che si porta a casa con un centinaio di caffè.

Vi chiedo, secondo voi può essere usato per la fotografia sportiva? o la mancanza di stabilizzazione lo penalizza eccessivamente? riguardo l'af?


Grazie

La penalizzazione non è la mancanza di stabilizzatore, che nello sport non serve quasi a niente, ma la scarsa apertura.
Non ti serve scattare con tempi lenti, perchè sono i giocatori che si muovono, non il corpo macchina/obiettivo

se ti limiti a fotografare il rugby in diurna con una buona illuminazione, può andare bene anche un obiettivo come il 70 210 mm.

Negli altri casi, meglio affidarsi a ottiche luminose anche senza VR, in quanto lo stabilizzatore, come ti è stato già detto, non ferma il movimento del soggetto fotografato, ma serve solo a contrastare il tremolio indotto alla fotocamera dalla mani di chi fotografa.

ciao

Il rugby è uno sport che mette a durissima prova il sistema AF data la rapidità dei cambi di direzione ed i raggruppamenti che si creano in campo. Ti consiglio caldamente un'ottica che abbia un motore AF molto reattivo, e purtroppo non costano poco.....

Pensiamo che rugby o calcio venivano fotografati anche con ottiche manuali...diciamo che l'af superveloce serve per far ottenere a chiunque qualcosa di decente (almeno è a fuoco!). Però se conosci un minimo il gioco e hai un briciolo di manico, per fare qualche buona foto non serve per forza l'obiettivo supersonico.

Ciao, io fotografo rugby con il 70-210 4-5,6.

Questi sono i risultati:
Rugby e non solo

Secondo me funziona alla grande.

Paolo

Dai ragazzi il rugby non è l'hockey o il pattinaggio su ghiaccio ... basta sapere un minimo di regole (così da poter prevedere i movimenti) e si può tranquillamente fotografare con il 70-210.
Tra l'altro è vero che l'ottica non è luminosissima, ma salvo l'amico dell'autore del post non giochi in Serie A (e li il problema diventerebbero i mm) le partite amatoriali si giocano sempre di pomeriggio e quindi (almeno in questo periodo) la luce di certo non manca e se proprio proprio sali con gli iso.
Vedo che tutti dite che per lo sport servono ottiche luminose, bhe, io sono dell'idea che le ottiche luminose siano "belle" a prescindere, ma per lo sport sia più utile una macchina che tenga bene gli alti iso. A 200mm 2.8 rischi di trovarti a fuoco solo una parte dell'atleta vista la ridotta profondità di campo e a me sinceramente questa cosa non piace.

Perfettamente d'accordo!

ho l'ottica in questione e sono soddisfatto dei suoi risultati, l'unico inconveniente rispetto agli autofocus odierni è un po' lento, ma anche meglio di non averlo del tutto.

Antonio

Si possono ottenere buoni risultati anche con ottiche non luminose, ma per il resto sono assolutamente NON d'accordo, le ottiche luminose servono anche per sfocare lo sfondo e per renderlo meno fastidioso e più pulito.
Il problema delle zone non a fuoco si pone quando ci sono due giocatori distanti tra loro, a 20m un 300mm a f/2.8 ha circa 70cm di zona nitida su FF.
Oltretutto la serie A del rugby si chiama Eccellenza ;-)

http://diebarbieri.photoshelter.com/galler...0000hdWe7uRSZIo

Saluti!!

Ciao a tutti,
Gioco a Rugby, mi piace fotografare il rugby... hai una D7000??? alza un poco gli iso, usa F8/F11 così da avere un buona PDC e non sfocare troppo attorno a quanti metti a fuoco, con 70-300 VR e D5100 io mi sono divertito abbastanza... altrettanto ho potuto fare con 18-105 visto che ero proprio a bordo campo libero di passeggiare come più mi andava d'accordo con arbitro e stando attento a non farmi travolgere...

Mi raccomando il Terzo tempo è sempre l'ultimo... Buon divertimento...

funziona alla grande perchè hai scattato solo fasi statiche; per le foto in movimento (ed il rugby è un gioco veloce) ci vuole un tempo alto (almeno 1/500) e per avere un tempo alto ci vuole una grossa apertura, il 2.8 è il minimo, i campionati si svolgono per la maggior parte in inverno, di pomeriggio inoltrato e, quasi sempre, con la pioggia.
Se vuoi scattare solo in pieno sole, va bene anche il tuo 70-210 (a 200 mm apre al massimo a 5,6).
Comunque i 200 mm. per un campo da rugby (o calcio) sono pochi; il 300 mm. va gia meglio, ho visto fior di professionisti scattare con il 400.
I scatti che seguono sono stati fatti in un pomeriggio piovoso ed estremamente buio con tempo 1/250, ma a 2.8 ed iso 800, se ricordo bene, e comunque il mosso si vede.
Saluti
Franco

Forse se invece di guardare i thumb aprivi qualche galleria vedevi che c'erano dentro belle foto in azione...

beh dipende
a me ad esempio capita che le foto con un miglior sfocato, e quindi un aperture max migliore (F2.8 anziché un' f3.5-5.6), siano quelle che "vanno via" meglio e subito. Dovessi scegliere tra luminosità e resa ad alti iso sceglierei un'otica superiore per due motivi: il guadagno in stop è il medesimo ma lo sfocato, e quindi la concentrazione dello sguardo sul soggetto principale, è maggiore. poter salire con gli iso è certamente un'ottimo modo per poter tenere tempi di scatto di sicurezza; ovvio che avere entrambe le comodità richiede un certo esborso.

...adesso sono appena tornato da una partita di calcetto...
ho portato con me (su d700) il 75-300 D, lento e goffo, e il 135 2.8 Ai
..."tirandomi la zappa sui piedi" ho fotografato anche con il 135, facendo la maggior parte delle foto
E su 100-150 scatti solo una ventina sono fuori fuoco
Alla fine però, dato che incominciava a fare buio, ho dovuto spingere a 10'000-12'600 iso la d700 e utilizzare il 75-300; con tempi di scatto di 1/500s...

Però con il 135 ho ottenuto delle foto spettacolari!

Ciao,
Marco

Non mi sembra che questa sia una fase statica:

Non fermarti all'indice degli album, ma guarda le foto all'interno di ognuno.

Saluti

Paolo

Lo sfondo con un tele da 300mm lo sfuochi anche a F8 ... dipende sempre da quanto è distante questo sfondo dal soggetto. Se fotografi il lanciatore dalle spalle è bello avere a fuoco solo lui e tutti i ricevitori via via sempre più sfocati (e per questo ti serve la massima apertura disponibile), ma se hai due giocatori vicini (ad esempio uno che sta per ricevere il pallone e l'altro intento a placcarlo) più profondità di campo hai e meglio è.
Con solo 70 cm di pdc come scrivi tu ... 9 volte su 10 ti capita il giocatore a fuoco e la palla no e, almeno a me, non è un effetto che piaccia molto.
Ho visto ora che oggi la massima serie si chiama Eccellenza dal 2001; quando ero bambino io tutti noi aspiranti fenomeni in erba volevamo diventare giocatori di Serie A ... ammazza se passa il tempo ahahah!!
Ps. Complimenti per gli scatti

Il problema, come hai visto da questa foto, non è solo lo sfondo (che comunque sulle azioni sul lato chiuso è molto vicino e di solito non molto gradevole) ma anche gli altri giocatori (in questa le gambe dell'arbitro non sono proprio un granchè, ma la foto con le espressioni dei giocatori si salva). In foto come queste preferisco averli sfocati... de gustibus.

A tutta apertura o diaframmando un pochino per guadagnare più in nitidezza che in profondità, riesco a scattare a 1/1250

per i complimenti...

Non sarà una fase statica, ma c'è del mosso (e potrebbe starci) e le ombre sono tutte chiuse....

piccola chicca un po' ot, ma non troppo:
http://www.clickblog.it/post/52775/elena-b...i-rugby-2012-13

Parlando di rugby e fotografia non è OT.
Conosco Elena da diversi anni per averla incontrata sui campi da rugby di tutt'Italia; è bravissima, conosce bene il gioco e fa benissimo la sua professione.
Oltre tutto è una gran persona.
Merita tutti gli apprezzamenti.
Saluti
Franco

PS - adopera attrezzature Nikon, ma non è iscritta al forum

certo certo, è solo per dire che non sto suggerendo niente sull'attrezzatura.