Salve!!!
Ho letto molti topic riguardo alla resa dei grandangolari su Digitale.

A gennaio mi arriva la D70s, ho preso il solo corpo, e ora come ora ho un ristretto corredo formato da:

AFD 50mm 1,8
Sigma 70-300 APO

e infine la mitica F100 ( che da poco ha sostituito l'F80)


La mia idea sarebbe quella di farmi un bel 17-35, ma dato che ci vorrà un bel po prima di racimolare abbastanza per potermelo permettere (senza contare che prima ho la necessità di farmi un bel flash, tipo SB800), nel frattempo avrei bisogno di un ottica (fissa) grandangolare.

Io avevo inizialmente pensato all'AF20 2,8, ma ho letto che va divinamente su pellicola, un po meno su digitale (mi è parso di capire che tutti gli obiettivi fissi non recenti sono inferiori, su digitale, ai moderni zoom di fascia alta).

Tra le ottiche fisse grandangolari, escludendo il 28 1,4 ...quale ottica è la più nitida e può essere sfruttata decentemente su digitale???

un bel 14..... ma costicchia.

.oesse.

.. come un 17-35

si ma e' fisso!

.oesse.

ci sarebbe anche il 17-55 Dx f2,8, ma come prezzi siamo li'... ed e' uno zoom....
Se proprio non puoi fare grosse spese, prendi uno zoom 18-70Dx, quello dei Kit D70s e D200 che qualcuno in giro sta vendendo ancora imballato avendo dovuto prendere la D200 "per forza" in versione kit. E' vero che non e' un fisso come desideri tu, ma costa meno del 20mm fisso ed ha una resa in quanto a nitidezza superiore a quest'ultimo sul sensore APS, almeno secondo la mia esperienza.
Alternative al momento non ne vedo oltre quelle che ti sono state proposte.
Forse tra qualche giorno si dovrebbe avere l'annuncio ufficiale della disponibilita' di ottiche Zeiss con montatura Nikon e messa a fuoco manuale, ma un Distagon 21mm costa anche piu' del 14 che ti hanno consigliato.....

altrimenti, se ti basta qualcosa di veramente corto, il 12-24 Dx di Nikon (che pero' non ho provato personalmente, oppure Tokina 12-24 che costa meno della meta' e rende piu' del suo prezzo....
Considera pero' che tutti i DX non li potresti usare sulla pellicola.
Buona scelta.

Ho il 20mm... e ho deciso di tenermelo sino a quando non si consuma.

grazie per le risposte tempestive!

Il 14 fisso mi ispira molto! Ho visto delle foto semplicemente da mozzare il fiato!!!
Però ottiche così costose e cmq, 'spinte' preferirei acquistarle in un secondo momento, sia per questioni economiche che di tecnica, in quanto immagino serva un bel manico per gestirle al meglio
.

Nella mia lista dei desideri avevo quindi messo il 17-35 (che cmq in digitale mi partirebbe da poco più di 24, mentre con la pellicola...vai di velvia e super ingrandimenti in stampa..) per quanto riguarda la gamma dei grandangoli (e comunque in digitale diventerebbe poco più di un 24-50, che per l'utilizzo che ne faccio è perfetta!!!).
Per quanto riguarda i tele,per l'utilizzo che ne faccio (ritratti fondamentalmene)una focale di 105 è perfetta...e dopo averlo visto in azione il 105 F2 con Defocus è nella lista...
Ma il problema è che con quello che costano ci rimarranno parecchio nella lista dei desideri, per cui attualmente mi trovo con l'esigenza di coprire dai 17 ai 24 (addirittura col digitale perdo il mio caro 50ino, che mi diventa un settantino!) e posso permettermi di spendere tra i 500 e i 700...

Per questo avevo pensato alle ottiche fisse...che fino a prova contraria a parità di prezzo forniscono prestazioni superiori (e poi volete mettere il continuo spostarsi per trovare l'inquadratura perfetta???)...

Escludendo a questo punto il 20mm, cosa ne pensate del 24 f2,8? Ho sentito che in alcuni frangenti è più nitido addirittura del 20...

p.s. = parlando di zoom, preferirei evitare il 18-35 (per il semplice motivo che se un giorno arrivasse il 17-35...lo lascerei a prender polvere), mi potrebbe piuttosto interessare un 24-85, che in digitale sarebbe perfetto come ottica da portarsi i giro quando non si hanno le idee chiare...voi cosa ne dite?

Ho selezionato alcuni punti del tuo intervento ma, direi che l'ultimo, il n.8, li riassume

Il n.1 è in contraddizione con i n. 3, 5 e 7 in quanto, tolto il 20mm, nessun fisso entra nel range (il 24 è proprio al limite), tanto meno il 24-85. La risposta al n.6 è: il 18-35, arrivato il 17-35, farebbe la fine di un qualsiasi fisso (20 o 24 che sia), verrebbe messo in vendita. Al punto n.4 risponderei: vero, è bello poter spostarsi per trovare l'inquadratura perfetta ma è difficile poter abbattere il muro che potrebbe trovarsi alle tue spalle se l'ottica non è abbastanza ampia
Quindi, riassumendo, o rivedi il tuo giudizio sul 20mm (non dico che sia sbagliato...) o, tenedo fermi i due punti iniziali, ti acquisti un Nikon 12-24 usato (se lo trovi...) o un Tokina 12-24 che è anche un buon obbiettivo e ti rimane ancora qualcosa da parte.
Scusa il pragmatismo ma, nel campo grandangolare, con il formato del sensore attuale, la scelta è obbligata e tutto sommato semplice.

Ciao

Ho letto solo in un secondo tempo che vorresti un obbiettivo che sia grandangolo sia su pellicola che su digitale. A questo punto, direi 18-35 magari usato da sostituire poi con il 17-35. In ogni caso mancherebbe un "vero" grandangolo per il digitale dove la scelta, quasi obbligata, è appunto il 12-24. A meno che tu non abbai le risorse per l'accoppiata 14/17-35

Ciao

naturalmente parlo solo dei "miei" obiettivi usati esclusivamente su sensore digitale APS, e non pretendo di dettare leggi universali....
Il 20mm e' piuttosto costante a tutte le aperture e guadagna poco diaframmando ad F8-11 (o forse si potrebbe dire perde poco aprendo a F2,8....)
Il 24mm e' veramente molto "morbido...." alle aperture maggiori dei diaframmi, molto piu' del 20mm, e guadagna nitidezza solo superando F8, meglio a F11
Sta a te stabilire la tua scala di valori e di necessita'. Ci sono numerose discussioni a riguardo e ci sono in giro, anche nelle risposte precedenti, tutti gli elementi che ti servono per fare le tue scelte.
Ciao.

Quello che posso consigliarti per arrivare ad una certa qualità d'immagine è questo ...

1. vendi il tele e tieni il cinquantino che serve sempre ...
2. prendi il 12-24 nikkor
3. prendi l'80-200 2.8 nikkor
4. prendi il 24-85 (2.8 - 4) oppure il 24-120 VR

cosi avresti ... 12-24 ... 24-85 (120) ... 80-200 e cinquantino ...
avresti in comune i soli 5 in più del 24-85 ... e sei coperto da 12 a 200 che su sensore dx è equivalente a 18-300 ... ma cosa più importante un corredo di qualità!!!

p.s.
tutto quello che ti ho detto è quello che praticamente vorrei fare io!!!
sto in attesa per il 12-24 ... il bighiera già preso ... manca l'intermedio attualmente coperto dall'onestissimo 18-70 del kit!!!

buona spesa a tutti!!!
e buon anno .. che il 2006 possa portarvi tutte le ottiche (alias €uri) desiderate/i!!!

Che poi è quello che negli anni a venire vorrei fare anch'io: questo si che è veramente un corredo universale che va bene sia su pellicola che su DX.

Ciao

Lo trovo molto interessante come corredo, ma ho ancora motivo di preferire

17-35
50
135

da integrare poi con altre ottiche per coprire le fascie più estreme, 12/14 e 200/300...
Fasce in cui ancora non mi è capitato di avere esigenze...


Grazie per le risposte, alla fine penso che mi orienterò sul 18-35, anche se il mio feticismo per le ottiche fisse è forte e potrebbe portarmi al 20...

Il 12-24 va benissimo su DX ma non su pellicola dove presenta una vignettatura mostruosa trattandosi di un'ottica progettata espressamente per il formato DX.