mi sono fatto due "regali di natale"! Non appena li ho visti in vetrina li ho presi immediatamente...sui forum non ho trovato nulla sulla qualità di queste lenti, in particolar modo del 135 f/2 AIS.
Nei prossimi giorni li proverò entrambi ma nel frattempo (mentre lavorerò) mi piacerebbe sapere le impressioni di chi li ha usati.
Questo è anche il mio primo messaggio..per cui approfitto per augurare a tutti un Buon Natale..

Posso parlarti del 135/2.
Ottimo obiettivo, migliore del 135/2,8 e anche del 105/2,5 (fino a f/4), inferiore, non di moltissimo, al 105/1,8 che è un vetro eccezionale.
Del 50/1,2, non avendolo avuto, non posso darti notizie di prima mano.
Ho posseduto invece il suo predecessore, il 55/1,2, che non cedeva molto in qualità al 50/1,4.
Il 50/1,2, successivo e ritenuto migliore, dovrebbe essere qualitativamente allineato all'1,4.
Ottimi acquisti entrambi: benvenuto e buon anno..

mi interesserebbe anche sapere come si comportano con le digital reflex...
Chiedo troppo forse..

Mai provati (ovviamente) su una DSRL.
Ma non vedo perché dovrebbero esservi problemi.
Se un vetro va bene su pellicola, va bene anche sul Dx (compatibiltà esposimetrica con alcuni corpi a parte).

Secondo me vanno alla grande su una DSRL...
I problemi su lenti non DX si hanno solo a lunghezze focali inferiori(leggi grandangolo).

Prova e posta!

auguroni e benvenuto.

visto che sei anche tu nello stivale, sarebbe interessante sapere dove ti trovi, magari siamo pure vicini

..sono barese..

Sicuro ?
Devo ancora trovare un grandangolo Nikkor non-Dx che abbia problemi sul Dx..

Anch'io ho avuto il 135/2 Ais, per 6 mesi circa, prima di passare ad altro.
E' un ottimo obiettivo; inferiore al Contax Planar 135/2, che pure ho avuto per diverso tempo, ma non di molto.
Rispetto al 105/2.5 sono pure d'accordo con quanto dice Gianni; probabilmente il 135/2 è ottimizzato sulle massime aperture, mentre il 105, di "taglio" più universale (ed universalmente apprezzato) prevale dai diaframmi medi in poi.
Finezze.
Ho avuto anche il 105, ma in un periodo diverso, e non ho fatto comparazioni dirette.
Resta un ottimo ricordo di entrambi.

..sono un pò confuso..o meglio
non potendo provare in campo il 50 f/1.2, ho fatto un test "casalingo"..
Ho provato il 50 f/1.2 Ais, il 50 f/1.8 afd, il 60 micro e il 35-70 f/2.8 su uno stesso oggetto(all'infinito) e su uno ad una distanza di circa 50 cm..
Sono senza parole..
...brevemente.. e più tardi vi spiegherò meglio.. il miglior obiettivo per entrambi i test è risultato... il 50 f/1.8 AFD[/B][/B]..

Bene, allora vendi gli altri a prezzo di rottame (te li compero io) e tieni il 50/1.8.


p.s.: come va il 50/1.8 a 23 cm dal soggetto? E a f:1,2?; e a 35mm di lunghezza focale?

Scusa la bonaria provocazione, ma i test casalinghi ad effetto sensazionalistico sono già appannaggio di diverse riviste di fotografia...

Un macro è studiato per avere i migliori risultati a diaframmi intermedi e chiusi e a distaza di messa a fuoco molto ravvicinata.....
Un obbiettivo 1.2 quasi sicuramente sara studiato per lavorare a f aperto.....
il 50 1.8 probabilmente dara il meglio di se con f 5.6 o 8.....

Dovresti fare la prova con vari diaframmi da f 2.8 a f11.....passando come minimo a f5.6 e 8.

La messa a fuoco a diaframma aperto poi è critica e a occhio si può tranquillamente sbagliarla quel tanto da rendere vano qualisiasi test....

Ciao

Gerry

..ho ripetuto il test questa mattina.. _:
Spero di aver operato bene... macchina su cavalletto, ritardo dello scatto di due secondi, messa a fuoco a infinito , coppie equivalenti di tempo/diaframma da f/2.8 a f/11 e per il 50 1.2 anche prove a f/2 e f/1.2..stesso soggetto senza naturalmente spostare la macchina..
inizio con
-diaframma f/11: il migliore mi è parso il 50/1.8, un pelino impercettibile sotto il 50/1.2.Il 60 non è poi tanto distante da quest due...il 35-70/2.8 non reggeva assolutamente il confronto(così come per gli altri diaframmi ..per cui non lo considererò più)
-diaframma f/8:prende il sopravvento il 50/1.2 e un pelino sotto il 50/1.8.
Ora il 60 è molto,molto lontano come qualità dai due..
-diaframma f/5.6: ottimo il 50/1.2, appena sufficiente il 50/1.8, mediocre il 60
...e così continuando fino a f/2.8...
Il mio giudizio per il 50/1.2 ai diaframmi inferiori non è sicuramente positivo.. mi vengono fuori delle immagini soffuse(quasi un filtro soft davanti all'ottica)..lo userò ai diaframmi più chiusi..sapendo di avere una qualità spettacolare ..difficoltà di messa a fuoco e inesistenza di indicazioni esposimetriche a parte..
Per quello che riguarda il 60 so di non averlo provato nel suo vero campo...il macro e la fotografia a brevi distanze..non appena avrò qualche oretta libera mi cimenterò anche in quest'altro test "casalingo"..

Un saluto a tutti..

...i miei test "casalinghi" parte II..
Ho confrontato il 135/2 con l'80-200/2.8 con lestesse modalità descritte per il 50..
Con soddisfazione posso dire che il 135, nonostante l'età, si difende alla grande..
ha prestazioni in linea con lo zoom e in alcuni diaframmi è anche superiore ..
Ha una nitidezza impressionante al centro a qualunque diaframma, che diminuisce ai bordi(lo zoom è più costante)..
La differenza più evidente è lo sfuocato..nel 135 è molto "morbido" mentre nello zoom è più "inciso"(meno sfuocato!)..
sicuramente questo rende, come è legittimo attendersi, ottimo il 135 per i ritratti..

Saluti..paolo

Il mio giudizio per il 50/1.2 ai diaframmi inferiori non è sicuramente positivo.. mi vengono fuori delle immagini soffuse(quasi un filtro soft davanti all'ottica)..lo userò ai diaframmi più chiusi..sapendo di avere una qualità spettacolare ..difficoltà di messa a fuoco e inesistenza di indicazioni esposimetriche a parte...................

Sono stupito dalle tue conclusioni contrarie ad ogni buon senso fotografico. Le ottiche luminose sono progettate (e poi acquistate) per essere usate massime aperture altrimenti molto meglio risparmiare peso e denari con obiettivi meno aperti!! I luminosi consentono riprese in condizioni di luce precluse ai pari focale più chiusi anche a discapito delle "prestazioni" ottiche che raggiungono il loro massimo ,come tutti gli altri, chiudendo il diaframma di un paio di valori. Il sacrificio sulla resa ottica è compensato dalle opportunità di ripresa. Poichè anche nell'ottica non esistono pranzi gratis occorre essere consapevoli del prezzo da pagare. Il nikkor 50mm F1,2 è poi noto per essere una versione di compromesso nella gamma dei normali Nikon, appena più luminosa del pari focale f1,4 ma di questo più pesante e costoso e contemporaneamente molto, molto meno performante alla massima apertura del Re della compagnia, il Noct-Nikkor 58mm f1,2 vero campione delle ambientazioni crepuscolari. In questo caso a fronte di un peso e costo "reali" avremo: coma totalmente assente, aberrazioni cromatiche e prospettiche praticamente inesistenti ed una plasticità unica accompagnata da una resa cromatica personale, paragonabile solo al Noctilux della Leica.
Cordialità Mario

[/quote]

....conclusioni fuori da ogni buon senso fotografico!!nel momento dell'acquisto del 50/1.2, avevo in mente un obiettivo "realmente" utilizzabile al diaframma 1.2..la bontà dell'ottica nell'analogico non l'ho provata, e non la discuto neanche, ma con la mia digitale i risultati che ho ottenuto sono a dir poco scadenti...Non è sempre vero l'affermazione "se va bene sulla pellicola non può che andare bene sul digitale" ..e non è la prima volta che succede..
Questa discussione l'ho aperta prima di testare le ottiche che ho acquistato e proprio per conoscere le impressioni di chi "realmente" le ha provate..
se leggere che questo obiettivo è scadente al diaframma minimo fa male a qualcuno, scusatemi, ma fa male di più a me che lo ho tanto desiderato e acquistato..
Cordialità Paolo.

Nemmeno nel 50/1,4 le prestazioni a tutta apertura sono paragonabili a quelle ai diaframmi migliori.
F/1,4 è un vero diaframma di lavoro per 28/1,4, 85/1,4, 58/1,2 Noct; con altre ottiche devi accettare una perdita di qualità, in cambio della possibilità di scattare in condizioni proibitive.
Ti confermo che problemi sul Dx li ho riscontrati (e in misura molto limitata) solo con forti grandangolari di vecchissima progettazione, mai con ottiche normali o tele.
Spesso il giudizio su un'ottica di grande apertura relativa a TA è condizionata dalla minima profondità di campo. Usalo, il 50/1,2 , e credo che (se è a posto) ti darà notevoli soddisfazioni.