Pratico prevalentemente la fotografia naturalistica ed uso con enorme soddisfazione il Nikkor 300 f4. Mi viene ora il dubbio se il 120-300 Sigma sia più idoneo, per via della stabilizzazione e della tropicalizzazione, oltre che per il diaframma più aperto. Secondo voi ne vale la pena o è meglio tenere il 300 (che, ripeto, mi soddisfa moltissimo) ed affiancargli un 70-200?
Propenderei per questa seconda ipotesi, ma il dubbio c'è!
Ciao, grazie ed auguri a tutti
Pietro

Il 300 f/4 AF-S è anche il mio tele e anche io sono molto soddisfatto.
Non ho mai usato il 120-300 sigma, ne ho sentito parlare bene ma il cambio lo dovresti valutare sulla base delle tue esigenze perchè dal punto di vista della qualità non credo che possa essere meglio visto che è uno zoom.

Ti serve lo zoom per le foto che fai? Con il 300 fisso ti capita spesso di essere lungo?

se ora sei enormemente soddisfatto del 300 f4 io non lo cambierei. al massimo acquisterei un moltiplicatore 1,4 se già non ce l'hai..

ciao

Tutta la vita il 300/4 afs, lo stabilizzatore non è un problema, si certo l'altro è 2,8 ma se proprio lo vuoi cerca un Nikon 2,8 afs, si trova al prezzo del sigma, obiettivo che nella serie precendete ha il primato di avermi inchiodato la D300, unico.

Secondo me il 300 f4 è una gran lente, anche con il 1.4X (con il 1.7X non ci trovo vantaggi) pensare di sostituirlo con un 120-300 non stabilizzato non penso valga la pena, io fossi in te passere al 300 AFS I che ho provato con un 2X III ed è una cosa fantastica

Grazie a tutti e BUON NATALE!
Pietro

non conosco il sigma, ma personalmente preferisco il 300mm f/4 Nikon per la sua qualità, al contrario, prenderei lo zoom solo per la versatilità, cosa che solo tu puoi valutare secondo le tue preferenze.

Per quanto riguarda la tropicalizzazione del sigma, sei sicuro che lo sia veramente?
Controlla che sia IF internal focus e che zoommando non si allunghi, altrimenti ad ogni movimento di ghiera, in condizioni climatiche avverse sei a rischio.

Neanche Nikon, per le sue ottiche professionali, si sbilancia, preferendo parlare, per le ottiche di tipo G, quelle senza diaframma, di protezione contro infiltrazioni di polvere e umidità.

ciao e auguri di buone feste

Io ho il 120 300 sigma (versione precedente ),e mi trovo benissimo,solo che bisogna provarlo,
come ho fatto io prima di giudicarlo.Ho diverse ottiche Nikon,e mi ero promesso di non comprare mai dei sigma,
x un problema avuto su altro vetro in precedenza.
Quando però ho conosciuto degli amici fotografi,che lo avevano da tempo...mi è bastato provarlo
per qualche giorno,alla fine l'ho comprato.Pertanto... non posso che consigliarlo (almeno la versione precedente).
Il nuovo non ho avuto modo di averlo tra le mani.(potrebbe essere migliore)....
non certo x l'Os, di cui non ho mai sentito la necessità.
Fra le altre cose...il 120 300 l'ho comprato,che era già uscito il nuovo stabilizzato,
ma dato le ottime impressioni del precedente,non ci ho pensato due volte.
come dire..?? Lo rifarei.
Nikonisti come i canonisti,possesori di un 300mm 2.8,lo sappiamo..non hanno mai digerito
quest'ottica, come pure il sigma 300 2.8,i motivi possono essere diversi ma...a me poco importa.
Quel che conta è essere felici delle proprie scelte,la mia quindi vuole essere una valutazione
prettamente personale, e positiva sul sigma


Ciao e buone feste

Raffaele

Nikon 300 f4 afs a vita

Buon Natale

La mia esperienza è che avendo l'af-s 300mm,ho avuto la possibilità di avere tra le mani
il sigma,e devo ammettere che mi ha fatto una buona impressione,(a parte il peso),
ma è anche un 2.8,con 105mm di diametro quindi...più che giustificabile direi.
Considerando il fatto che..il possessore lo utilizzava con il 2x, e visionando i file...
non so cosa dire..vorrei non dirlo ma...forse il confronto con il mio nikon non è da fare.
Direi ch'è un vetro di livello più alto.(come più alto è il prezzo).Giustamente.
Forse qualche anno fa lo avrei comprato,oggi...i muscoli x portare in giro quasi 3Kg,
di vetro su e giù..iniziano a mancarmi.Sarà x un'altra volta.
Largo ai giovani

Un saluto a tutti e buone feste

ho usato lenti economiche in condizioni terribili e non ho mai avuto un problema, es il 18-135 dx nikon sotto la pioggia per ore ed ore, il 70-300 af-g (non vr) a -30°C e di problemi non ne ho visti. Alla fine le lenti reggono le condizioni avverse meglio dei fotografi!

Prova a vedere qui, poi forse è difficile a passare a sigma

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...2&APIComp=2

Buonanotte

Ma sbaglio o secondo i test di quel sito il 300 f/4 va meglio del 300 f/2.8? Perché io non ho né l'uno né l'altro (avevo il 2.8 AI e il 4 AF primo tipo, poi venduti), ma ho sempre sentito dire che il f/2.8 AFS era un paio di spanne sopra il f/4 AFS...

Federico

p.s.: comunque quello provato è il vecchio Sigma, non l'ultima versione OS

su che macchina lo devi usare? Vai di 300 AF-S Nikon oppure porta pazienza non si mai che mamma nikon non ci riservi qualche sorpresa tra gennaio e febbraio 2012...con qualche versione stabilizzata del 300!!
Sigma devi sperare che ti capiti l'ottica giusta subito seno diventi matto...sappi che oltre che a essere un bravo fotografo contano piu' le lenti dei corpi che usi per ottenere dei bei risultati

Se ti trovi bene con il 300/4 non vedo perchè cambiare!? D'accordo che quel Sigma è veramente portentoso o almeno non so quanto sia cambiato dal modello precedente EX HSM, che un mio collega ha avuto e fece per anni riprese indoor durante partite di volley/basket laddove ai fotografi veniva assegnata una sola postazione e la comodità dello zoom era impagabile.
Un appunto su Sigma: capita relativamente spesso (è successo anche a me col 24-70/2.8 EX) che quando esce una nuova reflex gli obiettivi perdano compatibilità elettronica e si è costretti a mandarli in assistenza per la sostituzione della CPU, cosa che non succede con nessun AF Nikkor, neppure con i più vecchi. C'è da dire però a difesa del 120-300 che è veramente unico per concezione, non esistono "competitors" originali. Per cui se ti sei intestardito su quell'ottica non ti rimane che prenderla

Ciao,a parte che certi test trovano il tempo che trovano,io ripeto... che il test migliore è quello di provarlo
qualsiasi ottica essa sia.(non è detto che solo il sigma possa dare problemi di Mf) Problemi di incompatibilità
corpo macchina/ottica li abbiamo visti anche con ottiche originali,solo che...non ne ho mai capito il motivo..
del perchè... questo faccia meno rumore (non mi riferisco agli alti iso)
Poi..ritornando al test indicato..almeno lo avessero fatto utilizzando uno stesso corpo macchina...
questo spiega quanto affidabile esso sia. (non esitate mai di provare prima di comprare),
anche se non sempre è possibile), cercate di farlo diventare tale.

Ancora Auguri a tutti

Raffaele

Raffale, concordo con quello che dici, ma più strumenti abbiamo per testare le ottiche meglio è, infatti come vedi non ho fatto nessun commento, magari ce ne fossero altri dieci che confrontano alle varie focali e alle varie aperture. Diciamo che i test confermano spesso quello che si pensa. Se un test conferma che uno zoom a 300 sigma è migliore o almeno uguale a un 300 fisso Nikon mi preoccuperei.
Per fortuna non è così, io aspetto cosa succede arriverà prima o poi, per finire la triade, un 70-200 o un 100-300 f4 Nikon, stabilizzato, o un f4 300 stabilizzato avendo un 24-120 f4 di cui sono molto contento. Diciamo che se ho qualche dubbio su sigma, i test me li confermano. Poi come dici le ottiche vanno provate.

Buon Natale a tutti anche da parte mia.

Fino a che si parla di test..tutto è possibile non credi ??
cito una delle più conosciute riviste (tutti fot....).che ha eseguito qialche tempo fa,il test Mtf
del sigma in ogg.
ritenendolo a 300mm superiore allo stesso sigma 300mm 2.8,consigliandolo come un'ottima alternativa,ai 300 2.8 Nikon e canon quindi...come vedi di test,si ha l'imbarazzo della scelta..
e x quello che consiglio di provare ciò che si ha in mente di comprare,
cosa moolto migliore se vogliamo è..cercare chi possiede l'ottica che ci interessa,
e fare qualche prova,con chi già la conosce veramente.(purtroppo,ci sono molte persone che
consigliano o sconsigliano,senza nemmeno conoscere l'oggetto,questo è moolto poco serio).
Non aiuta assolutamente.
Io.. come già detto,posso solo confermarti che il sigma è un buon vetro di livello professionale.

Alla prossima

Buon Natale

Raffaele

Mi dedico alla foto sportiva e non naturalistica; ho avuto per diversi anni il 120-300 f 2.8 della Sigma, il modello precedente non stabilizzato, l'ho venduto per passare al 300 AFS Nikon 2.8 VR.
La qualità del Nikon è certamente migliore, ma anche a tutta apertura il Sigma regge molto bene; pesa di più ma ha la comodità dello zoom.
Alla fine ho ancora qualche rimpianto per il Sigma, nonostante sia molto sodisfatto dell'attuale 300 mm - f2.8 che, è opportuno sottolinearlo, costa il doppio.
Il 300 f4 non lo conosco, ma se fai naturalistica e devi portarti dietro lo zaino con tutto quello che serve, un paio di Kg. di differenza (in meno col Nikon) fanno sempre comodo.
Saluti
Franco

Ok su quello che è stato detto finora, cmq ribadisco che secondo me è meglio aspettare qualche mese, quando finalmente arriveranno le novità di Nikon, poi uno sceglierà secondo le proprie esigenze. Nikon non può rimanere in dietro ci saranno novità au queste focali.

Saluti Daniele

Secondo me è leggermente più nitido a f4 il 2.8 ed è normale, per il resto si equivalgono. Non ci vedo due spanne sopra.

Bhe ragazzi..proviamo a prendere in mano un 2.8 e poi vediamo quanto realmente si equivalgono
Posso comprendere chi ha speso i suoi soldini x una certa ottica, di cui ne è felice possessore ma...
starei un po attento nel giudicare il resto.Se non altro x rispetto nei confronti di chi ha speso di più.
Qualcuno dirà che spendere di più,non sempre significa avere di più, d'accordo ma..le probabilità
sono più a suo favore.
Riguardo alle possibili future novità nikon..benvengano,chi ha chiesto lumi...si riferisce ad'oggi.
Domani si vedrà.

Ciao

Concordo pienamente anche con il resto del tuo intervento,
c'è però... chi si porta a spasso il 600mm,come fosse una piuma

Ciao

Ancora grazie a tutti. Come immaginavo è difficile trovare una risposta valida in assoluto. Per ora penso terrò il 300 AF-S f4, attendendo eventuali novità in casa Nikon (certo che almeno uscisse la versione stabilizzata e, magari, leggermente tropicalizzata ...). Poi vedremo! Ma qualcuno ha notizie almeno un po' attendibili sui futuri modelli?

La stabilizzazione è sicuramente utile su un tele come il 300/4 che si usa molto a mano libera, per quanto riguarda la tropicalizzazione vai tranquillo è un obiettivo pro e non è certo una guarnizione in gomma sul bocchettone che ne cambia la tenuta all'acqua.
Il mio 300 vecchio di 13 anni di acqua ne ha presa tanta e non mi ha mai dato problemi.

Ciao,non so che tipo di risposte ti saresti aspettato,x quel che riguarda sigma...
mi pare che... chi lo conosce si sia espresso positivamente.
Del resto un confronto diretto fra le due lenti....?? (lo avrei fatto magari con il 100 300 f4 sigma).
In questo caso,avresti avuto delle risposte più valide a favore del nikon.

Ciao e buone feste

Concordo pienamente,però..capisco anche chi non ha mai avuto modo di provare il sigma,
L'impatto è enorme (a parte il peso) ma..averlo in mano o montato su di un monopiede,non si può
non intuirne la differenza.Un'ottica veramente professionale,non si distingue solo dall'apertura
di diaframma,ma..da tutto il resto,che non sto qui a spiegare..immagino,sono certo sappiate
a cosa mi riferisco.Io come ha già detto Liano,non farei un confronto diretto fra i due,
sono due vetri totalmente diversi.(poi certi autori di test..possono fare qualsiasi tipo di confronto
tanto..a loro basta avere il ( proprio risultato),che non è certo quello sulla qualità ottica ma...
sul metallo suonante. (naturalmente non proprio tutti).

Buone feste