allora tralasciando il fatto che certamente questi obiettivi non siano il massimo avrei bisogno di prenderne uno per la vacanza e per fare foto in condizioni particolari, tipo mentre scio, quindi la praticità di un solo obiettivo è d'obbligo.

dunque le mie scelte stanno ricadendo su:
1)sigma 18-125 /3.8-5.6 dc os hsm
2)tamron 18-200 /3.5-6.3 xr diII
3)sigma 18-200 /3.5-6.3 dc
4)tamron 18-250 3.5-6.3 di II ld
5)nikon 18-135 3.5-5.6 af-s dx

-dunque il nikon tenderei ad escluderlo sia perchè ho letto molte cose negative su di lui sia perchè gli manca (correggetemi se sbaglio) la funzione pseudo macro quindi sarei costretto a portarmi dietro un'altra lente.
- il tamron 18-250 è leggermente fuori dal mio budget ma se è l'ottica migliore tra le citate potrei vedere se riesco a fare uno sforzo, ho notato che non è stabilizzata
- i 2 18-200 si dovrebbero più o meno equivalere, rientrano nel budget ma non sono stabilizzate
- il sigma 18-125 non saprei, ha meno zoom ma è stabilizzata

serve così tanto avere uno stabilizzatore? perchè il prezzo sale di molto

grazie a tutti!

scusami ma perchè non un 18-200 usato... credo di poter affermare che è uno dei migliori tuttofare al momento sul mercato e con poco meno di 400 caffè si porta a casa un eccellente usato...
il vr serve, non sempre, sulle focali lunghe... ti aiuta a scendere di circa 3 stop reali (vrII)... non male direi...

stabilizzato o no? di che marca? io ero più propenso o ad un sigma o ad un tamron non stabilizzati, visto che il prezzo si raddoppia

con che corpo scusa?
secondo me il 18-105 ha un ottimo rapporto qualitá prezzo, ed é abbastanza compatto.
i 200mm non so quanto gli useresti a dire la veritá, non sono ne carne ne pesce, troppo poco lunghi per fotografare ad esempio animali e troppo lunghi per ritratti (poi considerando la qualitá non eccelsa a tali focali...)

quindi secondo me il 18-105 fa al caso tuo, oppure puoi sacrificare un po´ di zoom per un grandangolo tipo 16-85.
se proprio vuoi 200mm SICURAMENTE deve essere stabilizzato, perché a f 5.6 é difficile lavorare con tempi di sicurezza se la luce non é il massimo.

ad ogni modo del 18-200 vr (nikon ovviamente) ho sentito parlare bene, daltronde non lo ho mai provato.
non dimentichiamo inoltre che costruttivamente parlando i nikon son molto piu´ robusti, ho provato un isgma 18-200 (mi sembra) che quando andavo a 200 avevo paura che mi si aprisse in mano...

NIKKOR 18-200 VR ii.... con 400 euro trovi un bell'usato... ottica molto valida... io lascerei perdere i vari sigma e tamron...

il corpo è una nikon d50.
il 18-105 lo tenderei ad escludere per il poco zoom e per la mancanza di una pseudo funzione macro...
il 18-135 nikon per il macro
il 18-125 sigma già potrebbe iniziare ad andare bene ed è stabilizzato
i 2 18-200 non sono stabilizzati e non riesco a capire molto la loro effettiva qualità, considerate che comunque sono all'inizio e faccio foto amatoriali e di certo non mi aspetto grandi risultati
il 18-250 sembra avere una qualità migliore rispetto ai 18-200 ma manca sempre di stabilizzatore

un 18-200 stabilizzato sigma forse come prezzo ci potrei arrivare, un nikon no (si parla di circa 450 euro, troppi per me)

scusa la franchezza, ma... vuoi fare macro o ti serve un tuttofare??? sono due cose mooolto diverse...e sono pochi gli obiettivi "standard" che affiancano una funzione propriamente detta macro, ovvero che offrono un rapporto 1:1 ( uno dei pochi è il 24-85, ottica eccellente).
In base alla tua disponibilità (se la specifichi è meglio) prenderei uno zoom tuttofare e poi aspetterei un pò per prendere un vero "macro".
Venendo al tuttofare quanto ci vuoi spendere?
l'altra opzione te l'ha suggerita stefano con un bel 16-85

si ok ho sbagliato ad usare il termine macro, ma una pseudo macro ce lo vorrei fare... che sò un rapporto 1:4 circa potrebbe anche andare bene (lo so che non è macro con questo rapporto)
per il prezzo dunque essenzialmente il meno possibile fino ad una massimo di 300 circa (anche obiettivi usati mi vanno bene)

qualitativamente il tamron 18-270 com'è? (spero di trovare un buon usato)
il sigma 18-200 stabilizzato è nettamente inferiore alla controparte nikon?

da quello che ho trovato sembra che:
- il sigma sia alquanto scarso
- il tamron è un ottimo compromesso, ma.... hai visto quanto costa la versione vc!???

ok bene quindi il sigma è da scartare suppongo... il tamron suppongo che intendi il 18-270, si effettivamente costa troppo, spero di trovare nel frattempo un ottimo usato

trovato nulla invece sul tamron 18-200 magari non stabilizzato (lo stabilizzatore fa aumentare troppo il costo quindi o buon usato o nulla) cmq tra poco potrò usare sulla mia nikon un vecchio tamron adaptall 2 75-250 ovviamente senza nessun automatismo e mi renderò conto se effettivamente mi sarà indispensabile lo stabilizzatore.

a quel punto:
1) se mi rendo conto che lo stabilizzatore è indispensabile punterei o sul nikon 18-200 (a trovarlo ad un buon prezzo però :( ) o sul tamron 18-270 (sempre a trovarlo ad un buon prezzo :( ) escludendo quindi il sigma 18-200 (che come hai detto tu è scarso)

2) se riuscissi a fare foto non mosse (cosa che spero) dovendone scartare poche punterei sul 18-200 tamron non stabilizzato o sul 18-250 sempre tamron sempre non stabilizzato che dovrebbe essere superiore al 18-200

fila tutto?

in tutto questo mi sono scordato del sigma 18-125 stabilizzato, ho letto varie recensioni e non sembra affatto male, che ne pensate? come si comporta con lo pseudo macro?

se vuoi un tuttofare da battaglia lascia perdere sigma e tamron, costruttivamente sono dietro anni luce rispetto ai nikon, specialmente lowcost, inoltre tra 105e125 cambia praticamente nulla, probabilmente croppando l´immagine a 105 viene ancora meglio...

mmm a questo punto come lo vedete il nikon 18-105 o il 18-125 sigma (se poi mi dite qual'è meglio mi fate un favore ) unito ad un tamoron 70-300 con macro 1:2?

Daniele, gli obiettivi tuttofare già di per sé sono dei compromessi. Se dalla lista escludi poi il Nikkor 18-200 VRII, che è il migliore in assoluto, allora è decisamente meglio che risparmi i tuoi soldi.

In definitiva il Nikkor è l'unico che come resa non faccia rimpiangere uno zoom meno esasperato tipo il 16-85, gli altri meglio lasciarli perdere, che oltre ad essere costruiti peggio, hanno rese inferiori e sono ancora più bui. Al limite il Sigma 18-250 è quello che si può avvicinare di più, ma pur sempre con distacco.

Carlo

http://www.bpm-power.com/it/product/9247/O...+europa%29.html


A questo prezzo non è interessante?

Daniele, l'unica cosa che puoi aver letto di negativo sul Nikon 18-200 VR II e' il prezzo, per il resto e' la miglior ottica tuttofare disponibile attualmente. Se per tuttofare si intende una escursione di almeno un 10x.

Segue il 18-270 Tamron primo tipo (otticamente va meglio del piu' costoso e nuovo PZD) che come ti ha indicato nanni696 si trova a meno di 400 Euro nuovo.

Paolo

nikon intendevo 18-135 mi sembra.... cmq sto pensando seriamente di prendere un sigma 18-125 da unire ad un 70-300 tamron quindi con la funzione macro. il nikon 18-200 è troppo al di fuori del mio budget... come vi sembra come soluzione? ai 2 obiettivi in futuro (vicino spero) aggiungerei un 50mm o un 35mm

Hai ragione, scusa, ho riletto bene il tuo post, ti riferivi al 18-135 e su quell'obiettivo ho letto anche io pareri piuttosto negativi.

Altra possibilita', se pensi di acquistare il 70-300 Tamron per le focali lunghe, hai pensato a prendere un 18-105 Nikon che non e' niente male per quello che costa?

Io ho un 18-200 VR II nikon e come lente tuttofare è a dir poco perfetta.
Lascerei stare le altre. Vai a leggerti cosa ne pensano i reali utilizzatori e se puoi, provala.
Buona luce

ma come il Tamron PZD va peggio di quello normale?

si si la mia scelta da unire al tamron dovrebbe ricadere o al 18-105 o al 18-125, essenzialmente pensavo più al 18-125 per la lunghezza focale più ampia e per il rapporto di ingrandimento (o come si chiama) e per la distanza per la messa a fuoco, per rendere l'idea se mentre sto facendo una passeggiata vedo un grazioso ragno vorrei evitare di dover prendere il tamron e di poter prima di tutto fare una foto decente all'aracnide e poi se il simpatico animaletto non è scappato prendere il tamron con il macro 1:2 e fare altre foto. ecco ho paura che con il 18-105 tutto questo sia più difficile... per lo meno lo è con il 28-80 che attualmente ho... per fare una foto ad una farfalla mi sono impazzito....

Secondo le prove di slrgear sembrerebbe di si.

I link delle prove:
Tamron 18-270 Primo tipo: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1217/cat/23
Tamron 18-270 PZD: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1410/cat/23

Paolo