Ciao a tutti... non mi funziona la funzione cerca, mi dice sempre errore e non so come mai...
Volevo chiedervi una cosa... Intenzionato a compare il 70-200 vr pensavo di prendere il II... ma poi ho visto che la lunghezza focale effettiva è 135 (un po' come il 18-200 che ho) e visto che dovrei usarlo per ritratti... questa cosa è davvero scomoda... ora mi chiedo... il vr I non ha questi problemi, vero? Perchè se così fosse propenderei per la prima versione... tanto da quel che ho capito è cambiato solo il vr e il fatto che vignetti di meno su FX... ma tanto purtroppo per un po' rimarrò ancora al DX...
Grazie e mi scuso se questa domanda è già stata fatta, ma ripeto non riesco ad utilizzare la funzione cerca.

Ho letto il titolo e ho pensato che Nikon ci avesse deliziati dell'ennesima ottica da favola

Ce l'ho e su DX va benissimo. Nessun problema di vignettatura, veloce e efficente. La differenza il II la fa con l'efficenza del VR e con i nanetti sul vetro. Su FX pare anche con una resa migliore ai bordi.

Data anche la differenza di prezzi su DX è da ben valutare. Io il mio l'ho preso usato a 1190€

grazie della risposta... ma la mia domanda è... il vr I soffre anche lui a 200mm... e diventa un 135mm o è un 200mm effettivo?!?
In oltre... i nanetti... cosa apportano in più alla lente???

No, il 70-200 VRI non soffre.
Se, al max soffre il c/c, ma quella e' un'altra storia.
I nanocristalli, come trattamento sull'ultima lente, servono a limitare i riflessi di luce che colpendo il filtro passabasso del sensore vengono, da questo, in parte riflessi creando effetti indesiderati.

No. Come tutte le ottiche ha una variazione della focale alle minori distanze di messa a fuoco ma non così elevata come quella del VRII. Comunque il problema sul VRII si manifesta entro i 5m; per ritratto non è una cosa impossibile da gestire... hai un 135, in fondo è la focale ideale da ritratto...
I nanetti migliorano la resa in controluce e probabilmente il microcontrasto.

Grazie a tutti per la risposta... si è vero 135mm non è male... ma potendo avere 200 o quasi è di sicuro meglio... anche perchè tra un vr più performante e un 200 effettivo, forse per quello che serve a me... è meglio la prima versione... e visto che a quanto ho capito le due uniche grosse differenze sono queste... mi sa che propenderò per il vr I...

alla minima distanza di messa a fuoco non sarà un 200mm ma qualcosa in meno .... non so dirti quanto.....

qualcuno sa dirmi il vr I quanto diventa invece di 200mm?
grazie

C'è un topic al riguardo... devo cercare...

se hai voglia di cercarlo e a mandarmi il link... mi faresti un enorme favore... perchè io purtroppo non posso... :(

Ciao,
il 70-200 VRII alla distanza minima di messa a fuoco e con la ghiera zoom impostata a 200mm è un 134mm reale, mentre focheggiando a 3 metri è un 164mm; alla distanza minima di messa a fuoco e la ghiera zoom a 70mm invece è un 70mm
il 70-200 VRI alla distanza minima di messa a fuoco e con la ghiera zoom impostata a 200mm è un 182mm reale; alla distanza minima di messa a fuoco e la ghiera zoom a 70mm invece è un 80mm
Ciao
Attilio

il vr2 a quanti metri dal soggetto diventa 200mm reali?

Grazie Attilio... proprio quello che volevo sapere...
Quindi mi sa che cercherò un vr I usato...

Mai a 200 indicati è un 192mm ad infinito, a 10 metri è un 186mm, a 5 metri un 176mm

Il VRI a 200 indicati è un 196mm ad infinito.

Prego Mimok81

Vabbé lasciamo perdere.....alla fine è eccellente....

Cosa lasciamo perdere?!?

..scusate se mi inserisco in questo discorso.

Ho letto vari 3d relativamente al VRI e VRII e sono alquanto confuso.
Entrambi le lenti, ottime per tantissimi punti di vista, non sono esenti da qualche difetto che però, si manifesta solo in determinate condizioni/situazioni.

Oggi sono in procinto di acquistare un AF-S 80-200 del quale ho LETTO (purtroppo non ho mai provato e dunque non posso farmi una idea precisa del funzionamento sulla mia D700 e D300) sempre cose straordinarie sia su DX che FX, ed alcuni dicono, possedendolo di non sentire l'esigenza di passare al VRII.

La mia domanda è questa conviene passare al VRII, oppure restare su di un AF-S 80-200.

Al momento possiedo un AF-D 80-200 che seppur lento va benissimo, ed un sigma 70-200 2.8 prima versione con i duplicatori 1,4x e 2,0x che sarebbero venduti nel caso di acquisto del VRII, solo il Sigma nel caso di acquisto del AF-S 80-200.

Premetto che le mie foto spaziano dallo studio allo sport al teatro, mai fatto caccia fotografica e pochissime macro.

Vi ringrazio dei vs suggerimenti

Fabio

Io faccio sia teatro che concerti ed eventi e trovo che il VR sia importantissimo per questi generi fotografici, soprattutto se - come me - non usi mai il flash.

IlCatalano

Ciao Catalano,

..si il flash non lo uso mai....anche perchè la foto perderebbe la profondità...oltre ad essere linciato da attori, registi, atleti ecc.....

In teatro devo dire che il Sigma ad ISO 1000-1250 ha fatto il suo lavoro, prendendo bene anche i salti dei ballerini.

Concerti non ne ho mai fatti, dunque non so come si possa procedere con l'aiuto del VR in quelle situazioni.

Cosa sicura è che, considerando il prezzo che andrei a pagare il VRII, e facendo spesso foto al limite della messa a fuoco anche in studio (già spermentato con l'AF-D) avere un ottica che da 200 diventa un 135 non è una cosa che mi faccia impazzire.

In più l'ottica la userei du tutti e due i corpi d300 e d700, a quel punto forse vale la pena stare su un VRI usato decisamente più abbordabile e sfruttabile, e la eventuale vignettatura a 70mm toglierla con un semplice click di lightroom.

Ma non nego che la voglia di avere quel "mostricciattolo" tra le mani (AF-S 80-200) considerando anche quello che ho letto su web è molta.

Al momento rimango della opinione di testare l' 80-200 AF-S e poi eventualmente passare al VR.