Ciao a tutti ho una d300 da un annetto e dopo vari sogni di passare al fx mi sono reso conto che i prezzi sono ancora troppo alti per le mie tasche.
ho un occasione per prendere il 17-55 dx
premetto che ho provato già il 17-35 af-s e sono rimasto contento per la qualità ma mi sono anche reso conto che mi mancava sempre un qualcosina per andare + vicino e fare qualche ritratto.

secondo voi il 17-55 dx 2.8 ha una qualità pari al 17-35 ?

partiamo dal presupposto che lo prendo usato a 800 caffè ...

con questa ottica sembrerebbe un tuttofare quindi anche l'esigenza di passare al full frame ... non sarebbe così scontata.

voi che fareste....

settimana prossima dovrei fare un matrimonio (in comune) e con questa ottica ... farei tutto senza quasi cambiare l'obiettivo
mi butto????????????????????????????????????????????????

cora

Il 17/55 è un ottica concepita pel 'uso su DX quindi su fotocamere con sensori apsc di 10/12 mpx (D200/D300) quindi con alta risoluzione, di conseguenza la lente è adatta a supportarla bene, la resa è un po' più contrastata e con ombre più chiuse, rispetto al 17/35 2.8 che ha passaggi tonali più morbidi, una lente vecchio stile per capirci, concepita allora per l'uso su pellicola.

Costruzione e AF-S Pro con grande apertura di diaframma aiutano non poco nell'utilizzo anche in circostanze di poca luce, soprattutto se usata con D300.

La qualità è si la stessa, con la differenza però che il 17-35 arriva a 20mm in meno, quindi potrebbbe andarti un po' stretto, per l'uso di cui intendi farne tu......

Il mio vivo consiglio è quello (se non hai intanzioni serie di passare a FX in poco tempo) di acquistare (uasto si intende) il 17/55 2.8 e godertelo finchè non deciderai di passere al pieno formato.



A mio avviso perfettamente adatta a questo tipo di utilizzi a cui tu ti dedicherai...


Marco

Ciao! Io lo uso con piacere su D90.. Ci fotografo paesaggi,ritratti,street.. non mi ha mai deluso! Non so come sia confrontato con il 17-35... Aspettiamo le risposte di chi magari ne sa di più!

Con 100 caffè in più prendi il 17-35 (usato) oppure con 200 caffè in più un 28-70 (usato) entrambi FX e che ti dureranno una vita.

Il 17-55 pur essendo un'ottima lente è solo DX e si svaluta di bestia.

Un 17-35 o un 28-70 lo rivendi quando vuoi senza rimetterci troppo.

Se prendi il 17-35 potresti metterci vicino un 50 f/1.8D, se prendi un 28-70 potresti metterci vicino un 18-35 od un 20 fisso.

In entrambi i casi avrai le focali coperte con ottiche valide e durevoli nel tempo.

Ciauz

dipende dai tuoi programmi futuri.....

- se pensi di rimanere ancoraper lungo tempo in ambito Dx, allora un 17-55 usato in ottimo stato, e' una buona scelta, che ti consente di scattare un buon 60 - 70% delle foto senza dover cambiare obiettivo, e con una qualita' molto alta
- se pensi di passare ad un formato Fx in un prossimo futuro, ed hai la disponibilita' economica per acquistare due obiettivi di classe professionale (con uno solo rimarresti troppo "scoperto" da una parte o dall'altra...), allora un 17-35 ed un 28-70 usati in ottimo stato possono essere una buona scelta in prospettiva futura, anche se personalmente, da un punto di vista puramente ottico, preferisco la resa del 17-55 a quella di questi ultimi due (ma questa e' una opinione strettamente personale....)

di confronti, test con tanto di foto, e discussioni varie tra 17-35, 17-55, e 28-70 ne sono stati fatti tanti, ma proprio tanti.... sul forum, che basta aver voglia di cercare....

buona luce e buone foto

grazie marco hai fatto un'ottima analisi

quando si deve decidere di cambiare i vetri è sempre un gran sudare

io ho 3 ottiche fisse e mi sono reso conto che alla fine sul campo non le ho mai usate cosi come facevo con la mia f5
quindi ho deciso di venderle per finanziarmi il 17-55

poi se trovo l'occasione per passare al fx beh ... sacrifichero' il 17-55 ma....... se l'ottica si rivela come sono le mie speranze... credo che il passaggio immediato a fx posso anche rimandarlo... anche perchè significherebbe abbinargli un bel 14-24 e 24-70 per avere una buona copertura con della qualità
quindi forse al momento con il 17-55 ci fotografo di tutto ....


che ne dici non fa una piega no ?

Dico che anche io la vedo alla tua maniera....ho comprato il 28-70 quando avevo la D200 e ti assicuro, le focali che produceva non le ho mai ritenute congeniali al modo comune di fotografare, solo quando poi ho acquistato la D700 si che ho visto la netta differenza (nell'angolo di campo per intendersi) ed ora utilizzo sia il 17-35 che il 28-70 e danno il meglio di se ma anche grazie al formato pieno.

A mio avviso è sempre congeniale associare un prodotto nato per funzionare in un certo modo, con un altro della stessa fdamiglia (lenti DX-Corpi DX).

Vedri che quando poi passerai a FX il 17/55 lo rivenderai ben.

Il formaato DX esisterà ancora per tanto tempo anche se lenti così forse per i Prof non ne costruiranno più.

Marco

grazie lucky ... ho letto altri messaggi ma + si legge ...e a volte + si ha l'impressione di confondersi le idee
ho trovato questo obiettivo che ha 8 mesi e 2 anni di garanzia residua... mi sembra un ottimo affare visto che mi è sempre piaciuta l'idea di avere un ottica da tener su senza dover continuare a cambiare obiettivi...
ho un 35/50/105 tutti luminosissimi ma alla fine non li uso + quindi la mia idea era quella di finanziarmelo ... con la vendita di questi...
come la vedi la "luce "
grazie in anticipo

sono d'accordo non credo che il dx scomparirà a breve anche perchè vedo che continuano a sfornare ottiche per dx e anche corpi tipo la d300s
ma al di la dell'oggetto in se
come dicevi tu mi sono reso conto che non ho + il gusto di fotografare come quando usavo la mia f5 e credo che tutto risieda nel non avere l'attrezzatura pensata per la d300

certo ho delle grandi ottiche ... tipo il 105 micro il 50 1.4 e il 35 f 2 ma sul campo penso che gli zoom professionali a 2.8 non hanno paragoni in fatto di versatilità.
certo se uno ha il tempo di stare a fare still life oppure di fotografare con tutta calma senza pensare agli zoom beh ... si sa che le ottiche fisse sono il non plus ultra.
ma credo che ora ho solo voglia di tornare a fotografare senza preoccuparmi del fatto che sono sempre troppo sotto ... ( con il 35/70 oppure con il 24)
NON TROVI ?

..Sempre....

Marco

mi permetto di dire che in effetti il 17-55 è vero che si svaluta, ma questo discorso vale soprattuto per il primo compratore.
visto che l'utente cora ha detto di averlo trovato usato a 800 euro non credo che, se anche lo dovesse vendere tra un paio di anni per passare al pieno formato, ci perderebbe poi così tanto da fargli rimpiangere di averlo comprato ( e usato) .

ovviamente sono opinioni personali.

ciao

certo ho delle grandi ottiche ... tipo il 105 micro il 50 1.4 e il 35 f 2 ma sul campo penso che gli zoom professionali a 2.8 non hanno paragoni in fatto di versatilità.

io sono un principiante quindi sono un passo o due o forse anche un kilometro indietro...

ma con qelle ottiche, vai a venderle???? per prendere un solo obiettivo?

credo che l'importante sia poterle usare per far le foto ... e se ti ritrovi con un bel parco ottiche ma ti rendi conto che non riesci a sfruttarle .. .beh .. preferisco cambiare per prenderne una come si deve




è lo stesso discorso che mi sono fatto ....

Rimango anche io del tuo parere, in due anni comunque lo sfrutta e soparattutto lo rvenderà ancora bene..

Marco

Io ci penserei bene. Innanzitutto, hai ancora la F5? Se si, cosa ci monterai sopra per fotografare? Io poi sono per principio contrario, OGGI, a comprare ottiche DX, anche se non si intende passare a breve al formato pieno. Investendo oggi su ottiche FX, non ti porrai MAI il problema di doverle rivendere... e a rivendere ci si perde sempre, anche se vendi il 17-55 professionale. Io ho rivenduto il 12-24, quando sono passato da DX a FX, e ci ho rimesso un sacco di soldi.
Ripeto: pensaci bene. Il mio consiglio è di acquistare, invece, una buona coppia di professionali FX a medio/basso costo sempre in relazione alla qualità delle ottiche (17-35 e 28-70); se hai un pò di fortuna puoi trovare anche chi si vende un 24-70 a buon prezzo, se ti piace la resa molto contrastata e satura degli obiettivi pro moderni. il DX lo lascerei dov'è.
Ciao

se hai gia' il 17 35 vai a spendere un pacco di soldi per un ottica che ricalca al 60%la focale che gia' possiedi
io personalmente ho sostituito un 17-70 2,8-4,5 pr un 17-50 2,8
ottica valida la nuova ma mi sono accorto che i 70 mi mancano spesso
allora ci ho affiancato un 35-70 (che sta quasi sempre attaccato alla f100 ma all'occorrenza lo monto su d80)
se partissi da zero ti direi 17-55 senza dubbio poi al passaggio a fx ci pensi piu' avanti
ma visto che hai gia' un ottica zoom pro con gli stessi soldi ci prendi un 28-70 e sei a posto anche per un domani (un'accoppiata 17-35 e 28-70 su fx non solo canta ma ti suona anche le sinfonie )

Mi trovo in linea con quanto gia detto dalle due persone che mi hanno preceduto; Edilio (Edate) e da Scotucci.
Io su formato ridotto (D90) uso il 24-70, e per il tipo di foto che spesso mi trovo a fare mi sta bene.
Se ho letto bene, capisco che hai un "trittico" fisso costituito per 2/3 da ottiche che sono nel range del 24-70 (35 e 50), per cui credo che anche te non avresti problemi (di focale) ad usare una lente tipo quella che ho io.
Circa il prezzo non credo dovresti sforare di molto : tra spenderne 800 per il 17-55 ed un 1000/1100 per il 24-70 oppure il 28-70, credo siamo li.

Quanto sopra, ovviamente, come personale opinione,

Luigi

A questo punto credo che il consiglio da dare al nostro amico sia quello di provarli entrambe (17/55 - 28/70 / 24/70) in quanto solo lui può decidere quello che ritiene opportuno acquistare.

Ognuno ha dato il suo parere..

Ora il mio consiglio è quello di dirti di provarli entrambe e poi decidere.

Marco

ciao edate per l'analogico mi tengo il 35/70 2.8 che dopo diversi anni mi da ancora soddisfazione
tutte le ottiche che mi proponete sono ottime e sono state testate da molti ....
ma il range 17-55 e la versatilità che potrebbe darmi questa ottica ... al momento , 8a meno che non passo a d700 ) difficilmente altri obiettivi mi darebbero.
se comunque dovessi trovarmi bene ... mi terrei anche la d300 come secondo corpo con il 17-55 incollato su....
poi se decido di passare al full frame pensero' a svenarmi con le ottiche...
grazie cmq delle preziose considerazioni

ciao luigi le vostre osservazioni sono corrette
ma mi sono reso conto che con il 24-120 (ottica non luminosa) mi manca sempre qualcosina per includere dettagli e raccontare.
ad esempio mi è capitato di fare un matrimonio e sinceramente se avessi avuto un 17 luminoso sarebbe stata tutta un altra storia.
poi in certi momenti le ottiche fisse te le scordi perchè tutto è molto veloce e non sempre puoi mantenere una posizione nella scena.
certo il 24/70 sarebbe il massimo ma forse con la d300 non avrei risolto chissà cosa e dovrei attaccarci ancora un bel 400 - 500 caffè perchè alla cifra che mi dici tu usato non ne ho visti molti e se ci sono a volte mi viene da dubitare....

I agree.

Luigi

Concordo in pieno con le tue considerazioni (circa il 24-70, non conosco il 24-120), prova ne e' che prima di acquistare il 24-70 ho preso un 12-24 (avendo una Dx che si chiama D90) proprio per coprire la "zona bassa" (sotto i 24 appunto); alla prova dei fatti continuo ad usare spesso solo il 24-70, ma come gia detto e' una questione di "gusto ottico": io faccio un'attivita' diversa dal fotografo per portare il pane a casa.
Circa il prezzo, probabilmente avro' avuto fortuna ma ti ho riportato il prezzo al quale l'ho preso io (ovviamente usata e NON Nital), aggiungo, che il corredo della mia 90 e' in masima parte costituito da lenti rigorosamente usate, unica accortezza cerco di comprare da venditori seri ed affidabili.

Ciao,
Luigi

ciao Marco
più leggo e + credo di convincermi che il 17-55 sia il mio obiettivo al momento.
le motivazioni principali sono che già posseggo un 24-120 4./5.6 molto buio ma versatile che uso sempre tra le focali 24- e max 70
più di una volta avrei avuto bisogno di + campo...
il 28/70 e il 24-70 mi darebbero lo stesso problema sui grandangoli in fatto di versatilita
senza contare che dovrei aggiungere un bel 400-500 caffè per trovarne uno in bello stato e poi mi ritroverei ancora con la chimera di dover passare per forza a d700 per poterla sfruttare.
con la f5 userei il 35/70 2.8 che mi ha sempre dato soddisfazioni
ho anche un 80-200 afd 2.8 che terrei...
quando sarà ora per il passaggio a fx la mia idea iniziale è tenere la d300 come secondo corpo ... con il 17-55 incollato sopra.
ogni tanto mi capita di fare qualche servizietto .... e non c'è cosa peggiore che possa capitare se non rimanere a terra con la macchina !!!!!! dio me ne scampi.!!!
cosa ne dici ???????
il mio ragionamento è sensato ?
gianluca

Cosa saggia.

Unica cosa è ponderare tra quanto passerai ad FX per avere una situazione di scelta consapevole.

Nel senso, se poi passerai a FX dovrai acquistare Camera (D700) + Obiettivo (24/70 oppure 28/70) luminoso, se necessariamante ti serve e quindi metti in somma tutti e due gli elementi, vedrai che viene fuori una botta (si soldi) da spendere.....che devi sentirti poi di sostenere (se vuoi tenere anche la D300)......

E quì forse allora sarebbe meglio acquistare subito l'ultima lente e tenerla un po' come provvisoria...

Insomma per farla finita e pulita io farei così:

Acquisterei 17/55 se nelle mie decisioni c'è quella di andare avanti ancora per almeno 2 anni con la D300 (tra due anni il 17/55 lo rivendi ancora bene..assicurato);

Invece se nei limiti dell'anno o poco più vorrei passare a Full Frame prenderei sicuramente i l28/70 - 24/70, in quanto già pronti per la nuova macchina e sfruttabili anche ora sul formato DX.. sopperendo ancora per un po' agli angoli di campo...

Spero di essere stato chiaro.

Marco

sei stato chiarissimo Maro ma credo che non passerò al full frame nell'immediato ... e poi a essere sincero ... magari quando sarà il momento le d700 saranno calate di prezzo perchè sarà uscita la d700s o d800 e tutti grideranno al miracolo disfandosi della d700
chi puo' dirlo ... io spero solo di recuperare quella sana voglia di fare foto senza dovermi preoccupare di cambiare ottica e sistema a breve.
e come dici tu decidero' cosa fare in base al budget....
cmq lo prendo consapevolmente che è una gran ottica e che forte della garanzia ancora in corso .... se dovessi rivenderla per una stramegaofferta di fx e ci perdo 100 o 200 caffè ....
beh forse è il prezzo da pagare per aver rischiato....
ormai a quelle cifre ti prendi un paio di scarpe che dopo un anno butti...

cmq mi sei stato molto di aiuto !!!!

Io partirei dal presupposto che l'ottica migliore è quella che serve al proprio scopo e lo soddisfa.

Grazie e non te ne pentirai...

Il 17/55 fin a "ieri" era l'ottica principe....

Oggi chissà come mai....

P.S. Il DX non è vecchio!! E' solo un altro formato! ..con pregi e difetti....(secondo e di difetti non ne ha..)..

Marco

non ho mai badato troppo al discorso dell'ultimo arrivato....
certo la tecnologia avanza e fa passi da gigante...
ma un vetro è un vetro...
cmq ti aggiornerò sul nuovo acquisto .... :-)

ragazzi l'ho presoooo !!!!!!!!!!!
beh prima impressione è veramente incredibile !!!!
veramente impressionante la velocità di messa a fuoco, silenziosissima e precisa.
il paraluce a petalo è veramente impressionante....
direi che da l'idea di ottica professionale solo a guardarla.... beh costruita e bilanciata...
che filtro mi consigliate di prendere come protezione ?'??'
filtro UV , SKYLIGHT, oppure neutro ?